ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1839/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (13° Τμήμα - Ενοχικό)
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αποτελούμενο απότους Δικαστές Βασιλική Χάσκαρη, Πρόεδρο Εφετών,
Αντιγόνη Κόστιζα, Εφέτη, Χαρίκλεια Τσαγγαρού, Εφέτη - Εισηγήτρια και από το Γραμματέα Νικόλαο Χρονά.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 2 Σεπτεμβρίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της εκκαλούσας - ενάγουσας :... του ..., κατοίκου Νέας Σμύρνης Αττικής, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αθανασίου Φωτεινόπουλου (AM ΔΣΑ 24865).
Των εφεσίβλητων - εναγόμενων : 1) ...., κατοίκου Καλλιθέας Αττικής, 2)...., κατοίκου ομοίως ως άνω και 3) ...., κατοίκου Νέας Σμύρνης Αττικής, οι οποίοι παραστάθηκαν ο πρώτος μετά τουπληρεξούσιου δικηγόρου του Λεωνίδα
Κουτρουμάνου (AM ΔΣΠ 2623), ο δεύτερος μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Σωτηρίας Ντασκαγιάννη (AM ΔΣΑ 11983) και η τρίτη δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σωτηρίας Ντασκαγιάννη (AM ΔΣΑ 11983).
Η εκκαλούσα - ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 5-1-2010 και με αριθ. καταθ..../2010 αγωγή, στρεφόμενη κατά των εφεσίβλητων -εναγόμενων και ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε ερήμην του πρώτου εναγόμενου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων η 1035/2014οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγήως προς τον πρώτο εναγόμενο και ήδηπρώτο εφεσίβλητο και κατά τα λοιπά απορρίφθηκε η αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εκκαλούσα - ενάγουσα άσκησε προς το Δικαστήριο τούτο την από 10-3-2015 και με αριθ. καταθ..../2015 ενώπιον του εκδόντος Δικαστηρίου και .../..../2020 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου έφεσή της καιζήτησενα γίνει δεκτή για τουςλόγουςπου αναφέρονται σε αυτή.
Η έφεση προσδιορίστηκε με επίσπευση της εκκαλούσας να συζητηθεί στη δικάσιμο της 18-2-2021, οπότε αποσύρθηκε από το πινάκιο, λόγω προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων της Χώρας, εξαιτίας της πανδημίας covid -19 και επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν αυτεπαγγέλτως προς συζήτηση κατά την επαναλειτουργία τους, με την..../26-4-2021 Πράξη της Προϊσταμένης του Εφετείου Αθηνών, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη σημερινή δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν έγγραφες προτάσεις επί της έδρας και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 10-3-2015 {αριθ. καταθ.../2015 ενώπιον του εκδόντος Δικαστηρίου και ..../2020 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου} έφεση κατά της 1035/2014 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου δικάζοντος ερήμην του πρώτου εναγόμενου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία,επίτης από5-1-2010 και με αριθ. καταθ..../2010 αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως [άρθρα 495, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ], δεδομένου ότι η επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης έγινε στις 10-2-2015 (σχετική η επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ....επί του αντιγράφου της εκκαλουμένης που προσκομίζει η εκκαλούσα και ηκατάθεση του δικογράφου της έφεσης στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου έγινε στις 11-3-2015, δηλαδή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης. Επομένως, αφού για την έφεση έχει κατατεθεί και το νόμιμο παράβολο των διακοσίων (200) ευρώ, κατ' άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ (ως ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης του δικογράφου της), όπως βεβαιώνεται από τη Γραμματέα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στην οποία κατατέθηκε η έφεση, για την οποία παρέλαβε ταμε αριθ. ....παράβολα ΤΑΧΔΙΚ, ποσού 60 ευρώ έκαστο και τα με αριθ. ... παράβολα Δημοσίου, ποσού 20 ευρώ έκαστο, αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προςτο παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
I. Απότο συνδυασμότων διατάξεων του κωδικοποιημένου νόμου 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιριών", προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρία είναι νομικόπρόσωπο διακεκριμένο από τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα των μετόχων της. Είναι, επομένως, υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, έχει δε ίδια περιουσία ανεξάρτητη από αυτήν των μετόχων της. Οι τελευταίοι έχουν, ωςμέτοχοι, μόνοτα παρεχόμενασεαυτούς από το νόμο δικαιώματα, με τα οποία εκφράζεται και ηέννομησχέση που τους συνδέει με την εταιρία. Στα δικαιώματα αυτά περιλαμβάνεται και το δικαίωμα συγκυριότητας στα περιουσιακά στοιχεία ή δικαίωμα στην περιουσία (ως σύνολο) της ανώνυμης εταιρείας.Εξάλλου, ημετοχή, ωςαξιόγραφο, είναι περιουσιακό αγαθό. Πλην της ονομαστικής τηςαξίας,δηλαδή αυτήςπου αναγράφεται στον τίτλο της μετοχής και δηλώνει το τμήμα του μετοχικού κεφαλαίου που εκπροσωπεί, έχει και την πραγματική ή εσωτερική αξία της, που προκύπτει από τη διαίρεση της πραγματικής αξίας της περιουσίας της εταιρείας με το συνολικό αριθμό των μετοχών σε δεδομένη στιγμή. Έτσι, η αξία που περικλείεται στη μετοχή αποτελεί αντανάκλαση της αξίας της εταιρικής περιουσίας ή κατά την επιγραμματική διατύπωση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, "έμμεση ιδιοκτησία επί της περιουσίας της εταιρείας" (ΟλΑΠ 14/1999). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων914,928εδ. β', 929εδ. β', 297και 298 ΑΚ, σε περίπτωση αδικοπραξίας, αξίωση για αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης έχει μόνο ο ζημιωθείς αμέσως από την πράξη, όχι δε και ο εμμέσως ζημιωθείς τρίτος (ΟλΑΠ 18/2004), εκτός αν η συμπεριφορά του αδικοπρακτούντος,αυτοτελώς θεωρούμενη, συνιστά και ως προς τον τρίτο είτε αδικοπραξία, είτε αυτοτελή λόγο υποχρεώσεως για αποζημίωση (ΑΠ 1180/2019, ΑΠ 1802/2014, ΑΠ 461/1991, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 18, 22,22β του πιο πάνω ν. 2190/1920, 31, 32 ΕμπΝ, 68, 714, 297, 298 ΑΚ, προκύπτει ότι τα μέλη διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας ευθύνονται έναντι του νομικού αυτού προσώπου, για τη ζημία που από πταίσματους προξένησαν στην εταιρεία, η ευθύνη τους δ εαυτή υφίσταται και κατά τα άρθρα 914, 919ΑΚ, ότανη ζημιογόνος πράξη τους, στρεφόμενη κατά της εταιρείας, αποτελεί και αδικοπραξία με την έννοια των διατάξεων των εν λόγω άρθρων. Στην περίπτωση αυτή,ότανδηλαδή η ζημιογόνος πράξη που αποτελεί και αδικοπραξία στρέφεται κατά του νομικού προσώπου της εταιρείας, την αξίωση προς αποζημίωση έχει το αμέσως ζημιωθέν νομικό πρόσωπο της εταιρείας, νομιμοποιούμενο να εγείρει την οικεία αγωγήκατά των μελών της διοικήσεως, κατά τους όρους του άρθρου 22 βτου ν. 2190/1920. Οικατ' ιδίαν μέτοχοι της ανώνυμης εταιρείας, τυχόν υφιστάμενοι έμμεση ζημία, που μπορεί να συνίσταται στην πτώση της χρηματιστηριακής αξίας των μετοχών ή στη μείωση της εσωτερικής αξίας τους ή στη διανομή μικρότερου μερίσματος, δεν έχουν και αυτοί παράλληλα αξίωση αποζημιώσεως για τη ζημία τους αυτή, διότι δεν είναι οι αμέσως από την αδικοπραξία ζημιωθέντες (ΑΠ 1285/1980). Όμως, κατά λογική ακολουθία των προεκτιθεμένων, έχουν και οι μέτοχοι αυτοτελή αξίωση αποζημιώσεως κατά των μελών της διοικήσεως της εταιρείας, όταν η ζημιογόνος πράξη των τελευταίων, αυτοτελώς θεωρούμενη, συνιστά συγχρόνως και παράνομη επέμβαση στην υπόσταση του μετοχικού δικαιώματος, συνιστά δηλαδή και ως προς τους μετόχους αδικοπραξία, από την οποία απορρέει άμεση και αυτοτελής υποχρέωση προς αποζημίωση (ΑΠ 412/2020, ΑΠ 1298/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
II. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ, όποιος με πρόθεση ζημίωσε άλλον κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Με τη διάταξη αυτή, που αποτελεί απαραίτητο συμπλήρωμα της διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ, ανάγεται σε αυτοτελή αδικοπραξία, που τίκτει υποχρέωση προς αποζημίωση, καθώς επίσης και προς καταβολή χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, η κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη συμπεριφορά του υπαιτίου, εφόσον αυτή έγινε με πρόθεση επαγωγής ζημίας. Ως κριτήριοτων χρηστών ηθών,η έννοια των οποίων είναι νομική, χρησιμεύουν οι ιδέες του εκάστοτε κατά τη γενική αντίληψη χρηστώς και με φρόνηση σκεπτόμενου μέσου κοινωνικού ανθρώπου (ΟλΑΠ10/1991).
Στην περίπτωση που η κρινόμενη συμπεριφορά σχετίζεται με ορισμένη κατηγορία συναλλαγών και συναλλασσομένων, οι αντίστοιχες, στην κατηγορία αυτή των συναλλασσομένων, κρατούσες αντιλήψεις, λαμβάνονται υπόψη,εκτός αν κατάτο κοινό συναίσθημα του πιο πάνω κοινωνικού ανθρώπου,δεν συμβιβάζονται με την κοινωνική ηθική.
Προκειμένου να κριθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συμπεριφοράς υπάρχει αντικειμενική αντίθεση, με την πιο πάνω έννοια, προς τα χρηστά ήθη, την οποία δεν αποκλείει η ύπαρξη σχετικού δικαιώματος ή ευχέρειας, συνεκτιμώνται τα κίνητρα, ο σκοπός του υποκειμένου της συμπεριφοράς ,το είδοςτων μέσωνπου χρησιμοποιήθηκαν για την επίτευξη του σκοπού, έστω και θεμιτού και όλες οι λοιπές περιστάσεις πραγματώσεως της συμπεριφοράς, θετικής ή αρνητικής (ΟλΑΠ398/1975). Όσον αφορά τηνπρόθεση, δεν απαιτείται ο ζημιώσας να ενήργησε με τον αποκλειστικό σκοπό να βλάψει τον άλλον (άμεσος δόλος), αλλά αρκεί και η περί της επελθούσας ζημίας θέλησή του, ότι δηλαδή προέβλεψε ως ενδεχόμενη την πρόκληση ζημίας από τη συμπεριφορά του και παρ' όλα αυτά δεν απέσχε από την πράξη ή την παράλειψη από την οποία επήλθε η ζημία. Περίπτωση που εμπίπτει στη διάταξητου άρθρου 919 ΑΚ, είναικαι εκείνηκατά τηνοποία κάποιος, με πρόθεση και κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη, ματαιώνει τηνελπίδαή την πιθανότητα άλλου για την απόκτηση δικαιώματος ή κάποιου αγαθού (ΑΠ 1168/2019, ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΑΠ 212/2018, ΑΠ 1177/2018, ΑΠ 704/2017, ΑΠ 764/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, δικαιούχος της αποζημιώσεως δεν είναι ο οποιοσδήποτε που ζημιώθηκε από την "από πρόθεση" ανήθικη συμπεριφορά του δράστη, αλλά μόνο εκείνος, έναντι ακριβώς του (ή και του) οποίου η συμπεριφορά του ζημιώσαντος αντίκειται στα χρηστά ήθη, ο οποίος έτσι είναι και ο αμέσως ζημιωθείς. Επομένως και οι μέτοχοι ανώνυμης εταιρείας μπορούν να στραφούν, υπό τις προϋποθέσεις της προαναφερόμενης διάταξης, κατά των οργάνων της εταιρείας, όταν δηλαδή η συμπεριφορά των τελευταίων, έναντι ακριβώς αυτών, αντίκειται στα χρηστά ήθη (ΑΠ, 1298/2006, ΑΠ 413/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Με όλα τα παραπάνωδεδομένα,προδήλως ενεργούν εναντίον των χρηστών ηθών και οι μέτοχοι ανώνυμης εταιρείας, οι οποίοι έχουν την πλειοψηφία στο διοικητικό συμβούλιο και στη γενική συνέλευσή της, οι οποίοι, με την πρόθεση να αποκομίσουν μόνο οι ίδιοι τα κέρδη από τα περιουσιακά της στοιχεία και να στερήσουν από τα κέρδη αυτά άλλο μέτοχο της εταιρείας, με μεθοδευμένες και νομιμοφανείς ενέργειες, αποφασίζουν και μεταβιβάζουν τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας τους σε τρίτο, τύποις και εικονικά έναντι μικρού τιμήματος, στην ουσία και στην πραγματικότητα,όμως, μεμεγαλύτερο τίμημα, ποριζόμενοι οι ίδιοι αποκλειστικά το όφελος από τη διαφορά μεταξύ πραγματικού τιμήματος που τους καταβλήθηκε και εικονικού τιμήματος που εμφανίστηκε στη συναλλαγή και εισέρευσε στο ταμείο της εταιρείας, αποκλείοντας έτσι από το όφελος αυτό τον άλλο μέτοχο.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από5-1-2010 και με αριθ. καταθ. .../2010 αγωγή, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ισχυρίστηκε ότι είναι κυρία 48.032 μετοχών από τις 185.792 συνολικά μετοχέςτηςανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....», ήτοι ποσοστού 25,85%του μετοχικού της κεφαλαίου, του υπολοίπου ανήκοντος στους εναγόμενους και ήδη εφεσίβλητους, κατά ποσοστά 33%,25% και 12,50%, αντίστοιχα, καθώς και στη μη διάδικο.... κατά ποσοστό 3,32 %.Ότι δυνάμει των με αριθ. .../2007και.../2008 συμβολαίων των Συμβολαιογράφων Αθηνών .... και..., αντίστοιχα, νόμιμα μεταγραμμένων, ο πρώτος εναγόμενος, εξουσιοδοτηθείς από το διοικητικό συμβούλιο της άνω ανώνυμης εταιρείας, πώλησε και μεταβίβασε σε τρίτους, δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες με τοπρώτο συμβόλαιο και τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες με το δεύτερο συμβόλαιο, όπως περιγράφονται λεπτομερώς στην αγωγή,που ανήκαν στην κυριότητα της άνω ανώνυμης εταιρείας,έναντι φερομένου τιμήματος ίσου με τις αντικειμενικές τους αξίες, ήτοι 497.127,14 ευρώ και 481.072,32 ευρώ, αντίστοιχα. Ενώ στην πραγματικότητα, τα ακίνητα αυτά πωλήθηκαν στην εμπορική τους αξία, ήτοι έναντι τιμήματος τουλάχιστον 1.131.461,37 ευρώ και 1.095.000 ευρώ, αντίστοιχα, εκ του οποίου οι εναγόμενοι παρακράτησαν και ενσωμάτωσαν στην περιουσία τους τη διαφορά άνευ δικαιώματος, χωρίς να την αποδώσουν ως έδει στην εταιρεία, ανερχόμενη σε 634.334 ευρώ για το πρώτο συμβόλαιο και σε 613.928 ευρώγια το δεύτερο συμβόλαιο, ζημιώνοντας την εταιρεία κατά τα αντίστοιχα ποσά. Ότι από την παράνομη, καταχρηστική και αντικείμενη στα χρηστά ήθη συμπεριφορά των εναγόμενων, ηενάγουσα υπέστηζημία ποσού 163.975 ευρώ από την πρώτη πώληση και ποσού 158.700 ευρώ από τη δεύτερη πώληση, ποσά που αντιστοιχούν στην αναλογία της (25,85% στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας) στο αποκρυβέν τίμημα των άνω πωλήσεων. Ότι περαιτέρω, οι εναγόμενοι, που είναι αδέλφια της και συνεργάζονταν μαζί της στη διοίκηση της άνω εταιρείας, της συμπεριφέρθηκαν κατά τρόπο αντικείμενο στην καλή πίστη και στα χρηστά και συναλλακτικά ήθη, προσβάλλοντας την προσωπικότητά της, ειδικότερα δε, ενεργώντας από κοινού την απέκλεισαν από τη διοίκηση της εταιρείας αυτής ,ως διευθύνουσας συμβούλου και την απέλυσαν από τη θέση εργασίας που κατείχε στην εταιρεία, ενώ της αποστέρησαν το δικαίωμα ενημέρωσης στις εργασίες τόσοτης εταιρείας αυτής, όσο και έτερης εταιρείας της οικογένειάς τους, με την επωνυμία .... ΑΕ, στην οποία η ενάγουσα κατείχε ποσοστό 30% του μετοχικού πακέτου, όπως και το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα αυτών, στα πρακτικά των διοικητικών τους συμβουλίων, κλπ., περαιτέρω δε έχει υποστεί από τους εναγόμενους και υβριστική και κακοποιητική συμπεριφορά, ώστενα φοβηθεί και να μην ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά της. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, ζήτησε να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγόμενων εις ολόκληρον να της καταβάλουν, ως αποζημίωση για την ανωτέρω αιτία, τα ποσά των 163.975 ευρώ και των 158.700 ευρώ, μετους νόμιμους τόκουςαπό τις ημερομηνίες τω νάνω πωλήσεων αντίστοιχα, άλλως από την επίδοση της αγωγής και ως χρηματική της ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς της, τοποσό των 150.000ευρώ, με τους νόμιμους τόκους από την ημερομηνία της δεύτερης πώλησης, άλλως από την επίδοση της αγωγής.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του, κατ' αρχήν απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης τηςενάγουσας,ωςπροςτη σωρευόμενη στοδικόγραφο αγωγή αποζημίωσης λόγω της θετικής ζημίας που φέρεται ότι υπέστη η ενάγουσα, διότι, κατά το σκεπτικό της εκκαλουμένης, η ζημιογόνα συμπεριφορά των εναγόμενων, όπως περιγράφηκε στην αγωγή, ζημίωσε άμεσα μόνο την εταιρείαμε την επωνυμία «....ΑΕΒΕ», στην οποίαανήκαν και τα πωληθέντα ακίνητα και η απόκρυψη του τιμήματος της πώλησης για το πέραν της αντικειμενικήςαξίαςτους ποσό, πλήττει ευθέως την εταιρική περιουσία και αμέσως ζημειωθείσα είναιη εταιρεία,η οποία και μόνο νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει την αγωγή αποζημίωσης και όχι οι εταίροι της, οι οποίοι μόνο έμμεσα και αντανακλαστικά πλήττονται λόγω της μείωσηςτης εταιρικής περιουσίας. Ως προς τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή προσβολής προσωπικότητας, την οποία φέρεται ότι υπέστη η ενάγουσα, η αγωγή κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, ως ερειδόμενη στιςδιατάξειςτων άρθρων 57,59,914 επ.,919,926,932, 481 επ.,346 ΑΚ, εκτός του αιτήματος τοκογονίας τουποσού της χρηματικής ικανοποίησης προ της επίδοσης της αγωγής, που απορρίφθηκε ως μη νόμιμο, διότι η ενάγουσα δεν επικαλέστηκε σχετική όχληση. Περαιτέρω, η αγωγή, ως προς τον πρώτο εναγόμενο, έγινε εν μέρει δεκτή κατ' ουσίαν, με βάση το τεκμήριο ομολογίας λόγωτης ερημοδικίας τουκαι επιδικάστηκεσε βάρος του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης της ενάγουσας, το ποσό των 15.000 ευρώ,πλέον νομίμων τόκων από την επίδοση της αγωγής, ενώ ως προς τον δεύτερο και την τρίτητων εναγόμενων εξετάστηκε ως προς την ουσιαστική της βασιμότητακαι απορρίφθηκε ως αβάσιμη. Κατά τηςάνω απόφασης παραπονείται η ενάγουσακαιήδη εκκαλούσαμε την κρινόμενη έφεσή της, για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή και ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τουνόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να γίνει δεκτή ως παραδεκτή, νόμω και ουσία βάσιμη στο σύνολό της η αγωγή. Ειδικότερα, επί των νομικών πλημμελειών που αποδίδονται στην εκκαλουμένη, με τον σχετικόλόγοτηςέφεσης ηενάγουσα καιήδη εκκαλούσα παραπονείται ότι η έσφαλε η εκκαλουμένη καθ' ο μέρος απέρριψε ως απαράδεκτη την αγωγή αποζημίωσης, για τη θετική ζημία που φέρεται ότι υπέστη συνεπεία της ζημιογόνας συμπεριφοράς των εναγομένων και με το σκεπτικό ότι για τη ζημία από την απόκρυψη μέρους του εισπραχθέντος τιμήματος της πώλησης των ακινήτων της εταιρείας... ΑΕΒΕ νομιμοποιείται ενεργητικά να ζητήσει αποζημίωση, ως αμέσως ζημειωθείσα, μόνο η άνω εταιρεία, ενώ στην προκειμένη περίπτωση η αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγόμενων, ως αντικείμενη στα χρηστά ήθη (ΑΚ 919) προσέβαλε αμέσως και την ενάγουσα, η οποία δικαιούται να στραφεί ευθέως κατά των εναγόμενων εταίρων της άνω εταιρείας και να αιτηθεί αποζημίωσης για την εις βάρος της αδικοπραξία. Με το ανωτέρω περιεχόμενο, ο λόγος αυτός της έφεσης ελέγχεται νόμιμος και βάσιμος,καθόσον, σε ακολουθία και των όσων αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, για τη ζημιογόνο πράξη πουαποτελεί και αδικοπραξία και στρέφεταικατάτου νομικούπροσώπουτης ανωνύμου εταιρείας, έχει μεν αξίωση προς αποζημίωσητο αμέσως ζημιωθέν νομικό πρόσωπο της εταιρείας, νομιμοποιούμενο να εγείρει την οικεία αγωγή κατά των μελών της διοικήσεως, ταυτόχρονα όμως έχουν και οι μέτοχοι αυτοτελή αξίωση αποζημιώσεως κατά των μελών της διοικήσεως της εταιρείας, όταν η ζημιογόνος πράξη των τελευταίων συνιστά συγχρόνως και παράνομη επέμβαση στην υπόστασητου μετοχικού δικαιώματος, συνιστά δηλαδή και ως προς τους μετόχους αδικοπραξία. Τέτοια περίπτωση συνιστά και η περιγραφόμενη στην αγωγή αδικοπρακτική συμπεριφοράτων εναγομένων,οι οποίοι φέρονται ότι ζημίωσαν με πρόθεση την ενάγουσα κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη και δη χρησιμοποιώντας τις ευχέρειες που είχαν ως μέτοχοι της πλειοψηφίας της άνω εταιρείας και ενεργώντας συντονισμένα, κατ' αρχήν να απομακρύνουν την ενάγουσα από τη διοίκηση της εταιρείας και στη συνέχεια να αποφασίσουν απόκοινού και εν αγνοία της την εκποίηση των ακινήτων της εταιρείας, με τίμημα σαφώς μεγαλύτερο της αντικειμενικής τους αξίας και να αποκρύψουν,ως είθισται στις μεταβιβάσεις ακινήτων, το πραγματικά συμφωνηθέν και καταβληθέν τίμημα, το οποίο δεν αναγράφηκε στα πωλητήρια συμβόλαια,ώστε να ενθυλακώσουν παράνομα στην περιουσία τους το ποσό που αποτελεί τη διαφορά μεταξύ τηςαντικειμενικήςαξίας, η οποία αναγράφηκε ως εισπραχθέν τίμημα στα πωλητήρια συμβόλαια και του πραγματικά καταβληθέντος και εισπραχθέντος τιμήματος, το οποίο έπρεπε να καταθέσουν στο ταμείο της εταιρείας, αλλά δεν τοκατέθεσαν, ζημιώνοντας αμέσως τόσο την εταιρεία, όσο και τη μέτοχο ενάγουσα. Επομένως, η ενάγουσα,με βάση τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρονται στην αγωγή, έχει αυτοτελή αξίωση αποζημιώσεως, καθώς η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη των εναγόμενων συνιστά και παράνομη επέμβαση στην υπόσταση του μετοχικού δικαιώματος, δηλαδή και αυτοτελή αδικοπραξία σε βάρος της. Συνακόλουθα, έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση καθ'ομέρος απέρριψε τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αποζημιωτική αγωγή, ως απαράδεκτη, ενώ η αγωγή αποζημίωσης τηςενάγουσας ασκήθηκε παραδεκτά και νόμιμα, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 18,22,22βτου Ν 2190/1920, 31,32ΕμπΝ,68, 914, 919, 714,298, 297ΑΚ και πρέπει, δεκτού γενομένου του ανωτέρω λόγου εφέσεως, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά το κεφάλαιό της περί αποζημιώσεως και εφόσον η εκκαλούσα παραπονείται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, να ερευνηθεί συνολικά η αγωγή ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα ανταπόδειξης, η οποία εξετάστηκε στοακροατήριοτουΔικαστηρίου τούτου καιπεριέχεταισταταυτάριθμαμετην παρούσαπρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του και από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης (ένας από κάθε παριστάμενη πλευρά), που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, καθώς και όλων των εγγράφων που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και τα προσκομίζουν πάλι ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αλλά και από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες (α) από την ενάγουσα, με αριθ....και .../27-1-2011 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων... και ...., αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόμενων {σχετ. οι με αριθ.... και ..../8-10-2011 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών,...} και (β) από τον δεύτερο και την τρίτη των εναγόμενων, με αριθ...../8-2-2011 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων, ..., αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Καλλιθέας, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας {σχετ. η με αριθ. ..../27-1-2011 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, ....}, αποδείχθηκαν ταακόλουθα πραγματικά περιστατικά για την υπόθεση αυτή : Η ενάγουσα και οι εναγόμενοι, είναι όλοι αδέλφια μεταξύ τους, ως γνήσια τέκνα του ..... Επίσης, είναι και μέτοχοι της ανώνυμης εταιρείας με τηνεπωνυμία .... (στο εξής.... ΑΕΒΕ), έχοντας αποκτήσει μετοχές της εταιρείας από τον πατέρα τους... από πολλών ετών. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα είναι κυρία 48.032 μετοχών απότις 185.792συνολικά μετοχές τηςεταιρείαςαυτής, κατέχει δηλαδή ποσοστό 25,85% του μετοχικού τηςκεφαλαίου,του υπολοίπου ανήκοντος στους εναγόμενους, κατά ποσοστά33%,25%και 12,50%,αντίστοιχα, καθώς και στη μη διάδικο μητέρα τους, ...., κατά ποσοστό 3,65%. Σκοπός της εταιρείαςαυτής ήτανη εισαγωγήκαι εμπορία παιδικών παιχνιδιών και λειτούργησε ως τέτοια επιχείρηση επί σειρά ετών, υπό τη διοίκηση του πατέρα των διαδίκων, ...., ενώ από το έτος 1995 αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ήταν η ενάγουσα, ..... Το έτος 1993 η εταιρεία αυτή απώλεσε δύο μεγάλες αντιπροσωπείες εισαγωγής παιχνιδιών από το εξωτερικό, αυτές των εταιρειών ... και... και έκτοτε σημείωσεφθίνουσαπορεία στις εργασίες της και απώλεια σημαντικών κερδών ετησίως σεσχέση με την προηγούμενη κερδοφορία της. Μετά το έτος 2000 μάλιστα, παρουσίαζε τόσο σημαντική πτώση στις εργασίες της, που κινδύνευε με οικονομική κατάρρευση. Ενδεικτικά, από τους δημοσιευθέντες ισολογισμούς της εταιρείας αυτής των ετών 2000 έως 2006, προκύπτει ότι, ενώ το έτος 1999 η εταιρεία εμφάνισε κέρδη ύψους 12.744.875 δραχμών και το έτος 2000 εμφάνισε κέρδη ύψους 6.373.423 δραχμών, από το έτος 2001 και εφεξής εμφάνιζε διαρκώς ζημίες στους ισολογισμούς της, δηλαδή το έτος 2001 η εταιρεία εμφάνισε ζημίες ποσού 11.975.819 δραχμών, το έτος 2002 εμφάνισε ζημίες ποσού 37.440,06 ευρώ, το έτος 2003 εμφάνισε ζημίες ποσού 54.930,04 ευρώ, το έτος 2004 εμφάνισε ζημίες ποσού 128.702,49 ευρώ, το έτος 2005 εμφάνισε ζημίες ποσού 109.587,11 ευρώ και το έτος 2006 εμφάνισε ζημίες ποσού 14.726,70 ευρώ. Λόγω της σημαντικής επιχειρηματικής πτώσης της άνω εταιρείας με το αντικείμενο που προαναφέρθηκε και της σχετικήςάρνησης των τραπεζών να χρηματοδοτήσουν την εταιρεία για τη συνέχιση της δραστηριότητας της στον ίδιο τομέα, το έτος 2006, κατόπιν πρότασης του εκ των διαδίκων ...., ο οποίος είχε αναλάβει τότε και τα ηνία της επιχείρησης, αποφασίστηκε από τη Γενική Συνέλευση των μετόχων της εταιρείας κατά τη συνεδρίαση της 5- 5-2006, τυπικά να διευρυνθεί, κατ' ουσία όμως να αλλάξει ο σκοπός της και να δραστηριοποιηθεί στα ρομποτικά συστήματα, με την εισαγωγή, κατασκευή, παραγωγή και εμπορία βιομηχανικών ρομπότ, μηχανημάτων και εξαρτημάτων αυτοματισμού και συναφών ειδών. Τη νέα αυτή δραστηριότητα θα ξεκινούσε στην εταιρεία ο πρώτος εναγόμενος ...., ήδη τότε Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, ενώ ο δεύτερος καιη τρίτη των εναγομένων δεν θα είχαν ουσιαστική και ενεργή ανάμειξησε αυτή. Μετά την τροποποίηση του καταστατικού της εταιρείας και την έναρξη της νέας της δραστηριότητας, οιεκ των διαδίκων... και ...., παρέμειναν ως μέτοχοι της εταιρείας, ο δε ....μάλιστα για μικρό χρονικό διάστημα παρέμεινε και ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας και στη συνέχεια σταμάτησαν να ασχολούνται με την επιχειρηματική της δραστηριότητα, ιδίως δε σταμάτησαν να αναμιγνύονται στηλήψητων αποφάσεων για τηνπορεία τηςεταιρείας και να αντλούν οικονομικά οφέλη από αυτή. Ειδικότερα, η ... παραιτήθηκε από μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ήδη από τις 29-7- 2006, με αναπλήρωσή της από τον... ενώ ο... παρέμεινε ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας μέχρι τις αρχές του έτους 2008, οπότε βρέθηκαν τα πρόσωπα που θα στελέχωναν το νέο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας και έτσι, στις 20-3-2008 δημοσιεύθηκαν στο ΦΕΚ 1632/2008 το από 29-1-2008 Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας και το από 30-1-2008 Πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, που περιείχαν την εκλογή και τη σύνθεση του νέου Διοικητικού Συμβουλίου αυτής εξ αρχής, αποτελούμενου πλέον από τους..., ως Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνοντος Συμβούλου,..., ως αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και ....,ως μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας.
Μοναδικός νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας ορίστηκε ο .... Στις αποφάσεις και στις εξελίξεις αυτές δεν μετείχε η ενάγουσα, η οποία είχε αποκλειστεί από τις εργασίες της εταιρείας ήδη από το έτος 2003, γιατοοποίον κατωτέρω.Σε αυτές οδήγησε συναπόφασητων αδελφών και αντιδίκων της, οι οποίοι θεώρησαν εύλογο να αναπτύξει ο.... την επιχειρηματική του δραστηριότητα στον τομέα της ρομποτικής μέσω της εταιρείας αυτής, ώστε να τη βοηθήσει να ανακάμψει, λαμβάνοντας υπόψη τη διαρκώς πτωτική οικονομική πορεία της. Αλλά και για τον πρόσθετο λόγο ότι ο ... δεν είχε λάβει μερίδιο από τα ακίνητα που μοίρασαν στα τέκνα τους οι γονείς των διαδίκων το έτος 2003, οι οποίοι μάλιστα είχαν μεταβιβάσει με γονική παροχή στην ενάγουσα θυγατέρα τους την πατρική κατοικία των διαδίκων, επί της οδού ... στην Καλλιθέα Αττικής, δυνάμει της.../2003 πράξης του Συμβολαιογράφου Αθηνών,..., νόμιμα μεταγραμμένης.
Επιπρόσθετα, η οικογένεια των διαδίκων είχε αναπτύξει επιχειρηματική δραστηριότητακαι με άλλη μία εταιρεία, με την επωνυμία .... ΑΕ και έδρα την Κατερίνη Πιερίας, όπουγιατους σκοπούς της εταιρείας, υπήρχε το εργοστάσιό της, που κατασκεύαζε ξύλινα παιδικά παιχνίδια, καθώς δραστηριοποιείτο σε αυτόν τον τομέα, δηλαδή της κατασκευής και εμπορίας παιδικών παιχνιδιών. Κατά τη συμφωνία των εναγόμενων, μετά την κατά τα ανωτέρω ανάληψη της διεύθυνσης της εταιρείας ...από τον ...και την απόσυρση από αυτή των λοιπών εναγόμενων, ο.... θα ασχολούνταν πλέον μόνο μετην επιχείρησητηςεταιρείας .... ΑΕ, η οποία είχε μεν έδρα την Κατερίνη, αλλά διατηρούσε γραφεία μαζί με την εταιρεία ...ΑΕΒΕ στην Καλλιθέα Αττικής. Έτσι, από τα μέσα του έτους 2006 ο... είχε αναλάβει τυπικά και ουσιαστικά τη διαχείριση της εταιρείας ....ΑΕΒΕ και των περιουσιακών της στοιχείων, αποφασίζοντας τον τρόπο αξιοποίησης και εκμετάλλευσής τους. Στοπλαίσιο αυτό και προκειμένου να εξοφληθούν χρέη της εταιρείας αυτής, κατόπιν εξουσιοδοτήσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας και αφού με τροποποίηση του καταστατικού είχε μεταβιβαστεί η αρμοδιότητα για τη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας απότη Γενική Συνέλευση στο Διοικητικό Συμβούλιο, ο.... πώλησε και μεταβίβασε σε τρίτους, δυνάμει των με αριθ..../2007και..../2008 συμβολαίων των Συμβολαιογράφων Αθηνών, .... και ...., αντίστοιχα, νόμιμα μεταγραμμένων, δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες με το πρώτο συμβόλαιο και τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες με το δεύτερο συμβόλαιο,όπως περιγράφονται κατωτέρω, που ανήκαν στην κυριότητα της άνω ανώνυμης εταιρείας, έναντι αναγραφόμενου τιμήματος ίσου με τις αντικειμενικές τους αξίες, ήτοι 497.127,14 ευρώ και 481.072,32 ευρώ, αντίστοιχα. Ειδικότερα, με το με αριθ. ..../12-7-2007 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών ...., νόμιμα μεταγραμμένου, η εταιρεία, δια του νομίμου εκπροσώπου της ..., ειδικώς εξουσιοδοτημένου από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας, πώλησε και μεταβίβασε προς τον ... και την...., το γένο...., έναντι αναγραφομένου στο συμβόλαιο τιμήματος, ίσου με την αντικειμενική αξία των πωληθέντων ακινήτων, ήτοι έναντι ποσού 497.127,14 ευρώ, δύο (2) οριζόντιες ιδιοκτησίες που ανήκαν στην κυριότητα της άνω εταιρείας, ευρισκόμενες σε πολυκατοικία κείμενη επί οικοπέδου στην οδό ...., στην Καλλιθέα Αττικής. Συγκεκριμένα, πώλησε και μεταβίβασε ι/ την υπό στοιχεία Υ-1 οριζόντια ιδιοκτησία (αποθήκη) του υπογείου ορόφου της άνω πολυκατοικίας, επιφάνειας 230,10 τ.μ., αποτελούμενη απόδύο χώρους, έχουσα ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 33 ο/οοεξ αδιαιρέτουκαι ιι/την υπό στοιχείαI1 οριζόντια ιδιοκτησία (κατάστημα) του ισογείου ορόφου της άνω πολυκατοικίας, επιφάνειας 198,40 τ.μ., αποτελούμενη από έναν ενιαίο χώρο μετά WC και του ύπερθεν αυτήςπαταριού,έχουσαποσοστόσυνιδιοκτησίας επίτου οικοπέδου157 ο/οοεξ αδιαιρέτου. Από το αναγραφέν τίμημα των 497.127,14 ευρώ,αντιστοιχούσαν 27.957,17ευρώγια τηνυπόστοιχεία Υ1 αποθήκη και 469.169,97 ευρώ για το υπό στοιχεία I1 κατάστημα. Περαιτέρω, με το με αριθ..../8-5-2008 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών, ...., νόμιμα μεταγραμμένου, η εταιρεία, δια του νομίμου εκπροσώπουτης..., ειδικώς εξουσιοδοτημένουαπό το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας, πώλησε και μεταβίβασε προς το..., έναντι αναγραφομένου στο συμβόλαιο τιμήματος, ίσου με την αντικειμενική αξία των πωληθέντων ακινήτων, ήτοι έναντι ποσού 481.072,32ευρώ, τρεις (3) οριζόντιες ιδιοκτησίες που ανήκαν στην κυριότητα της άνω εταιρείας, ευρισκόμενες στην ίδια ως άνω πολυκατοικία επί της οδού ...., στην Καλλιθέα Αττικής. Συγκεκριμένα, πώλησε και μεταβίβασει/την υπόστοιχεία Α-1οριζόντια ιδιοκτησία (αποθήκη)του πρώτου ορόφου της άνω πολυκατοικίας, επιφάνειας 303,40 τμ., αποτελούμενη από ένα ενιαίο χώρο με δύο WC, έχουσα ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 131 ο/οο εξαδιαιρέτου, ιι/την υπό στοιχεία Β1 οριζόντια ιδιοκτησία του δευτέρου ορόφου της άνω πολυκατοικίας, επιφάνειας 303,40 τ.μ., αποτελούμενη από έναν ενιαίο χώρο με δύο WC, έχουσα ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 131 ο/οο εξ αδιαιρέτου, ιιι/την αποθήκη του δώματος τηςάνω πολυκατοικίας, επιφάνειας 16,80 τμ., αποτελούμενη απόέναν ενιαίο χώρο, έχουσα ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου10 ο/οο εξ αδιαιρέτου. Από το αναγραφέν τίμημα των 481.072,32 ευρώ, αντιστοιχούσαν 235.923,84 ευρώ γιατην υπόστοιχεία Α1αποθήκη, 227.185,92ευρώ για την υπό στοιχεία Β1 οριζόντια ιδιοκτησία και 17.962,56 ευρώ για την αποθήκη του δώματος. Ισχυρίστηκε η ενάγουσα με την αγωγή της, επαναφέροντας το σχετικό αγωγικό ισχυρισμό και με λόγο εφέσεως, ότι η πραγματική - εμπορική αξία των πωληθέντων ακινήτων, τα οποία βρίσκονται σε άκρως εμπορική περιοχή στην Καλλιθέα Αττικής, έχουν πρόσωπο στον πιο εμπορικό δρόμο της αγοράς της Καλλιθέας και βρίσκονται σε πολύ κοντινή απόσταση από την Πλατεία Δαβάκη, τους κεντρικούς δρόμους Καλλιρρόης, όπως και από τις δημόσιες υπηρεσίες, τις Τράπεζες και τα ξενοδοχεία της περιοχής, ήταν κατά πολύ μεγαλύτερη της αντικειμενικήςτουςαξίας, η οποίααποτέλεσετο εικονικό καιόχι το πραγματικότίμηματης πώλησήςτους. Ενώ στηνπραγματικότητα, το αληθινό τίμημα των πωλήσεων ανέρχεται στο ποσό των 1.131.461,37 ευρώ για τηνπρώτηπώληση και στο ποσό των 1.095.000,00ευρώ για τη δεύτερη πώληση, τοοποίο και πραγματικά εισέπραξαν οι εναγόμενοι, ενθυλακώνοντας παράνομα τη διαφορά μεταξύ αυτού και του αναγραφέντος στα συμβόλαια πώλησης τιμήματος, την οποία διαφορά μοιράστηκαν μεταξύ τους, αφού ενήργησαν από κοινού και έπεισαν τα λοιπά μέρη του ΔΣ της εταιρείας να αποφασίσουν να πωληθούντα ακίνητα εικονικά στην αντικειμενική τους αξία, χωρίς να αποδώσουν στην εταιρεία ολόκληροτο εισπραχθέν τίμημα. Από τα στοιχεία που εισφέρθηκαν στη δικογραφία δεν προέκυψε, ούτε το Δικαστήριο πείσθηκε αναφορικά με την πρώτη πώληση, που έλαβε χώρα στις 12-7-2007, δηλαδή αυτή τωνδύο οριζοντίων ιδιοκτησιών που πωλήθηκαν και μεταβιβάστηκαν στους ... και ..., ότι εισπράχθηκε τίμημα μεγαλύτερο από το αναγραφέν στο πωλητήριο συμβόλαιο ποσό των 497.127,14 ευρώ, που είναι ίσο καιμε την αντικειμενική αξία των πωληθέντων ακινήτων,ενώ η τυχόν μεγαλύτερη εμπορική της αντικειμενικής αξίας αυτών, δεν αρκεί για την κατάφαση περί εικονικότητας της πώλησης ως προς το συμφωνηθένκαι εισπραχθέν τίμημα, το οποίοδενήτανμεγαλύτεροτηςαντικειμενικής τους αξίας, όπως ισχυρίζεταιη ενάγουσα. Διότι, ο....δεν διαπραγματεύτηκε την πώληση τους στην ελεύθερη αγορά, ανεπηρέαστος από την οικονομική κατάσταση της εταιρείας .... ΑΕΒΕ, αλλά επειγόταν να εξοφλήσει τα χρέη της εταιρείας αυτής, προκειμένου να πετύχει τη διάσωσή της και την εκ νέου χρηματοδότησή της απότις Τράπεζες και πιεζόταν χρονικά να εκποιήσει άμεσα τα ακίνητατης εταιρείας και να προβεί στη συνέχεια στηνεξόφληση των χρεώντης με τα χρήματα που θα εισέπραττεαπό την πώληση. Η πίεση του χρόνου δεν του έδιδε περιθώρια να αναζητήσει άλλους αγοραστές που θα συμφωνούσαν σε υψηλότερο τίμημα, καθώς η άνω εταιρεία δεν είχε ρευστότητα,πουήταν απαραίτητη γιατην εξυγίανσή της.Ενώ, αμέσως μετά την είσπραξη του τιμήματος της πώλησης αυτής, ήτοι του ποσού των 497.127,14 ευρώ, τα χρήματα διατέθηκαν εξ ολοκλήρου για την πληρωμή οφειλόμενων μισθώντων εργαζομένων στην εταιρεία, καθώς και για την τακτοποίηση φορολογικών και ασφαλιστικών της υποχρεώσεων. Το αυτό, δηλαδή η επείγουσα εκποίηση των εταιρικών ακινήτων προς εξόφληση χρεών της εταιρείας, συνέβηκαιμε την δεύτερη πώληση των τριών οριζοντίων ιδιοκτησιών προς τον .... στις 8-5-2008, με τη διαφορά ότι στην περίπτωσηαυτή το συμφωνημένο τίμημα της πώλησης απείχε από το αναγραφέν στο πωλητήριο συμβόλαιο τίμημα, δηλαδή αναγράφηκε εικονικά ότι καταβλήθηκε ποσό ίσο με την αντικειμενική αξίατων τριών πωληθέντων ακινήτων ήτοι 481.072,32ευρώ, ενώ στην πραγματικότητα συμφωνήθηκε και καταβλήθηκε στον... το μεγαλύτερο τίμημα των 640.000 ευρώ. Δηλαδή, η πώληση αυτή ήταν πράγματι εικονική ως προς τη διαφορά μεταξύ αναγραφέντος και πραγματικά εισπραχθέντος τιμήματος, στη συμφωνία δε αυτή προέβησαν οι συμβαλλόμενοι πιθανότατα για φορολογικούς λόγους, άσχετους με τα οικονομικά συμφέροντα της ενάγουσας. Στην επιμέρους αυτή συμφωνία για την καταβολή μεγαλύτερου του αναγραφέντος τιμήματος, δεν είχαν ανάμειξη ο δεύτερος και η τρίτη των εναγόμενων,καθόσον δεν μετείχαν στις αποφάσεις του αδελφού τους - πρώτου εναγομένου για την εταιρεία, ενώ όπως ήδη αναφέρθηκε και ο ... και η.... δεν μετείχαν του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας κατά το χρόνο της μεταβίβασης των ακινήτων αυτών. Περαιτέρω, όμως, αποδείχθηκε ότι ο.... δεν ενθυλάκωσε, ούτε ενσωμάτωσε στην περιουσία του τη διαφορά μεταξύ αναγραφέντος και εισπραχθέντοςτιμήματος από την πώληση αυτή, πολλώ δε μάλλον δεν μοιράστηκε με τους λοιπούς εναγομένους τη διαφορά αυτή, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η ενάγουσα. Αλλά, όπως προκύπτει από τα εισφερθέντα στη δικογραφίαστοιχεία, ιδία δεαπό τηναπό15-2- 2011 και με αριθ.πρωτ.....επιστολή τηςΤράπεζας ΤΒΑΝΚ, πρώην ΑΣΠΙΣ BANK, προς την εταιρεία ... ΑΕΒΕ, που είχαν συνεργασία, στις 8-5-2008 κατατέθηκαν σε λογαριασμό όψεως της εταιρείας ... ΑΕΒΕ,που τηρούσε στηνΤράπεζα αυτή,δύο επιταγές της Τράπεζας Eurobank, με αριθ. .... ποσού 158.927,68 ευρώ και με αριθ. ....ποσού 481.072,32 ευρώ (δηλαδή συνολικά 640.000 ευρώ) και με το ποσό αυτό εξοφλήθηκαν ολοσχερώς οι οφειλές της άνω εταιρείαςπροςτην Τράπεζα ΑΣΠΙΣ BANK και έκλεισαν οι με αριθ.... και.... λογαριασμοί. Δηλαδή, ολόκληρο το ποσό του τιμήματος της πώλησης αυτής, αμέσως μόλις εισπράχθηκε, καταβλήθηκε στην εν λόγω Τράπεζα, προκειμένου να εξοφληθούν οφειλές από παλαιότερες πιστώσεις που είχε χορηγήσει η Τράπεζα αυτή στην εταιρεία και να κλείσουν οι λογαριασμοί με αυτή. Από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι ο... εισέπραξε ως τίμημα της δεύτερης πώλησης ποσό μεγαλύτερο των 640.000 ευρώ, ως ισχυρίζεται η ενάγουσα. Μόνο δε το γεγονός ότι αμέσως μετά την πώληση και μεταβίβαση των ακινήτων, ο αγοραστής ... πώλησε και μεταβίβασε τα ακίνητα αυτά στην Τράπεζα Eurobank έναντι τιμήματος 1.095.000 ευρώ και αυθημερόν, αυτός και η εταιρεία .... ΑΕ, της οποίας είναι νόμιμοςεκπρόσωποςκαιβασικόςμέτοχος, συνήψαν την.../2008 σύμβαση leasing με την τράπεζα EUROBANK με αντικείμενο ταακίνητα αυτά, επιγράφοντας στη σύμβασηleasing το ποσό των 2.078.157,78 ευρώ, δεν αναιρεί το πραγματικό ότι ο ... δεν εισέπραξε μεγαλύτερο του πραγματικά συμφωνηθέντος τιμήματος που προαναφέρθηκε, δηλαδή 640.000 ευρώ, ενώ η εκτίμηση της αξίας των ακινήτων από την άνω Τράπεζα στο μεγαλύτερο ποσό των 1.095.000 ευρώ, συνάδει με τη φύση και τις ιδιότητες της σύμβασης leasing που επακολούθησε. Διότι, στη σύμβαση αυτή η αξία του αντικειμένου της επιδρά αποφασιστικά στούψος τουποσού της χρηματοδότησης πουθα λάβει ο πελάτης της Τράπεζαςκαιεν πολλοίς εξαρτάται και απότη διαπραγματευτική ικανότητα αυτού. Εν προκειμένω, ο ... την ίδια ημέρα της αγοράς των άνω τριών ακινήτων, πώλησε και μεταβίβασε αυτά στηνΤράπεζα Eurobank,με την οποία συνεργαζόταν και αναγράφηκε στο πωλητήριο συμβόλαιο ως αξία αυτών το ποσό των 1.095.000 ευρώ, στοιχείο που ήταν απαραίτητο και αποτέλεσε μέρος της συμφωνίας .... και Eurobank, για να μπορέσειστη συνέχεια η Τράπεζα να χρηματοδοτήσει την εταιρεία.... με το ποσό των 1.095.000 ευρώ, δυνάμει της σύμβασης leasing που συνήψαν ηΤράπεζα Eurobank και η εταιρεία ...του ..., με αντικείμενο τα ακίνητα αυτά. Και συνάδει και με τη διαπραγματευτική ικανότητα και δεινότητα του ιδίου, χωρίς να σχετίζεται επ' ουδενί με την προηγηθείσα σύμβαση πώλησης που συνήψε με τον ...., ως εκπρόσωπο της εταιρείας.ΑΕΒΕ. Σε κάθε περί...πτωση, η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας .... ΑΕΒΕ, στην οποία οδήγησε η πρωτοβουλία του να εκποιηθούν τα .....ακίνητα της εταιρείαςέναντι των προαναφερόμενων τιμημάτων, ήταν αποτέλεσμα επιτακτικής ανάγκης αλλαγής του σκοπού της εταιρείας και επίτευξης νέας χρηματοδότησής της, προκειμένου να διασωθεί και να αναπτυχθεί. Είναι δε γεγονός ότιστην απόφαση αυτή δεν μετείχε, αλλά αντίθετα διαφωνούσε η ενάγουσα, ο...., όμως, εξουσιοδοτηθείςαπότο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας, οδηγήθηκε σε αυτή τη λύση ως μία επιχειρηματική επιλογή, για να πετύχει την οικονομική ανάπτυξη τηςεταιρείας, η οποία πράγματι επιτεύχθηκε και όχι για να βλάψει τα οικονομικά συμφέροντα της ενάγουσας, όσα δε περί του αντιθέτου ισχυρίστηκε η ενάγουσα, ελέγχονται αβάσιμα και απορριπτέα. Και πράγματι, μετά την οικονομική εξυγίανση της εταιρείας... ΑΕΒΕ, αυτή χρηματοδοτήθηκε άμεσα από τα τραπεζικά ιδρύματα και δραστηριοποιήθηκε πλήρως και δραστηριοποιείται ακόμα στον τομέα της ρομποτικής. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείσθηκε, ότι στο πλαίσιο των οικογενειακών σχέσεων των διαδίκων και κυρίως στο πλαίσιο της συνεργασίας τους κατά τη λειτουργία της εταιρείας ... ΑΕΒΕ, ιδίως κατά τα έτη 2003 έως και 2008 ,δημιουργήθηκαν μεταξύ της ενάγουσας και των εναγόμενων αδελφών της μεγάλες εντάσεις, που οδήγησαν τους τελευταίους στην απόφαση να την απομακρύνουν από την εργασιακή της θέση στην εταιρεία, αλλά και από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας αυτής, ενώ δεν έλειψαν μεταξύ της ενάγουσας και των εναγόμενων αντιδικίες, όταν προσπαθούσε να ενημερωθεί για τις εργασίες και την πορεία της εταιρείας, όπως και φραστικά και λεκτικά επεισόδια. Αφορμή για την οξύτητα στις σχέσεις ενάγουσας και εναγόμενων από το έτος 2003 υπήρξε το γεγονός ότι η ίδια έλαβε στην κυριότητά της από γονική παροχή των γονέων της την προαναφερόμενη πατρική κατοικία των διαδίκων και επιπλέον,ως εργαζόμενη με σύμβαση εργασίας στην εταιρεία.... ΑΕΒΕ, αλλά ιδίως ως μέλος και Αντιπρόεδρος του ΔΣ της εταιρείας αυτής, επιθυμούσε να έχει ενεργή συμμετοχήστη λήψητων αποφάσεωνγια τις εργασίες της εταιρείας, προτείνοντας λύσεις διαφορετικές σε σχέση με τις προτάσεις του αδελφού της καιπρώτου εναγόμενου ...., ο οποίος είχετοπρόσταγμα στην εταιρεία αυτή και με τις απόψεις του οποίου συντάσσονταν πλήρως οι λοιποί εναγόμενοι αδελφοί του. Ενώ η ενάγουσα ήταν επιπλέον καιμέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και της έτερης ανωνύμου εταιρείας συμφερόντων των διαδίκων, ήτοιαυτής με τηνεπωνυμία ....ΑΕ.
Στην τελευταία αυτή εταιρεία η ενάγουσα ήτο μέλος του ΔΣ και κατείχε ποσοστό 30% τωνμετοχών της εταιρείας, επιθυμούσε δε πάντοτε να γνωρίζει τις εργασίες και την πορεία της και εκδήλωνε την πρόθεσή της να εργαστεί για την πρόοδό της. Στην τελευταία αυτή εταιρεία....ΑΕ, Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος ήταν ο δεύτερος εναγόμενος ... και ομού μετά των ... και ... κατείχαν ποσοστό 30 % του μετοχικού πακέτου της εταιρείας, στην οποία όμως μετείχε ως εταίρος και η εταιρεία....ΑΕΒΕ, μεποσοστό 43%.Έτσι και στην εταιρεία αυτήοι αποφάσεις λαμβάνονταν από τους άνω μετόχους της πλειοψηφίας, που κατείχαν συνολικά ποσοστό 73 % του μετοχικού της πακέτου. Επιπλέον, την ένταση στις σχέσεις ενάγουσας και εναγόμενων επέτεινε και το γεγονός ότι μέχρι το έτος 2002 οι εναγόμενοι είχαν αποκτήσει τα τέκνα τους, ενώ η ενάγουσα δεν είχε γίνει ακόμη μητέρα και θεωρούσαν δικαιότερο να επωφεληθούν οι ίδιοι περισσότερο αυτής από την πατρική περιουσία, την οποίαεπιθυμούσαν να αφήσουν στα παιδιά τους. Τοέτος 2003, ωστόσο, η ενάγουσα απέκτησε τον υιό της... και έκτοτε διεκδίκησε πιο σθεναρά το δικαίωμα να μετέχει στη λήψη των αποφάσεων γιατην πορεία των άνω δύο εταιρειών και φυσικάστη διανομή των κερδών - εφόσον υπήρχαν -από τις εταιρικές εργασίες.Το γεγονός αυτό σε συνδυασμό με διάφορα φραστικά επεισόδια που έλαβαν χώρα στα γραφεία της εταιρείας .... ΑΕΒΕ μεταξύ της ενάγουσας και των εναγόμενων,οδήγησε τους εναγόμενους κατά το έτος 2003, στη συντονισμένη και από κοινού απόφαση, κατ' αρχήν να αποκλείσουν την ενάγουσα αδελφή τους από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας .... ΑΕΒΕ.
Συγκεκριμένα, αποδείχθηκε ότι ενώ η ενάγουσα ήταν μέχρι το Νοέμβριο του 2003 Διευθύνουσα Σύμβουλος και Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ... ΑΕΒΕ, οι εναγόμενοι κατά τη συνεδρίαση της 20-11-2003 του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας αυτής,την έπαυσαν από τις ιδιότητές της αυτές, μετο σκεπτικό ότι υπάρχει πλήρης αντίθεση των συμφερόντων της ενάγουσας με τα συμφέροντα της εταιρείας αυτής και δεν είναι δυνατή η εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας με την ενάγουσα, για την οποία ζητήθηκε η αφαίρεση του δικαιώματος υπογραφής που δέσμευε την εταιρεία. Με τον τρόπο αυτό η ενάγουσα απομακρύνθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της άνω εταιρείας και έξι (6) περίπου μήνες αργότερα, οι εναγόμενοι αποφάσισαν και την απόλυσή της από την εργασιακή της θέση, δηλαδή, στις2-6-2004, κατόπιν συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της άνω εταιρείας, αποφάσισαν την καταγγελία της εργασιακής τηςσύμβασης,τηνοποία και υλοποίησαν. Ηενάγουσα αντέδρασε στην εξέλιξη αυτή και για μικρό χρονικό διάστημα, δοθέντος και τουγεγονότοςότι ήταν τότεμητέρα ενόςβρέφους καιείχε οικονομική ανάγκη,συμβιβάστηκε με τους εναγόμενους στη λύση να λαμβάνει τομισθό της χωρίς να έχει δικαίωμα προσέλευσης στα γραφεία τηςεταιρείας, δηλαδή χωρίς να παρέχει πραγματικά στην εταιρεία τις υπηρεσίες της. Μετ' ολίγον, ωστόσο, και η λύση αυτή ναυάγησε, καθόσον οι εναγόμενοι απαγόρευσαν ολοσχερώς στην ενάγουσα να εισέρχεται στα γραφεία της εταιρείας, επιδιώκοντας να την αποξενώσουν ολοσχερώς από τις εταιρικές εργασίες και να μην την ενημερώνουν σχετικώς, παρ' ότι παρέμενε μέτοχος της εταιρείας με το προαναφερόμενο ποσοστό του 25,85 % στο μετοχικό πακέτο. Μάλιστα, επανειλημμένα κατά την προσέλευσή της στην εταιρεία δεν της άνοιγαν καντηνπόρτα και είχαν δώσει εντολήστουςεργαζομένουςστα γραφεία της εταιρείας να μην επιτρέπουν επ'ουδενί την είσοδό της σε αυτά και να μην της χορηγούν κανένα έγγραφο και καμία πληροφορία για τις εργασίες της εταιρείας. Εν τω μεταξύ, στις αρχές Δεκεμβρίου του 2004, συνέβη περιστατικόπου προκλήθηκε από τον αδελφό της ενάγουσας, .... που επέτεινε ακόμη περισσότερο την ένταση στις σχέσεις τους. Συγκεκριμένα, στις 6-12-2004και ενώ η ενάγουσα με την οικογένειάτηςγιόρταζαν στηνκατοικία τηςτην ονομαστική εορτή τουυιούτης...., οεκτων εναγόμενων ... προσέγγισε την κατοικία αυτή και περιφερόταν κατοπτεύοντας το σημείο. Η ενάγουσα πίστεψε αρχικά ότι ο αδελφός της θα την επισκεπτόταν για νατηςευχηθεί για τοπαιδί της,σύντομα όμως αντιλήφθηκεότι ο ....είχε απειλητικές διαθέσεις και έτσι κάλεσε την Αστυνομία. Εκεί κλήθηκε ο ...., στον οποίο έγινανσυστάσεις και απομακρύνθηκε από το σημείο. Από τα δια αποδεικτικά στοιχεία, ωστόσο, δεν αποδείχθηκαν τα περιστατικά λεκτικής και σωματικής βίας πουιστορεί ηενάγουσα στην αγωγή της και δη ότι η ενάγουσα δέχθηκε απότους δύο πρώτους εναγόμενους προσωπική επίθεση με την άσκηση βίας, μειωτικής συμπεριφοράς και φθοράς της περιουσίας της,όπως ισχυρίστηκε και πλέον συγκεκριμένα, δεν αποδείχθηκαν τα γεγονότα περί ξυλοδαρμού της από τον αδελφό της.... καλοκαίρι του 2002 και από τον αδελφό της... το Νοέμβριο του 2003, περί καταστροφής του αυτοκινήτου της από τον ... το Καλοκαίρι του 2003, περί έμπρακτης εξύβρισης με φτύσιμο στο πρόσωπό της από τον αδελφό της ... το Σεπτέμβριο του 2003 και περί αφαίρεσης επιταγής πελάτη από το γραφείο της στην άνω εταιρεία. Επίσης, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος, .... έχοντας συστήσει το Νοέμβριο του 2005, με τη σύζυγό του ....άλλη εταιρεία με την επωνυμία «....ΑΕΒΕ»και αντικείμενο τα ρομποτικά συστήματα, καταχρέωσε όπως ισχυρίστηκε η ενάγουσα, την εταιρεία... ΑΕΒΕ, αγοράζοντας μηχανήματα αυτοματισμού και προϊόντα υψηλής τεχνολογίας για την δική του εταιρεία, χρεώνοντας όμως την κοινή εταιρεία των διαδίκων. Ούτε, τέλος αποδείχθηκε ότι οι εταιρείες... ΑΕΒΕ και ....ΑΕήταν ανενεργέςκαι ότι οι εναγόμενοι, κατέχονταςθέσεις στα Διοικητικά Συμβούλια αυτών, χρέωσαν τις εταιρείες με υψηλούς μισθούς που λάμβαναν οι ίδιοι, χωρίς να παρέχουν την εργασία τους και τις υπηρεσίεςτους σε αυτές, όσα δεπερίτου αντιθέτου ισχυρίστηκε η ενάγουσα ελέγχονται αβάσιμα. Περαιτέρω, όμως, αποδείχθηκε ότι το έτος 2005, οι εναγόμενοι είχαν αποφασίσει να εκποιήσουν ένα ακίνητο τους στην Κατερίνη, το οποίο ανήκεκατάκυριότητα στην εταιρεία ... ΑΕ καιήταν αντικειμενικής αξίαςτης τάξεως των 40.000 ευρώ. Η ενάγουσα αρχικά αντιτάχθηκε στην απόφαση αυτή, καθώς δεν θεωρούσε χρήσιμη για την πορεία της εταιρείας την πώληση αυτή. Επειδή, όμως, επέμεναν οι εναγόμενοι, οι οποίοι μαζί με την εταιρεία .... ΑΕΒΕ κατείχαν το πλειοψηφικό μετοχικό πακέτο, συγκατάνευσε και βοήθησε στην κατά το δυνατόν επίτευξη μεγαλύτερου τιμήματος για την πώληση, δοθέντος και του ότι κατά καιρούς είχε αναμειχθεί ενεργά σε εκτιμήσεις ακινήτων και είχε σχετική εμπειρία. Έτσι, οι εναγόμενοιστις 11-2-2005, συγκάλεσαν έκτακτη Γενική Συνέλευση των μετόχων της εταιρείας .... ΑΕ, στην οποία η ενάγουσα προσκόμισε δύο εκτιμήσεις της αξίας του επίμαχου ακινήτου στην Κατερίνη, δηλαδή την από 6-2-2005 έγγραφη εκτίμηση του αρχιτέκτονα μηχανικού και εκτιμητή της ΕΤΕ...., ο οποίος εκτίμησε την αξία του ακινήτου μεταξύ 90.000 ευρώ και 120.000 ευρώ και την από 8-2-2005 έγγραφη εκτίμηση του Κτηματομεσίτη ... οοποίος εκτίμησε την αξία του ακινήτου στο ποσό των 100.000 ευρώ. Ούτως, το ακίνητο αυτό, αντικειμενικής αξίας 40.476 ευρώ, πωλήθηκε τελικά στις 31-3-2006, δηλαδή δεκατρείς μήνες αργότερα, στον..., έναντι τιμήματος 92.000 ευρώ, για την πώληση αυτήδε,συντάχθηκετο....2006 πωλητήριο συμβόλαιοτης Συμβολαιογράφου Αθηνών, ..., νόμιμα μεταγραμμένο. Η ενεργή αυτή ανάμειξη της ενάγουσας στην ανωτέρω πώληση, οδήγησε τον πρώτο εναγόμενο με τη συναπόφαση των λοιπών μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας... ΑΕΒΕ, να προχωρήσουν στην εκποίηση των ακινήτων της εταιρείας αυτής στην Καλλιθέα, που ακολούθησε χρονικά της πωλήσεως του ακινήτου της Κατερίνης, χωρίς τη σύγκληση γενικής συνελεύσεως των μετόχων, από την οποία είχαν αφαιρέσει με τροποποίηση του καταστατικού την αρμοδιότητα να αποφασίζειγια την εκποίηση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, προβλέποντας ότιη ενάγουσα θα αντιλέξει στην πώληση των ακινήτων ή εν πάσει περιπτώσει θα επιμείνει να πωληθούν καιαυτά με μεγαλύτερο τίμημα, όπωςτοακίνητοτης Κατερίνης ήθα καθυστερούσε παν τίτ ρόπω την πώλησή τους. Έτσι, η εκποίηση τωνάνω ακινήτων της εταιρείας .... ΑΕΒΕ στην Καλλιθέα, κατά τα έτη 2007 και2008,έγινε από τον....,μετ' απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, χωρίς ενημέρωση της ενάγουσας, η οποία έλαβε γνώση πολύ αργότερα, όταν έκανε σχετικό έλεγχο στα Βιβλία Μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλλιθέας. Βέβαια, οι εκποιήσεις αυτές όπως ήδη μνημονεύτηκε ανωτέρω, δεν αποσκοπούσαν να βλάψουν τα οικονομικά συμφέροντα της ενάγουσας, αλλά να διασώσουν την εταιρεία που κινδύνευε από οικονομική κατάρρευση και να μπορέσει να συνεχίσει απρόσκοπτα τις εργασίεςτης, στερώντας πάντως την ενάγουσατου δικαιώματος ενημέρωσης, παρ' ότι διατηρούσε ακόμα το ποσοστό της εκ 25,85% στο μετοχικό πακέτο. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι πριν αποφασιστούν και υλοποιηθούν οι πωλήσεις των ακινήτων της Καλλιθέας και δη στις 5-9-2005, είχε δημοσιευθεί πρόσκληση των μετόχων της εταιρείας....ΑΕΒΕ, με την οποία κλήθηκαν οι μέτοχοι στην ετήσια Γενική Τακτική Συνέλευση, που θα λάμβανε χώρα στις 29-9-2005, στα γραφεία της εταιρείας, με θέματα την έγκριση των οικονομικών καταστάσεων της εταιρικής χρήσης 2003 - 2004 και την απαλλαγή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου από κάθε ευθύνη, την εκλογή ελεγκτώνγια τηνεπόμενηχρήση, τηνέγκριση μισθών που χορηγήθηκαν στη χρήση 2004, κλπ. Η ενάγουσα, κάνοντας χρήση του δικαιώματος ενημέρωσης ως μέτοχος της εταιρείας(άρθρ. 39 παρ.4 Ν 2190/1920), ζήτησε να της χορηγηθούν τα στοιχεία και τα έγγραφα που απαιτούσε για να ενημερωθεί για την πορεία της, ήτοι 1/ τα ποσά που καταβλήθηκαν την τελευταία διετία στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου για οποιαδήποτε αιτία, αναλυτική κατάσταση των ακινήτων της εταιρείας με τα τυχόν εμπράγματα βάρη τους, αναλυτική κατάσταση του απασχολούμενου προσωπικού και των αμοιβών που λαμβάνουν από την εταιρεία, αναλυτική κατάσταση των συμβάσεων της εταιρείας, ως και των εταιρικών υποχρεώσεων προς τρίτους, προς ΔΕΚΟ, προς Τράπεζες, κλπ. Την αίτησή της αυτή για την παροχή πληροφοριών και ενημέρωσης υπέβαλε η ενάγουσα στην εταιρεία νομότυπα και εμπρόθεσμα, δηλαδή έξι (6) πλήρεις ημέρες προ της Γενικής Συνελεύσεως, δια της επιδόσεως της από 22-9-2005 εξώδικης πρόσκλησης - δήλωσης στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας(σχετ. οι ..../23-9-2005 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ....),χωρίς όμως καμία τύχη, καθόσον το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείαςκώφευσε και δεν της παρείχε καμία πληροφορία. Γι' αυτό η ενάγουσα άσκησε στις 17- 10-2005 ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών την από 17- 10-2005 έγκλησή της (ΑΒΜ 4426) κατά των εναγόμενων και των λοιπών μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της άνω εταιρείας, ήτοι των.... και ...., για την αξιόποινη πράξη του άρθρου 58α Ν 2190/1920, οι οποίοι καταδικάστηκαν πρωτοδίκως από το Α' Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ..../27-11-2007 απόφασή του,καθώς κρίθηκε ότι οι κατηγορούμενοι με πρόθεση δεν παρείχαν τις αιτούμενες από τους μετόχους που εκπροσωπούσαν το 1/20 του καταβεβλημένου εταιρικού κεφαλαίου συγκεκριμένες πληροφορίες περί των υποθέσεων της εταιρείας.
Πλην, όμως, οι άνω κατηγορούμενοι, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως κατά της άνω αποφάσεως, δικάστηκαν σε δεύτερο βαθμό και αθωώθηκαν δυνάμει της 26617/2011 αποφάσεως του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Η παράλειψη ενημέρωσης της ενάγουσας εκ μέρους των εναγόμενων για τις εταιρικές υποθέσεις των οικογενειακών τους επιχειρήσεων, συνεχίστηκε και σε μία περίπτωση, στην οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος της και των λοιπών μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας.... ΑΕ, για μη καταβολή εργατικών και εργοδοτικών εισφορών στο ΙΚΑ, για το οποίον έπρεπε άνευ ετέρου να ενημερωθεί.
Έτσι, στις 25-9-2006, η ενάγουσα αιφνιδιάστηκε όταν της κοινοποιήθηκε κλητήριο θέσπισμα με το οποίο κλήθηκε να εμφανιστεί στο ακροατήριο του Ε'Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για να δικαστεί για το ότι στις 21-12-2005, τυγχάνουσα εργοδότρια της εταιρείας.... ΑΕ, απασχόλησε προσωπικό από τον 10/4 έως τον 3/5, έχοντας υποχρέωση να καταβάλει εργοδοτικές εισφορές ποσού 21.959,61 ευρώ, τις οποίες δενκ ατέβαλε στο ΙΚΑ, ενώ παρακράτησε και εργατικές εισφορές ποσού 10.979,81 ευρώ, τις οποίες δεν απέδωσε στονάνω Οργανισμό. Ωστόσο, η ενάγουσα, ενώ ήταν πράγματι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της άνω εταιρείας, δεν μετείχε στην απόφαση των εναγόμενων μελών επίσης του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής ναμην καταβάλουν στο ΙΚΑ τις άνω ασφαλιστικές
εισφορές, ούτε είχε ενημερωθεί για την απόφασή τους αυτή και ενόψει της εκδίκασης της υπόθεσηςστοάνω ποινικό Δικαστήριο, απευθύνθηκε στους εναγόμενους με την από 24-9-2006 εξώδικη δήλωσή της, την οποία τους κοινοποίησε στις 28-9-2006 (σχετ. οι....και .../2006 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ...) και ζήτησε να ενημερωθεί σχετικά με τις εταιρικές υποθέσεις και ιδίως σχετικά με την τακτοποίηση τηςάνω οφειλής στο ΙΚΑ, με την τυχόν άσκηση ποινικής δίωξης και σε βάρος των λοιπών μελών του ΔΣ της εταιρείας και να της χορηγηθούν τα έγγραφα που σχετίζονται με το άνω ποινικό αδίκημα (πράξη επιβολής εισφορών, μισθολογικές καταστάσεις της περιόδου 2004 - 2005, αποδείξεις καταβολής εισφορών, κλπ.), ώστε να αποκρούσει τις άνω κατηγορίες.
Οι εναγόμενοι ωστόσο, σιώπησαν. Από τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, προκύπτει ότι οι εναγόμενοι, με τις προαναφερόμενες ενέργειες, παραλείψεις και συμπεριφορές, κατά τα έτη 2003 έως και 2008, απομόνωσαν και αποξένωσαν την ενάγουσα αφενός από την πατρική της οικογένεια και αφετέρου από τις οικογενειακές επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται μέσω των εταιρειών .... ΑΕΒΕ και... ΑΕ και κατέστησαν πρακτικά αδύνατητηνενημέρωσή τηςγιατα διοικητικάκαι οικονομικά στοιχεία των εταιρειών αυτών και την άσκηση των μετοχικών της δικαιωμάτων, απαγορεύοντας ακόμη και τη φυσική της παρουσία στα γραφεία των εταιρειών αυτών και καθιστώντας τη σε αυτές ξένο σώμα, ενώ λάμβαναν αποφάσεις ερήμην της, τόσο γιατηνπεριουσία, τουςσκοπούς και την πορεία των εταιρειών αυτών,όσο καιγια τις υποχρεώσεις των εταιρειών προς τρίτους, με συνέπεια ακόμη και την ποινική της δίωξη για παράλειψη της διοίκησης της δεύτερης εταιρείας να καταβάλει ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων στο ΙΚΑ, που συνέβη εν αγνοίατης. Με τον τρόπο αυτό, οι εναγόμενοι προσέβαλαν την προσωπικότητα της ενάγουσας και μάλιστα υπαίτια, καθόσον έβλαψαν την τιμή της και την υπόληψη της και την εξέθεσαν στον οικογενειακό, εργασιακό και κοινωνικό της κύκλο και συγκεκριμένα, τη μείωσαν, την εκφόβισαν, την ταλαιπώρησαν και την εξάντλησαν ψυχικά ως συγγενή και συνεργάτιδά τους, ενεργώντας συντονισμένα ως συμπαγής ομάδα, ώστε να απομονωθεί από το πατρικό και το εργασιακό της περιβάλλονκαι να στερηθεί την εργασιακή της θέση, το μισθό της και κυρίως τη διοικητική της θέση στην εταιρεία .... ΑΕΒΕ, όπως και το δικαίωμα ενημέρωσης και συμμετοχής στη λήψη των αποφάσεων τόσο στην εταιρείααυτή, όσο και στην έτερη οικογενειακή εταιρεία με την επωνυμία ... ΑΕ, με απώτερο σκοπό να αποσυρθεί παραιτούμενη των δικαιωμάτων της καινα αποξενωθεί από την πατρική της οικογένεια και από τις άνω εταιρείες, ώστε να διαχειρίζονται οι εναγόμενοι αποκλειστικά τις εταιρικές περιουσίες και τα κέρδη αυτών. Συνεπεία τηςπαράνομηςκαι υπαίτιας προσβολής της προσωπικότητάς της, η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης έναντι των εναγόμενων, ύψους 5.000 ευρώ, ποσό που είναιδίκαιο και εύλογο, λαμβανομένων υπόψη του είδους, της διάρκειας και των συνθηκών τέλεσης της προσβολής της προσωπικότητας της ενάγουσας, του βαθμού της υπαιτιότητας των εναγόμενων και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των μερών. Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά γεγονότα και σύμφωνα και μετα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη,η κρινόμενηαγωγή ελέγχεται παραδεκτή και νόμιμη, αλλά αβάσιμηκατ' ουσίαν ως προς τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή αποζημίωσης, ενώ κατά τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή προσβολής προσωπικότητας, ελέγχεται παραδεκτή,νόμιμη και εν μέρει βάσιμη κατ'ουσίαν καιτο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο θα έπρεπε να απορρίψει αυτή κατ' ουσία, ως προς τηνπρώτη σωρευόμενη αγωγήκαι να κάνει ενμέρει δεκτή αυτή κατ' ουσία,ως προς τηδεύτερη σωρευόμενη αγωγή και ακολούθως, να αναγνωρίσει, δοθείσης της τροπής του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό, ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται εις ολόκληρον να καταβάλουν στην ενάγουσα, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς της, το ποσό των 5.000 ευρώ ειςολόκληρον, με τους νόμιμους τόκουςαπότην επίδοσητης αγωγής. Συνεπώς, όπως ήδη αναφέρθηκε, έσφαλε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο,τοοποίομετην εκκαλουμένη απόφασήτου απέρριψε τη σωρευόμενη στο αγωγικό δικόγραφο αγωγή αποζημίωσης ως απαράδεκτη και αφού έχει γίνει ήδη δεκτός ο σχετικός λόγος της έφεσης της ενάγουσας και έχει ήδη εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το κεφάλαιο αυτό, πρέπει να απορριφθεί η κρατηθείσα αγωγήαποζημίωσης, ως ουσιαστικά αβάσιμη. Και ναι μεν η απόφασημετην απόρριψη της σωρευόμενης αγωγής αποζημίωσης ως αβασίμου κατ' ουσία είναι επιβλαβέστερη για την εκκαλούσα, πλην όμως ο κανόνας της απαγόρευσηςτης χειροτέρευσης της θέσης του εκκαλούντος δεν ισχύει στην προκειμένη περίπτωση, αλλά κάμπτεται αποφασιστικά, εφόσον το παρόν Δικαστήριο, μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης ως προς το κεφάλαιο της αποζημίωσης, κράτησε την υπόθεση και τη δίκασε κατ' ουσίαν (ΑΠ 158/2021, ΑΠ 1353/2018, ΑΠ 1033/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, αναφορικά με τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή προσβολής προσωπικότητας, έσφαλε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή μόνο ως προς τον πρώτο εναγόμενο, βάσει του τεκμηρίου της ερημοδικίας, ως βάσιμη κατ' ουσία και επιδίκασε σε βάρος του το ποσό των 15.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση της ενάγουσας λόγω ηθικής βλάβης και απέρριψε κατ' ουσία την αγωγή ως προς τον δεύτερο και την τρίτη των εναγόμενων, ενώ θα έπρεπε να την κάνει δεκτή εν μέρει, ως βάσιμη κατ' ουσία ως προς όλους τους εναγόμενους και να επιδικάσει σε βάρος τους, για την άνω αιτία, το ποσό των 5.000 ευρώ εις ολόκληρον, με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής. Μετά ταύτα, το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, πρέπει, δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου της έφεσης για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανίσει την εκκαλουμένη απόφαση και ως προς τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή προσβολής προσωπικότητας, να κρατήσει την αγωγή αυτή και να την κάνει δεκτή εν μέρει, ως ουσιαστικά βάσιμη για το άνω ποσό, ως προς τους δεύτερο και τρίτη των εναγόμενων- εφεσίβλητων, ευθυνόμενων εις ολόκληρον με τον πρώτο εναγόμενο - εφεσίβλητο, για τον οποίο, ωστόσο, πρέπει να αναγνωριστεί επιπλέον η υποχρέωση να καταβάλει στην ενάγουσα και το ποσό των 10.000 ευρώ, εντόκως και για τηνίδια αιτία, καθόσον μετά την άσκηση της έφεσης μόνο από την ενάγουσα, δεν είναι δυνατό να καταστεί χειρότερη η θέση αυτής και να εκδοθεί επιβλαβέστερη απόφαση με την επιδίκαση μικρότερου ποσού (Σ. Σαμουήλ, Η ΕΦΕΣΗ, έκδ. 2003, παρ. 1137, περ. α', σελ. 428).
Εν κατακλείδι, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση, ως βάσιμη και κατ' ουσία ,να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της, αναφορικά δε με τον πρώτο εναγόμενο -εφεσίβλητο, τόσο για να περιληφθεί διάταξη για την εις ολόκληρον ευθύνη του με τους λοιπούς εναγόμενους - εφεσίβλητους, όσο και για το ενιαίο του διατακτικού, να κρατηθεί η αγωγή και να δικαστεί στο σύνολό της από το παρόν Δικαστήριο, να απορριφθεί ως ουσιαστικάαβάσιμη η σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή αποζημίωσης, να γίνει εν μέρει δεκτήη σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή προσβολής προσωπικότητας, ως ουσιαστικά βάσιμη, να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγόμενων να καταβάλουν στην ενάγουσα για την παραπάνω αιτία,το ποσό των 5.000 ευρώ εις ολόκληρον, ο δεπρώτος εναγόμενος επιπλέον το ποσό των 10.000 ευρώ, αμφότερα δε τα ανωτέρω ποσά με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής. Επίσης, πρέπειναδιαταχθεί η επιστροφή του παράβολου της εφέσεως στην εκκαλούσα, κατ'εφαρμογήν του άρθρου495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους, λόγω της συγγενικής σχέσης των διαδίκων (ΚΠολΔ 179 και 191 παρ. 2).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 10-3-2015 {αριθ. καταθ. ..../2015 ενώπιον του εκδόντος Δικαστηρίου και ..../2020 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου} έφεση, αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη 1035/5014 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Διατάσσει την επιστροφή του παράβολου της εφέσεως στην εκκαλούσα.
Κρατεί και δικάζει την αγωγή.
Απορρίπτει τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή αποζημίωσης.
Δέχεται εν μέρει τη σωρευόμενη στο δικόγραφοαγωγή προσβολής προσωπικότητας.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση των εναγόμενων να καταβάλουν στην ενάγουσα εις ολόκληρον το ποσό των 5.000 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση του πρώτου εναγόμενου να καταβάλει στην ενάγουσα, επιπλέον του ανωτέρω ποσού και το ποσό των 10.000 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής.
Συμψηφίζει στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18-11-2021 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7-4-2022, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ