Αριθμός απόφασης :624/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕ1Ο ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Βασίλειο Γκόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Βασιλική Μουγιάντση, Εφέτη και Ελένη Ρόκκου, Εφέτη - Εισηγήτρια, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοικήσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης και από τη Γραμματέα Φωτεινή Μποροδήμου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Μαΐου 2022 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ : ... του …, κατοίκου συνοικισμού Σίβηρης Κασσάνδρας Χαλκιδικής, που παραστάθηκε δια δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αριστείδη Ελευθερίου (ΑΜ000392 ΔΣ Καβάλας), ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ - ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία «... ΟΕ», που εδρεύει στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, όπως εκπροσωπείται, που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Γεωργίου Καραμπασόγλου (ΑΜ011141 ΔΣ Θεσσαλονίκης), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ενάγουσα, και ήδη εφεσίβλητη - εκκαλούσα, με την από 26-1-2018 αγωγή της, προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, που έχει κατατεθεί με Αριθμό ΓΑΚ...ΕΑΚ.../26-1-2018, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σ'αυτήν.
Το Δικαστήριο εκείνο εξέδωσε την υπ' αριθμ. 5351/29-5-20 οριστική του απόφαση, με την οποία έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε α) ο εναγόμενος με την από 21-7-2021 έφεσή του, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί με Αριθμό ΓΑΚ...ΕΑΚ.../23-7-21 και προσδιορίστηκε με την έκθεση με
ΓΑΚ ... ΕΑΚ .../26-7-21 και β) η ενάγουσα με την από 26-7-2021 έφεσή της, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί με Αριθμό ΓΑΚ...ΕΑΚ.../26-7-21 και προσδιορίστηκε με την έκθεση με ΓΑΚ … ΕΑΚ …/13-1-22 .
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω και κατέθεσαν προτάσεις.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι, υπό κρίση, Α] από 21-7-2021 έφεση, του εναγομένου, που έχει κατατεθεί με Αριθμό ΓΑΚ...ΕΑΚ.../23-7-21 και προσδιορίστηκε με την έκθεση με ΓΑΚ...ΕΑΚ.../26-7-21 και β) η από 26-7-2021 έφεση, της ενάγουσας, που έχει κατατεθεί με Αριθμό ΓΑΚ...ΕΑΚ.../26-7-21 και προσδιορίστηκε με την έκθεση με ΓΑΚ … ΕΑΚ …/13-1-22, που στρέφονται κατά της 5351/29-5-2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου διαδικασία, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Είναι, επομένως, τυπικά δεκτές και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους, κατά την ίδια διαδικασία (άρθρα 495 επ., 511, 513 παρ. 1β, 516, 517, 518 παρ. 1, 520 παρ. 1, 532, 533 ΚΠολΔ), εφόσον, για το παραδεκτό αυτών (εφέσεων) έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το παράβολο ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ, που προβλέπεται από τις παραπάνω διατάξεις, συνεκδικαζόμενες, διότι υπάγονται στην ίδια διαδικασία και η συνεκδίκασή τους επιβάλλεται, ώστε να επιταχυνθεί η διεξαγωγή της δίκης και να επέλθει μείωση των εξόδων (άρθρο 246 ΚΠολΔ).
Στην υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι είναι ομόρρυθμη εταιρία που δραστηριοποιείται στον χώρο του εμπορίου ειδών επαγγελματικού ήχου, εικόνας και φωτισμού, και ότι μοναδικά ομόρρυθμα μέλη της είναι ο νυν διαχειριστής της ... και ο εναγόμενος. Ότι πριν την τροποποίηση του καταστατικού της που έλαβε χώρα στις 17.01.2017, διατηρούσε παράλληλα δύο (2) καταστήματα, το μεν ένα στην Κασσανδρεία Χαλκιδικής, όπου βρισκόταν τότε η έδρα της επιχείρησης της, το δε άλλο, στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, όπου βρίσκεται πλέον η καταστατική αλλά και πραγματική της έδρα. Ότι ο εναγόμενος διαχειριζόταν αποκλειστικά εκείνος το κατάστημα της Κασσανδρείας, και ο εκ των εταίρων της και νυν διαχειριστής της ..., αντίστοιχα, το κατάστημα του Ωραιοκάστρου και ότι τα έσοδα από κάθε κατάστημα θα έπρεπε να καταλήγουν στον πιστωτικό τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε η ίδια στην … Τράπεζα, πιστωτικού ορίου μέχρι του ποσού των εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000.00 €), τον οποίο διαχειριζόταν αποκλειστικά ο εναγόμενος. Ότι ο εναγόμενος είχε αναλάβει την υποχρέωση να ενημερώνει τον νυν διαχειριστή της ... κάθε μήνα για τις εισπράξεις και τα έξοδα του καταστήματος που διαχειριζόταν, μέσω καρτελών αρχείου «MS EXCEL», στο οποίο όφειλε να καταχωρεί το σύνολο των εισπράξεων και τον εξόδων του καταστήματος της Χαλκιδικής, ενώ στο ίδιο αρχείο «MS EXCEL» ο εναγόμενος φερόταν να καταχωρεί και την κίνηση του ως άνω πιστωτικού τραπεζικού λογαριασμού και το ύψος του οφειλόμενου κεφαλαίου του εν λόγω πιστωτικού λογαριασμού. Ότι ο εναγόμενος με το από 17.01.2017 ιδιωτικό συμφωνητικό που υπογράφηκε μεταξύ των ομόρρυθμων εταίρων της ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάσει στο έτερο μέλος της ενάγουσας εταιρίας ή σε τρίτα πρόσωπα επιλογής αυτού (...) το εταιρικό του μερίδιο, αφού προηγουμένως τακτοποιούνταν με οριστικό τρόπο οι διάφορες εκκρεμότητες μεταξύ τους. Ότι επιπλέον ορίσθηκε ότι ο εναγόμενος δεν θα είχε ουδεμία αξίωση ή απαίτηση ή δικαίωμα στα κέρδη της εταιρίας, στη φήμη και πελατεία της εταιρίας, στη διατήρηση του ανήκοντας στην εταιρία διακριτικού τίτλου «...», στα δικαιώματα χρήσης της ιστοσελίδας «www.....gr», τα οποία θα παρέμεναν στην εταιρία και στον εταίρο που θα παρέμενε, ..., άνευ οποιουδήποτε ανταλλάγματος. Ότι επιπλέον συμφωνήθηκε ότι οι εταίροι επιτρέπεται να διατηρούν ατομική επιχείρηση ή επιχείρηση οποιοσδήποτε άλλης εταιρικής μορφής, με την οποία θα ασκούν δραστηριότητες ίδιες με εκείνες που αναφέρονται στο σκοπό της ίδιας (ενάγουσας) με μοναδικό περιορισμό στο άνω παρεχόμενο δικαίωμα η δραστηριότητα της άλλης επιχείρησης να μην επηρεάζει, δυσχεραίνει και μεταβάλλει το υπάρχον καθεστώς συνεργασίας της με όλες τις προμηθεύτριες εταιρίες της αλλοδαπής και ημεδαπής, ειδικά δε με την Ολλανδική ... BV, τη Γερμανική ... και την ..., θα πρέπει δηλαδή να λειτουργεί ανεξάρτητα από εκείνη με κατάρτιση νέας σύμβασης συνεργασίας. Ότι από την παράνομη διαχείριση του ταμείου της από τον εναγόμενο προέκυψε το αναφερόμενο λεπτομερέστερα στην αγωγή έλλειμμα, που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των πενήντα πέντε χιλιάδων τριακοσίων είκοσι ενός ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (55.321,32 €). Ότι, επιπλέον, ο εναγόμενος, από τον Ιανουάριο του έτους 2017 και έπειτα, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, επικοινώνησε με προμηθευτές της και πελάτες της διαδίδοντας σε αυτούς την ψευδή φήμη ότι τάχα πρόκειται να παύσει σύντομα τη λειτουργία της επιχείρησής της λόγω οικονομικών προβλημάτων. Ότι με αθέμιτο και παράνομο τρόπο μετέβαλε τον προορισμό των μηνυμάτων που έστελναν οι υποψήφιοι πελάτες της προς εκείνη, λαμβάνοντας ο ίδιος τα σχετικά μηνύματα και εμφανιζόμενος ως τάχα συνεχιστής της, και προέβαινε σε πωλήσεις από τις ατομικές του επιχειρήσεις προϊόντων που οι υποψήφιοι πελάτες της επιθυμούσαν να αγοράσουν από εκείνη. Ότι την 22.03.2017, ο εναγόμενος, σε συνεργασία με τον αδελφό του κατήργησε τον ιστότοπο της εταιρίας "....gr" και δήλωσε ότι τον πωλεί, επιφέροντας με τον τρόπο αυτό σημαντικότατη ζημία σ' εκείνη, / καθώς απώλεσε ένα εισόδημα ύψους κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων αλλά και τις ειδικές περιστάσεις και τα προπαρασκευαστικά μέτρα που είχε λάβει έξι χιλιάδων εκατόν ενός ευρώ και έξι λεπτών (6.101,06 €). Ότι παράλληλα με την ενέργεια του αυτή, αλλά και όσα περιπαικτικά και απρόκλητα προσβλητικά στην εν λόγω ιστοσελίδα έθεσε σε κοινή θέα για τον ως άνω διαχειριστή της, έβλαψε κατάφωρα τη φήμη της και το κύρος της. Ότι με δόλια μέσα και διάδοση ψευδών και ανειλικρινών ειδήσεων περί τάχα διάλυσης της, υπεισήλθε στη θέση της ως αποκλειστικός αντιπρόσωπος στην Ελλάδα και στην Κύπρο των εταιριών του εξωτερικού «...» και «…», όπως και της εταιρίας «...». Ότι προέβη σε απόλυτη και πιστή απομίμηση της μορφής, της θέσης των προϊόντων, του λεκτικού, των κατηγοριών, του τρόπου επικοινωνίας και παραγγελίας που έχουν αναρτηθεί στην ιστοσελίδα της σε αντίστοιχες ιστοσελίδες του ίδιου με ομοειδές αντικείμενο, απομίμηση η οποία έλαβε χώρα, μετά τον Γενάρη του έτους 2017, παρότι ο εναγόμενος διατηρούσε τα site αυτά και πιο πριν. Ότι από την παραπάνω παράνομη και αθέμιτη συμπεριφορά του εναγομένου σε βάρος της υπέστη ηθική βλάβη καθώς εθίγη η επαγγελματική της πίστη προς τους προμηθευτές και τους πελάτες της στους οποίους δημιούργησε την εικόνα μιας αναξιόπιστης, πρόχειρης και μη ανταποκρινόμενης στα υψηλά δεδομένα επιχείρησης. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε, όπως παραδεκτά περιορίσθηκε το αίτημά της, με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις της, από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό (άρθρο 223 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015): Α) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγόμενου να της καταβάλει, για τις ανωτέρω αναλυτικά παρατιθέμενες αιτίες, το ποσό των πενήντα πέντε χιλιάδων τριακοσίων είκοσι ενός ευρώ και τριάντα δύο λεπτών € (55.321,32 €), προς αποκατάσταση της θετικής της ζημίας, το ποσό των έξι χιλιάδων εκατόν ενός ευρώ και έξι λεπτών (6.101,06 €), ως διαφυγόντα κέρδη, καθώς και το ποσό των τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000,00 €) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, επιφυλασσόμενη να διεκδικήσει το πλέον αυτού ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) για την ίδια αιτία, παριστάμενη ως πολιτικώς ενάγουσα στο αρμόδιο ποινικό δικαστήριο, νομιμότοκα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή της εξόφληση. Β) Να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, να παύσει και να παραλείπει στο μέλλον κάθε τυχόν Πράξη ή παράλειψη που θα βλάπτει την εμπορική της φήμη, το κύρος της, και την επαγγελματική της υπόληψη, όπως επίσης και να μεταβάλει, εντός δέκα (10) εργασίμων ημερών από την κοινοποίηση της εκδοθείσας απόφασης σ' εκείνον, την απεικόνιση, τη γραμματοσειρά, και τη μορφή που έχει εκείνος δώσει στις αναφερόμενες ιστοσελίδες συμφερόντων της, ώστε να μην ομοιάζουν με την εταιρική της ιστοσελίδα "....gr”. Επίσης, να- υποχρεωθεί στην αποστολή ηλεκτρονικής ή άλλης επιστολής, - με παράλληλη κοινοποίηση της επιστολής αυτής και του αποδεικτικού αποστολής της σ' εκείνη -, προς τις αναφερόμενες, πρώην και νυν, προμηθεύτριες της, στο περιεχόμενο της οποίας επιστολής, συνταχθείσας στην αγγλική γλώσσα, θα αποδέχεται το ψευδές των φημών που διέδωσε σε βάρος της, περί της τάχα οικονομικής της δυσμενούς συγκυρίας. Επίσης, να διαταχθεί η, με δική της επιμέλεια και με δικές του δαπάνες, - ύψους εκατόν πενήντα ευρώ (150,00 €) -, δημοσίευση του προκείμενου διατακτικού της απόφασης που θα εκδοθεί, σε μία (1) ημερήσια εφημερίδα πανελλήνιας κυκλοφορίας, με την σε βάρος του εναγομένου απειλή χρηματικής ποινής δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000,00 €) και προσωπικής κράτησης ενός (1) έτους, ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της αποφάσεως που θα εκδοθεί, σε κάθε τυχόν περίπτωση παραβίασης της.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως βάσιμη κατ'ουσίαν και αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 55.321,32 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται ήδη η ενάγουσα και ο εναγόμενος, με τις υπό κρίση εφέσεις τους και ζητούν, για τους διαλαμβανόμενους σ' αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και, η μεν ενάγουσα να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η αγωγή της, ο δε εναγόμενος , να απορριφθεί αυτή εξ ολοκλήρου.
Κατά την διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ, η αποζημίωση περιλαμβάνει την μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Τέτοιο κέρδος λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Για την διαμόρφωση έτσι της αποδεικτικής κρίσεως του δικαστή ως προς την επέλευση και το ύψος της εν λόγω ζημίας στο μέλλον, ο νόμος αρκείται σε πιθανολόγηση και δεν απαιτεί πλήρη απόδειξη. Ως εκ τούτου η ανωτέρω διάταξη έχει μικτό χαρακτήρα, δηλαδή είναι ουσιαστική, ως προς τον καθορισμό από αυτή των παραγωγικών της εν λόγω αξιώσεως στοιχείων και δικονομική, ως προς την επάρκεια της πιθανολογήσεως του διαφυγόντος κέρδους. Κατά συνέπειαν, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, περί της υπάρξεως ή μη πιθανότητας επελεύσεως της μελλοντικής ζημίας, ως αναγόμενη στην εκτίμηση της εξελίξεως πραγμάτων, δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1932/2017, ΑΠ 1385/2012). Όταν ζητείται αποζημίωση λόγω διαφυγόντος κέρδους, πρέπει να εκτίθενται στην αγωγή τα συγκεκριμένα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους, με βάση την κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων πιθανότητα ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί και καθιστούν πιθανό το κέρδος ως προς τα επί μέρους κονδύλια (ΟλΑΠ 20/1992, ΑΠ 260/2022 ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα εκθέτει στην αγωγή της ότι λόγω της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του εναγομένου, την οποία εξειδικεύει, και ως αποτέλεσμα είχε την αδυναμία της να χρησιμοποιήσει την ιστοσελίδα της, απώλεσε για το διάστημα τον 12-13 μηνών μετά την αποχώρηση του εναγομένου από τη διαχείρισή της, καθαρά κέρδη ποσού 6.101,06 ευρώ τα οποία θα αποκόμιζε σύμφωνα με τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και σύμφωνα με τις προπαρασκευαστικές ενέργειες που είχε κάνει. Πλην όμως δεν εκτίθενται στην αγωγή οι ειδικότερες και συγκεκριμένες προπαρασκευαστικές ενέργειες και μέτρα που είχε λάβει, με βάση τα οποία ήταν πιθανή η αποκόμιση των κερδών αυτών. Αντίθετα αναφέρεται αορίστως ότι είχε δώσει έμφαση στο ηλεκτρονικό εμπόριο και είχε καταχωρίσει χιλιλαδες προϊόντα στην ιστοσελίδα της, η οποία ήταν εύχρηστη και φιλική προς τον χρήστη, χωρίς όπως να εξειδικεύει όλα τα παραπάνω, ώστε να καταστεί το αιτούμενο κονδύλια ορισμένο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη. Επομένως το αίτημα αυτό της αγωγής τυγχάνει απαράδεκτο λόγω αοριστίας, όπως έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις παραπάνω διατάξεις, απορριπτομένου του σχετικού λόγου της έφεσης της ενάγουσας, ως αβάσιμου.
Ως ηλεκτρονικό έγγραφο θεωρείται το σύνολο των εγγράφων δεδομένων στο μαγνητικό δίσκο ενός ηλεκτρονικού υπολογιστή, τα οποία, αφού γίνουν αντικείμενο επεξεργασίας από την κεντρική μονάδα επεξεργασίας, αποτυπώνονται με βάση τις εντολές του προγράμματος, κατά τρόπο αναγνώσιμο από τον άνθρωπο, είτε στην οθόνη του μηχανήματος, είτε στον προσαρτημένο εκτυπωτή του. Το ηλεκτρονικό έγγραφο δεν συγκεντρώνει τα στοιχεία του (παραδοσιακού) εγγράφου κατά τον ΚΠολΔ, λόγω κυρίως της έλλειψης του στοιχείου της σταθερότητας κατά την ενσωμάτωση του σε υλικό που παρουσιάζει διάρκεια ζωής, αλλά πρόκειται για μία ενδιάμεση μορφή, την οποία ο Νομοθέτης ορθά εξομοίωσε προς τα ιδιωτικά έγγραφα, ενόψει της εγγύτητας προς αυτά (βλ. Κουσούλη, Σύγχρονες Μορφές Εγγραφης Συναλλαγής 1992, σελ. 138, 142). Σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, για τη λειτουργία του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail) ως μέσου επικοινωνίας στο διαδίκτυο, απαιτείται, εκτός από τη σύνδεση με κάποιον διαμετακομιστή, ο οποίος παρέχει την υπηρεσία αυτή, μέσω ειδικού λογισμικού, το οποίο έχει εγκαταστήσει μόνιμα ο χρήστης στον υπολογιστή του, η χρήση ενός ειδικού κωδικού βάσει του οποίου αναγνωρίζεται (ο χρήστης) στο σύστημα, είτε ως αποστολέας είτε ως χρήστης ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Ο κωδικός αυτός αποτελεί την ηλεκτρονική διεύθυνση (e-mail) του χρήστη, έτσι όπως αυτή διαμορφώνεται κατά πρωτότυπο τρόπο από τον ίδιο με τη χρήση χαρακτήρων της επιλογής του, οι οποίοι συνδυάζονται με το σύμβολο «…» και με χαρακτήρες που θέτει ο διαμετακομιστής, κατά τέτοιο τρόπο ώστε ο συγκεκριμένος συνδυασμός να μόνο το χρήστη που του έχει ορίσει, χωρίς να είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί νόμιμα από άλλον. Η απεικόνιση της διεύθυνσης του αποστολέα πάνω στο μήνυμα, καθιστά αυτόν απόλυτα συγκεκριμένο για τον παραλήπτη, έτσι ώστε να μην είναι δυνατόν να επέλθει σύγχυσή του με άλλον χρήστη του ίδιου συστήματος, ενώ η ταύτισή του με το περιεχόμενο του μηνύματος είναι άρρηκτη (ΕφΠειρ 46/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κρίσιμο στοιχείο για την υπαγωγή του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους κανόνες των άρθρων 443 και 444 του ΚΠολΔ αποτελεί η κατανόηση του τρόπου λειτουργίας του, γιατί αυτό δεν είναι απλά ένα ηλεκτρονικό έγγραφο, το οποίο υπάρχει αποθηκευμένο στο λογισμικό ενός ηλεκτρονικού υπολογιστή, ή ένα έγγραφο του οποίου η απεικόνιση μεταφέρεται ενσύρματα ή ασύρματα (τηλεομοιοτυπία, τηλετύπημα). Η τυπική αποστολή του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου οδηγεί υποχρεωτικά στην ταύτιση του μηνύματος και αποστολέα κατά τέτοιον τρόπο, ώστε να μην είναι μεταβιβάσιμο το μήνυμα, αν δεν συνοδεύεται από την ηλεκτρονική διεύθυνση του αποστολέα και βεβαίως δεν έχει και συγκεκριμένο, υπαρκτό, παραλήπτη. Αυτό έχει ως λογική συνέπεια ότι, κατά την αποστολή ενός μηνύματος μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η δήλωση βούλησης του αποστολέα ταυτίζεται με την ηλεκτρονική του διεύθυνση και αποτελεί ένα ενιαίο σύνολο, ώστε να καταστεί δυνατή τεχνικά η παραλαβή της από τον παραλήπτη και φυσικά είναι ήσσονος σημασίας η μορφή ή η διάταξη, με την οποία απεικονίζεται μηχανικά στο έντυπο. Επομένως, ο καθορισμός της ηλεκτρονικής διεύθυνσης κατά τρόπο μοναδικό από τον ίδιο χρήστη και η δήλωσή της σε κάθε αποστελλόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα συνιστά απόδειξη της ταυτότητας του εκδότη του και, κατ' αναλογία για τα οριζόμενα για το παραδοσιακό έγγραφο του άρθρου 443 ΚΠολΔ, η μηχανική του απεικόνιση σε έντυπο εμπίπτει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 444 περ. 3 ΚΠολΔ, στην έννοια του ιδιωτικού εγγράφου, με αποδεικτική δύναμη σε βάρος του εκδότη του (άρθ. 443, 444, 445 ΚΠολΔ), διότι αυτή ακριβώς η μοναδική για κάθε χρήστη ηλεκτρονική διεύθυνση, που έχει ορισθεί και εφαρμοσθεί από τον ίδιο τον αποστολέα, φέρει το χαρακτήρα της ιδιόχειρης υπογραφής, έστω και αν δεν έχει την παραδοσιακή μορφή της τελευταίας. Έτσι, το επικυρωμένο κατά το νόμο αντίγραφο του αποσταλέντος ηλεκτρονικού μηνύματος, το οποίο περιέχεται στο σκληρό δίσκο του παραλήπτη, αποτελεί πλήρη απόδειξη ότι η περιλαμβανόμενη σε αυτό δήλωση προέρχεται από τον εκδότη αποστολέα του, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 445 ΚΠολΔ. Βέβαια, η λειτουργία του συστήματος κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα είναι δυνατόν να υποκρύπτει τον κίνδυνο, ότι η αποστολή του συγκεκριμένου μηνύματος έγινε από άλλο πρόσωπο από αυτό στο οποίο ανήκει η συγκεκριμένη ηλεκτρονική διεύθυνση, κάνοντας χρήση αυτής (με οποιαδήποτε τρόπο), χωρίς την έγκρισή του. Η ελαττωματικότητα αυτή του μηνύματος που εστάλη παραπέμπει ευθέως στις διατάξεις περί πλαστότητας του ΚΠολΔ (460 επ.), εγκαθιστώντας αναστροφή του βάρους απόδειξης στον επικαλούμενο αυτή, για το λόγο ότι η λειτουργία του συστήματος του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου παρέχει εγγυήσεις για την πιστότητά της, ενώ η οποιαδήποτε παθολογία εμφανίζεται, δεν προέρχεται από ελάττωμα του συστήματος, αλλά από επέμβαση τρίτου σε αυτό, γεγονός το οποίο δεν ανήκει στη σφαίρα επιρροής του φερόμενου ως αποστολέα. Με τα δεδομένα αυτά, περιορίζεται ουσιαστικά η ενέργεια της § 4 του άρθρου 457 του ΚΠολΔ (αμφισβήτηση της γνησιότητας) στο ζήτημα της ταυτότητας μεταξύ περιεχομένου του σκληρού δίσκου του ηλεκτρονικού υπολογιστή και της μηχανικής απεικόνισης τους (ΕφΔωδ 45/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 32/2011 ΔΕΕ 2011.591).
Στην προκειμένη περίπτωση από την υπ' αριθμ. …/04.05.2018 ένορκη βεβαίωση της ... του …, του ... του … και της ... του … ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του εναγομένου (βλ. την υπ' αριθμ. .../27.04.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Πολυγύρου Χαλκιδικής ...), από την …/5-5-2022 ένορκη βεβαίωση του ..., η οποία ελήφθη με επιμέλεια της ενάγουσας - εκκαλούσας - εφεσίβλητης, προς αντίκρουση της έφεσης του αντιδίκου της, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσής του (βλ. την υπ' αριθμ. .../29.04.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Πολυγύρου Χαλκιδικής ...), από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τον εναγόμενο από 09.06.2017 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των ... και ..., τα οποία προσκομίζονται σε επίσημη μετάφραση από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα και συντάχθηκαν με τη μορφή δήλωσης/βεβαίωσης τρίτου, διότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν δόθηκαν επίτηδες για να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά μέσα στη δίκη που ανοίχθηκε με την έγερση της ένδικης αγωγής, αφού συντάχθηκαν σε χρόνο πριν από την άσκηση αυτής καθώς και τα έγγραφα που ο εναγόμενος προσκόμισε το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, καθώς δεν κρίνεται ότι αυτά δεν προσκομίσθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο από στρεψοδικία ή από βαριά αμέλεια, και από τις ομολογίες του εναγομένου για τις οποίες θα γίνει λόγος κατωτέρω, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά :
Δυνάμει του από 02.03.2007 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύθηκε νόμιμα στα Βιβλία Προσωπικών Εταιριών του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής με αυξ. αριθ. …/05.03.2007 και στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τα νομίμως δημοσιευμένα από 01.07.2009 και 20.05.2015 ιδιωτικά συμφωνητικά, συστάθηκε η ομόρρυθμη εμπορική εταιρία με την επωνυμία «... Ο.Ε» και τον διακριτικό τίτλο «...» με ομόρρυθμα μέλη αυτής τον εναγόμενο, ..., και τον ..., η οποία είχε έδρα την Κασσανδρεία Χαλκιδικής και υποκατάστημα στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης και σκοπό τη λιανική και χονδρική πώληση ηλεκτρονικών υπολογιστών, ειδών σχετικών με ηλεκτρονικούς υπολογιστές, αναλώσιμων, ηλεκτρολογικού και ηλεκτρονικού υλικού, ειδών σταθερής και κινητής τηλεφωνίας, ειδών ίντερνετ, κεραιών, ηχοσυστημάτων και αξεσουάρ αυτοκινήτου, οικιακών ηλεκτρικών συσκευών, επίπλων και μικροεπίπλων, την πώληση και την ενοικίαση ειδών επαγγελματικού ήχου και φωτισμού και σχετική με τα ανωτέρω παροχή υπηρεσιών, ήτοι εγκατάσταση και σέρβις, καθώς και κάθε συναφή εμπορική δραστηριότητα προς επίτευξη κέρδους. Η ως άνω εταιρία λύθηκε δυνάμει του από 07.10.2015 ιδιωτικού συμφωνητικού που καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ με Κωδικό Αριθμό Καταχώρισης (Κ.Α.Κ.) .... Επίσης, δυνάμει του από 26.08.2015 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύθηκε και καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ με Κ.Α.Κ. ... συστάθηκε η ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «... Ο.Ε» και τον διακριτικό τίτλο «...», με έδρα την Κασσανδρεία Χαλκιδικής και υποκατάστημα στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, ομόρρυθμους εταίρους τον εναγόμενο και τον ..., αόριστης διάρκειας, διαχειριστές αμφότερους τους εταίρους και σκοπό ταυτόσημο με την προαναφερθείσα πρώτη εταιρία. Ακολούθως, δυνάμει του από 17.01.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού τροποποίησης και κωδικοποίησης καταστατικού, το οποίο δημοσιεύθηκε και καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ με Κ.Α.Κ. .../20.01.2017, ορίσθηκε ότι η εταιρία θα εδρεύει στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, ότι ομόρρυθμα μέλη εξακολουθούν να είναι ο ... και ο ... και ότι μοναδικός διαχειριστής, εκπρόσωπος και ταμίας της εταιρίας θα είναι ο εκ των εταίρων .... Με άλλο, μάλιστα, ιδιωτικό συμφωνητικό που υπογράφηκε την ίδια ημέρα ο εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάσει στον ... ή σε τρίτα πρόσωπα της επιλογής του το εταιρικό του μερίδιο, αφού προηγουμένως τακτοποιούνταν οριστικά οι μεταξύ τους εκκρεμότητες, με σκοπό την πλήρη αποξένωσή του από την ενάγουσα εταιρία. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, συμφωνήθηκε στο άρθρο II παρ. 1 ότι «ο εκ των εταίρων ... δηλώνει ότι μέχρι και σήμερα διαχειριζόταν αποκλειστικά και μόνον αυτός το κατάστημα της Κασσανδρείας και τους λογαριασμούς της άνω εταιρίας στην Εθνική Τράπεζα. Επίσης, δηλώνει ότι έχει προβεί σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση όλων των υποχρεώσεων που βαρύνουν το άνω κατάστημα, ενδεικτικά και όχι περιοριστικά ως τέτοιες αναφερόμενες οι απαιτήσεις εκμισθωτών, υπαλλήλων και προμηθευτών, σχετικά με παραγγελίες που διενεργήθηκαν και παραδόθηκαν στο κατάστημα αυτό, Φόρος Προστιθέμενης Αξίας, ασφαλιστικές εισφορές, και ότι από τούδε κάθε υποχρέωση που τυχόν ανακύψει και θα ανάγεται και αφορά το κατάστημα της Κασσανδρείας ή/και την διαχείριση των λογαριασμών της εταιρίας στην … Τράπεζα σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής του παρόντος, θα βαρύνει αποκλειστικά και μόνο προσωπικά τον ίδιο, που θα ευθύνεται αποκλειστικά και μόνον αυτός για την εξόφλησή τους. Επιπρόσθετα, στο σημείο αυτό ο ... δηλώνει ότι μέχρι και σήμερα διαχειριζόταν αποκλειστικά και μόνον αυτός το κατάστημα της Θεσσαλονίκης. Επιπλέον, δηλώνει ότι από τούδε κάθε υποχρέωση που τυχόν ανακύψει και θα ανάγεται και αφορά το κατάστημα της Θεσσαλονίκης και εν γένει τη λειτουργία της εταιρίας σε χρόνο μεταγενέστερο της υπογραφής του παρόντος, θα βαρύνει αποκλειστικά και μόνο προσωπικά τον ίδιο, που θα ευθύνεται αποκλειστικά και μόνον αυτός για την εξόφλησή τους», στο άρθρο II παρ. 2 ότι ο εναγόμενος «δεν δικαιούται καμία συμμετοχή στα κέρδη ακόμη και αν αυτά ανάγονται σε χρόνο μεταγενέστερο της υπογραφής της παρούσης, καμία αξίωση για το στοκ εμπόρευμα της εταιρίας, την ιστοσελίδα, τα πάγια στοιχεία της εταιρίας, τη φήμη, την πελατεία, και εν γένει δεν διατηρεί καμία αξίωση ή απαίτηση από την εταιρία ή τον εκ των εταίρων ..., άλλως δηλώνει ότι παραιτείται σήμερα με το παρόν από κάθε τοιαύτη αξίωσή του, διότι κάθε ποσό που εισέφερε και κάθε δικαίωμα και αξίωσή του έχει συμψηφισθεί με τη συμμετοχή του στις υποχρεώσεις της εταιρίας», στην παρ. 4 ότι «Ο ... δεν βαρύνεται από σήμερα με καμία πρόσθετη υποχρέωση ανακύψει ή γεννηθεί από σήμερα και εΦεξήζ. δεν δικαιούται να χρησιμοποιεί τα εμπορεύματα, τους λογαριασμούς, τους κωδικούς και την ιστοσελίδα της εταιρίας χωρίς προηγούμενη έγγραφη συναίνεση του ..., δεν δικαιούται συμμετοχή στα κέρδη ή τις ζημίες της εταιρίας, δεν υποχρεούται σε οποιαδήποτε εργασία ή συνεισφορά στην άνω εταιρία...», στην παρ. 5 ότι «οι συμβαλλόμενοι στο παρόν επιτρέπεται να διατηρούν ατομική επιχείρηση ή επιχείρηση οποιοσδήποτε άλλης εταιρικής μορφής, με την οποία θα ασκούν δραστηριότητες ίδιες με εκείνες που αναφέρονται στον σκοπό της παρούσης εταιρίας. Μοναδικός περιορισμός στο άνω παρεχόμενο δικαίωμα αποτελεί το γεγονός ότι η δραστηριότητα της άλλης επιχείρησης δεν θα πρέπει να επηρεάζει, δυσχεραίνει και μεταβάλλει το υπάρχον καθεστώς συνεργασίας της παρούσης εταιρίας με όλες τις προμηθεύτριες εταιρίες της αλλοδαπής και ημεδαπής, ειδικά δε με την Ολλανδική ... BV, την Γερμανική ... και την ..., θα πρέπει δηλαδή να λειτουργεί ανεξάρτητα από την παρούσα εταιρία με κατάρτιση νέας σύμβασης συνεργασίας», στην παρ. 6 ότι «Επιτρέπεται σε κάθε περίπτωση υπέρ της εταιρίας και του παραμένοντος σ' αυτήν εταίρου, ..., χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα, η διατήρηση του διακριτικού τίτλου της εταιρίας, η χρήση της ιστοσελίδας και οι υπάρχοντες κωδικοί με όλες τις προμηθεύτριες εταιρίες ακόμη και μετά την αποχώρηση του ..., με σκοπό την διαφύλαξη των συμφερόντων και της φήμης της» και στην παρ. 8 «Σήμερα και με το παρόν ο μεν ... παρέδωσε ο δε ... παρέλαβε, του παρόντος επέχοντος θέση αποδείξεως παραδόσεως - παραλαβής, όλα τα έγγραφα της εταιρίας, τους κωδικούς του internet banking για όλους τους λογαριασμούς της εταιρίας, όλα τα τραπεζικά βιβλιάρια από λογαριασμούς της εταιρίας, τις κάρτες αυτόματης ανάληψης της εταιρίας, τις πιστωτικές κάρτες της εταιρίας, τους κωδικούς ΙΚΑ-ΕΤΑΜ της εταιρίας, τους κωδικούς taxisnet της εταιρίας, τα εμπορεύματα της εταιρίας και την ταμειακή μηχανή της εταιρίας που ο ... του … διατηρεί μέχρι και σήμερα στην κατοχή του. Σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι ο τελευταίος απέκρυψε και δεν παρέδωσε κάποιο από τα παραπάνω, τότε ο ... του … θα δικαιούται να αναζητήσει από αυτόν την αποκατάσταση κάθε ζημίας του”. Πριν την προαναφερθείσα τροποποίηση του καταστατικού της η ενάγουσα διατηρούσε παράλληλα δύο (2) καταστήματα, το μεν ένα στην Κασσανδρεία Χαλκιδικής, όπου βρισκόταν τότε η έδρα της επιχείρησης της, το δε άλλο, στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, όπου βρίσκεται πλέον η έδρα της. Ο εναγόμενος διαχειριζόταν αποκλειστικά το κατάστημα της Κασσανδρείας και ο ομόρρυθμος εταίρος της ενάγουσας και νυν διαχειριστής της ... το κατάστημα του Ωραιοκάστρου. Επίσης, ο εναγόμενος διαχειριζόταν αποκλειστικά τον υπ' αριθ. ... πιστωτικό τραπεζικό λογαριασμό της «... ΤΡΑΠΕΖΑΣ”, πιστωτικού ορίου μέχρι του ποσού των εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000.00 €), στον οποίο κατέληγαν τα έσοδα της ενάγουσας και από τα δύο καταστήματα. Επιπλέον, μόνο στο κατάστημα της Κασσανδρείας υπήρχε η δυνατότητα πώλησης και εγκατάστασης συστημάτων ... και ..., όπως και η δυνατότητα εξόφλησης λογαριασμών των εταιριών αυτών, δυνάμει σχετικών συμβάσεων που καταρτίσθηκαν μεταξύ της ενάγουσας και των εταιριών «...Α.Ε.», «... Α.Ε.», ενώ τα χρήματα τα οποία εισπράττονταν έπρεπε να αποδίδονται στην ενδιάμεση εταιρία «...» που διενεργούσε τις εισπράξεις για τις εταιρίες αυτές μέσω τραπέζης. Οι ομόρρυθμοι εταίροι της ενάγουσας είχαν αναλάβει την υποχρέωση να ενημερώνουν, κάθε μήνα περίπου, ο ένας τον άλλον για την πορεία των εσόδων και των εξόδων του καταστήματος που διαχειριζόταν. Η ενημέρωση αυτή ελάμβανε χώρα στο κατάστημα της Κασσανδρείας, όπου ο εναγόμενος επεδείκνυε στον ... καρτέλες αρχείου «MS EXCEL» με τα έσοδα και τα έξοδα του εν λόγω καταστήματος, καθώς και την κίνηση του ως άνω πιστωτικού τραπεζικού λογαριασμού, τις οποίες εν συνεχεία έστελνε στον ..., μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail), από την ηλεκτρονική του διεύθυνση ....gr στην ηλεκτρονική διεύθυνση του ... ...@hotmail.com. Κατά το έτος 2016, λόγω της κακής οικονομικής πορείας της ενάγουσας, οι σχέσεις μεταξύ των ομόρρυθμων εταίρων διερράγησαν, γεγονός που οδήγησε στη σύνταξη του ως άνω από 17.01.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού, με τους προαναφερθέντες όρους και συμφωνίες, με σκοπό την ομαλή λύση της συνεργασίας μεταξύ των εταίρων. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι μετά την ανάληψη της διαχείρισής της από τον ... διαπιστώθηκε έλλειμα στο ταμείο της, ύψους 55.321,32 ευρώ, που προκύπτει από: α) Έξοδα που καταχωρήθηκαν μεν από τον εναγόμενο στην ως άνω καρτέλα εξόδων του επίμαχου πιστωτικού τραπεζικού λογαριασμού του αρχείου «MS EXCEL”, με διάφορες μάλιστα αιτιολογίες, πλην όμως, οι δαπάνες αυτές κατέληξαν σε ξένους προς εκείνη τραπεζικούς λογαριασμούς, ενώ ταυτόχρονα, η μεταφορά των κονδυλίων αυτών, δεν δικαιολογείται αντίστοιχα από κανένα νόμιμο παραστατικό αγοράς, καθώς και δαπάνες που καταχώρησε ο εναγόμενος στην καρτέλα εξόδων του καταστήματος της Κασσανδρείας του αρχείου «MS EXCEL», - ταξινομημένες ανά μήνα και έτος -, πλην όμως, οι δαπάνες αυτές δεν δικαιολογούνται από κανένα νόμιμο παραστατικό, β) εισπράξεις του καταστήματος της Κασσανδρείας, που δολίως απέκρυψε ο εναγόμενος, γ) τα επιμέρους χρηματικά ποσά που μεταφέρθηκαν από τον εναγόμενο μέσω του επίμαχου πιστωτικού λογαριασμού, για την καταβολή των οποίων εκείνος, όχι μόνον δεν έχει καταχωρήσει στα βιβλία της κάποιο παραστατικό, αλλά και περαιτέρω, δεν τα έχει καταχωρήσει στην οικεία καρτέλα του αρχείου «MS EXCEL», δ) το επιπλέον έλλειμμα που της δημιουργήθηκε από την εκ μέρους του εναγομένου πλημμελή διαχείριση των εισπράξεων και των αποδόσεων των ποσών εκείνων που καταβλήθηκαν σε εκείνη από πελάτες, προς εξόφληση λογαριασμών των εταιριών «...» και «...», ε) το έλλειμμα που προκύπτει από την αντιπαράθεση των εισπράξεων και των δαπανών εκείνων που έγιναν τοις μετρητοίς το επίδικο χρονικό διάστημα, από και προς το κατάστημα της Κασανδρείας, καθώς και στ) άλλες διάφορες δαπάνες του εταιρικού της ταμείου στις οποίες προέβη ο εναγόμενος προς εξυπηρέτηση αναγκών δικών του ή άλλων οικείων του προσώπων, και τις οποίες ο ίδιος, παρότι είχε τη σχετική υποχρέωση, δεν τις επέστρεψε. Προς απόδειξη του ισχυρισμού της αυτού επικαλείται και προσκομίζει τις καρτέλες του αρχείου «MS EXCEL», στις οποίες περιλαμβάνονται τα έσοδα και τα έξοδα του καταστήματος της Κασσανδρείας καθώς και η κίνηση του επίμαχου πιστωτικού λογαριασμού, που απέστειλε ο εναγόμενος στον ... μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος από την ηλεκτρονική του διεύθυνση ...@....gr. Ο εναγόμενος διατείνεται ότι το ανωτέρω ηλεκτρονικό αρχείο, το οποίο δεν αποτελεί έγγραφο, είναι κατασκευασμένο από τον διαχειριστή της ενάγουσας για τις ανάγκες της παρούσας δίκης και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και ότι, ενώ ο ανωτέρω λογαριασμός ηλεκτρονικού ταχυδρομείου φαίνεται να ανήκει αποκλειστικά σε αυτόν, στην πραγματικότητα ήταν ο εταιρικός λογαριασμός ο οποίος ήταν προσβάσιμος και στους δύο εταίρους, με αποτέλεσμα ευχερώς να μπορεί ο νυν διαχειριστής της ενάγουσας να δημιουργήσει ένα αρχείο excel, το οποίο στη συνέχεια να αποστείλει από τον ανωτέρω εταιρικό λογαριασμό στον προσωπικό του λογαριασμό ισχυριζόμενος ότι το έστειλε αυτός (εναγόμενος). Ωστόσο, όπως αποδεικνύεται από το επικυρωμένο αντίγραφο του από 06.01.2017 ηλεκτρονικού μηνύματος, στο οποίο εμφαίνεται η ηλεκτρονική διεύθυνση ...@....gr ως αποστολέα, αλλά και από την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα με την προσθήκη αντίκρουση επικυρωμένη εκτύπωση του ιστορικού του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, τούτο απεστάλη από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που φέρει το όνομα ostasPC, ο οποίος ανήκει στον εναγόμενο, καθώς από τον ίδιο υπολογιστή και από την ίδια ηλεκτρονική διεύθυνση εστάλη στις 14.01.2017 και το ηλεκτρονικό μήνυμα του εναγομένου προς τον διαχειριστή της ενάγουσας, στο οποίο μνημονεύονται οι τροποποιήσεις που αυτός επιθυμούσε να γίνουν στα ως άνω από 17.01.2017 ιδιωτικά συμφωνητικά, όπως τούτο αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα με την προσθήκη αντίκρουση επικυρωμένη εκτύπωση του ιστορικού του από 14.01.2017 ηλεκτρονικού μηνύματος. Άλλωστε, όπως αποδεικνύεται από το εξώφυλλο και το οπισθόφυλλο του τιμοκαταλόγου προϊόντων led της ενάγουσας και το εξώφυλλο και οπισθόφυλλο του τιμοκαταλόγου προϊόντων ήχων των εταιριών aaCraaft και ...s η ηλεκτρονική διεύθυνση ταχυδρομείου της ενάγουσας ήταν η info@....gr και όχι η ...@....gr. Εφόσον, λοιπόν αποδεικνύεται η γνησιότητα του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, το οποίο κατά τα διαλαμβανόμενα στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη θεωρείται έγγραφο, και το περιεχόμενο του απεσταλμένου ηλεκτρονικού μηνύματος, εφόσον αυτό δεν προσβλήθηκε ως πλαστό (άρθρο 457 παρ. 3 ΚΠολΔ), θεωρείται γνήσιο και αποτελεί πλήρη απόδειξη (άρθρο 445 ΚΠολΔ), όπως ορθά έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου της έφεσης του εναγομένου, ως αβάσιμου. Περαιτέρω ο εναγόμενος με την έφεσή του αμφισβητεί την ύπαρξη ελλείματος στο ταμείο της ενάγουσας και αιτιολογεί τις εγγραφές των κονδυλίων που ο ίδιος περιέλαβε στο ως άνω ηλεκτρονικό αρχείο και απέστειλε στην ενάγουσα. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ως αρνητικοί της αγωγής, παραδεκτώς προβάλλονται με την έφεσή του, δεδομένου ότι δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση του άρθρου 527 ΚΠολΔ. Ως προς τα επιμέρους κονδύλια που, σύμφωνα με την αγωγή, αποτελούν έλλειμα του ταμείου της ενάγουσας, για το οποίο ευθύνεται ο εναγόμενος, αποδείχθηκαν τα εξής : 1) Ο εναγόμενος μετέφερε από τον ως άνω εταιρικό τραπεζικό λογαριασμό στον προσωπικό του ή σε άλλο τραπεζικό λογαριασμό του οποίου είναι ένας εκ των συνδικαιούχων, διάφορα χρηματικά ποσά της εταιρίας, ήτοι: α) την 22/10/2015, το ποσό των διακοσίων πενήντα δύο ευρώ (252,00 €), με την αιτιολογία «Αφυγραντήρας”, για το οποίο δεν προσκομίσθηκε παραστατικό της ενάγουσας, β) την 23/10/2015, το ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων πέντε ευρώ (2505,00 €) με την αιτιολογία "...”, γ) την 30/10/2015, το ποσό των δύο χιλιάδων οκτακόσιων πενήντα οκτώ ευρώ και τριάντα εννέα λεπτών (2.858,39 €) με την ίδια αιτιολογία, δ) την 9/11/2015, το ποσό των διακοσίων εξήντα ευρώ (260,00 €) με την αιτιολογία «... ανταλλακτικά», για το οποίο έχει εκδοθεί και προσκομίζεται τιμολόγιο αγοράς, ε) την 25/11/2015, το ποσό των χιλίων ευρώ (1.000,00 €) με την αιτιολογία "... + ...”, στ) την 21/12/2015, το ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (2.500,00 €) με την αιτιολογία "...”, ζ) την 11/02/2016, το ποσό των επτακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και πενήντα τριών λεπτών (778,53 €) με την ίδια αιτιολογία, η) την 16/02/2016, το ποσό των τριακοσίων τριάντα ευρώ (330,00 €) με αιτιολογία «Μαζικά e-mails», για το οποίο δεν προσκομίσθηκε παραστατικό της ενάγουσας, θ) την 1/03/2016, το ποσό των χιλίων πέντε ευρώ (1.005,00 €) με την αιτιολογία "...”, ι) την 18/03/2016, το ποσό των τριών χιλιάδων πέντε ευρώ, με την ίδια αιτιολογία, ια) την 28/03/2016, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €) με αιτιολογία «... ΦΠΑ”, για το οποίο δεν προσκομίσθηκε παραστατικό της ενάγουσας, ιβ) την 14/04/2016, το ποσό των χιλίων ευρώ (1.000,00 €), δίχως αιτιολογία, το οποίο όμως εμβάστηκε εκ νέου στην ενάγουσα στις 11-5-2016, αφού προσκομίστηκε το σχετικό έγγραφο της …, ιγ) την 25/04/2016, το ποσό των διακοσίων ευρώ (200,00 €) με την αιτιολογία "...”, ιδ) την 16/09/2016, το ποσό των χιλίων εκατόν πενήντα ευρώ και έντεκα λεπτών (1.150,11 €), με την αιτιολογία "...”, ιε) την 31/10/2016, το ποσό των τριάντα πέντε ευρώ (35,00 €) με την αιτιολογία «Ανταλλακτικά ...”, ιστ) την 1/11/2016, το ποσό των διακοσίων επτά ευρώ και σαράντα λεπτών (207,40 €) με την αιτιολογία "...”, ιζ) την 16/11/2016, το ποσό των τριάντα πέντε ευρώ (35,00 €) με την αιτιολογία «ΓΙΑ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ”, ιη) την 3/01/2016, το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα εννιά ευρώ και ογδόντα έξι λεπτών (4.479,86 €) με την αιτιολογία "... + ...”, ποσά για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί στα βιβλία της ενάγουσας κανένα απολύτως παραστατικό καταβολής για τα υπό στοιχείο α), η), ια) και ιε) κονδύλια, ενώ όσον αφορά το υπό στοιχείο ε) κονδύλιο δεν υπάρχει παραστατικό για το επιμέρους ποσό των εκατόν πέντε και τριάντα δύο ευρώ (105,32 €). Συνολικά δηλαδή, μεταφέρθηκαν από τον εναγόμενο χωρίς να έχει αυτός νόμιμο δικαίωμα από τον επίμαχο εταιρικό τραπεζικό λογαριασμό προς τραπεζικό λογαριασμό του οποίου τούτος είναι είτε αποκλειστικός δικαιούχος είτε συνδικαιούχος, το συνολικό ποσό των οκτακόσιων είκοσι δύο ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (822,32 € = 252,00 + 105,32 + 330,00 + 100,00 + 35,00 €), ενώ τα υπόλοιπα κονδύλια καταβλήθηκαν για υποχρεώσεις της ενάγουσας. 2) Περαιτέρω, ο εναγόμενος, κατά τη σχετική καρτέλα εξόδων του «MS EXCEL» που ο ίδιος συνέταξε, παρουσίασε ότι προέβη στα κάτωθι έξοδα επ' ονόματι της ενάγουσας εταιρίας, δίχως όμως να έχει καταχωρήσει στα βιβλία της εταιρίας, αλλά και χωρίς να έχει παραδώσει στον νυν διαχειριστή της, κανένα απολύτως παραστατικό, ήτοι: Τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2015: την 5/10 το ποσό των δεκαπέντε ευρώ (15,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά”, την 12/10, το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την ίδια αιτιολογία, το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία «ΚΤΕΛ”, το ποσό των τριών ευρώ (3,00 €) με την αιτιολογία «...”, αλλά και το ποσό των διακοσίων ευρώ (200,00 €) με την αιτιολογία «Ολλανδία δώρα στο προσωπικό”, την 22/10, το ποσό των εβδομήντα εννιά ευρώ (79,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό με …”, την 29/10, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη”, και την 31/10, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη”, το ποσό των είκοσι πέντε ευρώ (25,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό”, και το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των πεντακοσίων τριάντα εννιά ευρώ και σαράντα λεπτών (539,40 €), δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τριακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και ενός λεπτού (399,01 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα απολύτως παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2015, για το συνολικό ποσό των οκτακόσιων είκοσι έξι ευρώ και ενός λεπτού (826,01 € = 15,00 + 5,00 + 200,00 + 5,00 + 3,00 + 79,00 + 50,00 + 25,00 + 45,00 + 399,01 €). Τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2015 : την 3/11, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «… μεταφορά κλιματιστικού”, την 9/11, το ποσό των δέκα ευρώ (10,00 €) με την αιτιολογία «Διάφορα» και το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία «ΚΤΕΛ”, την 13/11 το ποσό των δώδεκα ευρώ (12,00 €) με την αιτιολογία «... υλικά”, την 16/11, το ποσό των εβδομήντα πέντε ευρώ (75,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη”, την 23/11, το ποσό των δέκα ευρώ (10,00 €) με την αιτιολογία «…. υλικά”, την 23/11, το ποσό των σαράντα ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία «Γωνίες αλουμινίου για τα πλεξιγκλάς”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των εννιακοσίων επτά ευρώ και τριάντα τριών λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (488,80 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2015, για το συνολικό ποσό των εξακοσίων ενενήντα ευρώ και ογδόντα λεπτών (690,80 € = 50,00 + 10,00 + 5,00 + 12,00 + 75,00 + +10,00 + 40,00 + 488,80 €). Τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2015 : την 2/12, το ποσό των σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία «... Κώστας βύσματα για κάμερες πληρωμή”, την 3/12, το ποσό των δεκαπέντε ευρώ με την αιτιολογία «Φαγητό”, την 8/12, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη» και το ποσό των έξι ευρώ (6,00 €) με την αιτιολογία «PARKING”, την 22/12, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό με Στέφανο ...”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των οκτακόσιων εξήντα επτά ευρώ και σαράντα τριών λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα δύο ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (82,94 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2015, για το συνολικό ποσό των διακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (248,94 € = 40,00 + 15,00 + 50,00 + 6,00 + 50,00 + 82,94 €). Τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2016: την 11/1, το ποσό των διακοσίων δεκαπέντε ευρώ (215,00 €) με την αιτιολογία "… εξόφληση”, την 25/1, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία « ...”, την 27/1, το ποσό των εξήντα ευρώ (60,00 €) με την αιτιολογία «... δύο τηλέφωνα”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής , Μεταφορικές , Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των διακοσίων εβδομήντα τεσσάρων ευρώ και πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τριάντα τριών ευρώ και εξήντα πέντε ευρώ (33,65 €), συνολικά δηλαδή δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2016 για το συνολικό ποσό των τριακοσίων πενήντα οκτώ ευρώ και εξήντα πέντε λεπτών (358,65 € = 215,00 + 50,00 + 60,00 + 33,65 €). Τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2016: την 3/2, το ποσό των ενενήντα τεσσάρων ευρώ (94,00 €) με την αιτιολογία «Πινακίδα», την 5/2, το ποσό των εξακοσίων τριάντα ευρώ (630,00 €) με την αιτιολογία «Αναβάθμιση SITE”, το οποίο εμβάστηκε στην εταιρία ... στις 5-2-2016, την 22/2, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των εκατόν τριάντα δύο ευρώ και ενενήντα δύο λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των δεκαεννιά ευρώ και είκοσι τριών ευρώ (19,23 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των επτακοσίων ενενήντα τριών ευρώ και είκοσι τριών λεπτών (163,23 € = 94,00 + 50,00 + 19,23 €). Τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016: την 4/3 το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά”, την 29/3, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη”, την 31/3, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά ...» και το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία «Μεταφορική”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των εκατόν τριάντα πέντε ευρώ και εξήντα εννιά λεπτών (135,69 €), συνολικά δηλαδή δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των διακοσίων ογδόντα πέντε ευρώ και εξήντα εννιά λεπτών (285,69 € = 45,00 + 50,00 + 50,00 + 5,00 + 135,69 €). Τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016: την 6/4, το ποσό των σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό με...», την 11/4, το ποσό των είκοσι ευρώ (20,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη» και το ποσό των δεκαοκτώ ευρώ (18,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό”, την 15/4 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά ...”, την 16/4, το ποσό των δεκαπέντε ευρώ (15,00 €) με την αιτιολογία «Εξόφληση ...”, την 25/4 το ποσό των έξι ευρώ και εβδομήντα τριών λεπτών με την ένδειξη «Φαγητό”, την 26/4 το ποσό των δεκαεννιά ευρώ (19,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά ...”, την 28/4 το ποσό των δεκαέξι ευρώ (16,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό» ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων ογδόντα πέντε ευρώ και ογδόντα εννιά λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των εκατόν σαράντα οκτώ ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (148,27 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό, αναφορικά με τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των τριακοσίων τριάντα τριών ευρώ (333,00 € = 40,00 + 20,00 + 18,00 + 50,00 +15,00 + 6,73 + 19,00 + 16,00 + 148,27 €). Τον μήνα Μάιο του έτους 2016: την 6/5, το ποσό των είκοσι πέντε ευρώ (25,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό”, την 11/5, το ποσό των είκοσι έξι ευρώ (26,00 €) με την ίδια αιτιολογία, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων είκοσι εννιά ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των εξήντα δύο ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (62,36 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Μάιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των εκατόν δέκα τριών ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (113,36 € = 25,00 + 26,00 + 62,36 €). Τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016: την 8/6, το ποσό των τριακοσίων τριάντα ευρώ (330,00 €) με την αιτιολογία «...», την 17/6, το ποσό των εκατόν είκοσι ευρώ (120,00 €), με την αιτιολογία «... κλιματιστικό», την 17/6 το ποσό των ενενήντα πέντε ευρώ (95,00 €) με την αιτιολογία «Βαλίτσα εργαλεία αντικαταβολή”, την 22/6 το ποσό σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία «Επισκευή ντουλάπας» και το ποσό των δεκαπέντε ευρώ (15,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά ...”, την 28/6, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «… υγρά κλιματιστικού» και το ποσό των πενήντα πέντε ευρώ (55,00 €) με την αιτιολογία «… περιέλιξη ηχείο”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής , Μεταφορικές , Λογαριασμοί , Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των εκατόν ενενήντα ενός ευρώ και πενήντα τεσσάρων λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των δεκαέξι ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (16,71 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των επτακοσίων είκοσι ενός ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (721,71 € = 330,00 + 120,00 + 95,00 + 40,00 + 15,00 + 50,00 + 55,00 + 16,71 €). Τον μήνα Ιούλιο του έτους 2016: την 8/7, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη» και το ποσό των εκατόν ογδόντα ευρώ με την αιτιολογία «… πόρτα μηχανισμός και μεντεσές”, την 14/7 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά”, την 25/7 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη κλουβάκι (Dolphin)”, την 29/6 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη Κώστας”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές , Λογαριασμοί , Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των πεντακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και σαράντα ενός λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων πενήντα έξι ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (578,41 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Ιούλιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των επτακοσίων είκοσι ενός ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (836,57 € = 70,00 + 30,00 + 20,00 + 35,00 + 30,00 + 53,00 + 364,00 + 448,27 €). Τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016: την 4/8, το ποσό των εβδομήντα ευρώ (70,00 €) με την αιτιολογία «… επισκευή 18αρι”, την 9/8, το ποσό των τριάντα ευρώ (30,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη”, την 10/8 το ποσό των είκοσι ευρώ (20,00 €) με την αιτιολογία «Σούπερ Μάρκετ» και το ποσό των τριάντα πέντε ευρώ (35,00 €) με την ένδειξη «Υλικά”, την 19/8, το ποσό των τριάντα ευρώ (30,00 €) με την αιτιολογία «Βενζίνη”, την 24/8 το ποσό των πενήντα τριών ευρώ (53,00 €) με την ένδειξη «Υλικά”, την 31/8 το ποσό των τριακοσίων εξήντα τεσσάρων ευρώ με την αιτιολογία «Κάμερες και καταγραφικά Αθήνα”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των πεντακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και τριών λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (448,27 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα απολύτως παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των χιλίων πενήντα ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (1.050,27 € = 70,00 + 30,00 + 20,00 + 35,00 + 30,00 + 53,00 + 364,00 + 448,27 €). Τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016: την 5/9, το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία «Κουτιά ...”, την 16/9, το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία «... δείγματα LED”, την 19/9, το ποσό των δώδεκα ευρώ (12,00 €) με την αιτιολογία «Υλικά”, την 23/9 το ποσό των διακοσίων εννιά ευρώ (209,00 €) με την αιτιολογία «Λάδια και ελιές Ολλανδία”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και είκοσι τεσσάρων λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα οκτώ ευρώ και τριάντα λεπτών (88,30 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των τριακοσίων πενήντα εννιά ευρώ και είκοσι τεσσάρων λεπτών (359,30 € = 5,00 + 45, 00 + 12,00 + 209,00 + 88,30 €). Τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2016: την 5/10, το ποσό των δέκα ευρώ (10,00 €) με την αιτιολογία «Κουτιά ...», την 6/10, το ποσό των έξι ευρώ και πενήντα λεπτών (6,50 €) με την αιτιολογία «Λάδι σπασμένο Ολλανδία”, την 10/10, ομοίως το ποσό των έξι ευρώ και πενήντα λεπτών (6,50 €) με την ίδια αιτιολογία, το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία «Φαγητό με ...”, το ποσό των σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία «Δωμάτιο για ...”, ενώ με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των ) τριακοσίων ενενήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν (παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα επτά ευρώ και δέκα οκτώ λεπτών (87,18 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των εκατόν ενενήντα πέντε ευρώ και δέκα οκτώ λεπτών (195,18 € = 10,00 + 6,50 + 6,50 + 45,00 + 40,00 + 87,18 €). Τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2016: την 21/11 το ποσό των εβδομήντα έξι ευρώ (76,00 €), με την αιτιολογία «Σούπερ Μάρκετ”, ενώ με την παρόμοια αιτιολογία «Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές , Λογαριασμοί , Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των διακοσίων δέκα ευρώ και πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα τεσσάρων ευρώ και εξήντα δύο λεπτών (84,62 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των εκατόν εξήντα ευρώ και εξήντα δύο λεπτών (160,62 = 76,00 + 84,62 €). Τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2016: με την αιτιολογία «Έξοδα λιανικής , Μεταφορικές , Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.”, όπου καταχώρησε το ποσό των διακοσίων τριάντα επτά ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και σαράντα τεσσάρων λεπτών (221,44 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό, αναφορικά με τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και σαράντα τεσσάρων λεπτών (221,44 €). Εκ της προκείμενης αιτίας, λοιπόν, ο εναγόμενος φέρεται να δαπάνησε χωρίς νόμιμο δικαίωμα, ζημιώνοντας την ενάγουσα ισόποσα, το ποσό των εξι χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα εννέα ευρώ και εβδομήντα επτά λεπτών (6.479,77 € = 358,65 + 163,23 + 285,69 + 333,00 + 113,36 + 721,71 + 836,57 + 1.050,27 + 314,30 +195,18 + 160,62 + 221,44 €). 3) Περαιτέρω ο εναγόμενος φέρεται να δαπάνησε από το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας επί σκοπώ τη διαφήμιση στην ιστοσελίδα «...» και για αγορές της από το «...”, το συνολικό ποσό των χιλίων δεκαπέντε ευρώ και σαράντα έξι λεπτών (1.015,46 €), ήτοι : α) την 26/11/2015, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €), με την αιτιολογία «... και ...», β) την 21/12/2015, το ποσό των σαράντα έξι ευρώ και ογδόντα εννιά λεπτών (46,89 €), με την αιτιολογία «...», γ) την 7/01/2016, δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €) με αιτιολογία «... ads”, δ) την 2/02/2016, και πάλι δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό συνολικού ύψους οκτακόσιων ευρώ (800,00 €), με την αιτιολογία «Γερμανία εισιτήρια και υπόλοιπο ...”, το ποσό που φέρεται να αντιστοιχεί εν προκειμένω στη διαφήμιση στο «...”, - καθώς τα εισιτήρια είχαν κοστίσει επτακόσια τριάντα ένα ευρώ και τριάντα πέντε λεπτά -, ανέρχεται στα εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτά (68,85 €), ε) την 1/03/2016, δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό, το ποσό των ογδόντα ευρώ (80,00 €) με αιτιολογία «...», στ) την 1/04/2016, και πάλι δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €), με αιτιολογία «... ads”, ζ) την 14/4/2016, το ποσό των εκατόν δέκα οκτώ ευρώ (118,00 €) με αιτιολογία «...”, η) την 1/6/2016, το ποσό των τριάντα εννιά ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (39,72 €) με τον ίδιο τρόπο και την ίδια αιτιολογία, θ) την 1/7/2016, το ποσό των εβδομήντα επτά ευρώ (77,00 €), ομοίως, ι) την 01/08/2016, το ποσό των σαράντα επτά ευρώ (47,00 €), ια) την 1/9/2016, το ποσό των ογδόντα τριών ευρώ (83,00 €), ιβ) την 3/10/2016, το ποσό των εξήντα πέντε ευρώ (65,00 €), και πάλι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό και με την αιτιολογία «... ads», ιγ) την 2/12/2016 το ποσό των εβδομήντα ευρώ (70,00 €) με αιτιολογία «... Νοεμβρίου», δυνάμει ισόποσου τραπεζικού εμβάσματος στον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό, και τέλος, ιδ) την 3/1/2017, το ποσό των είκοσι ευρώ (20,00 €), με την αιτιολογία «διαφημίσεις ...”. Οπως προκύπτει από τη σχετική καρτέλα του υπόψη ιστότοπου («...»), για το επίδικο χρονικό διάστημα έχουν καταβληθεί από την ενάγουσα για τη διαφήμισή της, μόνον τα εξής κονδύλια : α) την 5/11/2015, το ποσό των εννιά δολαρίων και ενενήντα έξι λεπτών (9,96 $), β) την 2/12/2015 το ποσό των δεκατεσσάρων δολαρίων (14,00 $), την 7/12/2015 το ποσό των δεκαπέντε δολαρίων και εβδομήντα δύο λεπτών (15,72 $), την 14/12/2015 το ποσό των δέκα δολαρίων (10,00 $) και συνολικά δηλαδή τον μήνα Η Δεκέμβριο του έτους 2015, το ποσό των τριάντα εννιά δολαρίων και εβδομήντα δύο λεπτών (14,00 + 15,72 + 10,00 $ = 39,72 $ = 34,13 €), γ) την 28/1/2016, το ποσό των πενήντα πέντε δολαρίων (55,00 € = 47,25 €), δ) την 12/3/2016 το ποσό των εβδομήντα έξι δολαρίων (76,00 $), την 19/3/2016 / το ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $) και την 28/3/2016 ομοίως, και συνολικά δηλαδή τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016 το ποσό των ενενήντα δολαρίων (76,00 + 7,00 + 7,00 € = 90,00 $ = 77,33 €), ε) την 27/4/2016 το ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $ = 6,01 €), στ) την 8/7/2016 το ίδιο και πάλι ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $ = 6,01 €), ζ) την 6/9/2016, το ποσό των δέκα δολαρίων (10,00 $), την 12/9/2016 το ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $) και συνολικά δηλαδή τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016, το ποσό των δεκαεπτά δολαρίων (10,00 + 7,00 $ = 17,00 $ = 14,61 €), και τέλος η) την 22/11/2016, το ποσό των είκοσι τριών δολαρίων (23,00 $), την 23/11/2016 το ποσό των δεκατριών δολαρίων (13,00 $) και συνολικά δηλαδή τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2016, το ποσό των τριάντα έξι δολαρίων (23,00 + 13,00 $ = 36,00 $ = 30,93 €). Συνολικά δηλαδή έχουν καταβληθεί προς τον εν λόγω ιστότοπο από το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας μόλις διακόσια είκοσι τέσσερα ευρώ και ογδόντα τρία λεπτά (224,83 € = 8,56 + 34,13 + 47,25 + 77,33 + 6,01 + 6,01 + 14,61 + 30,93 €). Πέραν όμως των παραπάνω καταβολών αποδεικνύεται από τιμολόγια της ως άνω εταιρίας, ότι κατεβήθησαν για λογαριασμό της ενάγουσας και τα εξής ποσά: 1) στις 30-11- 2015 30,98 δολάρια, 2) στις 7-1-201655,08 δολάρια, 3) στις 31-1-2016 32,66 δολάρια, 4) στις 29-2-2016 79,67 δολάρια, 5) στις 31-3-2016 72,08 δολάρια και 6) στις 30-4-2016 52,67 δολάρια, δηλαδή συνολικά 801,80 δολάρια, ήτοι 750 ευρώ. Επομένως για την αιτία αυτή ο εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των 224,83 + 750= 974,83 ευρώ, υπολειπομένου του ποσού των σαράντα ευρώ και εξήντα τριών λεπτών (40,63 €), το οποίο φέρεται να δαπάνησε ο εναγόμενος χωρίς νόμιμο δικαίωμα, ζημιώνοντας την ενάγουσα ισόποσα. 4) Περαιτέρω, στην σχετική κατάσταση εσόδων και κίνησης του τραπεζικού λογαριασμού της ενάγουσας ο εναγόμενος δεν συμπεριέλαβε τις ακόλουθες καταθέσεις πελατών του υποκαταστήματος της Κασσανδρείας: α) το ποσό των τριακοσίων σαράντα ευρώ (340,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στην σχετική καρτέλα εσόδων για την ημερομηνία 18/03/2016, ως κατάθεση από τον κ. ..., ύψους δύο χιλιάδων ευρώ (2.000,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, ύψους δύο χιλιάδων τριακοσίων σαράντα ευρώ (2.340,00 €), β) το ποσό των επτακοσίων πενήντα ευρώ (750,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εσόδων για την ημερομηνία 20/04/2016, ως κατάθεση από τον κ. ..., ύψους εξακοσίων σαράντα ενός ευρώ (641,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε τον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, ύψους χιλίων τριακοσίων ενενήντα ενός ευρώ (1.391,00 €), γ) το ποσό των χιλίων διακοσίων τριάντα ευρώ (1.230,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εξόδων για την ημερομηνία 25/05/2016, ως κατάθεση από τον κ. ..., ύψους τεσσάρων χιλιάδων εκατόν δύο ευρώ και πενήντα δύο λεπτών (4.102,52 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε τον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, ύψους πέντε χιλιάδων τριακοσίων τριάντα δύο και πενήντα δύο λεπτών (5.332,52 €), δ) το ποσό των εκατόν εξήντα επτά ευρώ και εξήντα δύο λεπτών (167,62 €), που κατατέθηκε μέσω πιστωτικής κάρτας στον υπόψη τραπεζικό λογαριασμό, την 7/6/2016. Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία ... ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 8/6/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό, ε) το ποσό των εξακοσίων ογδόντα έξι ευρώ και δεκατριών λεπτών (686,13 €), που καταθέτει στον προκείμενο λογαριασμό η εταιρία εκμετάλλευσης του ξενοδοχείο «...”, στ) το ποσό των εκατόν σαράντα επτά ευρώ και ενενήντα λεπτών (147,90 €), που κατατίθεται την 30/6/2016 στον υπόψη λογαριασμό από άγνωστο πελάτη λιανικής πώλησης, ζ) ομοίως για την ημερομηνία 1/7/2016, το ποσό των τετρακοσίων τεσσάρων ευρώ και οκτώ λεπτών (404,08 €). Από το ποσό αυτό 20 ευρώ μεταφέρθηκαν στην ... για πληρωμή υποχρεώσεων της ενάγουσας και το ποσό των 384,08 μεταφέρθηκε στον λογαριασμό κίνησης της ενάγουσας, χωρίς να γίνει η σχετική εγγραφή στα αρχεία εσόδων αλλά και εξόδων, και χωρίς να επέλθει ζημία της ενάγουσας , η) το ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εξόδων για την ημερομηνία 12/7/2016, ως κατάθεση από τον κ. ..., ύψους τριών χιλιάδων είκοσι ευρώ (3.320,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε στον υπόψη τραπεζικό λογαριασμό, ύψους τριών χιλιάδων τριακοσίων είκοσι ευρώ (3.320,0 €). Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία ... ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 12/7/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό, θ) το ποσό των διακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ (248,00 €), που καταθέτει την 29/7/2016 ο πελάτης με την επωνυμία «...». Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα^μαζί με ποσό 652 ευρώ) στην εταιρία ... ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 29/7/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό, ι) το ποσό των σαράντα επτά ευρώ (47,00 €), που κατατέθηκε στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό την 16/8/2016, από πελάτη (αντικαταβολή ...). Το ποσό αυτό μαζί με επιπλέον ποσό 47 ευρώ, μεταφέρθηκε στον λογαριασμό κεφαλαίου κίνησης της ενάγουσας. Επομένως δεν υφίσταται ζημία αυτής, ια) το ποσό των εννιακοσίων ευρώ (900,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εσόδων για την ημερομηνία 17/08/2016, ως κατάθεση από τον κ. ..., ύψους τριών χιλιάδων ευρώ (3.000,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε στον υπόψη τραπεζικό λογαριασμό, ύψους τριών χιλιάδων εννιακοσίων ευρώ (3.900,00 €). Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία ... ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 17/8/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό, ιβ) το ποσό των εκατόν ενενήντα επτά ευρώ και είκοσι λεπτών (197,20 €), που κατέθεσε στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό πελάτης λιανικής πώλησης την 1/9/2016 και ιγ) το ποσό των ενενήντα εννιά λεπτών (0,99 €), που κατέθεσε πελάτης λιανικής πώλησης την ίδια ημερομηνία. Τα δύο αυτά ποσά, συνολικά 198,19 ευρώ, μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό κεφαλαίου κίνησης της ενάγουσας, χωρίς αυτή να υποστεί ζημία, ιδ) το ποσό των δεκατεσσάρων ευρώ και εβδομήντα εννιά λεπτών (14,79 €), που κατέθεσε πελάτης λιανικής πώλησης την 28/9/2016 στον αυτό πάντα τραπεζικό λογαριασμό. Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία ... ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 28/9/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό και τέλος, ιε) το ποσό των ενενήντα δύο ευρώ και ογδόντα λεπτών (92,80 €), που κατέθεσε την 9/11/2016 στον ίδιο τραπεζικό λογαριασμό η Κοινωφελής Επιχείρηση Κασσάνδρας (Κ.Ε.ΔΗ. Κ.). Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία ... ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 9/11/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος απέκρυψε έσοδα της ενάγουσας, και την ζημίωσε ως προς αυτά, συνολικού ποσού τριών χιλιάδων εκατόν πενήντα τεσσάρων ευρώ και τριών λεπτών (3.154,03 € = 340,00 € + 750,00 € + 1.230,00 € + 686,13 € + 147,90 €). Σχετικά με το ποσό των χιλίων τετρακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (1.478,57 €), που αποτελεί τμήμα της προμήθειας που πραγματικά καταβλήθηκε στην ενάγουσα από τις εταιρίες «...» και «... MEDIA Α.Ε.», δυνάμει της από 7/4/2016 κατάθεσης της εταιρίας «... MEDIA Α.Ε.», ύψους 104,01 €, και των από 7/4/2016, 11/10/2016, 11/11/2016, ποσού 940,76 €, 126,32 € και 307,48 € αντίστοιχα της εταιρίας «...», όπως αυτές προκύπτουν τόσο από τις ίδιες τις καρτέλες προμηθειών των εν λόγω εταιριών, όσο και από την αναλυτική καρτέλα κίνησης του επίμαχου τραπεζικού λογαριασμού, οι οποίες δεν καταχωρήθηκαν σε καμία καρτέλα εσόδων του «MS EXCEL», αποδείχθηκαν τα εξής: Στις 7/4/2016 εισπράχθηκε από την ενάγουσα το ποσό των 104,01 ευρώ και το ποσό των 940,76 ευρώ, συνολικά δε ποσό 1.044,77 ευρώ, το οποίο μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία ... ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 7/4/2016. Το ίδιο συνέβη στις 11-10-2016 με ποσό 126,32 ευρώ ενώ ποσό 307,48 ευρώ μεταφέρθηκε στον λογαριασμό του κεφαλαίου κίνησης της εταιρίας. Επομένως ως προς τα παραπάνω ποσά δεν αποδεικνύεται ζημία της ενάγουσας. 5) Περαιτέρω, ο εναγόμενος, μέσω διατραπεζικών συναλλαγών που πραγματοποίησε ο ίδιος με κονδύλια του εταιρικού ταμείου της ενάγουσας, προέβη στις εξής δαπάνες: α) την 27/10/2015, κατέβαλε το ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00 €) προς την κ. .... Η συναλλαγή αυτή όμως έγινε για την καταχώριση διαφημιστικής αγγελίας στο περιοδικό «…», όπως προκύπτει από τα παραστατικά που ο εναγόμενος προσκόμισε, β) την 22/12/2015, κατέβαλε το ποσό των εκατόν είκοσι ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (120,57 €) προς την κ. ..., για αγορά 4 τεμαχίων μεγαφώνων για λογαριασμό της ενάγουσας, γ) την 27/1/2016, κατέβαλε το ποσό των πεντακοσίων ευρώ (500,00 €) προς την εταιρία με την επωνυμία «...», για την οποία δεν υπάρχουν τα σχετικά παραστατικά, δ) την 17/3/2016, κατέβαλε το ποσό των τριάντα οκτώ ευρώ (38,00 €) προς τον κ. ..., ε) την 8/4/2016, κατέβαλε το ποσό των τετρακοσίων εβδομήντα εννιά ευρώ (479,00 €) προς την κ. ..., και τέλος, στ) την 5/12/2016, κατέβαλε το ποσό των δεκατεσσάρων ευρώ και ογδόντα οκτώ λεπτών (14,88 €) προς τον κ. ..., συνολικά δηλαδή ο εναγόμενος δαπάνησε το ποσό των χιλίων τετρακοσίων πενήντα δύο ευρώ και σαράντα οκτώ λεπτών (1.452,48 € = 300,00 + 120,57 + 500,00 + 38,00 + 479,00 + 14,88 €), το οποίο προέρχεται από κονδύλια του ταμείου της ενάγουσας, εκ των οποίων δικαιολογούνται οι παραπάνω αναφερόμενες δαπάνες των 300 και 120,57 ευρώ, ενώ οι υπόλοιπες δεν αποδείχθηκε ότι αφορούν συναλλαγές της ενάγουσας, η οποία επομένως ζημιώθηκε ως προς αυτά, δηλαδή κατά το ποσό των χιλίων τριάντα ενός ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (1.031,91). 6) Επιπλέον, από την εκ μέρους του εναγομένου πλημμελή διαχείριση των εισπράξεων που καταβλήθηκαν στην ενάγουσα από πελάτες, προς εξόφληση λογαριασμών των εταιριών «...» και «...» και την απόδοση των σχετικών κονδυλίων προς τις εν λόγω εταιρίες, μέσω της ενδιαμέσου εταιρίας «...», η ενάγουσα ζημιώθηκε με το ποσό των έντεκα χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα ενός ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (11.451,32 €). Ειδικότερα, από τη σύστασή της λίγο πριν τον Οκτώβριο του έτους 2015 μέχρι και τον Γενάρη του έτους 2016 η ενάγουσα Εισέπραξε, μέσω του καταστήματος της Κασσανδρείας, το ποσό των διακοσίων εξήντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων πέντε ευρώ και ενενήντα λεπτών (264.205,90 €), καταβάλλοντας προς την εν λόγω εταιρία για το ίδιο διάστημα, το ισόποσο κονδύλιο. Εκ του ποσού αυτού το ποσό των εκατόν είκοσι οκτώ χιλιάδων διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και έντεκα λεπτών (128.221,11 €), καταβλήθηκε προς την εν λόγω εταιρία μέσω του ανωτέρω πιστωτικού τραπεζικού λογαριασμού. Ο εναγόμενος, παρότι ως διαχειριστής του καταστήματος της Κασσανδρείας Εισέπραξε το ως άνω ποσό, και όπως ήδη αναφέρθηκε, μέσω του παραπάνω τραπεζικού λογαριασμού, κατέβαλε προς τις ανωτέρω εταιρίες το ποσό των εκατόν είκοσι οκτώ χιλιάδων διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και έντεκα λεπτών (128.221,11 €), εν τούτοις, ο ίδιος, κατέθεσε στον αυτό πάντα τραπεζικό λογαριασμό το συνολικό ποσό των εκατόν δεκαέξι χιλιάδων επτακοσίων εξήντα εννιά ευρώ και εβδομήντα εννιά λεπτών (116.769,79 € = 67.374,79 + 14.665,00 + 34.730,00 €). Δηλαδή δεν έχει κατατεθεί από τον εναγόμενο προς τον επίμαχο τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας, παρότι εισπράχθηκε από αυτόν, το ποσό των έντεκα χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα ενός ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (11.451,32 € = 128.221,11 € - 116.769,79 €), ζημιώνοντας ισόποσα το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας, ποσό το οποίο αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ των κονδυλίων που καταβλήθηκαν προς τις εν λόγω εταιρίες, μέσω της ενδιάμεσης εταιρίας ..., δια του εν λόγω τραπεζικού λογαριασμού, και των κονδυλίων που κατατέθηκαν, είτε τοις μετρητοίς (μέσω ATM), είτε με διατραπεζική μεταφορά χρημάτων, ανεξαρτήτου αιτίας. Ο δια £ της εφέσεως προβληθείς ισχυρισμός του εναγομένου ότι, πέραν των παραπάνω ποσών κατέβαλε και άλλα ποσά, αποδεικνύεται αβάσιμος. Ειδικότερα οι αναφερόμενες από τον εναγόμενο καταβολές ποσών 1.500, 1.000, 700, 3.000, 1.700, 1.000 και 1.000 ευρώ,στις οποίες προέβη, κατά τους ισχυρισμούς του στις 23-2-2016, 13-4-2016, 30-6-2016, 17-10-2016, 23- 11-2016, 7-12-2016 και 13-12-2016, αντίστοιχα, δεν έγιναν από τον εναγόμενο αλλά από τον συνεταίρο του ..., στο κατάστημα Ωραιοκάστρου της …, όπως αποδείχθηκε από τα σχετικά καταθετήρια έγγραφ που προσκόμισε η ενάγουσα. Οι καταθέσεις ποσών 2.000, 2.500, 2.000, 800, 1.200 και 35,0 ευρώ, που έλαβαν χώρα στις 4-12-2015, 15-1- 2016, 11-3-2016, 9-8-2016, 24-10-2016 και 2-12-2016, αντίστοιχα, έγιναν με χρήματα που κατέβαλε ο ..., όπως άλλωστε και ο εναγόμενος αναφέρει στις σχετικές καταχωρήσεις του στο αρχείο κινήσεων του τραπεζικού λογαριασμού, όπου ως αιτιολογία δίπλα στα ως άνω ποσά αναφέρει «… Κατάθεση”. Αλλά και οι λοιπές καταβολές 2.000, 1.000, 1.000, 600, 10.000, 1.400, 1.500 και 500 ευρώ, π αναφέρει ο εναγόμενος, δεν μπορούν να αναπληρώσουν τα ποσά που καταβλήθηκαν για την παραπάνω αιτία, καθώς είτε προέβη αμέσως σε ισόποσες αναλήψεις, είτε τα μετέφερε σε άλλο λογαριασμό, ή παραδόθηκαν σ' αυτόν για κατάθεση από τον ..., αφορούσαν προμήθεια που κατέβαλε στην ενάγουσα η εταιρία ... ή, τέλος, αφορούσαν ποσά που δόθηκαν κατά τη σύναψη της από 17-1-2017 συμφωνίας, τα οποία δόθηκαν για άλλη αιτία. Επομένως αβάσιμα τα όσα ισχυρίζεται ο εναγόμενος, ως προς τα παραπάνω κονδύλια, η δε ζημία που προκύπτει από την αιτία αυτή ανέρχεται σε 11.451,32 ευρώ. 7) Περαιτέρω, αναφορικά με τις λιανικές πωλήσεις και την παροχή υπηρεσιών σε ιδιώτες που πραγματοποιήθηκαν μέσω του καταστήματος της Κασσανδρείας για το επίδικο χρονικό διάστημα, ο εναγόμενος Εισέπραξε τα κάτωθι ποσά και για τις εξής αιτίες :
[παραλείπεται πίνακας…}
Συνεπώς, για τις ανωτέρω αιτίες ο εναγόμενος κατέβαλε τοις μετρητοίς, το αυτό πάντα χρονικό διάστημα, το συνολικό ποσό των οκτώ χιλιάδων εκατόν πενήντα τριών ευρώ και πενήντα τριών λεπτών (8.153,53 €).
Επιπλέον, ο εναγόμενος κατέβαλε τοις μετρητοίς προς εξόφληση της Μισθοδοσίας του προσωπικού της ενάγουσας που απασχολούταν στο κατάστημα της Κασσανδρείας, για το ίδιο πάντα χρονικό διάστημα, τα εξής ποσά :
Κατόπιν των ανωτέρω, αποδεικνύεται πως ο εναγόμενος δαπάνησε τοις μετρητοίς για τις παραπάνω αιτίες, το συνολικό ποσό των δώδεκα χιλιάδων εκατόν εβδομήντα ευρώ (12.170,00 €), ενώ έναντι των κερδών της εταιρίας και εν είδει Μισθοδοσίας του ίδιου, Εισέπραξε τα κάτωθι ποσά, συνολικού ύψους δεκαπέντε χιλιάδων ευρώ (15.000 €):
[παραλείπεται πίνακας…]
Συνολικά λοιπόν, εκ των εσόδων και των εξόδων που είχε το κατάστημα της Κασσανδρείας το επίδικο χρονικό διάστημα, τοις μετρητοίς, όπως τα ποσά αυτά τα καταχώρησε ο ίδιος ο εναγόμενος στην οικεία καρτέλα του αρχείου «MS - EXCEL”, συνάγεται πως τα κέρδη ανήλθαν στο συνολικό ποσό των δεκαοκτώ χιλιάδων πεντακοσίων είκοσι τεσσάρων ευρώ [18.524,00 € = 53.847,53 € (Έσοδα τοις μετρητοίς Κασσανδρείας) - 8.153,53 € (Δαπάνες τοις μετρητοίς καταστήματος Κασσανδρείας) - 12.170,00 € (Μισθοδοσία υπαλλήλων Κασσανδρείας)- 15.000,00 € (Μισθός - Έναντι κερδών απολήψεις εναγομένου)], ποσό το οποίο όμως δεν κατατέθηκε στον επίμαχο πιστωτικό λογαριασμό ούτε δαπανήθηκε για τις εταιρικές ανάγκες της ενάγουσας. Έτι περαιτέρω, ο εναγόμενος, προέβη στις κάτωθι ακόμη δαπάνες με κονδύλια του εταιρικού ταμείου της ενάγουσας, προς εξυπηρέτηση δικών του προσωπικών αναγκών, ή αναγκών της οικογένειας του ή άλλων οικείων του προσώπων, δίχως, να έχει επιστρέφει το αντίστοιχο κάθε φορά ποσό στο ταμείο της εταιρίας, ζημιώνοντας με τον τρόπο αυτό εκείνη ισόποσα, ήτοι: α) Κατέβαλε τα τέλη κυκλοφορίας των υπ' αριθ. ..., ... και ... οχημάτων του έτους 2017, - οχήματα που δεν ανήκουν στην κυριότητα της ενάγουσας, ούτε συνδέονται με εκείνη με οποιαδήποτε έννομη σχέση, ποσού εκατόν είκοσι ευρώ (120,00 €), εκατόν τριάντα πέντε ευρώ (135,00 €) και διακοσίων σαράντα ευρώ (240,00 €), αντίστοιχα, συνολικά δηλαδή ο εναγόμενος, δαπάνησε το συνολικό ποσό των τετρακοσίων ενενήντα πέντε ευρώ (495,00 € = 120,00 + 135,00 + 240,00 €) άνευ νομίμου αιτίας, β) Κατέβαλε, άνευ νομίμου αιτίας, καθώς εκείνη δεν εργαζόταν ποτέ στην ενάγουσα, τις εργοδοτικές εισφορές του άλλοτε «ΙΚΑ - ΕΤΑΜ» και πλέον «ΕΦΚΑ» της συζύγου του κ. ..., συνολικού ύψους τριακοσίων ογδόντα έξι ευρώ και είκοσι οκτώ λεπτών (386,28 €), που αφορούν, κατά το ποσό των 136,36 €, τη δήθεν απασχόλησή της στην ενάγουσα το μήνα Δεκέμβριο του έτος 2015, κατά τα ποσά των 18,54 € και 9,59 €, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας του ίδιου έτους, κατά τα ποσά των 7,94 € και 174,71 €, τη δήθεν απασχόλησή της στην επιχείρηση της ενάγουσας τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του έτους 2016, και κατά τα ποσά των 24,53 € και 14,61 €, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας του ίδιου έτους, ζημιώνοντας ισόποσα το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας. Ακόμη, ο εναγόμενος, παρότι ρητά είχε αναλάβει την υποχρέωση, δυνάμει του προαναφερθέντος από 17.01.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ του ίδιου και του νυν διαχειριστή της ενάγουσας ..., να επιστρέφει στο εταιρικό ταμείο της ενάγουσας όλες τις καταβολές που αυτή πραγματοποίησε : i) σχετικά με την κάλυψη εξόδων του καταστήματος της Κασσανδρείας για το χρονικό διάστημα μέχρι και τον Ιανουάριο του έτους 2017 και ii) για δαπάνες που αφορούν είτε το κατάστημα της Κασσανδρείας, είτε για κινητά που μεταβίβασε η ενάγουσα κατά κυριότητα στον εναγόμενο, στα πλαίσια των / ανωτέρω δύο (2) από 17.1.2017 ιδιωτικών συμφωνητικών, αναφορικά με το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2017 και εντεύθεν, εντούτοις εκείνος μέχρι και σήμερα δεν της κατέβαλε: α) Το ποσό των εκατόν πέντε ευρώ (105,00 €) που κατέβαλε η ενάγουσα προς εξόφληση των τελών κυκλοφορίας του έτους 2017, για το με αριθ. κυκλοφορίας ... όχημα μάρκας Fiat μοντέλο Doblo, που μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα νομή και κατοχή σ' εκείνον στις αρχές του έτους 2017. β) Το ποσό των εκατόν τριάντα πέντε ευρώ και δώδεκα λεπτών (135,12 €) που κατέβαλε η ενάγουσα για την εξόφληση των εργοδοτικών εισφορών που αντιστοιχούσαν στην απασχόληση του (άλλοτε) υπαλλήλου της του καταστήματος της Κασσανδρείας ..., για τον μήνα Δεκέμβριο και το Δώρο Χριστουγέννων του έτους 2016, ποσού αντίστοιχα 72,19 € και 57,63 €, και για το Δώρο Πάσχα του έτους 2017, ποσού 5,30 €. γ) Το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων τριακοσίων ενενήντα επτά ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών ευρώ (4.397,85 €), που υποχρεώθηκε να καταβάλει η ενάγουσα για την εξόφληση του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) που αφορά τις εισπράξεις του καταστήματος της Κασσανδρείας, καθώς και το ποσό των εξακοσίων ενενήντα έξι ευρώ και ογδόντα λεπτών (696,80 €), που αντιστοιχεί στο 1/2 του φόρου εισοδήματος (συνολικού ύψους 1390,63 €) που υποχρεώθηκε να καταβάλει για το έτος 2016, και είχε την υποχρέωση ο εναγόμενος να της καταβάλει, δ) Το ποσό των εκατόν εβδομήντα ευρώ (170,00 €), εκ των συνολικά διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €), που κατέβαλε η ενάγουσα εξ ιδίων κεφαλαίων για την εξόφληση της ασφάλειας αστικής ευθύνης του καταστήματος της Κασσανδρείας, για το χρονικό διάστημα από 17.01.2017 έως και 27.04.2017 (το ποσό των 250,00 € αφορούσε το χρονικό διάστημα από 27.10.2016 έως 27.04.2017). Επίσης, ο εναγόμενος δεν κατέβαλε στην ενάγουσα το ποσό των πεντακοσίων δέκα εννιά ευρώ και εξήντα επτά λεπτών (519,67 €), που Εισέπραξε ο ίδιος αυτοπροσώπως, παρότι είχε παραιτηθεί από οποιαδήποτε τέτοια αξίωση, δυνάμει των ανωτέρω από 17.01.2017 ιδιωτικών συμφωνητικών, από την εταιρία «... ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.», προς εξόφληση του υπ' αριθ. …/17.10.2016 «τιμολογίου - δελτίου αποστολής» της. Συνολικά, λοιπόν, για τις ως άνω αιτίες, ο αντίδικος οφείλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των έξι χιλιάδων εννιακοσίων πέντε ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (6.905,72 € = 495,00 + 386,28 + 105,00 + 135,12 + 4397,85 + 696,80 + 170,00 + 519,67 €). Οι αρνητικοί ισχυρισμοί του εναγομένου, ως προς τα παραπάνω κονδύλια, δεν αποδείχθηκαν βάσιμοι, καθώς δεν δικαιολόγησε για ποια αιτία προέβη στην πληρωμή τελών κυκλοφορίας οχημάτων τρίτων, για ποιο λόγο η ενάγουσα δαπάνησε ποσά για ασφάλιση της συζύγου του, η οποία δεν ήταν υπάλληλός της, για ποιο λόγο το ποσό που αφορούσε τα τέλη κυκλοφορίας του οχήματος FIAT DOBLO και το ποσό που αφορούσε τα ένσημα του υπαλλήλου στην Κασσανδρεία, τα οποία συμφωνήθηκε να επιστραφούν στην ενάγουσα, της καταλογίζονται αφού μάλιστα δεν περιλαμβάνονται στο ποσό των 2.000 ευρώ, που κατέβαλε ο εναγόμενος, γιατί αυτό αφορούσε υποχρεώσεις που μελλοντικές υποχρεώσεις που τυχόν ανέκυπταν και αφορούσαν το χρονικό διάστημα προ της 17ης/1/2017. Αναφορικά με το ποσό των 4.397,85 ευρώ, που αφορούσε τον ΦΠΑ που αναλογούσε στις εισπράξεις του καταστήματος Κασσανδρείας και το ποσό 696,80 ευρώ, που αφορούσε στο ήμισυ του φόρου εισοδήματος 2016, αποδείχθηκε ότι όφειλε ο εναγόμενος να καλύψει τις παραπάνω υποχρεώσεις του καταστήματος αρμοδιότητάς του αλλά ουδέποτε προέβη στις σχετικές καταβολές. Τέλος, δεν επέστρεψε στην ενάγουσα, ως είχε συμφωνηθεί, το ποσό των 170 ευρώ, που είχε καταβληθεί από την ενάγουσα για ασφάλιστρα αστικής ευθύνης του υποκαταστήματος Κασσανδρείας. Ενόψει των ανωτέρω, η συνολική οφειλή του εναγομένου προς την ενάγουσα, για τις ανωτέρω αιτίες, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των σαράντα οκτώ χιλιάδων τετρακοσίων εννέα ευρώ και επτά λεπτών (48.409,7 € = 822,32 € + 6.479,77 € + 40,63 + 11.451,32 € + 18.524,00 € + 6.905,72 €). Επομένως η ζημία της ενάγουσας, από τις παραπάνω αιτίες, ανέρχεται στο ποσό αυτό και όχι στο υψηλότερο ποσό των 55.321,32 ευρώ, που η εκκαλουμένη έκρινε. Επομένως εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις η εκκαλουμένη, όπως βάσιμα ισχυρίζεται ο εναγόμενος με τον σχετικό λόγο της έφεσής του, ο οποίος πρέπει να γίνει δεκτός και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ως προς το παραπανω κεφαλαίο της. Στην κρίση του αυτή το Δικαστήριο τούτο, αξιολογώντας τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ήταν επαρκή για τη δημιουργία αποδεικτικού πορίσματος, χωρίς να απαιτείται να διαταχθεί η διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνης, όπως ζήτησε ο εναγόμενος, με την προσθήκη επί των προτάσεών του. Απορριπτέο επομένως τυγχάνει το προβληθέν αίτημα ως αβάσιμο.
Κατά την ΑΚ 747, που εφαρμόζεται και στις προσωπικές Εταιρείες με νομική προσωπικότητα, ο εταίρος δεν δικαιούται να ενεργεί για δικό του ή αλλότριο λογαριασμό πράξεις αντικείμενες στα συμφέροντα της Εταιρείας. Η από την ΑΚ 747 απαγόρευση ισχύει σε όλη τη διάρκεια της παραγωγικής ζωής της Εταιρείας, αλλά κατ' αρχήν και μετά τη λύση της και μέχρι λήξεως της εκκαθαρίσεως, οπότε θραύεται ο εταιρικός δεσμός. Η παράβαση της ΑΚ 747 νομιμοποιεί την εταιρεία στην έγερση "αγωγής επί παραλείψει”, έστω και αν ο εταίρος ενεργεί ανυπαίτια. Αντίθετα, για να γεννηθεί υποχρέωση του παραβάτη σε αποζημίωση της Εταιρείας απαιτείται να τον βαρύνει και υπαιτιότητα κατά τις ΑΚ 330 και 746. Την πρακτικά δε ίσως σημαντικότερη περίπτωση παράβασης της ΑΚ 747 αποτελεί η διενέργεια πράξεων ανταγωνισμού (ΑΠ 339/2010 Νόμος). Ως κατ' αρχήν απαγορευμένες πράξεις θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν η διενέργεια ανταγωνιστικών πράξεων, η ιδιόχρηση της εταιρικής περιουσίας, η παράλειψη γνωστοποίησης στην Εταιρία σημαντικών πληροφοριών, η επιδίωξη ατομικών οικονομικών ωφελειών από την εταιρική δραστηριότητα, η συμμετοχή σε εταιρία με την ίδια δραστηριότητα, η αποκάλυψη του εταιρικού απορρήτου, η πρόκληση ζημιών και η μεταβίβαση της εταιρικής μερίδας σε ανταγωνιστές της Εταιρίας (ΕφΠειρ 871/2002 Νόμος). Κατά το άρθρο 1 του Ν. 146/1914 περί αθεμίτου ανταγωνισμού "απαγορεύεται κατά τας εμπορικός, βιομηχανικός ή γεωργικός συναλλαγάς πάσα προς τον σκοπόν ανταγωνισμού γενομένη πράξις αντικειμένη εις τα χρηστά ήθη. Ο παραβάτης δύναται να εναχθεί προς παράλειψιν και προς ανόρθωσιν της προσγενόμενης ζημίας”. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, για την εφαρμογή της απαιτείται η Πράξη αφενός να έγινε προς το σκοπό ανταγωνισμού και αφετέρου να αντίκειται στα χρηστά ήθη, ως κριτήριο των οποίων χρησιμεύουν οι, ιδέες του μέσου κοινωνικού ανθρώπου που κατά τη γενική αντίληψη σκέπτεται με χρηστότητα και φρόνηση. Τέτοια Πράξη, που να εμπίπτει, στην παραπάνω γενική ρήτρα, μπορεί να θεωρηθεί και η απόσπαση πελατείας, εφόσον συντρέχουν ειδικές συνθήκες και περιστάσεις που της προσδίδουν αθέμιτο χαρακτήρα (ΕΑ 698/2003, ΕλλΔ/νη 45 σελ 1064, ΕΑ 8221/2000, ΔΕΕ 2001 σελ. 280, ΕφΠατρ 230/2006, ΔΕΕ 2007 σελ 52 Μ-Θ Μαρίνος «Αθέμιτος Ανταγωνισμός» έκδοση 2002 παρ. 9-10 σελ. 69 επ) Από δε τη διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ, στην οποία ορίζεται ότι, "όποιος με πρόθεση ζημίωσε άλλον κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη. έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει" προκύπτει ότι κύριο γνώρισμα της προβλεπόμενης από αυτήν αδικοπραξίας, η οποία μπορεί να συνιστά και αδικοπραξία, του άρθρου 914 ΑΚ είναι η προσβολή των χρηστών ηθών από την Πράξη του υπαιτίου, που επιχειρείται από πρόθεση ή και από την παράλειψη αυτού. Η αντίθεση προς τα χρηστά ήθη, η έννοια των οποίων είναι νομική ως προς το επιτρεπτό του επιδιωχθέντος σκοπού και των χρησιμοποιηθέντων μέσων, εξετάζεται αντικειμενικά και σύμφωνα με την αντίληψη του υγιούς κατά το δίκαιο σκεπτόμενου μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Αντίθετη, δηλαδή, στα χρηστά ήθη είναι η συνιστώσα τον ανταγωνισμό πράξη, όταν χρησιμοποιούνται τρόποι και μέσα αντίθετα προς την ομαλή ηθικότητα των συναλλαγών (ΑΠ 339/2010 Νόμος, ΕφΑΘ 676/2009, ΔΕΕ 2010/204). Όσον αφορά την πρόθεση δεν απαιτείται το πρόσωπο να ενήργησε τη ζημιογόνο πράξη ή παράλειψη προς τον αποκλειστικό σκοπό της βλάβης τρίτου, αλλά αρκεί και η περί της επελθούσας ζημίας θέληση του, δηλαδή είναι επαρκές ότι τελούσε σε γνώση περί του ότι η εκδηλωθείσα συμπεριφορά του ήταν δυνατόν να προκαλέσει ζημία και παρόλα αυτά δεν απέσχε της Πράξης ή παράλειψης από την οποία επήλθε η ζημία (Ολ. ΑΠ 2/2008). Ειδικότερα, αντίθεση στα χρηστά ήθη υπάρχει, όταν κατ' αντικειμενική κρίση , σύμφωνα με τις αντιλήψεις του «χρηστώς και εμφρόνως» σκεπτόμενου ατόμου, η συγκεκριμένη συμπεριφορά του δράστη αντίκειται στην κοινωνική ηθική και στις θεμελιώδες αρχές, στις οποίες στηρίζεται το θετικό δίκαιο. Συνεκτιμάται δε συνολικά για τη διαπίστωση της αντίθεσης στα χρηστά ήθη η συμπεριφορά του δράστη, σε συνδυασμό με τους σκοπούς, τα μέσα και τις μεθόδους που χρησιμοποίησε, δηλαδή λαμβάνονται υπόψη όχι μεμονωμένα τα αίτια που τον οδήγησαν στην συγκεκριμένη ενέργειά του, αλλά το σύνολο των περιστάσεων, υπό τις οποίες εκδηλώθηκε, ολόκληρη η συμπεριφορά του και αξιολογείται γενικά η διαγωγή του, σε συνδυασμό και με τη διαγωγή του (τυχόν) αντισυμβαλλομένου - «θύματος”, για να κριθεί το εάν οι δύο συμπεριφορές τελούν μεταξύ τους προφανώς σε καταφατική ή αποφατική αναλογική σχέση (ΑΠ 119/2013, ΑΠ 900/2011, ΑΠ 1652/2006 Νόμος). Στην αναζήτηση του ορθού αυτού μέτρου συνεκτιμώνται σε συνδυασμό προς τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και τα επιβαλλόμενα όρια από αυτήν (ΑΠ 900/2011 Νόμος). Προκειμένου δε να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συμπεριφοράς υπάρχει η ανωτέρω αντίθεση προς χρηστά ήθη, την οποία δεν αποκλείει κατά τις περιστάσεις η ύπαρξη σχετικού δικαιώματος ή φυσικής ευχέρειας, όπως λ.χ. της φυσικής ευχέρειας για την κατάρτιση ή μη συμβάσεως στα πλαίσια του άρθρου 361 ΑΚ, συνεκτιμώνται τα κίνητρα, ο σκοπός του ζημιώσαντος, το είδος των μέσων που χρησιμοποιήθηκαν για την επίτευξη του σκοπού, έστω και θεμιτού, και όλες οι επί μέρους περιστάσεις πραγματώσεως της συμπεριφοράς, θετικής ή αρνητικής (ΑΠ 2067/2013, ΑΠ 1942/2013 Νόμος). Όσον αφορά την πρόθεση, δεν απαιτείται το πρόσωπο να ενήργησε τη ζημιογόνο Πράξη ή παράλειψη προς τον αποκλειστικό σκοπό της βλάβης τρίτου, αλλά αρκεί και η περί της επελθούσας ζημίας θέλησή του, δηλαδή είναι επαρκές ότι τελούσε σε γνώση περί του ότι η εκδηλωθείσα συμπεριφορά του ήταν δυνατό να προκαλέσει τη ζημία και παρόλα αυτά δεν απέσχε της πράξης ή παράλειψης από την οποία επήλθε η ζημία (Ολ. ΑΠ 2/2008, ΑΠ 2067/2013, ΑΠ 1942/2013 Νόμος). Περαιτέρω, κατά το αρ. 11 εδ. α' του ίδιου νόμου «ο προς τον σκοπόν ανταγωνισμού ισχυριζόμενος ή διαδίδων, όσον αφορά την εργασίαν ή επιχείρησιν ετέρου, το πρόσωπον του ιδιοκτήτου ή διευθυντού αυτής, τα εμπορεύματα ή τας βιομηχανικός εργασίας τρίτου, ειδήσεις δυνάμενος να βλάψωσι τας εργασίας της επιχειρήσεως ή την εμπορικήν πίστην αυτού, υποχρεούται, εφόσον τα διαδοθέντα δεν είναι κατά τρόπο ευαπόδεικτο αληθή, εις ανόρθωσιν της εις τον αδικηθέντα προσγενομένης ζημίας». Στοιχεία της διάταξης αυτής, που προστατεύει τον δυνάμενο να ζημιωθεί περιουσιακά επιχειρηματία, είναι α) σκοπός αθεμίτου ανταγωνισμού, β) ισχυρισμός ή διάδοση βλαπτικών ειδήσεων, γ) οι ειδήσεις πρέπει να αφορούν είτε την εργασία ή επιχείρηση άλλου, είτε: το πρόσωπο του ιδιοκτήτη ή διευθυντή αυτής, είτε τα εμπορεύματα ή τις βιομηχανικές εργασίες άλλου, δ) οι ειδήσεις πρέπει να είναι ικανές να βλάψουν τις εργασίες της επιχειρήσεως ή την εμπορική κίνηση άλλου και ε) οι ειδήσεις πρέπει να μην είναι κατά τρόπο ευαπόδεικτο αληθείς, δηλαδή πρέπει να μη δύνανται να αποδειχθούν ως αληθείς, ενώ δεν απαιτείται υπαιτιότητα του προσβάλλοντος για την αποκατάσταση της προσγενομένης ζημίας στον αδικηθέντα. Επίσης, κατά το αρ. 12 εδ. α' του ίδιου ν. 146/1914 «ο εν γνώσει της αναλήθειας ισχυριζόμενος ή διαδίδων ως προς την επιχείρησιν ή εργασίαν ετέρου το πρόσωπον του ιδιοκτήτου ή του διευθυντού αυτής, τα εμπορεύματα ή τας βιομηχανικός εργασίας τρίτου, ειδήσεις δυναμένας να βλάψωσι την επιχείρησιν τιμωρείται με φυλάκισιν...». Από τη διάταξη αυτή, η οποία προστατεύει την καλή φήμη στις συναλλαγές συνάγεται ότι προς θεμελίωση αγωγής αποζημιώσεως για παράβαση της εν λόγω διατάξεως απαιτείται όπως ο προσβολέας ισχυρίζεται ή διαδίδει εν γνώσει της αναλήθειας ειδήσεις ως άνω, ενώ δεν απαιτείται σκοπός ανταγωνισμού, αλλά ούτε πρόθεση βλάβης, αρκεί δε απλώς να είχε ο προσβολέας συνείδηση του ότι οι ειδήσεις είναι ικανές να προκαλέσουν βλάβη. Επίσης, εκτός από την προαναφερθείσα γενική ρήτρα του αρ. 1 ν. 146/1914 ρί αθεμίτου ανταγωνισμού και τις λοιπές διατάξεις του ίδιου νομοθετήματος, υπάρχουν και άλλες διατάξεις σε διάφορα νομοθετήματα που ρυθμίζουν την επαγγελματική δραστηριότητα, οι τελευταίες αυτές διατάξεις, οι οποίες αποκαλούνται «εξωανταγωνιστικές», βρίσκονται τόσο σε τυπικούς, όσο και σε ουσιαστικούς νόμους (λ.χ. οι διατάξεις περί ωρών λειτουργίας των επιχειρήσεων ή εκείνες που εξαρτούν τη νομιμότητα μιας δραστηριότητας από προηγούμενη άδεια διοικητικής αρχής). Η παραβίαση των τελευταίων διατάξεων είναι μεν παράνομη από ποινική ή διοικητική άποψη, πλην όμως τούτο δεν σημαίνει ότι το παράνομο αυτό συνιστά παράλληλα χωρίς άλλο και αθέμιτη ανταγωνιστική Πράξη κατά την έννοια του αρ. I ν.146/1914. Η κρατούσα άποψη διακρίνει τις «εξωανταγωνιστικές» αυτές διατάξεις σε δύο κατηγορίες, δηλαδή σε εκείνες που έχουν ηθικό περιεχόμενο και η τήρησή τους πηγάζει από ηθικοδικαιική επιταγή (λ.χ. απαγόρευση εμπορίας κλοπιμαίων) και σε εκείνες που είναι (…) ηθικά ή αξιολογικά ουδέτερες (λ.χ. οι αγορανομικές, φορολογικές και τελωνειακές απαγορεύσεις, η άσκηση επαγγέλματος κατόπιν άδειας διοικητικής αρχής). Η παραβίαση των πρώτων σημαίνει χωρίς άλλο και προσβολή των χρηστών ηθών κατά την έννοια του αρ. 1 ν. 146/1914. Αντίθετα, η παραβίαση των δεύτερων δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί χωρίς άλλο και αθέμιτη ανταγωνιστική πράξη. Μόνον ο παράνομος χαρακτήρας τους δεν μπορεί να θεμελιώσει και το «αθέμιτο» της γενικής ρήτρας του αρ. I ν. 146/1914, διότι η τελευταία δεν είναι λευκός κανόνας για κάθε «εξωανταγωνιστική» πράξη. Τότε μόνον αυτή συνιστά αθέμιτη συμπεριφορά, όταν συντρέχουν πρόσθετες περιστάσεις που εμφανίζουν την παράνομη συμπεριφορά που γίνεται με σκοπό τον ανταγωνισμό και ως αντίθετη στα χρηστά ήθη. Ειδικότερα, το τελευταίο συμβαίνει όταν ο παραβάτης, παραβιάζοντας συστηματικά και με επίγνωση μία τέτοια διάταξη, επιδιώκει και αποκτά οικονομικό πλεονέκτημα έναντι των άλλων ανταγωνιστών του. Μάλιστα, τέτοιο πλεονέκτημα υπάρχει όταν εξ αιτίας της παράβασης καλυτερεύει η ανταγωνιστική θέση του παραβάτη σε σύγκριση με τη θέση των ανταγωνιστών του. Έτσι, στην περίπτωση αυτή πρέπει η παράβαση να είναι αντικειμενικά πρόσφορη και ικανή να οδηγήσει σε μία τέτοια ευνοϊκή κατάσταση και να τελεί μαζί της σε σχέση αιτίου και αιτιατού (βλ. ΑΠ 241/1991, ΕλλΔ 1993, 560, ΕφΑΘ 2150/2006, ΔΕΕ 2006, 1274, ΕφΘεσ 2174/2006, Αρμ 2007, 73, ΕφΑΘ 5409/1991, ΕλλΔ 1993, 610, Λ. Κοτσίρη, Δίκαιο Ανταγωνισμού, έκδ. 4η, σελ. 173,Ν. Ρόκα, Αθέμιτος Ανταγωνισμός, έκδ. 1981 σελ. 24-32). Περαιτέρω, κατά το αρ. 920 ΑΚ, όποιος, γνωρίζοντας ή υπαίτια αγνοώντας, υποστηρίζει ή διαδίδει αναληθείς ειδήσεις που εκθέτουν σε κίνδυνο την πίστη, το επάγγελμα ή το μέλλον άλλου, έχει την υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει με σαφήνεια ότι, προϋποθέσεις για την εφαρμογή της είναι η υποστήριξη ή διάδοση αναληθών ειδήσεων, η γνώση ή υπαίτια άγνοια της αναλήθειας, δηλαδή αυτός που υποστηρίζει ή διαδίδει αναληθείς ειδήσεις να γνωρίζει ή υπαίτια ήτοι από αμέλεια να αγνοεί την αναλήθεια, οι διαδιδόμενες ή υποστηριζόμενες αναληθείς ειδήσεις να εκθέτουν αιτιωδώς και πραγματικά σε κίνδυνο το επάγγελμα, ή την πίστη φυσικού ή νομικού προσώπου, δηλαδή την καλή γνώμη και υπόληψη που έχουν οι τρίτοι γΓ αυτό σχετικά με την οικονομική και επαγγελματική του κατάσταση, ή το μέλλον του συνιστάμενο στην οικονομική του και επαγγελματική του βελτίωση και η ύπαρξη περιουσιακής ζημίας αιτιωδώς προκαλούμενης από την έκθεση σε κίνδυνο ενός από τα παραπάνω αγαθά. Από τις συνδυασμένες δε διατάξεις των αρ. 57, 59, 299, 914 και 932 ΑΚ, σαφώς συνάγεται ότι σε περίπτωση προσβολής της προσωπικότητας φυσικού προσώπου ή της φήμης νομικού προσώπου από παράνομη και υπαίτια Πράξη του προσβάλλοντας μπορεί να επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση, αν εξαιτίας της προσβολής αυτής επήλθε οποιαδήποτε προσβολή της προσωπικότητας ή βλάβη της φήμης. Για την επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης αυτής αρκεί κάθε είδος υπαιτιότητας, από δόλο ή από αμέλεια (ΟλΑΠ 2/2008, ΕφΑΘ 969/2011, ΕφΑΘ 3486/2010, ΕφΑΘ 7143/2007, ΤΝΠ Νόμος). Πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού αποτελεί, αναμφίβολα, και η απομίμηση ή αντιγραφή ξένου έργου, καθιερωμένου στις συναλλαγές, που προστατεύεται από τις διατάξεις περί πνευματικής ιδιοκτησίας και η εκμετάλλευση του από μη δικαιούχο προς επίτευξη εμπορικού κέρδους (ΑΠ 1123/2002 ό.π., ΕΑ 4091/2010 ό.π., ΕφΑΘ 6193/2006 ό.π., ΕφΠειρ 281/2005 ΠειρΝ 2005,174, ΕφΠειρ 220/2004 ΔΕΕ 2004,748, ΕφΘεσ 1322/2002 ΕπισκΕΔ 2003,167, ΜονΠρΑΘ 9313/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 και 4 του ίδιου νόμου «όστις κατά τας συναλλαγάς ποιείται χρήσιν ονόματος τινός εμπορικής επωνυμίας ή ιδιαιτέρου διακριτικού γνωρίσματος καταστήματος ή βιομηχανικής επιχειρήσεως ή εντύπου τινός κατά τρόπον δυνάμενον να προκαλέσει σύγχυσιν με το όνομα, την εμπορικήν επωνυμίαν ή το ιδιαίτερον διακριτικόν γνώρισμα άτινα έτερος νομίμως μεταχειρίζεται, δύναται να υποχρεωθεί υπό του τελευταίου εις παράλειψιν της χρήσεως. Ως ιδιαίτερον διακριτικόν γνώρισμα θεωρείται και ο ιδιαίτερος διασχηματισμός ή η ιδιαιτέρα διακόσμηση των εμπορευμάτων, της συσκευής ή του περικαλύμματος αυτών, εφ' όσον είναι γνωστά εις τους σχετικούς κύκλους των συναλλαγών ως διακριτικά σημεία των ομοίων εμπορευμάτων άλλου τινός”. Ο διασχηματισμός μπορεί να συνίσταται εκτός των άλλων σε κάθε σημείο, το οποίο θα μπορούσε να κατατεθεί ως σήμα. Έτσι, με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 3 του ν. 146/1914 μπορούν να προστατευθούν λέξεις, εικόνες, αλλά και τρισδιάστατα σχήματα (βλ. Ν. Ρόκα, Αθέμιτος Ανταγωνισμός, 1977, J21, ΕφΛαρ 171/2005, ΕπΕμπΔ 2005, 993). Για την ύπαρξη αθέμιτου ανταγωνισμού με τη χρήση ξένου διακριτικού γνωρίσματος απαιτείται η δυνατότητα να προκληθεί σύγχυση, χωρίς την οποία αθέμιτος ανταγωνισμός δεν υπάρχει (ΑΠ 1388/2004). Σε αντίθεση δηλαδή με τη γενική απαγορευτική ρήτρα του άρθρου 1 του ν. 146/1914, που απαιτεί ανταγωνιστικό σκοπό, στην περίπτωση του άρθρου 13 παρ. 1 του ίδιου νόμου αρκεί η χρήση να γίνεται κατά τρόπο, που μπορεί να προκαλέσει σύγχυση, έστω και αν αυτή δεν γίνεται με ανταγωνιστικό σκοπό. Χρήση που μπορεί να οδηγήσει σε σύγχυση είναι η αυτούσια μίμηση και η παραποίηση, δηλαδή η χρησιμοποίηση με μικρές μεταβολές που δεν αρκούν για να αποτραπεί η σύγχυση. Η παραποίηση μπορεί να είναι οπτική, ηχητική, εννοιολογική ή και συνειρμική, τον δε κίνδυνο σύγχυσης μπορεί να δημιουργήσει η ομοιότητα λέξεων ή και αριθμών που αποτελούν το γνώρισμα, εικόνων, ήχων, σχημάτων, χρωμάτων, σχεδίων, συσκευασιών, διαφημίσεων. Ειδικότερα, τα διακριτικά γνωρίσματα, που αποτελούν μέσα εξατομίκευσης της επιχείρησης, προστατεύονται από τις ως άνω διατάξεις με σκοπό την παρεμπόδιση εκμετάλλευσης της ξένης καλής φήμης και συγχρόνως την προφύλαξη του καταναλωτικού κοινού από τον κίνδυνο της σύγχυσης. Κίνδυνος σύγχυσης εξάλλου υπάρχει, όταν, λόγω ομοιότητας δύο διακριτικών γνωρισμάτων είναι πιθανόν να δημιουργηθεί παραπλάνηση στους συναλλακτικούς κύκλους και συγκεκριμένα σε ένα όχι εντελώς ασήμαντο μέρος των πελατών, όσον αφορά την προέλευση των εμπορευμάτων ή υπηρεσιών από ορισμένη επιχείρηση είτε την ταυτότητα της επιχείρησης είτε την ύπαρξη σχέσης συνεργασίας μεταξύ των δύο επιχειρήσεων, ενώ τέτοια σύγχυση πρέπει να αποφεύγεται, διότι ο σαφής σκοπός του νομοθέτη είναι ν' αποτρέπονται πεπλανημένες εντυπώσεις ως προς τη δραστηριότητα μιας επιχείρησης και εκμετάλλευση της καλής της φήμης από άλλη, έστω κι αν οι δραστηριότητές τους ή τα προϊόντα τους είναι διαφορετικές. Προϋπόθεση, τέλος, για να δημιουργηθεί σύγχυση από τη χρήση των διακριτικών γνωρισμάτων είναι να έχουν τα τελευταία διακριτική δύναμη, χωρίς την οποία άλλωστε δεν μπορούν να επιτελέσουν τον προορισμό τους. Ο βαθμός της διακριτικής δύναμης προσδιορίζει και την έκταση προστασίας, γι' αυτό συνηθισμένα ονόματα, κοινότοπες εκφράσεις ή λέξεις, συνηθισμένα σχήματα και υλικά συσκευασιών, γνωρίσματα γένους κ.λ.π., δεν μπορούν αυτοτελώς να προστατευθούν ως διακριτικά γνωρίσματα ή σήματα, λόγω έλλειψης διακριτικής δύναμης, εκτός αν από το συνδυασμό περισσοτέρων στοιχείων αποκτήσουν διακριτική δύναμη (ΑΠ 1123/2002, ΔΕΕ 2003, 632, ΑΠ 1780/1999, ΕλΔ 41, 973, ΕφΘεσ 2659/2006, ΕπΕμπΔ 2006, 1202, ΕφΠειρ 291/2005, ΕφΑΘ 6749/2004, ΕλΔ 46, 503, ΕφΑΘ 3250/2001, ΕλΔ 2003, 803). Συμπερασματικά, η αστική προστασία, που προβλέπεται στο νόμο 146/1914 για παράβαση των κανόνων του ανταγωνισμού, συνίσταται σε: α) αξίωση για παράλειψη, β) αξίωση για άρση, γ) αξίωση για αποζημίωση. Περαιτέρω, αν η Πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού κατά την έννοια του άρθρου 146/1914 αποτελεί ταυτόχρονα και αδικοπραξία κατά την έννοια του άρθρου 914 του ΑΚ, όταν δηλαδή είναι και παράνομη, επειδή αντίκειται σε επιτακτικό ή απαγορευτικό κανόνα δικαίου, αλλά και υπαίτια, επειδή προήλθε από δόλο ή αμέλεια εκείνου που ενήργησε και επιπλέον από την Πράξη αυτή επήλθε κατά τρόπο αιτιώδη ζημία σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται, όπως και στην περίπτωση κατά την οποία η αντίθετη ούτως ή άλλως στα χρηστά ήθη Πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού, χωρίς να είναι παράνομη με την παραπάνω έννοια, προκάλεσε αιτιώδη ζημία σε βάρος εκείνου κατά του οποίου στρέφεται και παράλληλα συντρέχει για τη ζημία αυτή και το στοιχείο της πρόθεσης, έστω με τη μορφή του ενδεχόμενου δόλου, οπότε πληρούται το πραγματικό του άρθρου 919 του ΑΚ, τότε και στη μια και στην άλλη περίπτωση ενόψει και των διατάξεων των άρθρων 57, 59, 299 και 932 του ΑΚ, ο θίγόμενος από την πράξη του αθέμιτου ανταγωνισμού δικαιούται να ζητήσει εκτός από εκείνα που προβλέπει η παράγραφος 2 του άρθρου 1 του Ν. 146/1914 και χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής του βλάβης από την παραπάνω Πράξη (ΑΠ 613/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠολΠρωτΘεσ 22133/2013, ΜΠρωτΘεσ 12020/2015 αδημ.).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από το υπ' αρ. πρωτ …/17.03.2017 έγγραφο της Ε.Ε.Τ.Τ., την 16.08.2007 κατατέθηκε από τον ..., αδελφό του εναγόμενου, αίτηση εκχώρησης του ονόματος χώρου (domain name) ....gr στα στοιχεία του εναγόμενου, ..., ομόρρυθμου τότε μέλους και διαχειριστή της εταιρίας «... Η Ο.Ε» και τον διακριτικό τίτλο «...», μέσω του καταχωρητή ... Α.Ε, η αίτηση δε αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθμ. 449 απόφαση της 30.08.2007 της Ε.Ε.Τ.Τ. Ακολούθως, αυτό το όνομα χώρου χρησιμοποιήθηκε για να φιλοξενήσει την επίσημη ιστοσελίδα πρώτα της ως άνω εταιρίας, στη συνέχεια δε της ενάγουσας εταιρίας «... Η Ο.Ε» και τον διακριτικό τίτλο «...», που τη χρησιμοποιούσαν για να διαθέτουν μέσω διαδικτύου τα εμπορεύματά τους. Εν συνεχεία, την 05.09.2008 το ως άνω όνομα μεταφέρθηκε στον καταχωρητή ip.gr, την 25.02.2009 ανανεώθηκε μέσω του ως άνω καταχωρητή μέχρι την 15.08.2011, την 10.06.2011 ανανεώθηκε μέσω του ως άνω καταχωρητή μέχρι την 15.08.2013, την 16.08.2013 διαγράφηκε λόγω λήξης και εν συνεχεία την ίδια ημέρα ανανεώθηκε μέσω του ίδιου καταχωρητή μέχρι την 15.08.2015, την 20.07.2015 ανανεώθη εκ νέου μέσω του ίδιου καταχωρητή μέχρι την 15.08.2017 και τέλος, την 16.01.2017 το όνομα μεταβιβάστηκε από τον εναγόμενο στον αδελφό του .... Το παραπάνω άυλο περιουσιακό στοιχείο δεν περιλαμβάνεται σε καμία γραπτή ή προφορική συμφωνία της ενάγουσας με τον εναγόμενο, ούτε και της προηγούμενης εταιρίας που η ενάγουσα, ουσιαστικά, διαδέχθηκε. Πλην όμως ο διακριτικός τίτλος της ενάγουσας (...) ταυτίζεται με το παραπάνω όνομα χώρου (....gr). Πάντα δε, όπως αποδείχθηκε, η χρήση του διαδικτυακού αυτού χώρου εξυπηρετούσε τις ανάγκες της ενάγουσας, η οποία είχε αναρτήσει σ' αυτόν την ιστοσελίδα του ηλεκτρονικού εμπορίου της. Η ίδια μάλιστα κάλυπτε τις οικονομικές ανάγκες του χώρου αυτού, καταβάλλοντας το απαιτούμενο τέλος στον ως άνω καταχωρητή. Στην από 17-1-2017 συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, παρά το γεγονός ότι συμφωνείται πως η ιστοσελίδα της ενάγουσας παραμένει στη χρήση της ενάγουσας, δε γίνεται καμία μνεία σχετικά με το όνομα χώρου επί του οποίου αυτή αναρτήθηκε. Η εξήγηση που δίνει η ενάγουσα ως προς αυτό είναι πως η ίδια αγνοούσε πως το όνομα χώρου δεν είχε παραχωρηθεί στην ίδια αλλά στον εναγόμενο προσωπικά. Ο εναγόμενος απ τήν πλευρά του, που γνώριζε τη νομική κατάσταση του ονόματος χώρου, μία ημέρα πριν την κατάρτιση του παραπάνω συμφωνητικού μεταβίβασε τα δικαιώματα επ' αυτού στον αδελφό του ..., ως προελέχθη. Τα παραπάνω περιήλθαν σε γνώση της ενάγουσας στις 10-3-2017, όταν ο ... της ανακοίνωσε ότι είναι ο ίδιος δικαιούχος του ονόματος χώρου, στις δε 22-3-2017 η ιστοσελίδα της καταργήθηκε από τον παραπάνω διαδικτυακό τόπο, όπου πλέον εμφανιζόταν, με έντονα γράμματα, η λέξη «ΠΩΛΕΙΤΑΙ» αλλά και το εξής κείμενο «Πληροφορίες : info@....gr. Αυτή η ιστοσελίδα δεν είναι η ιστοσελίδα της εταιρείας ... … - ... ΟΕ από την Τετάρτη 22 Μαρτίου 2017. Η ιστοσελίδα αυτή είναι του νομίμου κατόχου του ονόματος χώρου ....gr το οποίο διατίθεται προς πώληση. Εάν αναζητάτε την ιστοσελίδα της εταιρίας με τον διακριτικό τίτλο ... …. - ... ΟΕ μπορείτε να απευθυνθείτε στο email ...@hotmail.com και στο τηλέφωνο …. Ο υπεύθυνος της ανωτέρω εταιρίας έχει ήδη ενημερωθεί για την επικείμενη αλλαγή από την Παρασκευή 10 Μαρτίου 2017 και δεν μας έχει ακόμα προσκομίσει τα στοιχεία του νέου ονόματος χώρου και τη διεύθυνση αναφοράς της ιστοσελίδας τους. Μόλις αυτό γίνει θα ενημερωθείτε με αντίστοιχο σύνδεσμο αναφοράς στη νέα διεύθυνση της ιστοσελίδας της εταιρίας ... .... - ... ΟΕ. Το παρακάτω κείμενο είναι αφιερωμένο στους φίλους μου οι οποίοι είναι παντελώς άσχετοι με το internet και πιστεύουν μόνο ότι διαβάζουν στο .... Ας διαβάσουν λοιπόν τα παρακάτω και να πάρουν και κανένα κουτί τσίχλες (κατά τη γνωστή διαφήμιση) “καλύτερα να μασάς παρά να μιλάς». Στη συνέχεια παρατίθενται στον παραπάνω διαδικτυακό χώρο πληροφορίες σχετικά με την έννοια του ονόματος χώρου (domain name) , σχετικά με το πώς αποκτάται και πώς λειτουργεί. Ο ... μάλιστα πρότεινε στην ενάγουσα να προβεί στην αγορά του ονόματος χώρου αντί του εξωφρενικού τιμήματος 500.000 ευρώ. Η παραπάνω ενέργεια του εναγομένου, προκάλεσε στην ενάγουσα καίριο πλήγμα στην εμπορική της δραστηριότητα, αφού αιφνιδιαστικά απέμεινε χωρίς τη χρήση του ηλεκτρονικού της καταστήματος. Πέραν αυτού τα όσα αναγράφηκαν στον 14 διαδικτυακό τόπο, που ήταν αναρτημένη η ιστοσελίδα της, και τα οποία οι ενδιαφερόμενοι πελάτες της λαμβάνανε γνώση κάθε φορά που επιχειρούσαν να εξεύρουν αυτήν στο διαδίκτυο, δημιούργησαν πλήγμα στη φήμη της και στην αξιοπιστία της, γιατί καταδείκνυαν ότι η επιχείρηση που λειτουργούσε η ενάγουσα δεν διακρινόταν από σοβαρότητα, αφού στη θέση της ιστοσελίδας της εμφανιζόταν αιχμές για τις εσωτερικές έριδες, μεταξύ των εταίρων της, ειρωνικά υπονοούμενα για την έλλειψη γνώσεων του νέου διαχειριστού της, ..., σχετικά με το διαδίκτυο, και, γενικά, διαμορφώθηκε εικόνα που θα αποθάρρυνε τον οποιονδήποτε καταναλωτή απ'το να την εμπιστευτεί. Η ως άνω συμπεριφορά του εναγομένου, ο οποίος, ναι μεν, είχε, το νόμιμο δικαίωμα να διαθέσει το όνομα χώρου ....gr, αφού ήταν ο ίδιος τυπικά δικαιούχος αυτού, ενώ υπήρξε νόμιμη, ενείχε στοιχεία καταχρηστικότητας, που την καθιστούν αντίθετη στα χρηστά ήθη. Η μεθόδευσή του, αποκαλύπτεται από το γεγονός ότι, ενώ ο ίδιος γνώριζε πολύ καλά τον χώρο του διαδικτύου, σε αντίθεση με τον συνεταίρο του, που αγνοούσε τα σχετικά με τον χώρο αυτό, όπως ο ίδιος φρόντισε να αναγραφεί στον χώρο όπου βρισκόταν η ιστοσελίδα της ενάγουσας, απέκρυψε το στοιχείο αυτό κατά την κατάρτιση του ιδιωτικού συμφωνητικού της 17-1-2017, και δημιούργησε την πεποίθηση στο νέο διαχειριστή της ενάγουσας ότι η ιστοσελίδα της θα συνεχίσει να λειτουργεί απρόσκοπτα. Μία μέρα πριν είχε ήδη όμως φροντίσει να μεταβιβάσει τα δικαιώματα του ονόματος χώρου στον αδελφό του, ώστε να μην μπορεί η ενάγουσα να διεκδικήσει πλέον απ' τον ίδιο να της παραχωρήσει τη χρήση του ονόματος χώρου, που έφερε μάλιστα την ίδια ονομασία με τον διακριτικό της τίτλο. Πέραν της παραπάνω μεθόδευσης, αποδείχθηκε ότι, ο εναγόμενος, που δραστηριοποιούνταν στο εμπόριο ίδιων ειδών με την ενάγουσα, επικοινώνησε με προμηθευτές αυτής και τους ανακοίνωσε ότι, δήθεν, η ενάγουσα θα παύσει σύντομα τη λειτουργία της λόγω οικονομικών προβλημάτων καθώς και ότι, δήθεν, εκείνος θα εξυπηρετεί πλέον το πελατολόγιό της, ώστε με αυτόν τον τρόπο να αποσπά αθέμιτα σε βάρος της ενάγουσας, το πελατολόγιο της. Επ'αυτού κατέθεσαν οι μάρτυρες ... και ..., οι καταθέσεις των οποίων περιλαμβάνονται στην υπ' αρ.1827/04.05.2018 ένορκη βεβαίωση. Οι παραπάνω αναφέρουν στην κατάθεσή τους ότι συναντήθηκαν σε έκθεση στη Φρανκφούρτη με τους εκπροσώπους των εταιριών α) … B.V. και συγκεκριμένα με τον ..., β) ... GmbH & Co.KG και συγκεκριμένα με τον ... και γ) … S.L. και συγκεκριμένα με τον ..., οι οποίοι τους επιβεβαίωςαν ότι είχαν ενημερωθεί από τον εναγόμενο πως η ενάγουσα επρόκειτο να κλείσει λόγω οικονομικών προβλημάτων και πως αυτός ήταν ο λόγος που είχαν διακόψει τη συνεργασία τους και την παροχή προνομίων προς την ενάγουσα και ότι ο εναγόμενος ήταν ο μόνος που θα μπορούσε να τους εκπροσωπεί πλέον στην Ελλάδα με τις ατομικές του επιχειρήσεις. Το ότι εκ των υστέρων οι παραπάνω διέψευσαν τα όσα είχαν πει προφορικά, εις επήκοον των παραπάνω μαρτύρων, προφανώς για να μην εμπλακούν στη δικαστική διαμάχη μεταξύ των δύο εταίρων της ενάγουσας, δεν αναιρεί τα παραπάνω αποδειχθέντα. Ειδικότερα οι εκπρόσωποι των εταιριών ... B.V. και ... GmbH & Co.KG και συγκεκριμένα ο ... και ο ..., στα με ημερομηνία 09.06.2017 ηλεκτρονικά μηνύματα που απέστειλαν στον εναγόμενο διαψεύδουν τα όσα οι ανωτέρω μάρτυρες καταθέτουν και ειδικότερα ο ... αναφέρει ότι «ποτέ δεν πληροφορήθηκα από τον κ. ... ότι η εταιρία ... είχε κλείσει! Είχα πληροφορηθεί ότι οι συνεταίροι αποφάσισαν να χωρίσουν και ότι ο κ. ... θα παρέμενε στην ... για να διατηρήσει την επιχείρηση”. Όμως η πολιτική που ακολούθησαν οι ανωτέρω προμηθεύτριες εταιρίες σε σχέση με την ενάγουσα, διαψεύδει την παραπάνω δήλωση, αφού, όπως αποδείχθηκε, οι παραπάνω εταιρίες αντιμετώπισαν την ενάγουσα ως αφερέγγυα εταιρία, και όχι ως παλιά κατήργησαν σειρά προνομίων, όπως εκπτώσεις και του τιμήματος και έπαψαν τελικά τη συνεργασία αναβάθμισαν τον εναγόμενο σε αποκλειστικό τους αντιπρόσωπο σε Ελλάδα και Κύπρο. Τα παραπάνω συμπεράσματα ενισχύονται και από τα εξής: Στις 3-2-2017, ο εκπρόσωπος της ... B.V. ..., ενημέρωσε την ενάγουσα με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, πως θα έπαυε στο εξής η πίστωση, που μέχρι τότε της χορηγούσε για την αγορά προϊόντων. Στις 20-1-2017 ο εναγόμενος με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς την εκπρόσωπο της ίδιας εταιρίας ..., ζήτησε, μεταξύ άλλων την μεταφορά του πελατολογίου της ενάγουσας στον κωδικό του και τη διαγραφή του απ'τον κωδικό της ενάγουσας. Οι ως άνω ενέργειες του εναγομένου, με βάση τα εκτιθέμενα ως άνω περιστατικά, δεν έχουν τα στοιχεία του υγιούς ανταγωνισμού και έγιναν δολίως με σκοπό τον αθέμιτο ανταγωνισμό και ειδικότερα την απόσπαση από την ενάγουσα πελατών και την προσέλευση τούτων σε αυτόν, προκειμένου να αναπτύξει και να διευρύνει τον κύκλο των εργασιών της ατομικής ομοειδούς του επιχείρησης και να αποκτήσει οικονομικό προβάδισμα έναντι της ενάγουσας. Σύμφωνα δε με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν οι ενέργειες αυτές του εναγομένου είναι ασυμβίβαστες με τις σχετικές με τη συναλλακτική ηθική ιδέες, αφού χρησιμοποιήθηκαν τρόποι και μέσα αντίθετα προς την ομαλή ηθικότητα των συναλλαγών, κατά την αντίληψη του χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου κοινωνικού ανθρώπου εντός του συγκεκριμένου συναλλακτικού κύκλου, όπου εκδηλώθηκε η συμπεριφορά του εναγομένου, στε αποτελούν ανταγωνιστική συμπεριφορά αντίθετη με τα χρηστά ήθη. Εξαιτίας δε του σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας αθέμιτου ανταγωνισμού εκ μέρους του εναγομένου, πράγματι μειώθηκε ο αριθμός των πελατών της και πολλοί από αυτούς απευθύνθηκαν πλέον για την αγορά των σχετικών ειδών στον εναγόμενο, με αποτέλεσμα να μειωθούν κατ' επέκταση και τα κέρδη της ενάγουσας εταιρίας, το ύψος της απώλειας των οποίων δεν μπορεί συγκεκριμένα να προσδιοριστεί. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι από τις προαναφερόμενες αθέμιτες ενέργειες του εναγομένου η ενάγουσα εταιρία υπέστη μείωση της φήμης της στην αγορά και επλήγη η εμπορική της πίστη, με αποτέλεσμα να δικαιούται από τον εναγόμενο χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, που ανέρχεται στο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη, με αξιολόγηση και στάθμιση όλων των διαμορφωτικών συνθηκών κατά τον κρίσιμο χρόνο του προσδιορισμού της, μεταξύ των άλλων, το βαθμό της υπαιτιότητας του εναγομένου, τις συνθήκες τέλεσης, το είδος και την έκταση της προσβολής και ζημίας της ενάγουσας, τις ιδιότητες και την οικονομική κατάσταση των διαδίκων μερών (ΟλΑΠ 13/2002, ΑΠ 8/2009, ΑΠ 298/2009, ΑΠ 44/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επίσης, βάσει των ειδικών ως άνω συνθηκών της ένδικης υπόθεσης, αποδείχθηκε ότι υφίσταται σοβαρός και υπαρκτός κίνδυνος συνέχισης των ως άνω πράξεων αθέμιτου ανταγωνισμού σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας και για το λόγο αυτό πρέπει α) να απαγορευθεί στον εναγόμενο να διαδίδει δυσφημιστικούς ισχυρισμούς σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας σε πελάτες και προμηθευτές αυτής ή στο διαδίκτυο περί της τάχα οικονομικής της δυσμενούς συγκυρίας, β) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, εντός τριάντα ημερών από την επίδοση σ'αυτόν της παρούσας απόφασης, στην αποστολή ηλεκτρονικής επιστολής στην αγγλική γλώσσα, με παράλληλη κοινοποίηση προς την ενάγουσα τόσο της επιστολής όσο και του αποδεικτικού αποστολής της, προς τις εταιρίες “...“, “...“, “... BV”, “...“, με την οποία ο εναγόμενος θα αποδέχεται το ψευδές των φημών που διέδωσε σε βάρος της ενάγουσας περί της τάχα οικονομικής της δυσμενούς συγκυρίας. Πρέπει ακόμα να δημοσιευθεί το διατακτικό της απόφασης αυτής μία φορά σε ημερήσια εφημερίδα πανελλήνιας κυκλοφορίας, εντός της ίδιας προθεσμίας με δαπάνες του εναγόμενου. Όλα δε τα παραπάνω με απειλή εναντίον του εναγομένου χρηματικής ποινής ύψους τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και προσωπικής κράτησης διάρκειας ενός 1 μηνάς για κάθε τυχόν παράβαση της ανωτέρω υποχρέωσης του εναγομένου έναντι της ενάγουσας. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, επομένως, που έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε η προπεριγραφείσα ανταγωνιστική συμπεριφορά, αντίθετη με τα χρηστά ήθη, του εναγομένου σε βάρος της ενάγουσας, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η ενάγουσα, με τους σχετικούς πρώτο, δεύτερο και πέμπτο λόγους της έφεσης της, οι οποίοι κρίνονται βάσιμοι.
Περαιτέρω, από τις προσκομιζόμενες από την ενάγουσα εταιρία εκτυπώσεις εκ της ιστοσελίδα της που φιλοξενούταν στο όνομα χώρου «....gr» και των ιστοσελίδων του εναγομένου στο διαδίκτυο που φιλοξενούνται στα ονόματα χώρου «….gr» και «….gr», η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται, αποδεικνύεται ότι η επιλογή, η οργάνωση και η διευθέτηση του υλικού και του περιεχομένου της ιστοσελίδας της ενάγουσας δεν είναι πρωτότυπη αλλά είναι όμοια με τις ) ιστοσελίδες του διαδικτύου άλλων επιχειρήσεων που προσφέρουν αντίστοιχες υπηρεσίες. Οι εν λόγω χρησιμοποιηθέντες όροι δεν συνιστούν πρωτότυπη σύλληψη της ενάγουσας, που χρήζει προστασίας υπό την έννοια της απαγόρευσης της εξαγωγής και επαναχρησιμοποίησης τους από άλλους, αλλά πρόκειται για κοινότοπους, ευρύτατα χρησιμοποιημένους και πλέον διαδεδομένους στο διαδίκτυο όρους, οι οποίοι αποτελούν τρόπο παρουσίασης στο κοινό διάφορων ομοειδών επιχειρήσεων. Σε κάθε δε περίπτωση οι ως άνω ιστοσελίδες που χρησιμοποιεί ο εναγόμενος δεν εμφανίζουν ομοιότητες σε τέτοιο βαθμό με την ιστοσελίδα της ενάγουσας ώστε να μπορεί να προκληθεί σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό ότι πρόκειται για την ίδια επιχείρηση. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, επομένως, που έκρινε έτσι ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τον νόμο και δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτομένου του σχετικού λόγου της έφεσης της ενάγουσας.
Επομένως, πρέπει να γίνουν δεκτές οι εφέσεις, ως βάσιμες από ουσιαστική άποψη, και η εκκαλούμενη υπ' αριθμ. 5351/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, να εξαφανιστεί, και σε σχέση με την διάταξη των δικαστικών εξόδων. Ακολούθως, πρέπει να κρατηθεί και να εξεταστεί η από 26-1-2018 με αριθμό καταθέσεως ΓΑΚ ... ΕΑΚ .../26- 1-2018 αγωγή και να γίνει αυτή δεκτή εν μέρει ως βάσιμη κατ'ουσίαν και α) να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 58.409,7 ευρώ (48.409,7 + 10.000) με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, β) να απαγορευθεί στον εναγόμενο να διαδίδει δυσφημιστικούς ισχυρισμούς σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας σε πελάτες και προμηθευτές αυτής ή στο διαδίκτυο περί της τάχα οικονομικής της δυσμενούς συγκυρίας, γ) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, εντός τριάντα ημερών από την επίδοση σ'αυτόν της παρούσας απόφασης, στην αποστολή ηλεκτρονικής επιστολής στην αγγλική γλώσσα, με παράλληλη κοινοποίηση προς την ενάγουσα τόσο της επιστολής όσο και του αποδεικτικού αποστολής της, προς τις εταιρίες “...“, “...“, “... BV”, “...“, με την οποία ο εναγόμενος θα αποδέχεται το ψευδές των φημών που διέδωσε σε βάρος της ενάγουσας περί της τάχα οικονομικής της δυσμενούς συγκυρίας, δ) να διαταχθεί η δημοσίευση του διατακτικού της απόφασης αυτής μία φορά σε ημερήσια εφημερίδα πανελλήνιας κυκλοφορίας, εντός της ίδιας προθεσμίας με δαπάνες του εναγόμενου. Ολα δε τα παραπάνω με απειλή εναντίον του εναγομένου χρηματικής ποινής ύψους τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και προσωπικής κράτησης διάρκειας ενός 1 μηνός για κάθε τυχόν παράβαση της ανωτέρω υποχρέωσης του εναγομένου έναντι της ενάγουσας.
Ο εναγόμενος πρέπει ακόμη να καταδικαστεί σε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας ανάλογα με την έκταση της ήττας του και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, όπως ορίζεται στο διατακτικό (αρθρ. 176, 183, 184 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ). Εξάλλου θα πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή των παραβολών της έφεσης των εκκαλούντων σ' αυτούς.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων α) την από 21-7-2021 (αριθ. κατ. ΓΑΚ ... ΕΑΚ .../23-7-21) έφεση του εναγομένου και β) την από 26-7-2021 (αριθ. κατ. ΓΑΚ ... ΕΑΚ .../26-7-21) έφεση της ενάγουσας, κατά της υπ' αριθ. 5351/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ' ουσίαν τις ως άνω εφέσεις.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στους εκκαλούντες των κατατεθέντων εκ μέρους τους υπ' αριθμ. .../21 και .../21 e-παραβόλων, ποσού εκατόν πενήντα (150€) ευρώ.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την από 26-1-2018 αγωγή με Αριθμό καταθέσεως ΓΑΚ ... ΕΑΚ .../26-1-2018.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα ποσθ των πενήντα οκτώ χιλιάδων τετρακοσίων εννέα ευρώ και επτά (58.409,7) με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής,
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στον εναγόμενο να διαδίδει δυσφημιστικούς ισχυρισμούς σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας σε πελάτες και προμηθευτές αυτής ή στο διαδίκτυο περί της τάχα οικονομικής της δυσμενούς συγκυρίας, ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο, εντός τριάντα ημερών από την επίδοση σ'αυτόν της παρούσας απόφασης, στην αποστολή ηλεκτρονικής επιστολής στην αγγλική γλώσσα, με παράλληλη κοινοποίηση προς την ενάγουσα τόσο της επιστολής όσο και του αποδεικτικού αποστολής της, προς τις εταιρίες “...“, “...“, “... BV”, “...“, με την οποία ο εναγόμενος θα αποδέχεται το ψευδές των φημών που διέδωσε σε βάρος της ενάγουσας περί της τάχα οικονομικής της δυσμενούς συγκυρίας,
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δημοσίευση του διατακτικού της απόφασης αυτής μία φορά σε ημερήσια εφημερίδα πανελλήνιας κυκλοφορίας, εντός της ίδιας προθεσμίας με δαπάνες του εναγόμενου.
ΑΠΕΙΛΕΙ εναντίον του εναγομένου χρηματική ποινή ύψους τριών χιλιάδων
(3.000) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας ενός (1) μηνός για κάθε τυχόν παράβαση των ανωτέρω υποχρεώσεων του εναγομένου έναντι της ενάγουσας. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει σε δύο χιλιάδες πεντακόσια (2.500) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη την 20η Ιουνίου 2022, με τη σύνθεση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση την 12 Απριλίου 2023, με άλλη σύνθεση με Πρόεδρο τον Βασίλειο Γκόγκα, και τους Εφέτες Μαρία Τσιρωνίδου (λόγω προαγωγής και μετάθεσης της Εφέτη Βασιλικής Μουγιάντση) και Ελένη Ρόκκου και απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, με παρούσα τη Γραμματέα.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ