Αριθμός: 108/2024
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΠΕΝΤΑΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕTΕΙΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΩΝ ΛΑΡΙΣΑΣ
Δικάσιμος της 26ης Ιουνίου 2024,
συνεδρίαση της 2ας Ιουλίου 2024
ΣΥΝΘΕΣΗ
Αθανασία Σιάπκα... ...
Πρόεδρος Εφετών
Αλέξανδρος Οικονόμου... ,
Κωνσταντίνος Δεληκόρης Σταυρούλα Κουταντέλια Φανή Βακράτσα
Εφέτες (μετά από έφεση κατά της με αριθμό 94/16-2-2023
Στέφανος Ζαρκαντζιάς
Αντεισαγγελέας Εφετών
(οι οποίοι κληρώθηκαν με το με αριθμ. 11/2024 πρακτικό κληρώσεως του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας)
Αντώνης Κυριακού Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ ... ... κάτοικος Λάρισας (... ...)
ΠΡΑΞΗ Αντιποίηση δικηγορικής ιδιότητας κατ' εξακολούθηση (μετά από έφεση κατά της με αριθμό 94/12-6-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας)
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου.
Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του εκκαλούντος-κατηγορούμενου, ο οποίος εμφανίστηκε και όταν ρωτήθηκε για τα στοιχεία της ταυτότητάς του απάντησε ότι ονομάζεται όπως αναφέρεται παραπάνω και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο υπεράσπισής του τον παρόντα δικηγόρο Νικόλαο Εμμανουηλίδη του Δ.Σ. Βόλου, ο οποίος αποδέχτηκε το διορισμό του και δήλωσε ότι λόγω της ιδιότητας του κατηγορούμενου ως δικηγόρου δεν υποχρεούται στην προσκόμιση γραμματίου προκαταβολής εισφορών και ενσήμων.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο είπε ότι η προκειμένη υπόθεση εισάγεται μετά την με αριθμ. …/22-2-2023 έφεση του κατηγορούμενου κατά της με αριθμ. 94/16-2-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, ανέπτυξε την έφεση και πρότεινε να γίνει τυπικά δεκτή, διότι ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και προσέθεσε ότι για την υποστήριξη της κατηγορίας έχει κλητεύσει τους μάρτυρες που αναγράφονται στο εισαγωγικό της έφεσης δικόγραφο, κατάλογος με τα ονόματα των οποίων έχει επιδοθεί νόμιμα στον κατηγορούμενο κατά το άρθρο 326 ΚΠΔ, όπως προκύπτει από τα σχετικά αποδεικτικά που βρίσκονται στην δικογραφία, πρότεινε δε να αναγνωσθεί η εκκαλούμενη απόφαση και τα πρακτικά αυτής.
Στο σημείο αυτό, μετά από την πρόταση του Εισαγγελέα, και χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανέναν παράγοντα της δίκης, αναγνώσθηκαν από την Πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο:
1) Η με αριθμ. …/22-2-2023 έκθεση εφέσεως του κατηγορούμενου
2) Η με αριθμ. 94/16-2-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας
Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεσή του.
Το ίδιο ζήτησε και ο κατηγορούμενος.
Το Δικαστήριο, αφού διασκέφτηκε μυστικά στην έδρα του με παρόντα και τον Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και αμέσως μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, με παρόντες τον Εισαγγελέα, το Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, την απόφασή του, με αριθμό 108/2-7-2024, η οποία είναι η εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, ήτοι την με αριθμ …/22-2-2023 έκθεση εφέσεως του κατηγορούμενου κατά της με αριθμ. 94/16-2-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, που εκδόθηκε με εκπροσώπηση του κατηγορούμενου από πληρεξούσιο δικηγόρο και με την οποία ο τελευταίος και ήδη εκκαλών καταδικάστηκε, σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, για την πράξη της αντιποίησης δικηγορικής ιδιότητας, αποδείχθηκε ότι η ένδικη έφεση έχει ασκηθεί από τον κατηγορούμενο στις 22-2- 2023, σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη (άρθρα 464, 466, 473, 474, 489 ΚΠΔ). Επομένως, η κρινόμενη έφεση, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη.
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον κατηγορούμενο ... ... του ... , κάτοικο Λάρισας (... ...).
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά τη με αριθμ. …/22-2-2023 έφεση του κατηγορούμενου κατά της με αριθμ. 94/16-2-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου, αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, προσκόμισε προς το Δικαστήριο αυτοτελείς ισχυρισμούς, τους οποίους αφού ανέπτυξε προφορικά, ζήτησε να καταχωρηθούν στα πρακτικά, οι οποίοι έχουν ως εξής:
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Λάρισα, 2 Ιουλίου 2024
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ TOY ΠENTAΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑΤΩΝ ΛΑΡΙΣΗΣ
ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΓΙΑ ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ
(άρθρο 141 παράγραφος 2 νΚΠοινΔ)
Του εκκαλούντος κατηγορουμένου ... ... υ του ... , που εγενήθη στη Λάρισα στις 22.02.1983 και κατοικεί ομοίως, επί της οδού ... , αρ. .., επαγγέλματος δικηγόρου [ΑΦΜ …|.
Λάρισα, 2 Ιουλίου 2024
Α’
Μετά την από 12.04.2018 μηνυτήρια αναφορά του φερομένου ως παθόντος ... ... του ... , ησκήθη εναντίον μου ποινική δίωξη για τα αδικήματα της απάτης κατ’ εξακολούθηση και της αντιποιήσεως δικηγορικής ιδιότητος, επίσης, κατ' εξακολούθηση.
Μετά τη νομότυπη περάτωση της προδικασίας, η κ. Αντεισαγγελεύς Εφετών Λαρίσης ... , συνέταξε στις 26.10.2020 το υπό στοιχεία ... /2019 κατηγορητήριο με το οποίο διέταξε και την με απευθείας κλήση παραπομπή μου στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαρίσης και μάλιστα στη δικάσιμο της 22.06.2021.
Με το κατηγορητήριο αυτό η Αντεισαγγελεύς Εφετών Λαρίσης με παρέπεμψε για τα πλημμελήματα της απάτης και της αντιποιήσεως δικηγορικής ιδιότητος κατ' εξακολούθηση.
Ενόψει της πρόδηλης αβασιμότητος της εναντίον μου ασκηθείσης δημοσίας ποινικής κατηγορίας και μη αποδεχόμενος την τελευταία, προσέφυγα κατ' αυτής στο Συμβούλιο Εφετών Λαρίσης με τη με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ... /29.12.2020 έκθεση προσφυγής μου.
Ο κ. Εισαγγελεύς Εφετών Λαρίσης ... [σήμερα Εισαγγελέας Εφετών Λαμίας], έκανε εν μέρει δεκτή την προσφυγή μου ως προς το αδίκημα της απάτης κατ' εξακολούθηση και με την από 26.04.2021 πρόταση του ιδίου προς το Συμβούλιο Εφετών Λαρίσης προέτεινε να μη γίνει εναντίον μου δημοσία ποινική κατηγορίας για το αδίκημα της απάτης κατ' εξακολούθηση, απορριπτομένης κατά τα λοιπά της ως άνω προσφυγής μου.
Η πρόταση του ως άνω κ. Εισαγγελέως Εφετών Λαρίσης εισήχθη στο Συμβούλιο Εφετών, το οποίο υπό την προεδρία του τότε Προέδρου Εφετών και σήμερα Αρεοπαγίτη ... και με τη συμμετοχή των Εφετών ... και ... έκανε στο σύνολό της δεκτή την παραπάνω εισ... πρόταση, δημοσιευθέντος σχετικούς του με αριθμό 61/2021 βουλεύματος, το οποίο ήτο εξ ορισμού, αμετάκλητο.
Β’
Κατόπιν αυτών, η ασκηθείσα εναντίον μου ποινική κατηγορία της αντιποιήσεως της δικηγορικής ιδιότητος εισήχθη προς εκδίκαση στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαρίσης στις δικασίμους της 31.01 και 16.02.2023.
Το Τριμελές Εφετείο, που συνεκροτήθη από την κ. ... ως προεδρεύουσα Εφέτη και τους Εφέτες ... και ... . έκανε δεκτή την πρόταση του Αντεισαγγελέως Εφετών Λαρίσης ... με εκήρυξε ένοχο του αδικήματος της αντιποιήσεως της ασκήσεως δικηγορικής υπηρεσίας και αφού εδέχθη την αναγνώριση στο πρόσωπό μου της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παράγραφος 2 εδάφιο α' νΠΚ, επέβαλε σε βάρος μου ποινή φυλακίσεως πέντε μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε κατ’ άρθρο 99 παράγραφος 1 νΠΚ επί τρία έτη.
Η απόφαση με εκήρυξε ένοχο υπό το ακόλουθο διατακτικό και αιτιολογικό.
«Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι στη Λάρισα, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, αντιποιήθηκε τή δικηγορική ιδιότητα σε σχέση με ένδικη υπόθεση και συγκεκριμένα κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο του 2017 έως και τον Απρίλιο του έτους 2018, μολονότι ήταν ασκούμενος δικηγόρος του Δ.Σ.Λ., κατά το χρονικό διάστημα από 11-5-2017 έως 16-12-2018 παρουσιάστηκε ως δικηγόρος στον εγκαλούντα ... ... , διατηρούσε γραφείο με πινακίδα «Δικηγόρος» επί της οδού ... αρ…. στη Λάρισα και ανέλαβε τη νομική εκπροσώπηση του εγκαλούντος σε σχέση με την υπό στοιχείο Α αναφερόμενη αγωγή σε βάρος του τελευταίου αλλά και τη σύνταξη ιδιωτικού συμφωνητικού συμβιβασμού με τη δικηγόρο της αντιδίκου του εγκαλούντος, πράξεις τις οποίες δεν είχε δικαίωμα να διενεργήσει μη έχοντας την δικηγορική ιδιότητα, την οποία αντιποιήθηκε».
Το διατακτικό αυτό υπήρξε αποτέλεσμα της ακόλουθης δικανικής κρίσεως.
«Από την όλη αποδεικτική διαδικασία που διενεργήθηκε στο ακροατήριο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα κατωτέρω αναφερόμενα. πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως, από την ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των προαναφερομένων εγγράφων, που λεπτομερώς αναφέρονται στα ταυτάριθμα, με την παρούσα απόφαση, πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου και που βρίσκονται στην παρούσα δικογραφία, καθώς και από την όλη, εν γένει, αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος διορίσθηκε δικηγόρος δυνάμει της υπ' αριθ. .../5-6-2019 αποφάσεως του Υπουργού Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ορκίσθηκε ως δικηγόρος ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας στις 15-7-2019 και την ίδια ημέρα γράφτηκε στο μητρώο του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρισας με αύξ. Αρ. μητρώου …. Ο ως άνω είχε εγγραφεί ως ασκούμενος δικηγόρος στο μητρώο του ως άνω Δικηγορικού Συλλόγου στις 11-5-2017 έως τις 16-12-2018 ημερομηνία κατά την οποία έδωσε εξετάσεις για την άδεια ασκήσεως δικηγορίας. Συνεπώς κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο του 2017 έτος και τον Απρίλιο του 2018 ο κατηγορούμενος δεν είχε αποκτήσει την δικηγορική ιδιότητα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος στη Λάρισα κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο του 2017 έως και τον Απρίλιο του έτους 2018, μολονότι ήταν ως προαναφέρθηκε ασκούμενος δικηγόρος του Δ.Σ.Λάρισας (από 11-5-2017 έως 16-12-2018), παρουσιάστηκε ως δικηγόρος στον ... ... , διατηρούσε γραφείο με πινακίδα «Δικηγόρος» επί της οδού ... αρ. …στη Λάρισα και ανέλαβε τη νομική εκπροσώπηση του προαναφερομένου σε σχέση με την με αριθμό κατάθεσης ... /17 αγωγή της θυγατέρας του εγκαλούντος ... ... ασκηθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας σε βάρος του τελευταίου αλλά και τη σύνταξη ιδιωτικού συμφωνητικού συμβιβασμού με τη δικηγόρο της αντιδίκου του εγκαλούντος, πράξεις τις οποίες δεν είχε δικαίωμα να διενεργήσει μη έχοντας την δικηγορική ιδιότητα, την οποία αντιποιήθηκε. Τόσο η εκπροσώπηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου και η υποστήριξη και συζήτηση αγωγής όσο και η σύνταξη ιδιωτικού συμφωνητικού συμβιβασμού με αντίδικο είναι πράξεις που επιτρέπονται μόνο σε εν ενεργεία δικηγόρο, ιδιότητα την οποία ο κατηγορούμενος κατά τους ως άνω επίδικους χρόνους δεν είχε. Τα ανωτέρω κατατέθηκαν από τον πρώτο μάρτυρα κατηγορίας κι εγκαλούντα, τα δε λεγάμενα αυτού επιβεβαιώθηκαν από την έτερη μάρτυρα κατηγορίας και δεν αναιρέθηκαν από όσα κατέθεσε ο μάρτυρας υπερασπίσεως ... δικηγόρος Αθηνών, ο οποίος κατέθεσε γενικά για την αντιμετώπιση του ζητήματος στα πλαίσια των σχέσεων δικηγόρου-εντολέα και ξεκινούσε από το δεδομένο (όπως και ο συντάξας το από 1-7-2020 πόρισμα της προκαταρκτικής εξέτασης στα πλαίσια της πειθαρχικής διαδικασίας) ότι ο κατηγορούμενος δήλωσε στον εγκαλούντα ότι δεν είναι δικηγόρος, γεγονός το οποίο δεν' αποδείχθηκε, τουναντίον αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, όπως προαναφέρθηκε. Διατηρούσε γραφείο μόνος του με ανηρτημένη πινακίδα «Δικηγόρος», υποδεχόταν πελάτες σε αυτό και δη τον ως άνω εγκαλούντα, του οποίου ανέλαβε τη διεκπεραίωση συγκεκριμένης υποθέσεως και την εκτέλεση όλων των απαιτούμενων προς αυτό το σκοπό ενεργειών. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατηγορούμενος για την αξιόποινη πράξη της αντιποίησης της δικηγορικής ιδιότητας κατ εξακολούθηση”.
Γ
Υπό την ισχύ του παλαιοτέρου Ποινικού Κώδικος, όποιος από πρόθεση αντιποιείτο την άσκηση δημοσίας, δημοτικής ή κοινοτικής υπηρεσίας ή την άσκηση της δικηγορίας, ή τέλος την άσκηση της υπηρεσίας λειτουργού της Ανατολικής Ορθοδόξου Εκκλησίας του Χριστού ή άλλης γνωστής θρησκείας στην Ελλάδα, ετιμωρείτο με φυλάκιση μέχρις ενός (1) έτους ή με χρηματική ποινή.
Η πρόβλεψη του εγκλήματος της αντιποιήσεως του άρθρου 175 σύμφωνα με την Εισηγητική Έκθεση, οφείλετο στην πρόληψη της προσβολής της πολιτειακής εξουσίας, αφού η αντιποίηση προσβάλει την οργάνωσή της, διωκομένης με τον τρόπο αυτό, της προστασίας της αυθεντίας του κράτους.
Και προ της εισαγωγής του παλαιοτέρου Ποινικού Κώδικος (01η.01.1950), προεβλέπετο το αδίκημα της αντιποιήσεως, έχοντος, όμως, κριθεί ότι δεν αποτελεί αντιποίηση ασκήσεως της δικηγορίας η επιχείρηση οποιοσδήποτε πράξεως που επετρέπετο και σε μη δικηγόρους (ΑΠ 165/1947).
Μετά την εισαγωγή του Ποινικού Κώδικος, είχε κριθεί ότι η υπό μη δικηγόρου παράσταση ως πληρεξουσίου δικηγόρου ενώπιον δικαστηρίου κατά την προεκφώνηση της υποθέσεως, η μετά ταύτα παράσταση και τέλος η κατάθεση προτάσεων συνιστούσε αντιποίηση ασκήσεως της δικηγορίας, αδιαφόρως του γεγονότος ότι απεκρούσθη αποκαλυφθέντος ότι ο παραστάς δεν είχε την ιδιότητα του δικηγόρου (ΑΠ 25/1963).
Περαιτέρω, δεν αρκούσε μόνο η εμφάνιση κάποιου ως δικηγόρου, αλλά απαιτείτο και η διενέργεια πράξεων που ανοίγοντο αποκλειστικά στα καθ’ ύλην καθήκοντα δικηγόρου.
Ως δικηγορική υπηρεσία, συνεπώς, νοείται μόνο εκείνη η δραστηριότητα η οποία θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί μόνο από δικηγόρο, όπως η παράσταση ενώπιον δικαστηρίων ή η υπογραφή συμβολαίων.
Έτσι, η σύνταξη μηνύσεως ή εγκλήσεως δεν αποτελεί περίπτωση στεγάζουσα το αδίκημα της αντιποιήσεως ασκήσεως δικηγορίας.
Ομοίως και η όχληση του οφειλέτη για την καταβολή των οφειλών του δεν συνιστά αντικείμενο αντιποιήσεως δικηγορίας.
Η νομολογία αταλαντεύτως, πλέον, δέχεται τα ακόλουθα.
«Κατά τη διάταξη του άρθρου 175 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, όπως ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, "1. Όποιος με πρόθεση αντιποιείται την άσκηση κάποιας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής υπηρεσίας τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός έτους ή με χρηματική ποινή. 2. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για την αντιποίηση της άσκησης δικηγορίας, καθώς επίσης και για την αντιποίηση άσκησης υπηρεσίας λειτουργού της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας του Χριστού ή άλλης θρησκείας γνωστής στην Ελλάδα”. Κατά δε την ταυτάριθμη διάταξη του νέου ΠΚ, που ισχύει από 1-7-20!9, "1. Όποιος με πρόθεση αντιποιείται την άσκηση κάποιας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής υπηρεσίας τιμωρείται με χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας. 2. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για την αντιποίηση άσκησης υπηρεσίας λειτουργού της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας του Χριστού ή άλλης θρησκείας γνωστής στην Ελλάδα, καθώς και για την αντιποίηση της άσκησης δικηγορίας”. Η τελευταία αυτή διάταξη είναι επιεικέστερη της αντίστοιχης διάταξης του προϊσχύσαντος ΠΚ και εφαρμόστηκε στην συγκεκριμένη υπόθεση κατ' άρθρο 2 του ΠΚ, αφού, ναι μεν η νομοτυπική μορφή του εγκλήματος δεν έχει αλλάξει, προβλέπεται. όμως, για την παράβασή της χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας, αντί της φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή χρηματικής ποινής, που προβλεπόταν προηγουμένως. Τιμωρείται, δηλαδή, η παράβαση της ως άνω διάταξης ελαφρύτερα. Περαιτέρω, ως δικηγορική υπηρεσία νοούνται εκείνες οι δραστηριότητες, οι οποίες μόνο από δικηγόρο μπορούν να πραγματοποιηθούν. Έτσι, αντιποίηση δικηγορίας συνιστά η άσκηση καθηκόντων δικηγόρου, η ίδρυση και λειτουργία δικηγορικού γραφείου από πρόσωπο που δεν είναι δικηγόρος, με σκοπό τη διεκπεραίωση δικαστικών και εξωδίκων υποθέσεων, όπως και η επίκληση ή η οιαδήποτε χρήση του τίτλου ή της ιδιότητας του δικηγόρου από πρόσωπο που δεν κατέχει τέτοιο τίτλο και δεν έχει την ιδιότητα αυτή. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 9 παρ.1 του Κώδικα περί Δικηγόρων (Ν. 4194/2013) ‘Όποιος, χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, εμφανίζεται με αυτήν και διενεργεί πράξεις που ανήκουν αποκλειστικά στην αρμοδιότητα του δικηγορικού λειτουργήματος ή υπόσχεται τη διενέργεια τέτοιων πράξεων, ακόμα και εάν διορίζει για αυτό δικηγόρο της εκλογής τους, τιμωρείται κατά το άρθρο 175 του Ποινικού Κώδικα, όπως εκάστοτε ισχύει, εκτός αν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη”. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 και 4 του ίδιου πιο πάνω Κώδικα, όπως η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 του Ν. 4205/2013, "1. Ο δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων και για την παράστασή του ενώπιον των δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων, ενώπιον δικαστών με την ιδιότητά τους ως ανακριτών ή εισηγητών ή εντεταλμένων δικαστών και γενικά για την παροχή υπηρεσιών, που σχετίζονται με την έναρξη και τη διεξαγωγή της δίκης, το στάδιο της απόπειρας συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς ή της εξωδικαστικής διαμεσολάβησης ή δικαστικής μεσολάβησης ή της διαδικασίας της εκούσιας δικαιοδοσίας, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και οι διαδικασίες παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας ή έκδοση διαταγής πληρωμής, υποχρεούται να προκαταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές, αποκλειστικά και μόνο στις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Παράρτημα ΙΙΙ, οι οποίες προορίζονται για: αα) την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών των υπηρεσιών του Συλλόγου, ββ) την απόδοση ως πόρου, στον Τομέα Επικουρικής Ασφάλισης Δικηγόρων (ΤΕΑΔ), του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (ΕΤΑΑ), γγ) την απόδοση ως πόρου στον αντίστοιχο για κάθε Δικηγορικό Σύλλογο Τομέα Προνοίας - Υγείας του ΕΤΑΑ ή Ταμείο Αλληλοβοήθειας ή Λογαριασμού Ενίσχυσης και Αλληλοβοήθειας Δικηγόρων (ΛΕΑΔ) και δδ) την απόδοση ως πόρου στον Ειδικό Διανεμητικό Λογαριασμό νέων δικηγόρων του άρθρου 33 του Ν. 2915/2001, όπου ισχύει. 2...3...4.Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων, καθώς και για την παράστασή του κατά τη συζήτηση των ανωτέρω ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων ενώπιον των δικαστηρίων και δικαστών οφείλει, στο πλαίσιο της υποχρέωσης προκαταβολής της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η αντίστοιχη διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη. Επίσης, για την παράσταση ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων κάθε βαθμού, των ανακριτών ή ανακριτικών υπαλλήλων ή δικαστικών συμβουλίων, οφείλει να καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η παράστασή του δεν γίνεται δεκτή...» [ΑΠ 649/2021: στην τράπεζα νομικών πληροφοριών NOΜΟS]
Δ’
Η εναντίον μου ασκηθείσα δημοσία ποινική κατηγορία, για την οποία εκρίθην ένοχος στον πρώτο βαθμό της δικαιοδοσίας, αποτελεί προϊόν εσφαλμένης κρίσεως.
Από την πρώτη στιγμή της προδικασίας μέχρι και σήμερα, ηρνήθην την κατηγορία και μάλιστα ανεπτυγμένους.
Έτσι, στο από 10.04.2019 υπόμνημά μου εξέθεσα τη μία και μοναδική αλήθεια της επίδικης ποινικής διαφοράς.
Την επαναλαμβάνω και πάλι.
Στον κατηγορούμενο χρόνο είχα την ιδιότητα του πτυχιούχου της Νομικής Σχολής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, κατ' εφαρμογή της οποίας γράφτηκα στο μητρώο ασκουμένων δικηγόρων του Δικηγορικού Συλλόγου Λαρίσης στις 11.05.2017 με αριθμό μητρώου ….
Διορίστηκα δικηγόρος δυνάμει της με αριθμό …/25.06.2019 αποφάσεως του κ. Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και ορκίστηκα ως δικηγόρος ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Λαρίσης στις 15.07.2019. ενώ την ίδια, ημέρα γράφτηκα και στο μητρώο δικηγόρων του Δικηγορικού Συλλόγου Λαρίσης με αύξοντα αριθμό ….
Στον κατηγορούμενο χρόνο η αλήθεια είναι, ότι ο μηνυτής με παρακάλεσε τηλεφωνικώς να μιλήσουμε από κοντά για προσωπική του υπόθεση, χωρίς περαιτέρω λεπτομέρειες.
Του εξήγησα αμέσως ότι τότε ήμουν ασκούμενος δικηγόρος και έτσι είχα πολύ περιορισμένα δικαιώματα παραστάσεως ενώπιον των δικαστηρίων.
Ο μηνυτής επέμενε να με συναντήσει και να μου εξηγήσει.
Πραγματικά, με επεσκέφθη στο δικηγορικό γραφείο στο οποίο στο οποίο έκανα την άσκησή μου και αμέσως αντελήφθην ότι επρόκειτο περί υποθέσεως οικογενειακού δικαίου, εισαγομένης σε δικαστήριο, οπότε εξήγησα στο μηνυτή εκ νέου ότι δεν έχω δικαίωμα παραστάσεως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαρίσης.
Εν τούτοις, ο μηνυτής επέμενε να αναλάβω την υπόθεση, πολύ φορτικά και με τρόπο προδήλους εκδηλωτικό, γεγονός που μου έθεσε υπόνοιες περί την ψυχική του υγεία.
Επεχείρησα έτσι να αποφύγω τον μηνυτή με διαφόρους τρόπους, αναβάλλουν συνεχώς την επικοινωνία μας.
Πάρα ταύτα, και πάλι δηλώνω κατηγορηματικά, ότι ούτε ποτέ ανέλαβα οποιαδήποτε υπόθεση του μηνυτή, ούτε ποτέ εισέπραξα οποιαδήποτε αμοιβή από τον μηνυτή, ούτε ποτέ παρείχα στον μηνυτή οποιαδήποτε δικηγορική ή νομική υπηρεσία.
Ο μηνυτής δεν εισέφερε ούτε την ελάχιστη απόδειξη για τις ψευδοκαταγγελίες του.
Εκ των πραγμάτων, εν όψει των -τότε- αυστηρών περιορισμών στην ανάληψη μετρητών από τα τραπεζικά ιδρύματα («capital controls») δεν ήτο δυνατόν να είχε ο μηνυτής τη δυνατότητα καταβολής «δικηγορικής» αμοιβής 1.350.00 ευρώ σε μετρητά.
Ελεγχόμενος ο μηνυτής επεχείρησε να υπεκφύγει αναφερόμενος σε «δάνειο» από «στενό συγγενή» του τον οποίο δεν κατενόμασε, όπως δεν κατενόμασε το πρόσοοπο που με συνέστησε σε αυτόν ως «δικηγόρο”.
Προεχόντως, από το ίδιο το περιεχόμενο της αυτοδιαψευδομένης αναφοράς του μηνυτή αποδεικνύεται, άνευ ετέρου, ότι δεν διεξεπεραίωσα ποτέ οποιανδήποτε, έστω την ελάχιστη, δικηγορική εργασία για λογαριασμό του.
Εν γένει, η κριθείσα μηνυτήρια αναφορά του μηνυτή αποτελεί συρραφή ανερμάτιστων και αυταπόδεικτων ψευδολογιών.
Χαρακτηριστικά, εκεί ο μηνυτής αναφέρει το πρώτον ότι, τάχα, διατηρούσα ταμπέλα «με την ιδιότητα Δικηγόρος» στην είσοδο του κτιρίου του δικηγορικού γραφείου στο οποίο ήμουν ασκούμενος δικηγόρος.
Αντιθέτως, στην μετ' επαίνων απορριφθείσα από το Δικηγορικό Σύλλογο Λαρίσης πειθαρχική του αναφορά, παρεσιώπησε πλήρως το γεγονός αυτό.
Μάλιστα, η ψευδομάρτυς (2η) σύζυγος του μηνυτή προχώρησε ότι περαιτέρο) καταθότουσα ότι, τάχα, είχα ταμπέλα «Δικηγόρος» τόσο στην είσοδο του κτιρίου όσο και στην είσοδο του δικηγορικού γραφείου στο οποίο ήμουν ασκούμενος δικηγόρος.
Πλήρης διαστροφή της αλήθειας.
Περαιτέρω, ο μηνυτής ανέφερε αορίστως στην ως άνω δήθεν μηνυτήρια αναφορά, με σκοπό την τεχνητή πρόκληση απατηλών εντυπώσεων εις βάρος μου, ότι τάχα, του απέσπασα «ουσιώδη έγγραφα για την υπόθεση» τα οποία επιμελώς παραλείπει να προσδιορίσει, αφού ευτυχώς δι’ εμέ βρίσκονται στον κόσμο της αχαλίνωτης φαντασίας του.
Λυπάμαι που υποχρεούμαι να αναφέρω ως υπερασπιστικό στοιχείο, αλλά ο μηνυτής έχει εμφανή θέματα που άπτονται της ψυχιατρικής επιστήμης.
Ανήκει στην κατηγορία των ψευδομένων μαρτύρων για τους οποίους ο ιδρυτής της εγκληματολογίας στην Ελλάδα, Κωνσταντίνος Γαρδίκας, διετύπωσε τον επιστημονικό όρο «οι ανεπιγνώτως λόγοι ψυχικής νόσου ψεύδορκοι μάρτυρες».
Χαρακτηριστικά, με το μήνυμα messenger της 20.02.2018 (δηλαδή αφού δικάστηκε η αγωγή της κόρης του) ο μηνυτής μου έγραψε ότι ο φάκελος, τον οποίο με την ψευδοαναφορά του κατήγγειλε ότι του απέσπασα και δεν του παρέδωσα, ότι βρίσκεται στο ζιμπίλι των σκουπιδιών (του).
Περαιτέρω, με το μήνυμα messenger της 18.09.2017 ο μηνυτής αναφέρεται σε πρόγραμμα για την αποκατάσταση της ψυχικής υγείας του που παρακολουθεί και στο πλαίσιο του οποίου δικαιολογείται να εμφανίζεται αμισθί ως τραγουδιστής ή γυμναστής, αφού πρόκειται για, επί λέξει, «δικαιώματα που μου παρέχει ο νόμος με σκοπό τη βελτίωση της υγείας μου κ όχι για εισόδημα.... αυτό, διότι οι δικαστές στη Λάρισα, έχουν μεσάνυχτα (επίτηδες μη)».
Εν τούτοις, ο μηνυτής με μέμφεται εν γνώσει του ψευδούς ότι, τάχα, απεκάλεσα συγκεκριμένο Δικαστή ως «ακροδεξιό» και «πωρωμένο κατά των ανδρών».
Βεβαίως, ο τυπικός ακροδεξιάς μόνον πωρωμένος κατά των ανδρών δεν είναι...
Αλλά, όπως ανέφερα, ο μηνυτής ομολογημένως έχει θέματα με την ψυχική του υγεία.
Χαρακτηριστική εδώ είναι η φύση και η πορεία της όλης υποθέσεως του μηνυτή με την πρώτη του σύζυγο και την κόρη του.
Ενδεικτικά, με το μήνυμα messenger της 30.11.2017 ο μηνυτής εξυβρίζει χυδαίως όχι την πρώτη του σύζυγο αλλά την ίδια του την κόρη, την οποία αποκαλεί «αντίδικο».
Από τα μηνύματα messenger του μηνυτή υποδεικνύεται περιτράνως ότι όχι μόνον δεν διεκπεραίωση, οποιαδήποτε δικηγορική εργασία για λογαριασμό του αλλά ούτε του παρείχα οποιαδήποτε νομική συμβουλή.
Τον απέφευγα με διάφορες δικαιολογίες.
Με έμφαση σημειώνω εδώ ότι τα μεταξύ εμού και του μηνυτή μέσω του συστήματος messenger μηνύματα που αποδεικνύουν τη βασιμότητα του παρόντος σημειώματος και της εν γένει αρνήσεως της ένδικης κατηγορίας, δεν αποτελούν παράνομο αποδεικτικό μέσο, αλλά παραδεκτώς εκτιμώμενο και αξιολογούμενο από τα δικαστήρια αποδεικτικό μέσο [βλ. αντί πολλών την εξόχως αναλυτική αιτιολογία επί του ζητήματος στην απόφαση 8/2019 ΜοΔ Ηρακλείου στην τράπεζα νομικών πληροφοριών NOMOS].
Η απόφαση αυτή, έκρινε ειδικότερα, σε επίπεδο καταληκτικών σκέψεων, τα ακόλουθα:
«Στην προκειμένη περίπτωση, η πολιτικώς ενάγουσα εκθέτει, κατ’ εκτίμηση των ισχυρισμών της. ότι α) δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την έννοια του άρθρου 177 ΚΠΔ τα προσκομιζόμενα έγγραφα του facebook, εκ των οποίων το ένα είναι φωτογραφία της ιδίας με άγνωστο νεαρό άντρα και τα. άλλα είναι συνομιλίες της με τον κατηγορούμενο μέσω της εφαρμογής messenger του facebook. β) αμφισβητεί τη γνησιότητά τους (προφανώς μόνο των συνομιλιών) καθόσον θεωρεί ότι μπορεί να αποτελούν προϊόν συρραφής και γ) αρνείται την ανάγνωσή τους διότι δεν ετέθησαν υπόψη της πολιτικής αγωγής, προκειμένου να λάβει γνώση και να διερευνήσει την προέλευσή τους. Οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως νόμω. άλλως ουσία, αβάσιμοι. Πιο συγκεκριμένα σε σχέση με το πρώτο σκέλος του πρώτου ισχυρισμού και δη κατά το ειδικότερο μέρος αυτού, που αφορά την προσκομιζόμενη φωτογραφία της πολιτικώς ενάγουσας με τον άγνωστο άντρα, είναι προφανές ότι αυτή η φωτογραφία αποτελεί προσωπικό δεδομένο, όχι όμως ευαίσθητο, αφού δεν απεικονίζονται οι μνημονευθέντες απεικονιζόμενοι σε ερωτική στιγμή ή συνεύρεση, αλλά ευρίσκονται σε φιλική στάση σε εξοχικό σημείο στην Αλβανία. Η ανάρτηση αυτή της φωτογραφίας έγινε στην ιστοσελίδα facebook, όπου η πολιτικώς ενάγουσα έδωσε ρητή συγκατάθεση για τη χρήση της από τους υπόλοιπους χρήστες της εν λόγω ιστοσελίδας. Συνεπώς, η χρήση αυτής της φωτογραφίας από τον κατηγορούμενο προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι η πολιτικώς ενάγουσα έχει καταρρεύσει ψυχολογικά από την φερόμενη αποπλάνησή της δεν έχει αποκτηθεί με αξιόποινη πράξη ή μέσω αυτής. Παράλληλα, και κατά δεύτερο σκέλος του που αφορά τη χρήση των συνομιλιών στην εφαρμογή messenger είναι νομότυπη η χρήση αυτών, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, αφού τα μηνύματα μέσω των δικτύων κοινωνικής δικτύωσης δεν πρέπει, καταρχήν. να θεωρούνται παράνομα αποδεικτικά μέσα και δεν προσβάλλονται τα δικαιώματα της ελεύθερης επικοινωνίας και του απορρήτου, όταν προσκομίζονται από τους ίδιους του; αντίδικους και συνάμα συνομιλούντες μέσω αυτών στο πλαίσιο δικαστικής μεταξύ τους διένεξης.
Ως εκ- τούτου ούτε και αυτά τα αποδεικτικά μέσα έχουν αποκτηθεί με αξιόποινη πράξη ή μέσω αυτής. Ομοίως, απορριπτέος τυγχάνει και ο δεύτερος ισχυρισμός περί αρνήσεως της γνησιότητας, καταρχάς λόγω της προφανούς αοριστίας του, δεδομένου ότι ο πολιτικώς ενάγων δεν επικαλείται ότι οι διάλογοι, κατά το μέρος που τον αφορούν δεν προέρχονται από αυτόν, αλλά εκθέτει ασαφούς ότι πιθανόν να έχει γίνει συρραφή συνομιλιών. Σε κάθε περίπτωση όμως, έστω και επικουρικά, ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει απορριπτέος και ως αβάσιμος στην ουσία του, εφόσον από τις προσκομιζόμενες εκτυπώσεις των διαλόγων, απεικονίζεται μία συνεχής σειρά, ερωταπαντήσεων χωρίς λογικά ή άλλου είδους κενά με απόλυτο ειρμό σκέψεων και σαφούς και εν αποτελούν προϊόν συρραφής. Τέλος, απορριπτέος στην ουσία του τυγχάνει και ο ισχυρισμός κατά το τρίτο του σκέλος, περί του ότι όλα τα εν λόγοι έγγραφα δεν ετέθησαν υπόψη της πολιτικής αγωγής προκειμένου να λάβει γνώση και να διερευνήσει την προέλευσή τους, αφού δεν υφίσταται προστάδιο προσκόμισης εγγράφων στην ποινική δίκη. Απεναντίας, τα έγγραφα προσκομίστηκαν νομότυπα κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, επεδείχθησαν σε όλους τους παράγοντες της δίκης και όλοι μπόρεσαν να ασκήσουν τα προβλεπόμενα κατά το άρθρο 358 ΚΠΔ δικαιώματα τους, τα οποία και άσκησαν».
Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να κηρυχθώ αθώος της αβασίμως αποδοθείσης σε βάρος μου δημοσίας ποινικής κατηγορίας.
Ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου
Ν. Γ.. Εμμανουηλίδης
Δ.Ν. - δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγο
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι επιφυλάσσεται να προτείνει για τους παραπάνω ισχυρισμούς, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας.
Ακολούθως, η Πρόεδρος είπε στον κατηγορούμενο να προσέξει την κατηγορία και τη συζήτηση και συνάμα τον πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα να αντιτάξει στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του, καθώς και να υποβάλει τις παρατηρήσεις του μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού μέσου.
Ύστερα ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ανέπτυξε με συνοπτική ακρίβεια την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, σύμφωνα με το διατακτικό της εκκαλούμενης απόφασης και παρέδωσε στην Πρόεδρο κατάλογο με τα ονόματα των μαρτύρων που κάλεσε για την υποστήριξη της κατηγορίας, καθώς και των αναγνωστέων εγγράφων.
Η Πρόεδρος ζήτησε από τον κατηγορούμενο πληροφορίες για την πράξη για την οποία κατηγορείται και του υπενθύμισε ότι η απολογία του θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 344 ΚΠΔ.
Ο κατηγορούμενος απάντησε ότι θα εκθέσει τους ισχυρισμούς του κατά την απολογία του και ότι τώρα δεν έχει να προσθέσει τίποτα.
Στη συνέχεια, η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι βρέθηκαν παρόντες.
Κατόπιν, η Πρόεδρος ρώτησε τον κατηγορούμενο και το συνήγορό του, αν έχουν κλητεύσει μάρτυρες υπεράσπισης και εκείνοι απάντησαν αποφατικά.
Ύστερα η Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία.
Ποσήλθε, ο πρώτος μάρτυρας, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του είπε ότι ονομάζεται ... ς ... ς του ... και της ... , γεννήθηκε στη Λάρισα το έτος 1972, κατοικεί στη Λάρισα (... …), γνωρίζει τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει με αυτόν. Κατόπιν ο μάρτυρας ορκίσθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 219§ 1 ΚΠΔ, όπως αυτό ισχύει μετά την κύρωση του Κώδικα με τον Ν. 4620/2019, δηλώνοντας, επικαλούμενος την τιμή και τη συνείδησή του, ότι θα πει όλη την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει ούτε να αποκρύψει τίποτε και εξεταζόμενος κατέθεσε τα εξής:
[ΠΑΡΑΛΕΠΕΤΑΙ ΚΕΙΜΕΝΟ]
Σημειώνεται ότι οι μάρτυρες που αναφέρονται παραπάνω, κλήθηκαν νομότυπα και αφού εξετάστηκαν ένας-ένας προφορικά μετά την εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι σε κάθε μάρτυρα μετά την μαρτυρία του, η Πρόεδρος έδινε το λόγο στον Εισαγγελέα, στους Δικαστές, στο συνήγορο υπεράσπισης και στον κατηγορούμενο, για να υποβάλουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς τους μάρτυρες, αυτοί δε υπέβαλαν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απάντησαν όπως αναφέρεται στην κατάθεση του καθενός. Τέλος, γίνεται μνεία ότι οι μάρτυρες μετά την εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.
Στο σημείο αυτό, μετά από πρόταση του Εισαγγελέα, και χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανέναν παράγοντα της δίκης, αναγνώσθηκαν από την Πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο τα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που είναι ενσωματωμένα στην εκκαλούμενη, υπ. αριθμ. 94/16-2-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, καθώς και τα αναγνωστέα έγγραφα που αναγράφονται στην εκκαλούμενη απόφαση, τα οποία είναι τα εξής:
[ΠΑΡΑΛΕΠΕΤΑΙ ΚΕΙΜΕΝΟ]
Επίσης, μετά από πρόταση του Εισαγγελέα και χιυρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανέναν παράγοντα της δίκης, η Πρόεδρος ανέγνωσε δημόσια στο ακροατήριο τα έγγραφα που προσκόμισε ο συνήγορος υπεράσπισης, τα οποία είναι τα εξής:
1) Φωτοαντίγραφο του δελτίου ταυτότητας δικηγόρου 2) η με αριθ. 454/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας. Μετά την ανάγνωση κάθε εγγράφου η Πρόεδρος έδινε τον λόγο στον Εισαγγελέα, στο συνήγορο υπεράσπισης και στον κατηγορούμενο, για να κάνουν παρατηρήσεις, ή για να υπογραμμίσουν κάτι ως προς τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, αυτοί όμως δεν έκαναν καμία παρατήρηση.
-Στην συνέχεια η Πρόεδρος κάλεσε σε απολογία τον κατηγορούμενο και αυτός είπε τα εξής:
[ΠΑΡΑΛΕΠΕΤΑΙ ΚΕΙΜΕΝΟ]
Μετά το τέλος της απολογίας του κατηγορούμενου, η Πρόεδρος του υπέβαλε ερωτήσεις και κατόπιν έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα και στους Δικαστές για να υποβάλουν ερωτήσεις, αν είχαν. Εκείνοι δε υπέβαλαν ερωτήσεις και ο κατηγορούμενος απάντησε αυτά που σημειώνονται παραπάνω στην απολογία του.
Η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, το συνήγορο υπεράσπισης και τον κατηγορούμενο, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν και εκείνοι απάντησαν αρνητικά.
Μετά από αυτά η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, τον συνήγορο υπεράσπισης και τον κατηγορούμενο αν χρειάζονται καμιά συμπληρωματική εξέταση ή διασαφήνιση και αυτοί απάντησαν αποφατικά.
Στη συνέχεια, η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος.
Ο συνήγορος υπεράσπισης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε την υπεράσπιση και ζήτησε την απαλλαγή του κατηγορούμενου.
Το ίδιο ζήτησε και ο κατηγορούμενος.
Η τήρηση των πρακτικών και ειδικότερα οι καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και η απολογία του κατηγορούμενου έγιναν με φωνοληψία (άρθρο 143 ν. 4620/2019 «Κύρωση του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας», Α96), και σύμφωνα με την υπ' αριθ. 6916/05-02-2021 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης.
Κατόπιν, η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.
Το Δικαστήριο αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφτηκε μυστικά με παρόντα και το Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες τον Εισαγγελέα, το Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, από την ανάγνωση των πρακτικών συνεδρίασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώστηκαν στη διάρκεια της δίκης νόμιμα και αναφέρονται στα πρακτικά συνεδρίασης της ίδιας δίκης, από την απολογία του κατηγορούμενου και από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία που διενεργήθηκε στο ακροατήριο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177§ 1 του ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδείχθηκαν τα. ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος, ο οποίος είναι δικηγόρος, είχε εγγραφεί ως ασκούμενος δικηγόρος στο μητρώο του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρισας, στις 11-5-2017 και παρέμεινε ασκούμενος έως τις 16-12-2018, ημερομηνία κατά την οποία έδωσε εξετάσεις για την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος δικηγόρου, ακολούθως δε, διορίστηκε δικηγόρος, δυνάμει της υπ’ αριθ. .../25-6-2019 απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ορκίστηκε ως δικηγόρος ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, στις 15-7-2019 και την ίδια ημέρα εγγράφηκε στο μητρώο του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρισας, με αύξ. αρ. μητρώου .... Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο του έτους 2017 έως και τον Απρίλιο του έτους 2018, παρά το γεγονός ότι δεν αποκτήσει ακόμη τη δικηγορική ιδιότητα, αλλά ήταν ασκούμενος δικηγόρος, εμφανιζόταν στους τρίτους ως δικηγόρος, διατηρώντας μάλιστα γραφείο, στη Λάρισα, επί της οδού ... αρ. …, με ανηρτημένη πινακίδα που ανέγραφε «Δικηγόρος”. Με την ιδιότητα αυτή, του δικηγόρου, τον συνέστησε στον μηνυτή. ... ... , ένας κοινός γνωστός τους και ο τελευταίος τον επισκέφθηκε στο ανωτέρω γραφείο, τον Αύγουστο του έτους 2017, προκειμένου να τον εκπροσωπήσει στην αντιδικία που είχε με τη θυγατέρα του, ... ... , σχετικά με την υποχρέωση διατροφής της. Στο ανωτέρω γραφείο, με ανηρτημένη την ως άνω πινακίδα, ο κατηγορούμενος δέχθηκε τον μηνυτή και ανέλαβε τη νομική εκπροσώπηση του, προς αντίκρουση της με αριθμό κατάθεσης ... /2017 αγωγής της ανωτέρω θυγατέρας του, που είχε ασκηθεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, σε βάρος του τελευταίου, η συζήτηση της οποίας είχε προσδιοριστεί για τον Οκτώβριο του ιδίου έτους, αλλά και τη σύνταξη ιδιωτικού συμφωνητικού συμβιβασμού, σχετικά με την ανωτέρω υπόθεση. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος ανέλαβε την εκπροσώπηση του μηνυτή προς αντίκρουση της παραπάνω αγωγής ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου, κατά τη δικάσιμο δε που είχε οριστεί, ενημέρωσε τον τελευταίο ότι η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τις 8 Ιανουάριου του 2018, ενώ στη συνέχεια τον έπεισε ότι είναι προς το συμφέρον του, κατά τη μετά από αναβολή δικάσιμο, να υποβάλει εκ νέου αίτημα αναβολής στο Δικαστήριο. Στη συνέχεια, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του μηνυτή, απέφευγε να τον ενημερώσει για την ημερομηνία αναβολής υπόθεσης, του δήλωσε δε ότι θα επιτύχει συμβιβασμό με τη δικηγόρο της αντιδίκου, συντάσσοντας σχετικό ιδιωτικό συμφωνητικό. Ο μηνυτής, όμως, θορυβημένος από τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου, μετέβη ο ίδιος στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Λάρισας, όπου πληροφορήθηκε ότι η ανωτέρω αγωγή της θυγατέρας του είχε συζητηθεί ερήμην του ιδίου. Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα, ο κατηγορούμενος δεν είχε δικαίωμα, ως ασκούμενος δικηγόρος, να διενεργήσει τις ανωτέρω πράξεις, αφού τόσο η εκπροσώπηση του μηνυτή, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, προς αντίκρουση της ανωτέρω αγωγής, όσο και η σύνταξη ιδιωτικού συμφωνητικού συμβιβασμού με την αντίδικη πλευρά, είναι πράξεις που επιτρέπονται μόνο σε εν ενεργεία δικηγόρο, ιδιότητα την οποία ο κατηγορούμενος, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, δεν είχε αποκτήσει. Τα ανωτέρω περιστατικά προκύπτουν με σαφήνεια από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, σε συνδυασμό με τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, δεν αναιρούνται δε, από την κατάθεση ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, του μάρτυρα υπεράσπισης, ... , δικηγόρου Αθηνών, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά, καθόσον ο τελευταίος δεν είχε προσωπική αντίληψη για τα ανωτέρω γεγονότα, αλλά κατέθεσε γενικά για τον τρόπο αντιμετώπισης του ζητήματος, στο πλαίσιο των σχέσεων δικηγόρου-εντολέα, λαμβάνοντας ως δεδομένο (όπως και ο συντάξας το από 1-7-2020 πόρισμα της προκαταρκτικής εξέτασης, στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας) ότι ο κατηγορούμενος δήλωσε στον μηνυτή ότι δεν είναι δικηγόρος, γεγονός, όμως, το οποίο δεν αποδείχθηκε. Αντίθετα, αποδείχθηκε, κατά τα προεκτεθέντα, ότι ο κατηγορούμενος διατηρούσε γραφείο μόνος του, με ανηρτημένη πινακίδα που ανέγραφε «Δικηγόρος» και υποδεχόταν, με αυτή την ιδιότητα, τρίτους σε αυτό και ειδικότερα, τον ως άνω μηνυτή, του οποίου ανέλαβε τη διεκπεραίωση συγκεκριμένης υπόθεσης και την εκτέλεση όλων των απαιτουμένων για το σκοπό αυτό ενεργειών. Άλλωστε, ο μηνυτής δεν είχε λόγο να αναθέσει στον κατηγορούμενο την εντολή εκπροσώπησης του, αν γνώριζε ότι αυτός δεν είχε αποκτήσει τη δικηγορική ιδιότητα, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι ο μηνυτής είχε αυξημένες απαιτήσεις από τους δικηγόρους στους οποίους απευθυνόταν, γι’ αυτό και είχε ήδη, στο παρελθόν, διακόψει τη συνεργασία του με δύο δικηγόρους, στους οποίους είχε αναθέσει την εκπροσώπηση του, στο πλαίσιο της αντιδικίας με την ανωτέρω θυγατέρα του. Επομένως, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την αξιόποινη πράξη της αντιποίησης της δικηγορικής ιδιότητας κατ’ εξακολούθηση, να αναγνωριστεί δε (βλ. άρθρο 470 ΚΠΔ) ότι συντρέχει στο πρόσωπο του η πρωτοδίκως αναγνωρισθείσα ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2“ ΠΚ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον κατηγορούμενο ... ... του ... , κάτοικο Λάρισας (... ..).
ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι στη Λάρισα, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αντιποιήθηκε τη δικηγορική ιδιότητα σε σχέση με ένδικη υπόθεση και συγκεκριμένα, κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο του 2017 έως και τον Απρίλιο του έτους 2018. μολονότι ήταν ασκούμενος δικηγόρος του Δ.Σ.Λ., κατά το χρονικό διάστημα από 11-5-2017 έως 16-12-2018 παρουσιάστηκε ως δικηγόρος στον εγκαλούντα ... ... , διατηρούσε γραφείο με πινακίδα «Δικηγόρος”, επί της οδού ... αρ. … στη Λάρισα και ανέλαβε τη νομική εκπροσώπηση του εγκαλούντος σε σχέση με την υπό στοιχείο Α αναφερόμενη αγωγή σε βάρος του τελευταίου αλλά και τη σύνταξη ιδιωτικού συμφωνητικού συμβιβασμού με τη δικηγόρο της αντιδίκου του εγκαλούντος, πράξεις τις οποίες δεν είχε δικαίωμα να διενεργήσει μη έχοντας την δικηγορική ιδιότητα, την οποία αντιποιήθηκε.
ΔΕΧΕΤΑΙ ότι ο κατηγορούμενος έζησε σύννομα έως το χρόνο τέλεσης της πράξης του.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Λάρισα, 2 Ιουλίου 2024
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθεί στον κηρυχθέντα ένοχο κατηγορούμενο, ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών.
Ο συνήγορος υπεράσπισης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο το ελάχιστο όριο της προβλεπόμενης από το νόμο ποινής.
Το ίδιο ζήτησε και ο κατηγορούμενος.
Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του με παρόντα και τον Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και αμέσως μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, με παρόντες τον Εισαγγελέα, το Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα: 1, 2, 14, 16. 17, 18, 26, 27 παρ. 1, 51, 53, 79, 84 § 2α, 98 παρ. 1 ΠΚ. και 175 παρ. 1 προϊσχύσαντος ΠΚ.
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη 79 του ΠΚ, που κυρώθηκε με το νόμο Ν. 4619/2019 και ισχύει από 1-7-2019, όπως αυτή διαμορφώθηκε με το άρθρο 3 του Ν. 4855/2021, το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, αξιολογεί ευεργετικούς τη μέχρι την έκδοση της παρούσας απόφασης διάρκεια της ποινικής διαδικασίας και τις εξ αυτής επιπτώσεις σε βάρος του κατηγορουμένου, που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά του (ΑΠ 1070/2018 ΝΟΜΟΣ) και λαμβάνει περαιτέρω υπόψη του τις επί μέρους διατάξεις του ως άνω άρθρου 79 του ΠΚ. Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 79 του ΠΚ, με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που αυτή προξένησε ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνοδέυσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του (παρ. 2). Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του (παρ. 3). Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ. 4). Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών (παρ. 5). Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της (παρ. 6). Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα κατά τα άνω αποδεικτικά μέσα, πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, με βάση τη βαρύτητα της περιγραφόμενης πράξης που τέλεσε ο κατηγορούμενος και το βαθμό της ενοχής του, να επιβληθεί σε βάρος του η αναφερόμενη στο διατακτικό ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία γι’ αυτή, ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών της συγκεκριμένης ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του και αφού λήφθηκαν, ιδίως, υπόψη μεταξύ των άλλων, η βλάβη που προξένησε η ανωτέρω αξιόποινη πράξη του, η φύση και το είδος της, τα αίτια που τον ώθησαν για την απόκτηση παράνομου περιουσιακού οφέλους στην εκτέλεση του εγκλήματος, καθώς επίσης και όλες οι προπεριγραφόμενες περιστάσεις χρόνου, τύπου, μέσων και τρόπου που συνοδέυσαν την εκτέλεσή της, σε συνδυασμό με το βαθμό του δόλου του, όπως και η όλη στάση και διαγωγή του, κατά τη διάρκεια και μετά από αυτή.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κηρυχθέντα ένοχο κατηγορούμενο, σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Λάρισα, 2 Ιουλίου 2024
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της ως άνω απόφασης η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα για να προτείνει περί της αναστολής ή μη της παραπάνω περιοριστικής της ελευθερίας ποινής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να ανασταλεί η εκτέλεση της παραπάνω ποινής φυλάκισης, για τρία (3) έτη.
Ο συνήγορος υπεράσπισης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης.
Το ίδιο ζήτησε και ο κατηγορούμενος.
Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του με παρόντα και τον Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και αμέσως μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, με παρόντες τον Εισαγγελέα, το Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, με τη διάταξη του άρθρου 470 Κ.Π.Δ. καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου, με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως και δη, είτε με την επαύξηση των ποινικών κυρώσεων σε βάρος του καταδικασθέντος (πραγματική χειροτέρευση), είτε με την επιβάρυνση της νομικής μεταχείρισης αυτού, δηλαδή κυρίως αν αναγνωρίζεται βαρύτερη ενοχή του από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (νομική χειροτέρευση), διαπιστουμένη με τη σύγκριση του περιεχομένου των διατακτικών, αφενός της αποφάσεως που προσβάλλεται με το ένδικο μέσο και αφετέρου αυτής που εκδίδεται από το δικαστήριο του ενδίκου μέσου. Με βάση την ανωτέρω αρχή έχει κριθεί νομολογιακά ότι συνιστά χειροτέρευση της θέσης του κατηγορουμένου η ανάκληση ευεργετήματος που δόθηκε με την απόφαση που προσβάλλεται (ΑΠ 294/2015).
Στην προκειμένη περίπτωση, από την ανάγνωση της εκκαλουμένης απόφασης προκύπτει, ότι, ήδη, ο κατηγορούμενος έχει τύχει του ευεργετήματος της αναστολής της ποινής του για τρία έτη και γι’ αυτό πρέπει και πάλι να ανασταλεί η εκτέλεση της ως άνω επιβληθείσας σ’ αυτόν ποινής φυλάκισης των τριών (3) μηνών, για τρία (3) έτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της ποινής φυλάκισης των τριών (3) μηνών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, για τρία (3) έτη.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Λάρισα, 2 Ιουλίου 2024
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της ως άνω απόφασης, η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα, να προτείνει περί της επιβολής ή μη στον κατηγορούμενο των εξόδων της ποινικής διαδικασίας.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθούν στον κατηγορούμενο τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας.
Ο συνήγορος υπεράσπισης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου.
Το ίδιο δήλωσε και ο κατηγορούμενος.
Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του με παρόντα και τον Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και αμέσως μέσοι της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, με παρόντες τον Εισαγγελέα, το Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 372 και 577 του Κ.Ποιν.Δ. που κυρώθηκε με τον Ν. 4620/2019 και ισχύει από 1ης Ιουλίου 2019, προκύπτει ότι κάθε κατηγορούμενος καταδικαζόμενος σε ποινή καταδικάζεται συγχρόνως με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, το ποσό δε των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση. Περαιτέρω σύμφωνα με τις διατάξεις της 123827/23-12-2010 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης επί αποφάσεων Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων, το ποσό των δικαστικών εξόδων έχει καθορισθεί στα πεντακόσια (500) ευρώ. Στην προκειμένη περίπτωση, αφού ο κατηγορούμενος καταδικάσθηκε με την παραπάνω απόφαση στην ποινή φυλάκισης που αναφέρθηκε, πρέπει να καταδικασθεί και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κατηγορούμενο, στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Λάρισα, 2 Ιουλίου 2024
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ