Αριθμός 1527/2024
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτα Πασσίση, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Λεωνίδα Χατζησταύρου και Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμβρίου 2024 με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Στυλιανού Κωσταρέλλου, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί αναιρέσεως της απόφασης .../2024 του Α’Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Ι. Μ. του Π., κρατούμενο στο Κατάστημα Κράτησης ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε.
Το Γ’Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών Ελένη Μιχαλοπούλου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2024 αναίρεσή της, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών Σ. Π., έλαβε αριθμό …/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2024.
Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αναίρεση της Εισαγγελέως του Πρωτοδικείου Αθηνών Ελένης Μιχαλοπούλου,
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από ...2024 (αριθ. εκθ. καταθ. …/...2024) αίτηση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, για αναίρεση της καταχωρηθείσας στις ...2024 στο οικείο ειδικό βιβλίο του άρθ. 473 § 3 ΚΠΔ, υπ' αριθ. ΑΑΜ .../2024 αποφάσεως του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, περί συγχωνεύσεως ποινών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα με δήλωση στο Γραμματέα του εκδόσαντος την απόφαση Δικαστηρίου, προβάλλοντας ως λόγο αναίρεσης την εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων. Είναι επομένως παραδεκτή κατά τα άρθρα 473 § 2,3, 474, 504 § 1, 505 παρ. 1β' και 507 ΚΠοινΔ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα του λόγου που προβάλλεται με αυτήν, απόντος του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, παρότι κλήθηκε κανονικά στον τόπο κράτησής του(βλ. το από ...2024 αποδεικτικό επιδόσεως της Γραμματέως του Ειδικού Σωφρονιστικού Καταστήματος … Ά. Π.).
Από τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Ε’ του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει στην ερμηνευόμενη ή εφαρμοζόμενη ουσιαστική ποινική διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει ή όταν τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, τα υπάγει σε διάταξη που δεν αρμόζει στη συγκεκριμένη περίπτωση, παραβιάζοντας έτσι ευθέως το νόμο (Α.Π.1516/2022, Α.Π. 85/2021, ΑΠ 799/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 551 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 νέου ΚΠοινΔ, οι διατάξεις του οποίου, κατά το μέρος που αφορούν στον καθορισμό συνολικής ποινής, είναι ουσιαστικές, "1. Αν πρόκειται να εκτελεστούν κατά του ίδιου προσώπου περισσότερες καταδικαστικές αποφάσεις για διαφορετικά εγκλήματα που συρρέουν, εφαρμόζονται οι ορισμοί του Ποινικού Κώδικα για τη συρροή. 2......3. Για τον καθορισμό της συνολικής ποινής, ως ποινή βάσης λαμβάνεται υπόψη η βαρύτερη από αυτές, σε περίπτωση δε ίσης διάρκειας αυτών λαμβάνεται υπόψη η νεότερη απόφαση. Αν μεταξύ των προς εκτέλεση αποφάσεων υπάρχει και απόφαση που αμετάκλητα έχει καθορίσει συνολική ποινή, για τον καθορισμό της νέας συνολικής ποινής λαμβάνεται ως βάση η καθορισθείσα συνολική ποινή, αν αυτή είναι βαρύτερη από τις ποινές που επιβλήθηκαν με τις άλλες αποφάσεις. Στην περίπτωση αυτή για τον καθορισμό της κατά την προηγούμενη παράγραφο αρμοδιότητας λαμβάνεται υπόψη και η απόφαση που έχει καθορίσει την συνολική ποινή. 4. Η αίτηση για καθορισμό συνολικής ποινής υποβάλλεται στον αρμόδιο εισαγγελέα αυτοπροσώπως ή από συνήγορο που έχει ειδική εντολή γι' αυτό. Εκείνος που καταδικάστηκε κλητεύεται και αν κρατείται, δεν προσάγεται στο δικαστήριο, μπορεί, όμως, να αντιπροσωπευθεί με συνήγορο διοριζόμενο κατά τους όρους του άρθρου 42 παρ. 2. 5. Το δικαστήριο αποφαίνεται αφού ακούσει τον καταδικασμένο ή τον συνήγορο του, αν είναι παρόντες, καθώς και τον εισαγγελέα. Κατά της απόφασης επιτρέπεται αναίρεση στον καταδικασμένο και τον εισαγγελέα». Από την ως άνω διάταξη του εδαφίου β' της παραγράφου 3 του παραπάνω άρθρου 551 του ΚΠοινΔ, συνάγεται ότι στην περίπτωση που μεταξύ των προς εκτέλεση αποφάσεων υπάρχει και απόφαση που αμετάκλητα έχει καθορίσει συνολική ποινή, για τον καθορισμό της νέας συνολικής ποινής λαμβάνεται ως βάση η καθορισθείσα συνολική ποινή, αν αυτή είναι βαρύτερη από τις ποινές που επιβλήθηκαν με τις άλλες αποφάσεις (Α.Π. 1516/2022, Α.Π. 1282/2016). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 94 παρ. 1 του νέου ΠΚ, "Κατά του υπαιτίου δύο ή περισσότερων εγκλημάτων που τελέστηκαν με περισσότερες πράξεις και τιμωρούνται με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές, επιβάλλεται, μετά την επιμέτρησή τους, συνολική ποινή, η οποία αποτελείται από τη βαρύτερη από τις συντρέχουσες ποινές επαυξημένη. Αν οι συντρέχουσες ποινές είναι του ίδιου είδους και ίσης διάρκειας, η συνολική ποινή σχηματίζεται με την επαύξηση μιας από αυτές. Η επαύξηση της βαρύτερης ποινής για κάθε μία από τις συντρέχουσες ποινές δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από το ένα δεύτερο κάθε συντρέχουσας ποινής, ούτε μπορεί η συνολική ποινή να ξεπεράσει τα είκοσι έτη, όταν η βαρύτερη ποινή είναι κάθειρξη και τα οκτώ έτη όταν πρόκειται για φυλάκιση». Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη, σε σχέση με την αντίστοιχη του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ (αλλά και με την ισχύουσα από 1-5-2024 δυνάμει του άρθρου 18 του Ν. 5090/2024, με την οποία αυξήθηκαν τα ανώτατα όρια της συνολικής ποινής), καθόσον με αυτή: α) καταργήθηκε το ελάχιστο όριο επαύξησης της ποινής βάσης για κάθε συντρέχουσα ποινή, β) το ανώτατο όριο της επαύξησης μειώθηκε στο ένα δεύτερο, από τα τρία τέταρτα, κάθε συντρέχουσας ποινής και γ) μειώθηκαν τα ανώτατα όρια της συνολικής ποινής από τα είκοσι πέντε έτη στα είκοσι (έτη) στην περίπτωση της κάθειρξης και από τα δέκα έτη σε οκτώ (έτη) στην περίπτωση της φυλάκισης (Α.Π. 1516/2022, Α.Π. 4/2021, Α.Π. 971/ 2021). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 97 του νέου ΠΚ, οι διατάξεις του άρθρου 94 παρ.1 Π.Κ. εφαρμόζονται και όταν κάποιος προτού εκτιθεί ολοκληρωτικά ή παραγραφεί ή χαριστεί η ποινή που του επιβλήθηκε για κάποια αξιόποινη πράξη, καταδικαστεί για άλλη αξιόποινη, οποτεδήποτε και αν τελέστηκε αυτή (Α.Π.1516/2022).
Στην προκείμενη περίπτωση, από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με αίτησή του ο κατάδικος Ι. Μ. του Π., ζήτησε τη συγχώνευση και τον καθορισμό συνολικής στερητικής της ελευθερίας ποινής τριών καταδικαστικών σε βάρος του αποφάσεων και συγκεκριμένα α) της υπ' αρ. ΒΑΜ ....2022 Απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καθορίσθηκε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι πέντε ετών και εννέα μηνών, κατόπιν συγχώνευσης της υπ' αρ. ΑΑΜ .../2022 Απόφασης του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (με την οποία είχε καθορισθεί συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι πέντε ετών και τριών μηνών) και της υπ' αρ. ΒΑΜ .../2018 Απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (με την οποία του είχε επιβληθεί ποινή φυλάκισης ενός έτους), με επαύξηση της βαρύτερης ως άνω ποινή φυλάκισης των 25 ετών και 3 μηνών κατά 6 μήνες από την έτερη ποινή, β) της υπ' αρ. ΒΑΜ ...2017 Απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ μηνών, η οποία μετετράπη σε χρηματική ποινή προς πέντε ευρώ ημερησίως και (γ) της υπ' αρ. ΒΑΜ ...2018 Απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης ενός έτους, η οποία μετετράπη σε χρηματική ποινή προς πέντε ευρώ ημερησίως. Επί της άνω αιτήσεως εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ' αριθ. ΑΑΜ .../...2024 συγχωνευτική Απόφαση του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καθορίσθηκε κατά συγχώνευση συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι δύο (22) ετών και πενήντα επτά (57) μηνών (με εκτιτέα τα οκτώ έτη). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προμνημονευόμενης προσβαλλόμενης απόφασής του, το Α’ Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, δέχθηκε τα εξής : ‘‘ Οι ποινές που απαγγέλθηκαν με τις παραπάνω αποφάσεις πρέπει να συγχωνευθούν κατ' άρθρο 551 ΚΠΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 97 ΠΚ, λαμβάνοντας ως βάση την βαρύτερη και επαυξάνοντάς την με τις μικρότερες. Από την πρώτη εξ αυτών που είναι συγχωνευτική Απόφαση, λαμβάνει τις ποινές από τις αποφάσεις που έχουν συγχωνευθεί με αυτήν, ήτοι την ΑΑΜ .../2022 Απόφαση του Α’ Αυτόφωρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και την ΒΑΜ .../2018 Απόφαση του Β’ Αυτόφωρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο καταδικασθείς καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης ενός έτους. Από την ΑΑΜ .../2022, επίσης συγχωνευτική Απόφαση, λαμβάνει τις ποινές από τις αποφάσεις που έχουν συγχωνευθεί με αυτήν, ήτοι την ΒΑΜ .../2019 Απόφαση του Β’ Αυτόφωρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο καταδικασθείς καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης 22 ετών κι έξι μηνών, την ΑΥΤ .../2018 Απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο καταδικασθείς καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης 2 ετών κι έξι μηνών, την ΓΑΜ .../2018 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο καταδικασθείς καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα μηνών, και την ΓΑΜ .../2012 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο καταδικασθείς καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ μηνών''.
Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο καθόρισε συνολική ποινή, με το ακόλουθο διατακτικό: ‘‘«Δέχεται την πρόταση του Εισαγγελέα, η οποία αφορά τον καθορισμό της συνολικής ποινής που πρέπει να εκτίσει ο κατάδικος, μετά από τις κοινές ποινές που καταλογίστηκαν σε βάρος του.
1) Με την υπ' αριθμ. ΒΑΜ .../2022 Απόφαση του Β’ Αυτοφ. Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε φυλάκιση 25 έτη 9 μήνες (εκτιόμενη) και ειδικότερα από αυτήν: Α) Με την υπ' αριθμ. ΑΑΜ .../2022 Απόφαση του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και ειδικότερα από αυτήν: α) Με την υπ' αριθμ. ΒΑΜ .../2019 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε φυλάκιση 22 ετών κι έξι μηνών, β) Με την υπ' αριθμ. ΑΥΤ .../2018 Απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε φυλάκιση 2 ετών κι έξι μηνών, γ) Με την υπ' αριθμ. ΓΑΜ .../2018 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε φυλάκιση δώδεκα μηνών, δ) Με την υπ' αριθμ. την ΓΑΜ .../2012 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε φυλάκιση δεκαοκτώ μηνών, και Β) Με την υπ' αριθμ. ΒΑΜ .../2018 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου σε φυλάκιση ενός έτους. 2) Με την υπ' αριθμ. ΒΑΜ .../2017 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε φυλάκιση 18 μήνες. 3)Με την υπ' αριθμ. ΒΑΜ .../2018 Απόφαση του Β’ Αυτοφ. Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε φυλάκιση 1 έτος. Επαυξάνει την βαρύτερη ποινή φυλάκισης των 22 ετών και 6 μηνών που του επιβλήθηκε με την υπ' αριθμόν ΒΑΜ .../2019 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως διορθώθηκε με την υπ' αρ. ΑΑΜ .../2019 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατά 2 έτη και 6 μήνες, συν 12 μήνες, συν 18 μήνες, συν 1 έτος, συν 18 μήνες, συν 1 έτος από τις λοιπές αντίστοιχα και καθορίζει την συνολική ποινή φυλάκισης σε: είκοσι δύο (22) έτη και έξι (6) μηνών + δέκα πέντε (15) μήνες + έξι (6) μήνες + εννέα (9) μηνών +έξι (6) μηνών + εννέα (9) μηνών + έξι (6) μηνών = σύνολο ποινή φυλάκισης είκοσι δύο (22) ετών και πενήντα επτά (57) μηνών, κατόπιν όμοιας εισαγγελικής πρότασης. Ορίζει εκτιτέα τα οκτώ (8) έτη».
Το δικάσαν Α’ Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω προσβαλλόμενη ΑΑΜ .../2024 απόφασή του, κρίνοντας ορθώς ότι συναντήθηκαν κατά την εκτέλεσή τους οι προαναφερόμενες ποινές και ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των άρθρων 94 και 97 του ΠΚ και 551 ΚΠοινΔ, έκανε δεκτή τη σχετική αίτηση του καταδίκου Ι. Μ. του Π., πλην όμως όφειλε, σε εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων, κατά τη συγχώνευση των ποινών που είχαν επιβληθεί στον Ι. Μ. του Π. με την υπ' αρ. ΒΑΜ ....2022 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, την υπ' αρ. ...2017 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και την υπ' αρ. ΒΑΜ ...2018 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς, να λάβει ως ποινή βάσης για τον καθορισμό συνολικής ποινής φυλάκισης την ποινή φυλάκισης των είκοσι πέντε (25) ετών και εννέα (9) μηνών, που επιβλήθηκε με την υπ' αρ. ΒΑΜ ....2022 (συγχωνευτική) Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, χωρίς να την διασπάσει στις επιμέρους συντρέχουσες ποινές, από τις οποίες αποτελείται, διότι με την Απόφαση αυτή καθορίσθηκε συνολική ποινή φυλάκισης, η οποία ήταν βαρύτερη από τις ποινές που επιβλήθηκαν με τις άλλες αποφάσεις. Αντ’ αυτού, το δικάσαν Δικαστήριο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του δεν έλαβε ως ποινή βάσης την ποινή φυλάκισης των είκοσι πέντε (25) ετών και εννέα (9) μηνών, που επιβλήθηκε με την υπ' αρ. ΒΑΜ ....2022 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε αμετάκλητα καθορισθεί συνολική ποινή, αλλά, αντίθετα, έλαβε ως ποινή βάσης την ποινή φυλάκισης των είκοσι δύο (22) ετών και έξι (6) μηνών, η οποία είχε καθορισθεί δυνάμει της υπ' αρ. ΒΑΜ .../2019 Απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και η οποία αποτελούσε μέρος της υπ' αρ. ΑΑΜ .../2022 Απόφασης του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς (με την οποία είχε γίνει καθορισμός συνολικής ποινής), η οποία με τη σειρά της αποτελούσε μέρος της υπ' αρ. ΒΑΜ .../2022 Απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καθορίσθηκε η ως άνω συνολική ποινή φυλάκισης των είκοσι πέντε (25) ετών και εννέα (9) μηνών. Με τον τρόπο αυτό, όμως, το δικάσαν Δικαστήριο διέσπασε εσφαλμένα τη συνολική ποινή που είχε καθοριστεί με την υπ' αρ. ΒΑΜ .../2022 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (αλλά και με την υπ' αρ. ΑΑΜ .../2022 Απόφαση του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών) και θεώρησε ως ποινή βάσης την ποινή των είκοσι δύο ετών και έξι μηνών που είχε επιβληθεί με την υπ' αρ. ΒΑΜ .../2019 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (η οποία αποτελούσε την ποινή βάσης της υπ' αρ. ΑΑΜ .../2022 Απόφασης του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η οποία αποτελούσε την ποινή βάσης της υπ' αρ. ΒΑΜ .../2022 Απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών), την οποία ακολούθως επαύξησε από τις υπόλοιπες ποινές και συγκεκριμένα κατά δεκαπέντε μήνες από την ποινή φυλάκισης των δύο ετών και έξι μηνών που είχε επιβληθεί με την υπ' αρ. ΑΥΤ .../2018 Απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κατά έξι μήνες από την ποινή φυλάκισης των δώδεκα μηνών που είχε επιβληθεί με την υπ' αρ. ΓΑΜ .../2018 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κατά εννέα μήνες από την ποινή φυλάκισης των δεκαοκτώ μηνών που είχε επιβληθεί με την υπ' αρ. την ΓΑΜ .../2012 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κατά έξι μήνες από την ποινή φυλάκισης του ενός έτους που είχε επιβληθεί με την υπ' αρ. ΒΑΜ .../2018 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, κατά εννέα μήνες από την ποινή φυλάκισης των δεκαοκτώ μηνών που είχε επιβληθεί με την υπ' αρ. ΒΑΜ .../2017 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και κατά έξι μήνες από την ποινή φυλάκισης του ενός έτους που είχε επιβληθεί με την υπ' αρ. ΒΑΜ .../2018 Απόφαση του Β’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, σχηματίζοντας έτσι συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι δύο ετών και πενήντα επτά μηνών [με εκτιτέα τα οκτώ (8) έτη].
Επομένως, το δικάσαν Δικαστήριο (Α’ Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών) που έκρινε, κατ' εφαρμογή των άρθρων 94 παρ.1, 97 ΠΚ και 551 παρ.1 και 3 του Κ.Ποιν.Δ., και καθόρισε κατά τα προαναφερθέντα τη συνολική ποινή σε είκοσι δύο (22) έτη και πενήντα επτά (57) μήνες, προβαίνοντας στη συγχώνευση των παραπάνω ποινών με τον παραπάνω τρόπο, δεν ερμήνευσε ούτε εφάρμοσε ορθά τις άνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις και είναι βάσιμος ο μοναδικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε’ Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των προδιαληφθεισών διατάξεων. Συνακόλουθα, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν η με αριθμό … από ...2024 αίτηση αναίρεσης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη υπ' αριθ. ΑΑΜ .../2024 Απόφαση του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, περί καθορισμού, κατά συγχώνευση, συνολικής στερητικής της ελευθερίας ποινής για τον κατάδικο Ι. Μ. του Π. και να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 519 ΚΠΔ, η υπόθεση, για νέα κρίση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως την υπόθεση (άρθρο 519 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθ. ΑΑΜ .../2024 απόφαση του Α’ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλον Δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Δεκεμβρίου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Δεκεμβρίου 2024.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ