Αριθμός Απόφασης: Α 5639/2025
.../2024
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ 16ο ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Ιανουαρίου 2025, με τη Δικαστή Μαρία Αλεξοπούλου, Πρωτοδίκη ΔΔ, και τον γραμματέα Αχιλλέα Σκούρα, δικαστικό υπάλληλο,
για να δικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης 8-4-2022,
της ..., κατοίκου ... Αττικής (...), η οποία παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97), της δικηγόρου Ευαγγελίας Χρονοπούλου,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) και δεν παραστάθηκε.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, η οποία κατατέθηκε κατόπιν χωρισμού του αρχικού δικογράφου σε εκτέλεση της Α4529/2024 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου και για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε αναλογικό παράβολο, ύψους 5 ευρώ (σχετ. το ... ηλεκτρονικό παράβολο), παραδεκτώς επιδιώκεται η ακύρωση της 569/21-2-2022 απόφασης του Προϊσταμένου της ΔΕΔ – ΑΑΔΕ, κατά το μέρος που μ’ αυτήν απορρίφθηκε η .../22-10-2021 ενδικοφανής προσφυγή που είχε ασκήσει η προσφεύγουσα κατά της .../17-9-2021 πράξης επιβολής προστίμου, συνολικού ποσού 500 ευρώ, του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Παλλήνης για την παράβαση της μη λήψης και της μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων κατά τις χρήσεις 2018 και 2019.
2. Επειδή, νομίμως χώρησε η συζήτηση της υπόθεσης, κατ’ άρθρο 135 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ, ν. 2717/1999, Α΄ 97), απολιπομένου του καθ’ ού, το οποίο κλητεύθηκε νομίμως να παρασταθεί (σχετ. το από 16-4-2024 οικείο αποδεικτικό επίδοσης).
3. Επειδή, στο άρθρο 8 των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων (ν. 4308/2014, Α΄ 251) ορίζεται ότι: «1. Τιμολόγιο είναι το στοιχείο που εκδίδεται από την υποκείμενη σε αυτόν το νόμο οντότητα για κάθε πώληση αγαθών και παροχή υπηρεσιών, εντός της χώρας … 10. Οι οντότητες που υπόκεινται στις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου όταν συναλλάσσονται ως αγοραστές με πρόσωπα μη υπόχρεα στην έκδοση τιμολογίου, εκδίδουν σχετικό παραστατικό προς τεκμηρίωση και αναγνώριση της συναλλαγής … 11. Οι οντότητες που υπόκεινται στις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου όταν συναλλάσσονται ως αγοραστές με οντότητα που επίσης υπόκεινται σε αυτόν το νόμο και η οποία για οποιονδήποτε λόγο δεν εκδίδει τιμολόγιο πώλησης, υπόκεινται στην υποχρέωση της παραγράφου 10 του παρόντος άρθρου ...».
4. Επειδή, ο Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας (ΚΦΔ, ν. 4174/2013, Α΄ 170) ορίζει, στο άρθρο 17, όπως τροποποιήθηκε με την περ. 3 της υποπαρ. Δ2 του άρθρου Πρώτου του ν. 4254/2014 (Α΄ 85) και την παρ. 4 του άρθρου 52 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179), ότι: «1. Πρόσωπα που είναι ή έχουν διατελέσει υπάλληλοι της Φορολογικής Διοίκησης και εν γένει του Υπουργείου Οικονομικών ή συνδέονται ή συνδέονταν με οποιαδήποτε σχέση εργασίας ή έργου με αυτά, καθώς και οποιοδήποτε πρόσωπο, στο οποίο έχουν ή είχαν ανατεθεί αρμοδιότητες ή καθήκοντα της Φορολογικής Διοίκησης οφείλουν να τηρούν ως απόρρητα όλα τα στοιχεία και πληροφορίες φορολογουμένων, τα οποία περιήλθαν σε γνώση τους κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, και δύνανται να τα αποκαλύπτουν μόνο στα ακόλουθα πρόσωπα: … θ) σε τρίτους, κατόπιν αιτιολογημένης εισαγγελικής παραγγελίας, ότι δεν συντρέχει περίπτωση φορολογικού απορρήτου ...», στο άρθρο 28, όπως τροποποιήθηκε με τις παρ. 8, 9 και 10 του άρθρου 45 του ν. 4223/2013 (Α΄ 287) και της παρ. 12 του άρθρου 40 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141), ότι: «1. Η Φορολογική Διοίκηση κοινοποιεί εγγράφως στο φορολογούμενο σημείωμα διαπιστώσεων με τα αποτελέσματα του φορολογικού ελέγχου και τον προσωρινό διορθωτικό προσδιορισμό φόρου, εφόσον προκύπτει διαφοροποίηση της φορολογικής οφειλής σε σχέση με τις δηλώσεις που έχει υποβάλλει ο φορολογούμενος, καθώς και τα στοιχεία που αιτιολογούν τη διαφοροποίηση ο οποίος πρέπει να είναι πλήρως αιτιολογημένος. Ο φορολογούμενος δύναται να ζητά να λαμβάνει αντίγραφα των εγγράφων στα οποία βασίζεται ο διορθωτικός προσδιορισμός φόρου. Ο φορολογούμενος έχει τη δυνατότητα να διατυπώσει εγγράφως τις απόψεις του σχετικά με τον προσωρινό διορθωτικό προσδιορισμό φόρου εντός είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της έγγραφης γνωστοποίησης ...» και, στο άρθρο 54, όπως τροποποιήθηκε με τις παρ. 4Α και 4Β του άρθρου 12 του ν. 4474/2017 (Α΄ 80), ότι: «1. Για καθεμία από τις παρακάτω παραβάσεις επιβάλλεται πρόστιμο στον φορολογούμενο ή οποιοδήποτε πρόσωπο, εφόσον υπέχει αντίστοιχη υποχρέωση από τον Κώδικα ή τη φορολογική νομοθεσία που αναφέρεται στο πεδίο εφαρμογής του: … ιε) δεν εκδίδει λογιστικά αρχεία ή εκδίδει ή λαμβάνει ανακριβή λογιστικά αρχεία (παραστατικά), για πράξεις που δεν επιβαρύνονται με ΦΠΑ … 2. Τα πρόστιμα για τις παραβάσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 1 καθορίζονται ως εξής: … η) πεντακόσια (500) ευρώ, ανά φορολογικό έλεγχο, σε περίπτωση που ο φορολογούμενος είναι υπόχρεος τήρησης απλογραφικού λογιστικού συστήματος, και χίλια (1.000) ευρώ, ανά φορολογικό έλεγχο, αν ο φορολογούμενος είναι υπόχρεος τήρησης διπλογραφικού λογιστικού συστήματος στις περιπτώσεις ιε' και ιστ' της παραγράφου 1 ...».
5. Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α΄ 45) ορίζεται ότι: «... 2. Όποιος έχει ειδικό έννομο συμφέρον δικαιούται, ύστερα από γραπτή αίτησή του, να λαμβάνει γνώση των ιδιωτικών εγγράφων που φυλάσσονται στις δημόσιες υπηρεσίες και είναι σχετικά με υπόθεσή του η οποία εκκρεμεί σε αυτές ή έχει διεκπεραιωθεί από αυτές. 3. Το κατά τις προηγούμενες παραγράφους δικαίωμα δεν υφίσταται στις περιπτώσεις που το έγγραφο αφορά την ιδιωτική ή οικογενειακή ζωή τρίτου, ή αν παραβλάπτεται απόρρητο το οποίο προβλέπεται από ειδικές διατάξεις ...». Στο δε άρθρο 15 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης-4-2016, «για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων)» (ΕΕ L 119/4-5-2016, σελ. 1) ορίζεται ότι: «… 3. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρέχει αντίγραφο των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που υποβάλλονται σε επεξεργασία ... 4. Το δικαίωμα να λαμβάνεται αντίγραφο ... δεν επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα και τις ελευθερίες άλλων» και ο ν. 4624/2019 (Α΄ 137) ορίζει, στο άρθρο 32, ότι: «1. Η υποχρέωση ενημέρωσης του υποκειμένου των δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφοι 1, 2 και 4 του ΓΚΠΔ δεν υφίσταται, όταν η παροχή των πληροφοριών: α) στην περίπτωση δημόσιων φορέων: ... ββ) θα έθετε σε κίνδυνο την εθνική ασφάλεια ή τη δημόσια ασφάλεια· και συνεπώς, το συμφέρον του υποκειμένου των δεδομένων για τη χορήγηση των πληροφοριών υποχωρεί, β) στην περίπτωση ιδιωτικών φορέων: … ββ) ο αρμόδιος δημόσιος φορέας έχει προσδιορίσει στον υπεύθυνο επεξεργασίας, ότι η δημοσιοποίηση των δεδομένων θα έθετε σε κίνδυνο την εθνική άμυνα, την εθνική ασφάλεια και τη δημόσια ασφάλεια, στην περίπτωση της επεξεργασίας δεδομένων για σκοπούς επιβολής του νόμου, δεν απαιτείται προσδιορισμός σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο ...», στο άρθρο 33, ότι: «1. Εκτός των εξαιρέσεων που προβλέπονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 29 και στην παράγραφο 2 του άρθρου 30, δεν ισχύει το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου των δεδομένων, σύμφωνα με το άρθρο 15 του ΓΚΠΔ, όταν: α) το υποκείμενο των δεδομένων δεν ενημερώνεται σύμφωνα με το στοιχείο ββ΄ των περιπτώσεων α΄ και β΄ της παραγράφου 1 του προηγούμενου άρθρου· ή β) τα δεδομένα, αα) καταγράφηκαν μόνο επειδή δεν μπορούν να διαγραφούν λόγω νομικών ή κανονιστικών διατάξεων υποχρέωσης διατήρησής τους, ή ββ) εξυπηρετούν αποκλειστικά σκοπούς προστασίας ή ελέγχου των δεδομένων, και η παροχή πληροφοριών θα απαιτούσε δυσανάλογη προσπάθεια και τα απαραίτητα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα καθιστούν αδύνατη την επεξεργασία για άλλους σκοπούς ...», στο άρθρο 29, ότι: «1 … η επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ... επιτρέπεται όταν είναι απαραίτητη για σκοπούς αρχειοθέτησης προς το δημόσιο συμφέρον ... 2 … το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου των δεδομένων σε δεδομένα που το αφορούν μπορεί να περιοριστεί, εφόσον η άσκησή του είναι πιθανό να καταστήσει αδύνατη ή να παρακωλύσει σοβαρά την επίτευξη των σκοπών της παραγράφου 1, και η άσκηση του δικαιώματος θα απαιτούσε δυσανάλογη προσπάθεια ...» και, στο άρθρο 30, ότι: «1 … η επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ... επιτρέπεται χωρίς τη συγκατάθεση του υποκειμένου, όταν η επεξεργασία είναι απαραίτητη για σκοπούς επιστημονικής ή ιστορικής έρευνας ή συλλογής και τήρησης στατιστικών στοιχείων και το συμφέρον του υπεύθυνου επεξεργασίας είναι υπέρτερο του συμφέροντος του υποκειμένου να μην τύχουν επεξεργασίας τα δεδομένα προσωπικού του χαρακτήρα … 2 ... τα δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα περιορίζονται, εφόσον η άσκησή τους είναι πιθανό να καταστήσει αδύνατη ή να παρακωλύσει σοβαρά την εκπλήρωση των σκοπών της παραγράφου 1 και εφόσον οι περιορισμοί αυτοί κρίνονται απαραίτητοι για την εκπλήρωσή τους. Για τον ίδιο λόγο δεν εφαρμόζεται και το προβλεπόμενο στο άρθρο 15 του ΓΚΠΔ δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου, όταν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα είναι απαραίτητα για επιστημονικούς σκοπούς και η παροχή πληροφοριών απαιτεί δυσανάλογη προσπάθεια ...».
6. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 17 του ΚΦΔ προκύπτει ότι ο καθ’ ού η καταγγελία, ως υποκείμενο των δεδομένων που τον αφορούν, δηλαδή της υποβληθείσας στη Φορολογική Διοίκηση καταγγελίας, έχει δικαίωμα πρόσβασης, όχι μόνο στο κείμενο της καταγγελίας αλλά και σε κάθε πληροφορία σχετική με την προέλευση (πηγή) των δεδομένων αυτών. Τα στοιχεία ταυτοποίησης του καταγγέλλοντος, όπως το όνομα και η διεύθυνσή του, συνιστούν προέλευση των δεδομένων. Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 33 του ν. 4624/2019, αλλά και του άρθρου 5 παρ. 3 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, το ανωτέρω δικαίωμα περιορίζεται στον βαθμό που μέσω της ενημέρωσης θα αποκαλύπτονταν πληροφορίες, οι οποίες σύμφωνα με διάταξη νόμου ή λόγω της φύσης τους, ιδίως λόγω υπέρτερων συμφερόντων τρίτου, πρέπει να παραμείνουν απόρρητες. Συνεπώς, η Φορολογική Διοίκηση υποχρεούται μεν να γνωστοποιεί το περιεχόμενο έγγραφης καταγγελίας στον καθ’ ού η καταγγελία και να του χορηγεί αντίγραφο αυτής, υπό την επιφύλαξη, όμως, των εξαιρέσεων προστασίας του δημοσίου συμφέροντος ή υπέρτερου ιδιωτικού συμφέροντος τρίτου προσώπου για την προστασία της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του.
7. Επειδή, εξάλλου, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ, ν. 2717/1999, Α΄ 97) ορίζει, στο άρθρο 79, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 20 του ν. 3900/2010 (Α΄ 213) και την παρ. 3 του άρθρου 65 του ν. 3994/2011 (Α΄ 165), ότι: «…3. Το δικαστήριο ακυρώνει την πράξη και αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για να ενεργήσει τα νόμιμα: … β) αν συντρέχει παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, που έχει ταχθεί για την έκδοση της πράξης … 5. Σε περίπτωση προσφυγής κατά πράξης ή παράλειψης φορολογικής ή τελωνειακής αρχής: α) Το δικαστήριο ελέγχει την προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη κατά το νόμο και την ουσία, μέσα στα όρια της προσφυγής, τα οποία προσδιορίζονται από τους λόγους και το αίτημά της. Κατ’ εξαίρεση ο κατά το νόμο έλεγχος της προσβαλλόμενης πράξης ή παράλειψης χωρεί αυτεπαγγέλτως, προκειμένου να διακριβωθεί αν υπάρχει παράβαση δεδικασμένου. β) Η πράξη ακυρώνεται για παράβαση διάταξης που ρυθμίζει τον τύπο ή τη διαδικασία έκδοσης της πράξης, μόνον αν ο προσφεύγων επικαλείται και αποδεικνύει βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την ακύρωση της πράξης. γ) …». Σε αντιστοιχία προς τα οριζόμενα στο άρθρο 79 παρ. 5 περ. β΄ του ΚΔΔ σε σχέση με τις εξουσίες του διοικητικού δικαστηρίου σε περίπτωση αποδοχής προσφυγής για παράβαση διάταξης που ρυθμίζει τον τύπο ή τη διαδικασία έκδοσης της πράξης, επιτρέπεται μόνο η ακύρωση της καταλογιστικής πράξης για τυπικούς λόγους και η αναπομπή της στη φορολογική διοίκηση, χωρίς την περαιτέρω εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων με την προσφυγή λόγων, ιδίως των ουσιαστικών (πρβλ. ΣτΕ 2291/2023). Τούτο ισχύει, κατά μείζονα λόγο, όταν η ακύρωση χωρεί κατόπιν αποδοχής λόγου περί παράβασης του ουσιώδους τύπου της προηγούμενης ακρόασης, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, ο υπόχρεος δύναται να εκθέσει τις απόψεις του στην αρμόδια φορολογική αρχή, προβάλλοντας ισχυρισμούς που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε διαφορετική εμφάνιση ή εκτίμηση του πραγματικού υλικού της υπόθεσης, και να επηρεάσει, με τον τρόπο αυτό, τη διαμόρφωση της κρίσης της (πρβλ. ΣτΕ 2291/2023, 1183/2017, 163/2018, 2249/2020).
8. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατόπιν διαβίβασης της από 5-10-2019 επώνυμης καταγγελίας από τη Διεύθυνση Οικονομικής Αστυνομίας στη ΔΟΥ Παλλήνης εκδόθηκε η .../17-6-2020 εντολή ελέγχου του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Παλλήνης, δυνάμει της οποίας διενεργήθηκε από την ως άνω ΔΟΥ έλεγχος περί επιβολής προστίμου του άρθρου 54 του ΚΦΔ, για τη φορολογική περίοδο από τις 8-6-2018 έως τις 31-3-2019, στην ατομική επιχείρηση που διατηρεί η προσφεύγουσα στο 5..., στη θέση ..., στο ..., με αντικείμενο εργασιών υπηρεσίες παροχής γευμάτων από εστιατόριο, ταβέρνα, ψαροταβέρνα και ψησταριά, χωρίς ζωντανή μουσική. Στην από 6-9-2021 έκθεση ελέγχου προστίμου του άρθρου 54 του ΚΦΔ της ΔΟΥ Παλλήνης αναγράφεται (σελ. 5 και 6) ότι «… η καταγγελία περιέχει λεπτομερείς πληροφορίες για τον τρόπο λειτουργίας της επιχείρησης, τα πρόσωπα και τα γεγονότα· η καταγγελία περιέχει εκτός των άλλων ιδιόχειρες σημειώσεις με μισθοδοσίες και αμοιβές προσωπικού και λογιστικά αρχεία, με ονόματα και μονογραφές των δικαιούχων των αμοιβών πχ. ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (ανεπίσημο), Α΄ ΤΡΙΜ. 2019, ... ΨΗΣΤΗΣ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΕΣ, ΠΟΣΑ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ, ΜΟΝΟΓΡΑΦΗ· από την αντιπαραβολή των εγγραφών στα βιβλία και των ως άνω ανεπίσημων αρχείων προκύπτουν διαφορές χωρίς αυτές οι διαφορές να καλύπτονται από άλλους ισόποσους τίτλους κτήσης· η καταγγελία είναι επαρκώς αιτιολογημένη και επώνυμη ...· … από την καταγγελία προκύπτουν αμοιβές σε ελεύθερους επαγγελματίες, συνεργάτες και λοιπές αγορές και δαπάνες, άνευ παραστατικών και συγκεκριμένα: ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΑ [ακολουθούν ημερομηνίες] ... ΒΟΘΡΟΣ 150 ΛΑΪΚΗ 11 ΚΡΑΣΙ 100 ΒΟΘΡΟΣ 100 ΒΟΘΡΟΣ 50 ΛΑΪΚΗ 19 ... 600 ... 50 ΤΑΞΙ 5 ΑΠΟΛΥΜΑΝΣΗ 10 ... 55 ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΜΕΤΡΗΤ ΤΑΜΕΙΟ 1.655 ΜΕΡΟΚΑΜΑΤΟ 45 (ΤΑΜΕΙΟ ΕΞΟΔΑ) ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΗΣ 77,17 ΥΔΡΑΥΛΙΚΑ 72,55 ΚΑΠΑΚΙ ΛΕΚΑΝΗΣ 18». Κατόπιν σχετικής πρόσκλησης, προσκομίσθηκαν στον έλεγχο τα βιβλία και στοιχεία της ατομικής επιχείρησης της προσφεύγουσας, από την αντιπαραβολή των οποίων με τα ανεπίσημα στοιχεία της καταγγελίας προκύπτουν διαφορές χωρίς οι διαφορές αυτές να καλύπτονται από άλλους ισόποσους τίτλους κτήσης. Με τ’ ανωτέρω δεδομένα, ο έλεγχος αφού έλαβε υπόψη α) ότι οι αποκρυβείσες εισροές σύμφωνα με την επίμαχη καταγγελία οφείλονται σε μη λήψη παραστατικών στοιχείων αξίας από προμηθευτές α΄ και β΄ υλών ή άλλους εξωτερικούς συνεργάτες ελεύθερους επαγγελματίες, β) ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις που εκτίθενται στην τρίτη σκέψη της παρούσας απόφασης, όταν οι αντισυμβαλλόμενοι αρνηθούν ή δεν οφείλουν να εκδώσουν τιμολόγιο αξίας («αντίστροφο και χωρίς ΦΠΑ»), οφείλει η ελεγχόμενη επιχείρηση να τα εκδώσει και γ) ότι δεν προκύπτουν στη συγκεκριμένη περίπτωση διαφορές στο ΦΠΑ εισροών, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πρέπει να επιβληθεί στην προσφεύγουσα το πρόστιμο του άρθρου 54 παρ. 2 περ. η΄ του ΚΦΔ. Στο από 8-3-2021 σημείωμα διαπιστώσεων ελέγχου της ΔΟΥ Παλλήνης, το οποίο κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα, αναγράφονται όλα τα ανωτέρω. Kατόπιν αξιολόγησης από τον έλεγχο του από 21-4-2021 υποβληθέντος από την προσφεύγουσα υπομνήματος και απόρριψης αυτού εκδόθηκε η .../17-9-2021 πράξη επιβολής προστίμου, συνολικού ποσού 500 ευρώ, του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Παλλήνης για την παράβαση της μη λήψης και της μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων κατά τις χρήσεις 2018 και 2019. Κατά της πράξης αυτής η προσφεύγουσα άσκησε την .../22-10-2021 ενδικοφανή της προσφυγή, με την οποία προέβαλε, μεταξύ άλλων, ότι η ΔΟΥ Παλλήνης αρνήθηκε να της χορηγήσει αντίγραφο της επίμαχης επώνυμης καταγγελίας και των συνυποβληθέντων μ’ αυτήν στοιχείων, τα οποία ζήτησε με τις .../5-4-2021 και .../13-10-2021 αιτήσεις της προς την ως άνω ΔΟΥ, τόσο πριν από την υποβολή του από 21-4-2021 υπομνήματός της στον έλεγχο όσο και πριν από την άσκηση της από 22-10-2021 ενδικοφανούς της προσφυγής, με συνέπεια να μην μπορέσει ν’ ασκήσει αποτελεσματικά το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης και ακολούθως να υπερασπιστεί αποτελεσματικά τον εαυτό της κατά το ενδικοφανές στάδιο. Η Φορολογική Αρχή απέρριψε το από 13-10-2021 αίτημά της, με την αιτιολογία ότι οι πληροφορίες που ζητούνται είναι απόρρητες και ότι η προσφεύγουσα είναι τρίτη ως προς αυτές κατά τη έννοια του άρθρου 17 του ΚΦΔ (σχετ. το .../20-10-2021 έγγραφο της Αν. Προϊσταμένης της ΔΟΥ Παλλήνης). Η ενδικοφανής της προσφυγή απορρίφθηκε με την 569/21-2-2022 απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ – ΑΑΔΕ, με την οποία ο ως άνω ισχυρισμός της απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι πριν από τη έκδοση των επίμαχων καταλογιστικών πράξεων κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα το σημείωμα διαπιστώσεων του ελέγχου. Ήδη, με τη ένδική της προσφυγή η προσφεύγουσα, μεταξύ άλλων, επαναφέρει τον ως άνω ισχυρισμό της ενδικοφανούς της προσφυγής. Αντιθέτως, το καθ’ ού ζητεί την απόρριψη της ένδικης προσφυγής, επαναλαμβάνοντας για τον ως άνω ισχυρισμό της προσφυγής την προαναφερθείσα αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης του Προϊσταμένου της ΔΕΔ – ΑΑΔΕ και, επιπλέον, ότι η επίμαχη καταγγελία δεν αποτέλεσε τη βάση του ελέγχου, αλλά το έναυσμα αυτού, καθώς και ότι τυχόν υποχρέωση της Φορολογικής Διοίκησης να χορηγεί αντίγραφα των υποβαλλόμενων καταγγελιών θα αντέβαινε σε υπέρτερο σκοπό δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του, συνίσταται στην αποθάρρυνση των πολιτών να υποβάλουν καταγγελίες, φοβούμενοι τις συνέπειες, όπως είναι για παράδειγμα η σε βάρος τους υποβολή μήνυσης για συκοφαντική δυσφήμιση.
9. Επειδή, με δεδομένο ότι ο επίδικος έλεγχος βασίσθηκε στις περιλαμβανόμενες στην επίμαχη καταγγελία πληροφορίες περί μη λήψης και έκδοσης φορολογικών στοιχείων για τις παρασχεθείσες στην προσφεύγουσα υπηρεσίες και τ’ αγορασθέντα από αυτήν προϊόντα, μη νομίμως, κατά τα εκτεθέντα στην έκτη σκέψη της παρούσας απόφασης, αρνήθηκε η Φορολογική Αρχή τη χορήγηση στην προσφεύγουσα αντιγράφου τόσο της καταγγελίας όσο και των συνυποβληθέντων μ’ αυτήν στοιχείων. Εξάλλου, το σημείωμα διαπιστώσεων ελέγχου δεν μπορεί ν’ αναπληρώσει την ανωτέρω παράλειψη προεχόντως διότι σ’ αυτό δεν παρατίθεται το κείμενο της καταγγελίας, ούτε τα στοιχεία του καταγγέλλοντος, ούτε δε περιλαμβάνονται εκείνα των κρίσιμων εν προκειμένω προμηθειών, στα οποία βασίσθηκε το πόρισμα του ελέγχου, προκειμένου η προσφεύγουσα να μπορέσει ν’ ασκήσει αποτελεσματικά το δικαίωμά της περί προηγούμενης ακρόασης, παρά μόνο στο σημείωμα διαπιστώσεων του ελέγχου γίνεται ενδεικτική και αποσπασματική αναφορά στοιχείων αυτών των προμηθειών. Όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλει το καθ’ ού πρέπει ν’ απορριφθούν ως ερειδόμενα επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Δεδομένου δε ότι η ύπαρξη ιδιωτικών συμφερόντων, όπως είναι η προστασία του καταγγέλλοντος από τις δυσμενείς σε βάρος του συνέπειες που το ενδεχόμενο άσκησης μήνυσης για συκοφαντική δυσφήμιση θα του προκαλέσει, δεν εμπίπτει στην κατά τα αναφερόμενα στην έκτη σκέψη της παρούσας απόφασης, προστασία της ιδιωτικής και οικογενειακής του ζωής που, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ίδια ως άνω σκέψη της παρούσας απόφασης, δικαιολογούν τη μη χορήγηση αντιγράφου της καταγγελίας και των συνυποβληθέντων μ’ αυτήν στοιχείων, παρακωλύθηκε εν προκειμένω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη προσφεύγουσα, η αποτελεσματική άσκηση του δικαιώματός της περί προηγούμενης ακρόασης, όπως αυτό κατοχυρώνεται στις ειδικές διατάξεις του άρθρου 28 του ΚΦΔ, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του καθ’ ού ως αβάσιμων.
10. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει η ένδικη προσφυγή να γίνει δεκτή και ν’ αναπεμφθεί η υπόθεση στην αρμόδια Φορολογική Αρχή προκειμένου να διενεργήσει τα νόμιμα, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην έβδομη σκέψη της παρούσας απόφασης, για την τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακρόασης. Ενόψει δε της έκβασης της δίκης, πρέπει ν’ αποδοθεί στην προσφεύγουσα το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 277 παρ. 9 του ΚΔΔ) και να καταλογισθούν σε βάρος του καθ’ ού τα δικαστικά της έξοδα, τα οποία, ελλείψει υποβολής αναλυτικού καταλόγου, ανέρχονται στο ποσό των 149 ευρώ [άρθρο 275 παρ. 1, 4 εδαφ. γ΄, 6 και 7 του ΚΔΔ και πίνακας αμοιβών δικηγόρων στον Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013, Α΄ 208)].
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την 569/21-2-2022 απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ – ΑΑΔΕ, κατά το μέρος που μ’ αυτήν απορρίφθηκε η ενδικοφανής προσφυγή που είχε ασκήσει η προσφεύγουσα κατά της .../17-9-2021 πράξης επιβολής προστίμου του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Παλλήνης για τις χρήσεις 2018 και 2019.
Αναπέμπει την υπόθεση στην αρμόδια Φορολογική Αρχή προκειμένου να διενεργήσει τα νόμιμα, κατά το σκεπτικό, για την τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακρόασης.
Διατάσσει την απόδοση στην προσφεύγουσα του καταβληθέντος παραβόλου.
Καταλογίζει σε βάρος του καθ’ ού τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας τα οποία ανέρχονται στο ποσό των εκατόν σαράντα εννέα (149) ευρώ.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 26ης-5-2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΜΑΡΙΑ ΑΛΕΞΟΠΟΥΛΟΥ ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΣΚΟΥΡΑΣ