Ερμηνεία δικαστικής απόφασης κατά το άρθρο 316 ΚΠολΔ όταν η απόφαση είναι ασαφής ή αμφίβολη και αποβλέπει αποκλειστικά στην αποσαφήνιση της πραγματικής βούλησης του δικαστηρίου, χωρίς να μεταβάλλει το διατακτικό, να διορθώνει νομικά σφάλματα ή να συμπληρώνει παραλείψεις.
Ζήτημα υπολογισμού του επιτοκίου των μηνιαίων δόσεων για τη διάσωση της κύριας κατοικίας οφειλέτριας που είχε υπαχθεί στο Ν. 3869/2010 και ειδικότερα α) αν το επιτόκιο, που θεσπίζεται στο άρθρο 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, πρέπει να υπολογίζεται από την έναρξη της ρύθμισης, επί του συνόλου του οριζομένου κεφαλαίου οφειλής του δανειολήπτη και να υπολογίζονται οι τοκοχρεωλυτικές δόσεις απόσβεσης της συνολικής οφειλής, κατά κεφάλαιο και τόκους, ή β) το επιτόκιο αυτό θα υπολογίζεται επί εκάστης των μηνιαίων δόσεων κατά το μήνα της εξόφλησής της, στην τελευταία δε περίπτωση, αν το επιτόκιο αυτό θα υπολογίζεται για όλο το χρόνο από την έναρξη της ρύθμισης έως την εξόφληση κάθε δόσης ή μόνο από τον ορισθέντα με τη ρύθμιση μήνα καταβολής κάθε δόσης έως την εξόφλησή της.
Ο ν. 3869/2010 αποσκοπεί στην προστασία και οικονομική επανένταξη των υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, παρέχοντάς τους δυνατότητα ρύθμισης και μερικής απαλλαγής από τα χρέη τους, με παράλληλη προστασία της κύριας κατοικίας ως κοινωνικού αγαθού. Διατάξεις αναγασκτικού δικαίου. Εξυπηρέτηση του γενικού κοινωνικού και οικονομικού συμφέροντος. Διάσωση της κύριας κατοικίας κατά το άρθρο 9 παρ. 2 ν. 3869/2010 με καταβολή εντόκων μηνιαίων δόσεων, χωρίς ανατοκισμό, με επιτόκιο που συνδέεται με τα επιτόκια στεγαστικών δανείων και όχι κατ’ ανάγκη με τους συνήθεις τραπεζικούς όρους. Η Ολομέλεια κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, στο πλαίσιο του άρθρου 9 παρ. 2 ο τόκος πρέπει να υπολογίζεται επί της μηνιαίας δόσης και όχι επί του συνολικού άληκτου κεφαλαίου της ρύθμισης. Η κρίση στηρίζεται στον κοινωνικό και αναγκαστικού δικαίου χαρακτήρα του νόμου, ο οποίος αποβλέπει στην επανένταξη του οφειλέτη στην οικονομική ζωή και στην αποφυγή νέου εγκλωβισμού του σε υπέρογκες οφειλές. Η δικαστική ρύθμιση δεν θεωρείται απλή αναδιάρθρωση τραπεζικού δανείου, αλλά νέα διαπλαστική ρύθμιση που καθορίζει αυτοτελώς το ποσό, τις δόσεις, το επιτόκιο και τους όρους αποπληρωμής. Αν ο τόκος υπολογιζόταν στο σύνολο του κεφαλαίου, η μηνιαία επιβάρυνση θα μπορούσε να υπερβεί τη μέγιστη δυνατότητα αποπληρωμής του οφειλέτη και να ματαιώσει τον προστατευτικό σκοπό του νόμου. Μέγιστη δυνατότητα αποπληρωμής του οφειλέτη και ενδεχόμενη ζημία των πιστωτών με απόφαση της Τράπεζας της Ελλάδας, με αναγνώριση ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν θα ήταν εφικτή η ταυτόχρονη ικανοποίηση και των δύο κριτηρίων στο πλαίσιο εφαρμογής του Ν. 3869/2010. Η οριζόμενη δόση θα πρέπει να αποτελεί την οροφή και όχι την βάση του υπολογισμού, δυνάμενη να επιβαρυνθεί ουσιωδώς με τον συνυπολογισμό υπέρογκων τόκων. Ισχυρή μειοψηφία, κατά την οποία το προδικαστικό ερώτημα έπρεπε να απορριφθεί ως απράδεκτο ή, πάντως, ο τόκος θα έπρεπε να υπολογιστεί επί του συνολικού πιστούμενου ποσού, διότι αυτό επιβάλλεται από τη συνήθη έννοια του τόκου και την προστασία των πιστωτών.
Επί του παραδεκτού του προδικαστικού ερωτήματος, η μειοψηφία υποστήριξε ότι έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτο στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 20Α ΚπολΔ και τούτο διότι, η διαδικασία της πιλοτικής δίκης προϋποθέτει την ύπαρξη νέου και δυσχερούς ερμηνευτικού ζητήματος που ανακύπτει στο πλαίσιο ένδικου βοηθήματος ή μέσου το οποίο έχει ασκηθεί μετά την 1.1.2022, ημερομηνία έναρξης ισχύος του άρθρου 20Α ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, η υπόθεση είχε ως αφετηρία αίτηση υπαγωγής στον ν. 3869/2010 που είχε κατατεθεί το 2011, ενώ οι μεταγενέστερες αιτήσεις μεταρρύθμισης δεν αποτελούν ένδικα βοηθήματα ή μέσα κατά την έννοια της διάταξης. Επιπλέον, η αίτηση ερμηνείας δικαστικής απόφασης του άρθρου 316 ΚΠολΔ δεν αποσκοπεί στην επίλυση γενικού νομικού ζητήματος αλλά στην αναζήτηση της πραγματικής βούλησης του δικαστή που εξέδωσε την απόφαση και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για την ενεργοποίηση της διαδικασίας της πιλοτικής δίκης. Κατά συνέπεια, η μειοψηφία έκρινε ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις του άρθρου 20Α ΚπολΔ, αφού η διαδικασία της πιλοτικής δίκης δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί για την ερμηνεία δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε επί ένδικου βοηθήματος κατατεθειμένου πριν από την 1.1.2022, ούτε μέσω αίτησης ερμηνείας του άρθρου 316 ΚΠολΔ, η οποία δεν αποτελεί ένδικο βοήθημα ή μέσο και δεν εισάγει νέο γενικό ερμηνευτικό νομικό ζήτημα.
Πρόσθετες παρεμβάσεις επαγγελματικών ενώσεων ενώπιον του ΑΠ. Προϋποθέσεις παραδεκτού. Έννομο συμφέρον. Δεν αρκεί απλό γενικό, οικονομικό, κοινωνικό ή επαγγελματικό ενδιαφέρον. Με βάση τη διάκριση αυτή, κρίθηκαν παραδεκτές οι παρεμβάσεις των Δικηγορικών Συλλόγων, των ενώσεων καταναλωτών, του Τ. Χ. κατά το επιτρεπτό μέρος, καθώς και τραπεζών και εταιριών διαχείρισης που είχαν συναφείς εκκρεμείς δίκες. Απορρίφθηκαν παρεμβάσεις των Εργατοϋπαλληλικών Κέντρων, διότι στηρίχθηκαν μόνο σε πιθανή επίδραση στα συμφέροντα των μελών τους και όχι σε δικό τους άμεσο έννομο συμφέρον.
Παραπομπή της υπόθεσης στο Μονομελές Πρωτοδικείο (πρώην Ειρηνοδικείο) Ιωαννίνων για την ολοκλήρωση της εκδίκασής της υπόθεσης.