Αριθμός απόφασης: Α1023/2018
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ Δ’ ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του τη 14η Μαρτίου 2018 και ώρα 11.00, με δικαστές τους: Ευσταθία Παπαγεωργίου, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Δέσποινα Τζαφά και Ρέα-Δέσποινα Γκέιβελη (εισηγήτρια), Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων, και γραμματέα τη Μαρία Σωτήρχου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την από 6-10-2017 έφεση
του Ελληνικού Δημοσίου (Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων), που εκπροσωπείται από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας και παραστάθηκε διά της δικαστικής πληρεξουσίας του Ν.Σ.Κ. Αθηνάς Χριστοπούλου με δήλωση
κατά της ..., κατοίκου Καλημεριάνων του Δήμου Κύμης - Αλιβερίου Ευβοίας, που παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Αλάμπεη με δήλωση.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του Δικαστηρίου και, αφού μελέτησε τη δικογραφία, σκέφθηκε κατά το νόμο.
Επειδή, με την έφεση, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου, επιδιώκεται παραδεκτώς η εξαφάνιση της Α166/2017 απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Χαλκίδας, με την οποία έγινε δεκτή ανακοπή της εφεσίβλητης και ακυρώθηκε η .../27-8-2010 πράξη ταμειακής βεβαίωσης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας για οφειλές του αποβιώσαντος συζύγου της εφεσίβλητης ... προς τον Ο.Α.Ε.Ε., συνολικού ποσού 90.433,61 ευρώ, καθώς και η .../12-5-2015 ατομική ειδοποίηση προς την εφεσίβλητη για την καταβολή του ανωτέρω ποσού πλέον προσαυξήσεων 50.642,83 ευρώ.
Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 16 παρ.1 και 2 του Π.Δ. 258/2005 (Α’ 316), οι απαιτήσεις του Ο.Α.Ε.Ε. από καθυστερούμενες εισφορές, πρόσθετα τέλη και ειδικές προσαυξήσεις εισπράττονται κατά τη διαδικασία του νόμου περί Εισπράξεως δημοσίων εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.), βάσει καταστάσεων οφειλετών που συντάσσονται σχετικώς και επέχουν θέση τίτλου εκτέλεσης, εκτελούνται δε σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού. Στην παρ.1 του άρθρου 4 του Κώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (Ν.Δ. 356/1974, Α’ 90) ορίζεται ότι «1. Με την εξαίρεση των φόρων και των λοιπών δημοσίων εσόδων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (Ν.4174/2013), για τα οποία εφαρμόζονται αποκλειστικά οι διατάξεις του ως άνω Κώδικα ..., μετά την καταχώριση του χρέους ως δημοσίου εσόδου κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 3, η Φορολογική Διοίκηση εκδίδει ατομική ειδοποίηση, την οποία είτε αποστέλλει ταχυδρομικά στον οφειλέτη και στα συνυπόχρεα πρόσωπα είτε την κοινοποιεί σε αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν.4174/2013. ...» (όπως το ανωτέρω εδάφιο ισχύει από την 1-1-2014, μετά την αντικατάστασή του με την παρ.5 του άρθρου 7 του Ν.4224/2013, Α’ 288). Περαιτέρω, στο άρθρο 5 του Ν.4174/2013 (Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 39 παρ.8 του Ν.4223/2013 (Α’ 287), ορίζονται τα εξής: «1. Η κοινοποίηση πράξεων που εκδίδει, σύμφωνα με τον Κώδικα, η Φορολογική Διοίκηση προς φορολογούμενο ή άλλο πρόσωπο γίνεται εγγράφως ή ηλεκτρονικώς. 2. Εάν η Πράξη αφορά φυσικό πρόσωπο, η κοινοποίηση συντελείται εφόσον: α) ..., β) αποσταλεί με συστημένη επιστολή στην τελευταία δηλωθείσα ταχυδρομική διεύθυνση κατοικίας ή επαγγελματικής εγκατάστασης του εν λόγω προσώπου, γ) ... 5. Πράξη που αποστέλλεται με συστημένη επιστολή θεωρείται ότι έχει νομίμως κοινοποιηθεί μετά την παρέλευση δεκαπέντε (15) ημερών από την ημέρα αποστολής, εάν η ταχυδρομική διεύθυνση του παραλήπτη κατά τα ανωτέρω βρίσκεται στην Ελλάδα. ...». Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 220 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Ν.2717/1999, Α’ 97), η ανακοπή κατά της Πράξης ταμειακής βεβαίωσης ασκείται μέσα σε προθεσμία 30 ημερών που αρχίζει από την επίδοση, άλλως από την πλήρη γνώση της πράξης. Τέλος, οι μαρτυρίες υπό τη μορφή υπευθύνων δηλώσεων του Ν.1599/1986 για πράγματα τα οποία ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης που διεξάγεται ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου, δεν αποτελούν νόμιμα αποδεικτικά μέσα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 179 επ. του ανωτέρω Κώδικα και δεν επιτρέπεται να ληφθούν υπ’ όψη ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων.
Επειδή, στον ... χρηματικό κατάλογο του Ο.Α.Ε.Ε. περιελήφθησαν οφειλές του συζύγου της εφεσίβλητης, ..., από πράξεις επιβολής εισφορών χρονικής περιόδου 1/1/1986 - 31/1/2000 και προσαυξήσεις, συνολικού ποσού 90.433,61 ευρώ. Το ποσό αυτό βεβαιώθηκε ταμειακώς με την .../27-8-2010 Πράξη ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας. Ακολούθως, κοινοποιήθηκε στην εφεσίβλητη -ως κληρονόμο του οφειλέτη, ο οποίος είχε αποβιώσει την 13-2-2004- η .../12-5-2015 ατομική ειδοποίηση της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας για την καταβολή της ως άνω οφειλής, πλέον προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής 50.642,83 ευρώ. Κατά της ατομικής ειδοποίησης η εφεσίβλητη άσκησε την από 27-8-2015 ανακοπή, ισχυρισθείσα ότι έλαβε γνώση της ατομικής ειδοποίησης την 3-8-2015, όταν παρέλαβε τη σχετική συστημένη επιστολή (...) από το καφενείο του χωριού της όπου την είχε παραδώσει ο ταχυδρόμος και ότι κατά το χρονικό διάστημα από 15-4 έως 31-7-2015 διέμενε συνεχώς στην οικία της κόρης της στην Αθήνα. Από την πλευρά της η καθ’ ης φορολογική αρχή προέβαλε ότι η ανακοπή ασκήθηκε εκπροθέσμως, διότι η ατομική ειδοποίηση απεστάλη στην ανακόπτουσα, με την προαναφερθείσα συστημένη επιστολή, την 12-5-2015 και, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 παρ.5 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας, η κοινοποίησή της θεωρείται ότι συντελέσθηκε μετά παρέλευση 15 ημερών, ήτοι την 27-5-2015. Προς τούτο η φορολογική αρχή προσκόμισε στο διοικητικό πρωτοδικείο «Κατάσταση παράδοσης απλής ή με απόδειξη αλληλογραφίας στο Γραφείο ΕΛΤΑ» της 12-5-2015 από το Βιβλίο απλού πρωτοκόλλου της Δ.Ο.Υ Χαλκίδας, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα στοιχεία αποστολής της ατομικής ειδοποίησης με τη συστημένη επιστολή .... Με την εκκαλουμένη απόφαση κρίθηκε κατ’ αρχάς ότι η ανακοπή έχει ασκηθεί παραδεκτώς, εφ’ όσον η φορολογική αρχή «δεν απέδειξε ότι συνέτρεξαν οι όροι της βάσης του τεκμηρίου του άρθρου 5 του Κ.Φ.Δ., ιδίως δεν απέδειξε σε ποια συγκεκριμένη ημερομηνία έγινε η αποστολή της συστημένης επιστολής με την ατομική ειδοποίηση» και τούτο διότι «η “Κατάσταση παράδοσης απλής ή με απόδειξη αλληλογραφίας στο Γραφείο ΕΛΤΑ” δεν φέρει υπογραφή, ούτε εξάλλου μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά έκθεση με πλήρη αποδεικτική δύναμη, κατά την έννοια του άρθρου 171 Κ.Δ.Δικ., για όσα ενήργησε ο συντάκτης του, δοθέντος ότι δεν βεβαιώνεται ότι ο, μη αναφερόμενος εξ άλλου, συντάκτης της εν λόγω κατάστασης απέστειλε ο ίδιος την επιστολή ή ότι η αποστολή ενεργήθηκε ενώπιόν του». Κρίθηκε, περαιτέρω, με την εκκαλουμένη απόφαση ότι η επίδικη ταμειακή βεβαίωση είναι ακυρωτέα διότι έγινε σε βάρος θανόντος προσώπου και όχι σε βάρος των κληρονόμων του, με συγκεκριμένο για κάθε ένα προσδιορισμό του οφειλομένου ποσού. Ήδη με την έφεση αμφισβητούνται οι κρίσεις αυτές του διοικητικού πρωτοδικείου ως εσφαλμένες και, ειδικότερα, προβάλλεται ότι από το προσκομισθέν απόσπασμα της κατάστασης παράδοσης αλληλογραφίας στο γραφείο ΕΛ.ΤΑ. της 12-5-2015 αποδεικνύεται ασφαλώς η ημερομηνία αποστολής της ατομικής ειδοποίησης και, πάντως, η εφεσίβλητη είχε λάβει πλήρη γνώση της επίδικης ταμειακής βεβαίωσης σε χρόνο προγενέστερο της αποστολής της ατομικής ειδοποίησης, εφ’ όσον ήδη από την 8-3-2011 είχε υποβάλει προς τη Δ.Ο.Υ. Κύμης και τον Ο.Α.Ε.Ε. Αλιβερίου αίτηση διαγραφής των βεβαιωθέντων ποσών, στην οποία ανέφερε ότι είχε λάβει για λογαριασμό του συζύγου της ατομική ειδοποίηση για οφειλή 94.050,96 ευρώ. Η εφεσίβλητη, με το από 12-3-2018 υπόμνημά της, υποστηρίζει ότι το εκκαλούν δεν απέδειξε τη συγκεκριμένη ημερομηνία αποστολής της ατομικής ειδοποίησης, ώστε να τύχει εφαρμογής το τεκμήριο του άρθρου 5 παρ.5 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας, εφ’ όσον τα προσκομισθέντα από το εκκαλούν στοιχεία αποδεικνύουν την ημερομηνία κατάθεσης της επιστολής στο ταχυδρομικό γραφείο και όχι την ημερομηνία αποστολής και παράδοσης αυτής στην εφεσίβλητη, ουδεμία δε επιρροή ασκεί η εκ μέρους της πλήρης γνώση της ταμειακής βεβαίωσης σε προγενέστερο χρόνο αφού δεν νομιμοποιείτο να ασκήσει ανακοπή κατ’ αυτής πριν κοινοποιηθεί στην ίδια ατομική ειδοποίηση πληρωμής.
Επειδή, η προσκομισθείσα μηχανογραφική «Κατάσταση παράδοσης απλής ή με απόδειξη αλληλογραφίας στο Γραφείο ΕΛΤΑ» από το Βιβλίο Πρωτοκόλλου και με τη σφραγίδα της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας, δεν φέρει μεν ονοματεπώνυμο και υπογραφή συντάκτη της ώστε να παρέχει πλήρη απόδειξη με τους όρους του άρθρου 171 παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως έκρινε το διοικητικό πρωτοδικείο, ωστόσο η έλλειψη αυτή δεν στερεί το στοιχείο τούτο αποδεικτικής αξίας κατά την ελεύθερη εκτίμηση του δικαστηρίου. Από την εν λόγω κατάσταση αποδεικνύεται, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, ότι η επίμαχη ατομική ειδοποίηση απεστάλη την 12-5-2015, εφ’ όσον ως αποστολή συστημένου νοείται η παράδοση στα ΕΛ.ΤΑ. και η απόδοση αριθμού συστημένου, εν προκειμένω δε στην ανωτέρω κατάσταση αποτυπώνονται ο Αριθμός της ατομικής ειδοποίησης (.../12-5-2015), τα στοιχεία της εφεσίβλητης (ονοματεπώνυμο και διεύθυνση κατοικίας), η ημερομηνία παράδοσης στα ΕΛ.ΤΑ. της αποστελλομένης ειδοποίησης (12-5-2015) και ο αριθμός συστημένου που έλαβε (...). Ως εκ τούτου, έχει εφαρμογή το κατ’ άρθρο 5 παρ.5 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας τεκμήριο νόμιμης κοινοποίησης της ατομικής ειδοποίησης μετά παρέλευση 15 ημερών από την ανωτέρω ημερομηνία αποστολής, δηλαδή την 27-5-2015, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έφεση. Για την ανατροπή του τεκμηρίου η εφεσίβλητη προέβαλε, με το επί της ανακοπής υπόμνημά της, ότι κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο φέρεται ότι τής κοινοποιήθηκε η ατομική ειδοποίηση απουσίαζε στην Αθήνα, φιλοξενηθείσα στην οικία της κόρης της η οποία τη φρόντιζε λόγω των προβλημάτων υγείας που η εφεσίβλητη αντιμετώπιζε. Προέβαλε ακόμη ότι η περιέχουσα την ατομική ειδοποίηση συστημένη επιστολή δεν παραδόθηκε προσηκόντως από τον ταχυδρομικό διανομέα, αφού, παρά την απουσία της, ο ταχυδρομικός διανομέας δεν εξέδωσε ειδοποιητήριο για να προσέλθει η ίδια, ή εξουσιοδοτημένο από αυτήν πρόσωπο, στο ταχυδρομικό κατάστημα για την παραλαβή της επιστολής, σύμφωνα με σχετικές οδηγίες της Ε.Ε.Τ.Τ., αλλά παρέδωσε αυτήν στο καφενείο του χωριού ως εάν ήταν απλή επιστολή. Προς απόδειξη των ανωτέρω η εφεσίβλητη προσκόμισε πρωτοδίκως α) την από 10-8-2015 υπεύθυνη δήλωση της κόρης της ... (χωρίς θεώρηση βέβαιης χρονολογίας), β) το από 8-7-2014 ιατρικό σημείωμα του ιατρού καρδιολόγου ..., στο οποίο αναφέρεται ότι η εφεσίβλητη πάσχει από αρτηριακή υπέρταση, κρίσεις παροξυσμικής ταχυκαρδίας και αστάθεια βάδισης, λόγω των οποίων έλαβε οδηγία να βρίσκεται πάντοτε υπό την επίβλεψη τρίτων προς αποτροπή κινδύνου πτώσης και τραυματισμού και γ) την .../10-8-2015 ιατρική βεβαίωση ιατρού του Ορθοπεδικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου Κύμης, στην οποία αναφέρεται ότι η εφεσίβλητη είχε υποβληθεί σε ολική αρθροπλαστική αριστερού ισχίου το 1990 και πάσχει από σπονδυλική στένωση εκφυλιστικού τύπου. Από τα στοιχεία αυτά όμως δεν αποδεικνύεται η απουσία της εφεσίβλητης από τον τόπο κατοικίας της κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, εφ’ όσον η περί αυτού υπεύθυνη δήλωση δεν αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο και δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψη, κατά τα αναφερθέντα σε προηγούμενη σκέψη, ούτε άλλωστε αποδείχθηκε ότι η συστημένη επιστολή παραδόθηκε στο καφενείο του χωριού και περιήλθε στην εφεσίβλητη μόλις την 3-8-2015. Κατόπιν τούτων, η ανακοπή που κατατέθηκε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Χαλκίδας την 27-8-2015, ασκήθηκε μετά την πάροδο της τριακονθήμερης προθεσμίας η οποία άρχισε την 28-5-2015, ήτοι την επομένη ημέρα από την κοινοποίηση της προσβληθείσας ατομικής ειδοποίησης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έφεση. Κρίνοντας επ’ αυτού αντιθέτως, έσφαλε το διοικητικό πρωτοδικείο και η εκκαλουμένη απόφαση πρέπει να εξαφανισθεί. Δικαζομένης κατόπιν της ανακοπής, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Μετ’ εκτίμηση όμως των περιστάσεων πρέπει να απαλλαγεί η εφεσίβλητη - ανακόπτουσα των δικαστικών εξόδων του Ελληνικού Δημοσίου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την Α166/2017 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Χαλκίδας.
Δικάζει και απορρίπτει την ανακοπή.
Απαλλάσσει την εφεσίβλητη - ανακόπτουσα των δικαστικών εξόδων του Ελληνικού Δημοσίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 25-4-2018 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου την 15-5-2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ