ΤρΕφΚακΑιγαίου 15/2024 Συγκρότηση και ένταξη σε εγκληματική οργάνωση - Σύσταση συμμορίας - Διακίνηση ναρκωτικών - Έννοια μικροποσότητας - Αίτημα μεταβολής κατηγορίας - Προμήθεια για προσωπική χρήση λόγω έξης στα ναρκωτικά

Αριθμός Απόφασης 15/2024
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕφετεΙου ΑιγαΙου
(άρθρου 111 παρ. 8 ΚΠΔ)
Δικάσιμος της 7ης Νοεμβρίου 2024
Δημόσια Συνεδρίαση της 7ης Νοεμβρίου 2024
Σύνθεση Δικαστηρίου
Ελπινίκη Θεοφίλη,
Πρόεδρος Εφετών
Μαρία-Φανή Παλαμίδη,
Γεώργιος Δημητρόπουλος,
Εφέτες
(νομίμως ορισθέντες με την υπ’ αριθ.44/2024 Πράξη της Προέδρου Εφετών Αιγαίου)
Οδυσσέας Τσορμπατζόγλου, Εισαγγελέας Εφετών
Ελευθερία Μάινα
Γραμματέας
Εκκαλούντες-Κατηγορούμενοι
1) … ... του ... και της ..., γεννηθείς την 20.01.1994, κάτοικος ... Πάρου.
παρών
2)... ... του ... και της ..., γεννηθείς την 19.12.1998, κάτοικος ... Πάρου.
απών
3)... ... του ... και της ..., γεννηθείς την 28.08.1988, κάτοικος ... Αθηνών, οδός ... αρ. ….
παρών
4)... ... του ... και της ..., γεννηθείς την 04.11.1976, κάτοικος ... Πάρου.
παρών
1)Διακίνηση ναρκωτικών ουσιών (αγορά, κατοχή και πώληση) από κοινού και κατ’ εξακολούθηση (οι 1ος, 3ος και 4ος).
2)Σύσταση συμμορίας (άπαντες).
3)Παράνομη οπλοκατοχή (ο 1ος).
4)Διακίνηση ναρκωτικών ουσιών (αγορά) κατ’ εξακολούθηση (ο 2ος).
-----------------
Μετά από εφέσεις κατά της υπ’ αριθ. 98/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού.
Β.Κ. …/2020
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στη σημερινή συνεδρίαση του Δικαστηρίου, που έγινε δημόσια στο ακροατήριό του, η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, από τους οποίους εμφανίστηκαν οι 1ος, 3ος και 4ος και όταν ρωτήθηκαν από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς τους, απάντησαν ότι ονομάζονται, όπως πιο πάνω αναφέρεται και δήλωσαν, ο 1ος ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπισθεί, την παρούσα δικηγόρο του Δ.Σ. Σύρου, Θεοδώρα Καρτάνου (Α.Μ. Δ.Σ.Σ. 146), η οποία αποδέχθηκε τον διορισμό της, και για τη νομιμοποίηση της παράστασής της προσκόμισε το με αριθμό ... γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Σύρου, ο 3ος ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπισθεί, την παρούσα δικηγόρο του Δ.Σ. Πειραιώς, Μαρία Ναυπλιώτη (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 3925), η οποία αποδέχθηκε τον διορισμό της, και για τη νομιμοποίηση της παράστασής της προσκόμισε το με αριθμό ... γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Πειραιώς και ο 4ος ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπισθεί, τον παρόντα δικηγόρο του Δ.Σ. Σύρου, Μάνθο Μανθόπουλο (Α.Μ. Δ.Σ.Σ. 136), ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του, και για τη νομιμοποίηση της παράστασής του προσκόμισε το με αριθμό ... γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Σύρου. Ο 2ος εκκαλών-κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό, κατά πρόταση του Εισαγγελέα, η Πρόεδρος διάβασε: α) το από 10.07.2024 αποδεικτικό επίδοσης κλήσης προς τον 2ο εκκαλούντα – κατηγορούμενο, του Αρχιφύλακα του Α.Τ. Πάρου, ... ..., σύμφωνα με το οποίο η σύνοικος μητέρα του 2ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου παρέλαβε τη σχετική κλήση και επομένως ο 2ος εκκαλών-κατηγορούμενος κλήθηκε στη δηλωθείσα στην έκθεση εφέσεως διεύθυνση κατοικίας του (... Πάρου) νομότυπα για να εμφανιστεί σήμερα στο Δικαστήριο, κατ’ άρθρο 155§1 ΚΠοινΔ (βλ. σχ. αποδεικτικό επιδόσεως). Ως εκ περισσού δε, επιδόθηκε η αντίστοιχη άνω κλήση και στον ορισθέντα αντίκλητο δικηγόρο του 2ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ... ... (Δ.Σ. Αθηνών), όπως προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επιδόσεως, διότι δεν έγινε θυροκόλληση του εγγράφου κατά το άρθρο 155§2 ΚΠοινΔ (βλ σχ έγραφο) (ΑΠ 2167/2006 Αρμ 2007, 427). Επομένως, ο 2ος εκκαλών-κατηγορούμενος κλητεύθηκε νόμιμα να εμφανισθεί στη σημερινή δικάσιμο.
Στη συνέχεια, η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος, αφού ανέπτυξε τις με αριθμούς 41, 44 και 45 και ημερομηνία 09.10.2020 κρινόμενες εφέσεις, που άσκησαν οι 1ος, 3ος και 4ος εκκαλούντες-κατηγορούμενοι αντίστοιχα, κατά της υπ’ αριθμό 98/09.10.2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού, πρότεινε, εφόσον αυτές ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, να γίνουν τυπικά δεκτές και να εξετασθεί η υπόθεση στην ουσία της. Τέλος, πρότεινε να απορριφθεί η ασκηθείσα εμπροθέσμως με αριθμό εκθέσεως 43 και ημερομηνία 09.10.2020 έφεση του 2ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ... ..., ως ανυποστήρικτη και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα ύψους τετρακοσίων ευρώ (400€).
Οι συνήγοροι υπεράσπισης των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, στους οποίους δόθηκε ο λόγος από την Πρόεδρο, δήλωσαν ότι συντάσσονται με την πρόταση του Εισαγγελέα. Το ίδιο δήλωσαν και οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟN ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 εδάφιο α’ του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, που έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, όπως ισχύει σήμερα, με την επιφύλαξη της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 473, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σ` εκείνον που τη διευθύνει. Για την δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 466 παρ. 1) και από κείνον που τη δέχεται. Στην προκειμένη περίπτωση, οι με αριθμούς 41, 44 και 45 και ημερομηνία 09.10.2020 κρινόμενες εφέσεις, που άσκησαν οι 1ος, 3ος και 4ος εκκαλούντες-κατηγορούμενοι αντίστοιχα, κατά της υπ’ αριθμό 98/09.10.2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού, έχουν νόμιμα και εμπρόθεσμα ασκηθεί. Συνακόλουθα, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές οι εφέσεις και να ερευνηθούν περαιτέρω, για να κριθεί αν είναι βάσιμες και από την ουσιαστική τους άποψη.
Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 501§1 ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα «Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη…..». Κατ’ άρθρο 578§1 ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα, όταν η απόφαση απορρίπτει εξ ολοκλήρου την έφεση ή την αίτηση αναίρεσης ή επανάληψης διαδικασίας ή ακύρωσης της απόφασης (άρθρο 430) ή ακύρωσης της διαδικασίας (άρθρα 341 και 435), ή αναστολής εκτέλεσης (άρθρα 472 και 497) ή αντιρρήσεων κατά ποινικής διαταγής (άρθρα 412), τα έξοδα, που ισούνται με το μέγιστο ποσό αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 577 και σε περίπτωση απόρριψης αίτησης αναίρεσης στο διπλάσιο του ανωτέρω ποσού, επιβάλλονται σε καθέναν από εκείνους που άσκησαν το ένδικο μέσο ή την αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση ο 2ος εκκαλών-κατηγορούμενος, ... ... του ..., άσκησε εμπρόθεσμα στις 09.10.2020 έφεση, με αριθμό εκθέσεως …, κατά της με αριθμό 98/09.10.2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού. Όπως προκύπτει από το από 10.07.2024 αποδεικτικό επίδοσης κλήσης στον 2ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, του Αρχιφύλακα του Α.Τ. Πάρου, ... ..., η σύνοικος μητέρα του 2ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ... ..., παρέλαβε τη σχετική κλήση και επομένως ο 2ος εκκαλών-κατηγορούμενος κλήθηκε στη δηλωθείσα στην έκθεση εφέσεως διεύθυνση κατοικίας του (... Πάρου) νομότυπα να εμφανιστεί σήμερα στο Δικαστήριο, κατ’ άρθρο 155§1 ΚΠοινΔ και έχει ενημερωθεί ότι σε περίπτωση μη εμφανίσεως ή εκπροσωπήσεώς του θα δικασθεί ερήμην (βλ. σχ. αποδεικτικό επιδόσεως). Εφόσον λοιπόν ο 2ος εκκαλών-κατηγορούμενος, ... ... του ..., παρ’ ότι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, για να εμφανιστεί στη σημερινή δίκη, δεν παρουσιάστηκε, πρέπει να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη (άρθρα 154, 155 παρ.2, 156 παρ.1, 2, 162, 166, 168, 273 παρ. 1γ, 320, 321, 326, 498, 500 και 501 παρ.1α του ΚΠοινΔ). Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον παραπάνω 2ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο τα έξοδα της παρούσας δίκης ποσού 400 ευρώ, κατά το άρθρο 578§1 ΚΠοινΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον εκκαλούντα – κατηγορούμενο 1) ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στην Καστοριά στις 20.01.1994, κάτοικο ... Πάρου, με απόντα τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο 2) ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στην Πάρο στις 19.12.1998, κάτοικο ... Πάρου και με παρόντες τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους : 3) ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στο Άργος στις 28.08.1988, κάτοικο ... Αθηνών, οδός ... αρ. … και 4) ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στην Αθήνα στις 04.11.1976, κάτοικο ... Πάρου.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά τις με αριθμούς …, … και … και ημερομηνία 09.10.2020 κρινόμενες εφέσεις, που άσκησαν οι 1ος, 3ος και 4ος εκκαλούντες-κατηγορούμενοι αντίστοιχα, κατά της υπ’ αριθμό 98/09.10.2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως ανυποστήρικτη την κρινόμενη έφεση του 2ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στην Πάρο στις 19.12.1998, κάτοικο ... Πάρου, κατά της με αριθμό 98/09.10.2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού, με την οποία καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (αγορά, κατοχή και πώληση) κατ’ εξακολούθηση, σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ... ... του ... και της ..., τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής δίκης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων ευρώ (400€).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την εκφώνηση της παραπάνω απόφασης, η Πρόεδρος πληροφόρησε τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους ότι έχουν το δικαίωμα να αντιτάξουν στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών τους καθώς και να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους ύστερα από την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οιουδήποτε άλλου αποδεικτικού μέσου.
Ο Εισαγγελέας, παρέδωσε στην Πρόεδρο κατάλογο των προς υποστήριξη της κατηγορίας κλητευθέντων μαρτύρων, αντίγραφο του οποίου επιδόθηκε σε κάθε εκκαλούντα-κατηγορούμενο κατά το άρθρο 326 ΚΠοινΔ, όπως τούτο προκύπτει από το τα αποδεικτικά επιδόσεως, τα οποία επισυνάπτονται στη δικογραφία, και πρότεινε επίσης να αναγνωσθούν και τα χαρακτηρισθέντα από αυτόν ως ουσιώδη έγγραφα.
Η Πρόεδρος ζήτησε από τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους να διατυπώσουν τη θέση τους απέναντι στην κατηγορία, υπενθυμίζοντάς τους ταυτόχρονα ότι θα απολογηθούν αφού τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 344 ΚΠΔ.
Οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι απάντησαν ότι επιφυλάσσονται να εκθέσουν τις απόψεις τους στην απολογία τους και ότι τώρα δεν έχουν να πουν τίποτα.
Στο σημείο αυτό, η συνήγορος υπεράσπισης του 1ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, προέβαλε και ανέπτυξε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί μετατροπής της κατηγορίας σε διάθεση ναρκωτικών ουσιών μεταξύ χρηστών χωρίς κέρδος.
Στο σημείο αυτό, η συνήγορος υπεράσπισης του 3ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, προέβαλε τους παρακάτω αυτοτελείς ισχυρισμούς, τους οποίους, αφού ανέπτυξε προφορικά, παρέδωσε και εγγράφως, το περιεχόμενο των οποίων είναι το εξής:
«ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΩΝ Β'
ΒΑΘΜΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ
ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ
Ξανοράρη ... του ...
(Για τα πρακτικά κατ’ αρθρ. 141 § 2 Κ.Π.Δ.)
Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, λαβών τον λόγο από τον Πρόεδρο ανέπτυξε και προφορικά τους κάτωθι αυτοτελείς ισχυρισμούς και ζήτησε να γραφτούν στα πρακτικά κατ’ άρθρον 141 § 2 ΚΠΔ :
Ασκήθηκε σε βάρος μου ποινική δίωξη και μου απαγγέλθηκε κατηγορία για την πράξη της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση με σκοπό την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων που προβλέπονται στο νόμο 4139/2013, για την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών και για την πράξη της οπλοκατοχής (Νόμος 2168/1993). Ήδη δυνάμει της υπ’ αριθμ. 98/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου, η κατηγορία της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση μετετράπη επιτρεπτώς σε συμμορία, για δε το σύνολο των αδικημάτων καταδικάστηκα σε συνολική ποινή κάθειρξης πέντε ετών και δύο μηνών, η δε έφεσή μου συζητείται σήμερα ενώπιον Υμών.
Ωστόσο ως προς τις αποδιδόμενες σε βάρος μου κατηγορίες λεκτέα τα ακόλουθα:
Όπως έχω ήδη αναφέρει, π ετιπλοκή μου στην εν λόνω υπόθεση άρχεται και εξαντλείται στο γενονός ότι είμαι χρήστης ναρκωτικών ουσιών ενώ όντας κάτοχος της υπ' αρίθμ. ... τηλεφωνικής σύνδεσης φέρομαι ως συνεργάτης του συγκατηγορουμένου μου ... ..., ο οποίος με τη σειρά του φέρεται ότι ήταν μέλος ευρύτερου κυκλώματος που δραστηριοποιούνταν στη διακίνηση ναρκωτικών στην ευρύτερη περιοχή της Αττικής και της Πάρου.
Η αλήθεια ωστόσο είναι ότι ουδέποτε ασχολήθηκα με την διακίνηση ναρκωτικών ουσιών ενώ ουδεμία σχέση με συνδέει με τους υπόλοιπους συγκατηγορουμένους μου, τους οποίους δεν γνωρίζω. Το μοναδικό άτομο που είναι γνωστός μου από την εν λύνω υπόθεση είναι ο ... ..., τον οποίο γνωρίζω από το έτος 2010, ότε και εργαζόμουν ως σερβιτόρος στην Πάρο. Ειδικότερα από το έτος 2010 έως και το έτος 2016 εργάστηκα ως σερβιτόρος σε εστιατόριο με την επωνυμία " ... “, ενώ από το 2016 και έκτοτε διατηρήσαμε φιλικές επαφές με τον ανωτέρω. Να σημειωθεί ότι οι λοιποί κατηγορούμενοι φέρονται ως μόνιμοι κάτοικοι Πάρου, ενώ ο ίδιος από το 2016 και έπειτα δεν έχω καμία σχέση με το νησί.
Ειδικότερα:
Α. ΜΗ ΣΤΟΙΧΕΙΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΣΥΜΜΟΡΙΑΣ
Σύμφωνα με την παρ. 3 της διάταξης του άρθρου 187 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της πρώτης παραγράφου, οργανώνεται με άλλον ή άλλους για να διαπράξουν κακούργημα τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών.»
Προκειμένου δε να υφίσταται συμμορία, δεν αρκεί απλή σύμπτωση βουλήσεων, αλλά απαιτείται σύσταση οργάνωσης, με στοιχειώδη έστω δομή, ενώ απαιτείται και η ύπαρξη συμφωνίας για την από κοινού τέλεση των αξιόποινων πράξεων.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτουν οι προϋποθέσεις που τάσσονται από το νόμο ήτοι, η στοιχειώδης έστω δομή, η κοινή δράση και η διάρκεια δράσης, δεδομένου ότι από τους συγκατηγορουμένους μου γνώριζα προσωπικά μόνο τον ... ... με τον οποίο γνωριστήκαμε στην Πάρο όπου εργαζόμουν έως το έτος 2016, ενώ έκτοτε διατηρούσαμε φιλικές επαφές. Κανένα άλλο από τους συγκατηγορούμενους γνώριζα ούτε φυσικά γνώριζα για το κύκλωμα που φέρεται ότι διακινούσε ποσότητες ναρκωτικών στην ευρύτερη περιοχή της Αττικής και της Πάρου.
Εξάλλου, όπως από την πρώτη στιγμή σημειώνω η αναφορά του ονόματος μου στην παρούσα δικογραφία δεν σχετίζεται με παρακολούθηση μου από αστυνομικούς - φυσική επιτήρηση, επ' αυτοφώρω σύλληψή κατά την υποτιθέμενη διακίνηση ή πληροφορίες που υπήρχαν για εμένα αλλά εξαιτίας της άρσης του τηλεφωνικού απορρήτου και του γεγονότος ότι υπάρχουν κάποιες συνομιλίες μου με τον ... ..., για τον οποίο όπως ανέφερα γνωριζόμαστε και διατηρούσαμε φιλικές επαφές.
Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να συναχθεί ότι ήμουν συνεργάτης του ή γνώριζα για το κύκλωμα που φέρεται να δραστηριοποιείται στην διακίνηση ναρκωτικών. Άλλωστε η τηλεφωνική σύνδεση που χρησιμοποιούσα δεν ανήκει στην κατηγορία των ghost numbers, αλλά είχε συγκεκριμένο κάτοχο, την επί επτά χρόνια σύντροφό μου κα ... ..., την οποία μου είχε παραχωρήσει και χρησιμοποιούσα ο ίδιος αλλά και την οποία συνεχίζει και χρησιμοποιεί έως σήμερα.
Τέλος θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο ίδιος είχα και έχω σταθερή εργασία, μέσω της οποία δύναμαι να εξασφαλίσω ένα αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης και ως εκ τούτου δεν είχα καμία ανάγκη να ασχοληθώ με παράνομες δραστηριότητες και δη με την διακίνηση ναρκωτικών ουσιών. Εξάλλου είναι δεδομένο και θα αποδειχθεί και ενώπιον του Δικαστηρίου Σας ότι οι κατασχεθείσες ποσότητες που βρέθηκαν να κατέχω, δικαιολογούνται πλήρως για την κάλυψη των προσωπικών μου αναγκών, αν μάλιστα ληφθεί υπ ’ όψιν ότι έχω ήδη κριθεί ως χρήστης, μη δυνάμενος να αποβάλλω την έξη μου στις ναρκωτικές ουσίες.
Επομένως, ούτε κοινό δόλο είχα με τους συγκατηγορούμενους μου για την διάπραξη του κακουργήματος της διακίνησης ναρκωτικών, ούτε επιδίωξη κέρδους, ούτε υπέταξα φυσικά τη βούλησή μου σε αυτήν της οιασδήποτε ένωση ατόμων καθώς η οποιαδήποτε συμμετοχή μου στην παρούσα υπόθεση, μοναδικό σκοπό είχε και την προμήθεια ναρκωτικών ουσιών νια αποκλειστικά δική μου χρήση και σε κάποιες φορές τη διάθεση αυτών σε πολύ κοντινούς μου ανθρώπους - φίλους χωρίς φυσικά κάποιο οικονομικό αντάλλαγμα ή επιδίωξη κέρδους.
Από τα ανωτέρω στοιχεία μπορεί να συναχθεί, λοιπόν, ότι δεν στοιχειοθετείται στο πρόσωπό μου το αδίκημα συμμορίας αφ’ ης στιγμής δεν είχα την παραμικρή επικοινωνία με τους λοιπούς συγκατηγορουμένους μου πλην ενός που διατηρούσαμε φιλικές σχέσεις, ενώ εγώ είτε ταξίδευα εξαιτίας της εργασίας μου είτε διαβιούσα στην Αθήνα, ενώ οι περισσότεροι από αυτούς τυγχάνουν μόνιμοι κάτοικοι Πάρου, γεγονός που αποδεικνύει ότι ουδέποτε προέβην σε πράξεις που θα οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι είμαι μέλος συμμορίας
Όλα τα ανωτέρω σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δε γνώριζα την ύπαρξη του εν λόγω κυκλώματος οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η ανάμειξη μου στη συγκεκριμένη υπόθεση άρχεται και τελειώνει στο γεγονός που ανωτέρω ανέφερα ήτοι την προμήθεια και κατοχή ναρκωτικών για αποκλειστικά δική μου χρήση καθώς και σε ελάχιστες περιπτώσεις την διάθεση μικροποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών σε φίλους μου χωρίς την επιδίωξη του παραμικρού κέρδους.
Για τους ανωτέρω λόγους λοιπόν, και ανεξαρτήτως της κρίσης Σας για το εάν πράγματι ουστάθηκε ή όχι συμμορία αποτελοΰμενη από τους λοιπούς συγκατηγορουμένους μου, θα πρέπει να με απαλλάξετε για το συγκεκριμένο αδίκημα.
Β. ΕΠΙΤΡΕΠΤΗ ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΒΑΣΙΚΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 20 Ν. 4139/2013 ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΤΟΧΗΣ ΝΑΡΚΩΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣ ΙΔΙΑ ΧΡΗΣΗ
(ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΣΟΤΗΤΑ ΤΩΝ 500 gr ΠΕΡΙΠΟΥ ΠΟΥ ΒΡΕΘΗΚΑΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΧΕΘΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΟΙΚΙΑ ΜΟΥ).
Σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 2 Ν. 4139/2013, «με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία ουντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών...» ενώ σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 1 του ίδιου νόμου «όποιος, για δική του αποκλειστικά χρήση, με οποιονδήποτε τρόπο προμηθεύεται ή κατέχει ναρκωτικά, σε ποσότητες που δικαιολογούνται μόνο για την ατομική του χρήση ή κάνει χρήση αυτών ... τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι πέντε (5) μηνών»
Με βάση τα ανωτέρω, για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών απαιτείται αυτή να τελείται προς διευκόλυνση ή πραγματοποίηση της κυκλοφορίας αυτών υπό οποιαδήποτε αιτία, από άτομο σε άτομο ενώ αντίθετα στην περίπτωση της προμήθειας ναρκωτικών προς ιδία χρήση, το άτομο που προμηθεύεται τα ναρκωτικά δεν έχει σκοπό να τα διακινήσει περαιτέρω αλλά αντίθετα να τα χρησιμοποιήσει νια αποκλειστικά δική του χρήση.
Κομβικό σημείο δε για την υπαγωγή στο άρθρο 29 αποτελεί η ποσότητα ναρκωτικών ουσιών που ο κατηγορούμενος κατέχει ή προμηθεύεται ή κάνει χρήση για να εξυπηρετεί αποδεδειγμένα αποκλειστικά προσωπικές του ανάγκες (ΔιατΕισΕφΘες 343/2005, Αρμεν, 2006, σελ. 288, ΠενΕφΑΘ 1143/2004, ΠοινΔικ 2005, σελ. 163, ΠεντΕφΑΘ 1502/2004, ΠοινΔικ 2005, σελ. 681, ΠεντΑερΑθ 45/1998, ΠοινΔικ 1999, σελ. 57). Επομένως ασφαλής ερμηνεία είναι εκείνη που αιτιολογεί αρνητικά την ποσότητα ναρκωτικής ουσίας, θεωρώντας ότι αυτή δεν πρέπει να είναι τόση ώστε να γίνεται αναξιόπιστος ο ισχυρισμός προσωπικής χρήσης.
Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 29 παρ. 1 δεν απαιτεί η ποσότητα να είναι μικρή, διότι η αναγκαία ποσότητα για κάθε χρήστη είναι ανάλογη προς τη συχνότητα και τη συστηματικότητα της χρήσης, το είδος της, την καθαρότητα και την περιεκτικότητα της ουσίας, την ημερήσια δόση του χρήστη, την ιδιοσυστασία του οργανισμού του χρήστη καθώς και από άλλους αστάθμητους παράγοντες όπως είναι και η οικονομική κατάσταση του δράστη ή η «συγκυρία της αγοράς» (ΠενΕφΑΘ 1143/2004, ΠοινΔικ 2005, σελ. 163).
Έτσι σύμφωνα με την υπ’αριθμ. ΑΠ 1461/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου (ΠΧ 2008, σελ. 433), αναιρέθηκε λόγω έλλειψης αιτιολογίας απόφαση για αγορά, κατοχή και κατ’ εξακολούθηση χρήση ναρκωτικών ουσιών, ως προς την απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού περί προμήθειας και κατοχής προς ιδία χρήση, διότι παρότι έγινε δεκτό ότι α) κατά το γενόμενο αστυνομικό έλεγχο ο κατηγορούμενος κατείχε ποσότητα 2,2 γραμματίων ηρωίνης και 30 δισκία HIPNOSTEDON, β) κατ’ επανάληψη έκανε χρήση ναρκωτικών ουσιών κατά το προηγηθέν της σύλληψής του χρονικό διάστημα, γ) το πόρισμα της ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι μεν τοξικομανής κατά την έννοια του νόμου, αλλά είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών, εντούτοις δεν εξηγείται για ποιο λόγο ο κατηγορούμενος κατείχε την κατασχεθείσα ποσότητα προς εμπορία και έτοιμη προς πώληση, δεδομένου ότι δεν διαλαμβάνεται τίποτα περί ύποπτων κινήσεων και επαφών με άλλα πρόσωπα, κατά το χρόνο της σύλληψης, ενδεικτικών επικείμενης συναλλαγής.
Ομοίως, με την υπ’αριθμ. ΑΠ 1609/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου (ΠΧ 2008, σελ. 526), αναιρέθηκε λόγω έλλειψης αιτιολογίας απόφαση για αγορά, κατοχή, πώληση κατ’ εξακολούθηση και διάθεση κατ’ εξακολούθηση ναρκωτικών ουσιών, ως προς την απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού περί προμήθειας και κατοχής προς ιδία χρήση, διότι υπήρχε απλή αναφορά ότι οι ποσότητες προορίζονταν «για διάθεση σε τρίτους”, χωρίς να εκτίθενται πραγματικά περιστατικά, ενόψει της ποσότητας και της καθαρότητας των ναρκωτικών ουσιών, αλλά και της συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου των διαγνωστικών στοιχείων του αρ.13 Ν. 1729/1987.
Ομοίως, δυνάμει του υπ’αριθμ. ΣυμβΠλημΕδ 3/2008 Βουλεύματος (ΠοινΔικ 2008, σελ. 572), ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε για το πλημμέλημα της προμήθειας και κατοχής ναρκωτικών προς ιδία χρήση, κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την κακουργηματική μορφή του άρθρου 20 Ν. 3459/2006, δεδομένου ότι αφενός πρόκειται για σχετικά μικρή ποσότητα, αφετέρου από τη διενεργηθείσα κυρία ανάκριση δεν προέκυψε κάποιο αποδεικτικό μέσο από το οποίο να συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος προόριζε τα ανευρεθέντα ναρκωτικά και για άλλα άτομα πέραν του ίδιου.
Στο σημείο αυτό πρέπει να τονιστεί, ότι ποσότητες μεγαλύτερες από την επίδικη κρίθηκαν ως ποσότητες που δικαιολογούνταν για προσωπική χρήση. Συγκεκριμένα:
1.Στην υπ’αριθμ. 614/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, που αφορούσε ποσότητα 840γρ. κάνναβης
2.Στην υπ’αριθμ. 58/2004 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Εύβοιας, που αφορούσε ποσότητα 800γρ. κάνναβης
3.Στην υπ’αριθμ. 55987/99 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που αφορούσε ποσότητα 294γρ. κάνναβης
4.Στην υπ’αριθμ. 1768/2011 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που αφορούσε ποσότητα 290γρ. κάνναβης
5.Στην υπ’αριθμ. 99/2000 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, που αφορούσε ποσότητα 210γρ. κάνναβης
6.Στην υπ’αριθμ. 360/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, που αφορούσε ποσότητα ΙΟΟγρ. κάνναβης (Πίνακας σε ΠοινΔικ 3/1998 σελ. 196)
7.Στην υπ’αριθμ. 758/1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που αφορούσε ποσότητα 370γρ. κάνναβης (Πίνακας σε ΠοινΔικ 3/1998 σελ. 197)
8.Στην υπ’αριθμ. 221/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, που αφορούσε ποσότητα 1,160γρ. κάνναβης (Πίνακας σε ΠοινΔικ 3/1998 σελ. 196)
Στην προκειμένη περίπτωση, από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, δεν συνάγεται σε καμία περίπτωση ότι θα προέβαινα σε διακίνηση ναρκωτικών ουσιών αναφορικά με την ποσότητα που βρέθηκε εντός της οικίας μου ποσότητα αλλά αντίθετα προκύπτει ότι η ποσότητα που κατασχέθηκε δικαιολογείται πλήρως, για έναν εξαρτημένο χρήστη ινδικής κάνναβης όπως είμαι ο ίδιος, καθώς με αυτήν θα μπορούσα να διανύσω ένα μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς να απαιτείται να μεταβαίνω συνεχώς στους προμηθευτές μου. Το γεγονός ότι οι ποσότητες ευρέθησαν διαμοιρασμένες σε καμία περίπτωση δεν στοιχειοθετεί, πολλώ δε μάλλον δεν αποδεικνύει ότι επρόκειτο να διακινηθούν, καθώς ήταν ήδη διαμοιρασμένες όταν τις προμηθεύτηκα.
Ειδικότερα, όπως αναλυτικά εξέθεσα κατά το στάδιο της κυρίας ανάκρισης, την εν λόγω ποσότητα αγόρασα για δική μου αποκλειστικά χρήση ενώ αναφορικά με τη ζυγαριά που βρέθηκε στην οικία μου, αυτή ήταν πράγματι για να ζυγίζω τα ναρκωτικά που προμηθευόμουν για εμένα και σε καμία περίπτωση για να ζυγίζω τις ποσότητες ναρκωτικών για περαιτέρω διακίνηση. Σημειωτέον ότι την εν λόγω ζυγαριά είχε αγοράσει η μητέρα μου καθώς πάσχει από θυρεοειδή και απαιτείται η ζύγιση των ποσοτήτων τροφής που λαμβάνει καθημερινά, ενώ ο ίδιος δεν αρνήθηκα ότι την χρησιμοποιούσα και για την ανωτέρω αιτία.
Εξάλλου όπως έχω ήδη αναφέρει και αποδεικνύεται από ιατρικά έγγραφα ο ίδιος τυγχάνω χρήστης ινδικής κάνναβης από την εφηβεία μου ενώ το αυτό πιστοποιεί και η διενεργηθείσα στα πλαίσια της παρούσης υπόθεσης ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη στην οποία αναφέρεται ότι είμαι άτομο με αγχώδη στοιχεία προσωπικότητας και χρήστης κάνναβης από την εφηβεία σε πολύ μεγάλες ποσότητες. Επίσης γίνεται αναφορά στο σύνδρομο Διαταραχής Πανικού που εξεδήλωσα προ 4ετίας, χαρακτηριζόμενο ως χρόνια διαταραχή που επιδεινώνεται με τη χρήση κάνναβης. Μάλιστα όπως αναφέρει η ιατρός - πραγματογνώμονας παρά το γεγονός αυτό ο ίδιος δεν κατάφερα να απεξαρτηθώ και συνέχισα να κάνω χρήση. Τέλος δυνάμει της ως άνω πραγματογνωμοσύνης έγινε σύσταση για ψυχοθεραπευτική παρέμβαση από ειδικό ψυχικής υγείας καθώς και για παρακολούθηση προγράμματος απεξάρτησης, το οποίο και παρακολούθησα επιτυχώς.
Τέλος θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν υφίσταται έτερο συνοδό αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να συνάγεται ότι προέβαινα σε διακίνηση ναρκωτικών ουσιών, καθόσον κατά την κατ’ οίκον έρευνα δεν ανευρέθη τίποτα μεμπτό, όπως υλικοτεχνικός εξοπλισμός σχετικός με διακινητικές πράξεις - τηλεφωνικές συσκευές ή σημειωματάρια, χρήματα που δεν δικαιολογούνταν, περισσότερες τηλεφωνικές συσκευές πέραν της μίας και μοναδικής που χρησιμοποιούσα (που ανήκε στην σύντροφο μου) - όπως συνήθως συμβαίνει με τους διακινητές. ενώ δεν υπήρξε ποτέ φυσική επιτήρηση που να επιβεβαιώνει έστω και μία πράξη διακίνησης.
Από όλα τα ανωτέρω λοιπόν συνάγεται με βεβαιότητα, ότι σε καμία περίπτωση δεν προέβαινα σε διακίνηση ναρκωτικών ουσιών και η εμπλοκή μου άρχεται και εξαντλείται στην προσπάθειά μου να προμηθευτώ ναρκωτικές ουσίες αποκλειστικά για ιδία χρήση.
Γ. ΕΠΙΤΡΕΠΤΗ ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΒΑΣΙΚΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 20 Ν. 4139/2013 ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΧΩΡΙΣ ΚΕΡΔΟΣ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΠΟΣΟΤΗΤΑΣ ΣΕ ΑΛΛΟΝ ΓΙΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΧΡΗΣΗ (ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΙΣ ΦΕΡΟΜΕΝΕΣ ΩΣ ΔΙΑΚΙΝΗΤΙΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΠΛΗΝ ΤΗΣ ΠΟΣΟΤΗΤΑΣ ΠΟΥ ΕΥΡΕΘΗ ΣΤΗΝ ΟΙΚΙΑ ΜΟΥ) - ΆΡΘΡΟ 21 Ν. 4139/2013.
Σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ. 1 Ν. 4139/2013 " με ποινή φυλάκισης μέχρι τρία έτη τιμωρείται όποιος: α) ....β) διαθέτει ναρκωτικά χωρίς κέρδος στους οικείους του, με σκοπό να καλύψει τις άμεσες ανάγκες τους. Κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου ‘‘ πε την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος από την ποσότητα ναρκωτικών που είχε προμηθευτεί για τις προσωπικές του ανάγκες, διαθέτει χωρίς κέρδος μέρος της σε άλλον για δική αποκλειστικά χρήση. Η κρίση ότι η διάθεση γίνεται για αποκλειστική χρήση από τον τρίτο και από ποσότητα που καλύπτει προσωπικές ανάγκες του δράστη θεμελιώνεται στα στοιχεία που αναφέρονται στο άρθρο 29 παρ. 1 εδάφιο δεύτερο.
Όπως έχω ήδη επισημάνει ουδέποτε προέβην σε διακίνηση ναρκωτικών ουσιών και δη σε διακίνηση με σκοπό το κέρδος αλλά οι ελάχιστες φορές που διέθεσα ναρκωτικά αφορούσαν οικείους μου χωρίς ο ίδιος να έχω κάποιο κέρδος από αυτή μου την ενέργεια.
Ειδικότερα:
Από το έτος 2010 έως και το έτος 2016, οπότε και διέμενα λόγω της εργασίας μου στο νησί της Πάρου, δεν ήταν λίγες οι φορές που κάναμε από κοινού χρήση ινδικής κάνναβης μετά τη λήξη του ωραρίου εργασίας μου, με τον ... ..., ενώ από το έτος 2016 έως και σήμερα, περί τις 2 -3 φορές που ο τελευταίος είχε μεταβεί στην Αθήνα και μου τηλεφωνούσε προκειμένου να συναντηθούμε στα πλαίσια της φιλικής σχέσης που μας συνέδεε, είχε τύχει να μου ζητήσει να του προμηθεύσω μικροποσότητα κάνναβης από την ποσότητα που ήδη κατείχα και γνώριζε ότι είχα.
Το ανωτέρω γεγονός αποδεικνύεται πλήρως από την από 14/04/2019 και ώρα 13:28’ καταγεγραμμένη συνομιλία μου (dvd 2 α/α 146) με τον ανωτέρω, από την οποία προκύπτει ότι μου ζητά να του προμηθεύσω - ενώ ο ίδιος βρισκόταν στην Αθήνα - ποσότητα ινδικής κάνναβης αντί χρηματικού ποσού το οποίο θα μου έδινε και μάλιστα όχι αμέσως. Το ποσό είχα ήδη καταβάλλει στον προμηθευτή μου.
Άλλωστε όπως δήλωσα ευθύς εξαρχής ο ίδιος από το έτος 2016 δεν είχα καμία σχέση με το νησί της Πάρου και κατ' επέκταση με την εγκληματική οργάνωση που φέρεται ότι δραστηριοποιούνταν στο νησί, ενώ η αλήθεια του ισχυρισμού προκύπτει από το ανωτέρω περιστατικό κατά το οποίο εγώ βρισκόμουν στην Αθήνα, όπως και ο ... ....
Ομοίως όπως προκύπτει από την με στοιχεία α/α 401 dvd 19 συνομιλία, ο ίδιος βρίσκομαι στην Αθήνα και δέχομαι τηλεφώνημα από κάποιον άγνωστο σε εμένα μεν αλλά ενεργούντα για λογαριασμό του κ. ..., ο οποίος με παρακαλεί να εξυπηρετήσω έναν γνωστό του παραδίδοντας σε αυτόν μικροποσότητα ινδικής κάνναβης από αυτή που είχα ήδη προμηθευτεί για δική μου αποκλειστικά χρήση.
Επιπλέον σημειώνω ότι ο φερόμενος ως άγνωστος με αριθμό τηλεφωνικής σύνδεσης ... ο οποίος δήθεν προμηθεύεται ναρκωτικά από εμένα δεν είναι άλλος από τον προμηθευτή μου!
Τέλος για τις λοιπές περιπτώσεις αγνώστων ατόμων πρέπει να καταστεί σαφές ότι όλοι τους είναι φίλοι και γνωστοί οι οποίοι γνωρίζοντας ότι έχω ήδη προμηθευτεί ναρκωτικά για δική μου χρήση μου ζητούν να τους προμηθεύσω μικροποσότητα (από την δική μου ποσότητα) ως εξυπηρέτηση ‘‘ , χωρίς η ενέργεια αυτή να μου αποφέρει κανένα κέρδος. Άλλωστε όλες οι φερόμενες ως διακινητικές πράξεις που μου αποδίδονται αφορούν ποσότητες κάνναβης των 10 και 20 ευρώ, οι οποίες όπως ανέφερα παραδόθηκαν σε φίλους και γνωστούς, επομένως δεν δύναται να γίνει λόγος για κέρδος εξαιτίας και του μικρού ποσού που διέθεταν.
Δ. ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΟΞΙΚΟΜΑΝΙΑΣ
Σύμφωνα με το άρθρο 30 του Ν.4139/2013 «Όσοι απέκτησαν την έξη της χρήσης ναρκωτικών και δεν μπορούν να την αποβάλουν με τις δικές τους δυνάμεις, υποβάλλονται σε ειδική μεταχείριση κατά τους όρους του άρθρου αυτού και των άρθρων 31-35. Η συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων της προηγούμενης παραγράφου διαπιστώνεται κατά την άσκηση της ποινικής δίωξης και σε κάθε φάση της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα με την αρχή της ηθικής αποδείξεως, όπως ορίζεται από το άρθρο 177 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Για τη διάγνωση της εξάρτησης ενός προσώπου από ναρκωτικά συνεκτιμώνται ιδίως ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα στοιχεία: πιστοποιήσεις αναγνωρισμένων υπηρεσιών απεξάρτησης, χορήγησης υποκαταστάτων ή ανταγωνιστικών στα οπιοειδή ουσιών, περίθαλψης για παθήσεις συνδεόμενες με τη χρήση ουσιών, ψυχολογικά και κοινωνικά δεδομένα που αφορούν τον κατηγορούμενο, ευρήματα εργαστηριακών εξετάσεων που αποκαλύπτουν χρήση ναρκωτικών για μακρόχρονες περιόδους......»
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω προκύπτει ότι οι προϋποθέσεις της απόκτησης της έξης της χρήσης ναρκωτικών ουσιών και ο χαρακτηρισμός τινός ως τοξικομανή πρέπει να ελέγχεται σε κάθε στάδιο της ποινικής διαδικασίας. Στα πλαίσια της εν λόγω εξέτασης, οι δικαστικές Αρχές, μάλιστα, οφείλουν να συνεκτιμούν ισότιμα οιοδήποτε μέσο από το οποίο δΰναται να προκύπτει η εξάρτησή του κατηγορουμένου. Τέτοια αποδεικτικά στοιχεία δύνανται να είναι, μεταξύ άλλων, αυτά που αναφέρονται σε συμμετοχή και παρακολούθηση από τον κατηγορούμενο συμβουλευτικών και θεραπευτικών προγραμμάτων αναγνωρισμένων υπηρεσιών απεξάρτησης ή χορήγησης υποκαταστάτων. Μάλιστα, στην περίπτωση αυτή, ο νόμος κατατείνοντας στην ορθότερη απονομή της δικαιοσύνης αλλά και στη απρόσκοπτη εξέλιξη της αποδεικτικής διαδικασίας, θέτει ένα νομικό τεκμήριο, που αφορά την κρίση του Δικαστηρίου σχετικά με την απόκτηση της έξης της χρήσης ναρκωτικών ουσιών από τον συμμετέχοντα σε θεραπευτικά προγράμματα απεξάρτησης καθώς και σχετικά με τον χρόνο κατά τον οποίο ο συμμετέχων στα εγκεκριμένα θεραπευτικά προγράμματα απέκτησε την εν λόγω εξάρτηση.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την πε αριθμό πρωτοκόλλου …/11-07-2019 διάταξη πραγματογνωμοσύνης της ψυχιάτρου - πραγματογνώμονος ... ..., ο ίδιος τυγχάνω χρήστης ινδικής κάνναβης από την εφηβεία σε πολύ μεγάλες ποσότητες. Από την ως άνω ιατρό συστήνεται η παρακολούθηση προγράμματος απεξάρτησης καθώς και ψυχοθεραπευτική παρέτιβαση από ειδικό ψυχικής υγείας. (ΣΧΕΤΙΚΟ 11)
Σημειωτέον ότι ο ίδιος παρακολούθησα και συνεχίζω να παρακολουθώ το θεραπευτικά Πρόγραμμα της Μονάδας Απεξάρτησης Τοξικομανών του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής (Πρόγραμμα 18 Άνω) ενώ η επιτυχής συμμετοχή μου σε αυτό αποδεικνύεται από κλινικά και εργαστηριακά ευρήματα με τοξικολογικές εξετάσεις ούρων κλπ. Ειδικότερα σύμφωνα με την με αρ. πρωτ. …/29- 09-2020 ιατρική βεβαίωση του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής την 9/10/2019 εντάχθηκα εθελοντικά στο θεραπευτικό πρόγραμμα και βρισκόμουν υπό παρακολούθηση έως τις 12/06/2020 όπου υποβαλλόμουν σε ατομική ψυχοθεραπεία και η αποχή μου από τα ναρκωτικά ελεγχόταν τακτικά κλινικά και εργαστηριακά. Έκτοτε δεν έκανα χρήση και δηλώνω ιδιαίτερα ικανοποιημένος που η εν λόγω εμπλοκή στάθηκε αφορμή και με οδήγησε στην απόφασή μου να απεξαρτηθώ οριστικά από την έξη μου στις ναρκωτικές ουσίες. (ΣΧΕΤΙΚΟ 12)
Η χρόνια έξη μου στις ναρκωτικές ουσίες αποδεικνύεται άλλωστε και από την με από 5/07/2019 ιατρική γνωμάτευση του κ. ... ..., ψυχιάτρου - ψυχοθεραπευτή, ο οποίος βεβαιώνει ότι την τελευταία διετία με παρακολουθούσε λόγω αγχωδών εκδηλώσεων γενικευμένου άγχους, ψυχαναγκαστικών συμπτωμάτων, κοινωνικής φοβίας, αϋπνίας και υποχονδριακών φοβιών. Τα εν λόγω συμπτώματα επιδεινώθηκαν μάλιστα κατά τη διάρκεια της φοίτησης μου στην Σχολή Εμποροπλοιάρχων ενώ αναφέρεται ότι στα πλαίσια της προσπάθειάς μου για αυτοθεραπεία κατέφυγα σε χρήση κάνναβης. Τέλος επιβεβαιώνεται και η χορήγηση φαρμακευτικής αγωγής (serolux και escitaloprum) σχετικής με την αντιμετώπιση των ανωτέρω συμπτωμάτων μου (ΣΧΕΤΙΚΟ 10)
Επομένως, πρέπει να κριθεί ότι προέβην στις πράξεις που μου αποδίδονται ως τοξικομανής μη δυνάμενος να αποβάλλω την έξη της χρήσης ναρκωτικών ουσιών με τις δικές μου δυνάμεις κατ’ άρθρο 30 του Ν.4139/2013 και να τύχω της ειδικής ποινικής μεταχειρίσεως του νόμου.»
Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος υπεράσπισης του 4ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, προέβαλε και ανέπτυξε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί εξάρτησης του εντολέα του.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι επιφυλάσσεται να προτείνει για τους παραπάνω ισχυρισμούς, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας.
Στη συνέχεια η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας, που αναγράφονται στον ενσωματωμένο στην κλήση κατάλογο μαρτύρων, που επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εκκαλούντες-κατηγορούμενους, και βρέθηκαν παρών ο ... ..., ενώ απόντες οι ... ..., ... ..., ... ... και ... ... ....
Ακολούθως, η Πρόεδρος, κατά πρόταση του Εισαγγελέα, ανέγνωσε: 1) το υπ’ αριθ. πρωτ. …/06.11.2024 έγγραφο της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, από το οποίο προκύπτει ότι ο απολειπόμενος μάρτυρας κατηγορίας, ... ..., αστυνομικός, δεν μπορεί να παρουσιασθεί σήμερα στο Δικαστήριο, διότι διατελεί σε 9μηνη άδεια ανατροφής τέκνου και 2) την από 25.10.2024 επιστολή-αίτημα της απολειπόμενης μάρτυρα κατηγορίας, ... ... ..., από την οποία προκύπτει ότι αυτή δεν μπορεί να παρουσιασθεί σήμερα στο Δικαστήριο, για λόγους ψυχικής κατάστασης μετά το θάνατο του υιού της και συγκατηγορουμένου, ... ....
Οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι και οι συνήγοροί τους, αφού ρωτήθηκαν από την Πρόεδρο, αν οι κατηγορούμενοι κλήτευσαν μάρτυρα υπεράσπισης, απάντησαν αρνητικά πλην του 3ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου. Εκφωνήθηκε το όνομά του μάρτυρα υπεράσπισης του 3ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου και βρέθηκε παρών ο ...-... ....
Ακολούθως, η Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και κάλεσε τον μάρτυρα κατηγορίας για εξέταση και παρήγγειλε στη Γραμματέα να ξεκινήσει τη διαδικασία της ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης (ΦΕΚ Β΄ 490/9-2-2021).
Στη συνέχεια, προσήλθε ο μάρτυρας κατηγορίας, ο οποίος, όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται ... ... του ..., γεννήθηκε στο ... Αττικής, στις 23.01.1989, κατοικεί στην Αθήνα, αστυνομικός, γνωρίζει απλά τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους και δεν συγγενεύει με αυτούς. Μετά αφού δήλωσε, σύμφωνα με το άρθρο 219§1 ΚΠοινΔ, όπως αυτό ισχύει σήμερα, επικαλούμενος την τιμή και τη συνείδησή του, ότι θα πει όλη την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει ούτε να αποκρύψει τίποτε και εξεταζόμενος κατέθεσε τα ακόλουθα:
[ΠΑΡΑΛΕΙΠΕΤΑΙ ΜΑΡΤΥΡΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ]
Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα τη διακοπή της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης.
Στο σημείο αυτό, η Πρόεδρος ανέγνωσε δημόσια στο ακροατήριο τα πρακτικά και την εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου με αριθμό 98/08 και 09.10.2020, χωρίς να προβληθεί καμία απολύτως αντίρρηση ή ένσταση από κανέναν, καθώς και τα εξής έγγραφα :
[ΠΑΡΑΛΕΙΠΟΝΤΑΙ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΑ ΕΓΓΡΑΦΑ]
Πριν από την ανάγνωση κάθε εγγράφου, η Πρόεδρος ανακοίνωνε το έγγραφο που επρόκειτο να αναγνωσθεί και ρωτούσε τον Εισαγγελέα, τους συνηγόρους των εκκαλούντων - κατηγορούμενων, καθώς και τους ίδιους τους εκκαλούντες - κατηγορούμενους, εάν είχαν αντίρρηση για την ανάγνωση, εκείνοι δε απαντούσαν αρνητικά. Επίσης, η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, τους συνηγόρους των εκκαλούντων - κατηγορούμενων, καθώς και τους ίδιους τους εκκαλούντες - κατηγορούμενους, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν όλοι τους αρνητικά.
Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα την επανέναρξη της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης και κάλεσε τον μάρτυρα υπεράσπισης για εξέταση.
Κατόπιν προσήλθε ο μάρτυρας υπερασπίσεως του 3ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ο οποίος, όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται ...-... ... του ..., γεννήθηκε στο ... Αργολίδος, στις 14.06.1990, κατοικεί στην Αθήνα, γνωρίζει απλά τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους και συγγενεύει με τον τρίτο από αυτούς, ο οποίος είναι αδελφός του. Μετά αφού δήλωσε, σύμφωνα με το άρθρο 219§1 ΚΠοινΔ, όπως αυτό ισχύει σήμερα, επικαλούμενος την τιμή και τη συνείδησή του, ότι θα πει όλη την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει ούτε να αποκρύψει τίποτε και εξεταζόμενος κατέθεσε τα ακόλουθα:
[ΠΑΡΑΛΕΙΠΕΤΑΙ ΜΑΡΤΥΡΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ]
Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα τη διακοπή της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης.
Σημειώνεται ότι οι παραπάνω μάρτυρες (κατηγορίας και υπεράσπισης), οι οποίοι κλήθηκαν ένας - ένας και εξετάστηκαν προφορικά, μετά την εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι σε κάθε μάρτυρα η Πρόεδρος έδινε τον λόγο στον Εισαγγελέα, στους συνηγόρους των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, καθώς και στους ίδιους τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους για να απευθύνουν, αν είχαν ερωτήσεις, προς τους μάρτυρες, οι ανωτέρω δε, ρωτούσαν και οι μάρτυρες απαντούσαν σχετικά με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται ειδικότερα στην κατάθεση του κάθε μάρτυρα.
Σημειώνεται εδώ ότι μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα και την ανάγνωση κάθε εγγράφου η Πρόεδρος ρωτούσε τον Εισαγγελέα, τους διαδίκους και τους συνηγόρους τους, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις αποδείξεις αυτές και αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Κατόπιν η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα την επανέναρξη της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης και κάλεσε τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους ν’ απολογηθούν, και αυτοί απολογούμενοι και χωρίς να διακοπούν είπαν τα εξής:
[ΠΑΡΑΛΕΙΠΟΝΤΑΙ ΑΠΟΛΟΓΙΕΣ]
Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα τη διακοπή της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης.
Η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, τους διαδίκους και τους συνηγόρους τους αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση και αυτοί αφού απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.
Ο Εισαγγελέας έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο για να αγορεύσει και πρότεινε: 1) να κηρυχθούν αθώοι οι 1ος, 3ος και 4ος εκκαλούντες-κατηγορούμενοι για την πράξη της σύστασης συμμορίας, 2) να κηρυχθούν ένοχοι οι 1ος, 3ος και 4ος εκκαλούντες – κατηγορούμενοι, κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, για την πράξη της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχαν προμηθευτεί για τις δικές τους προσωπικές ανάγκες σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανείς, με το πρωτοδίκως αναγνωρισθέν ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ και 3) να κηρυχθεί ένοχος ο 1ος εκκαλών-κατηγορούμενος για την πράξη της παράνομης οπλοκατοχής.
Οι συνήγοροι των εκκαλούντων-κατηγορουμένων έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο για να αγορεύσουν και δήλωσαν ότι συντάσσονται με την εισαγγελική πρόταση.
Η Πρόεδρος ρώτησε τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους, τον καθένα χωριστά, αν έχουν να προσθέσουν τίποτα για την υπεράσπισή τους και αυτοί διαδοχικά απάντησαν αρνητικά και ζήτησαν ότι και οι συνήγοροί τους.
Κατόπιν η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση της παρούσας ποινικής υποθέσεως.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, από την ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των προαναφερομένων εγγράφων που βρίσκονται στην προκειμένη δικογραφία (για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά πιο κάτω, χωρίς, όμως, να έχει παραληφθεί κανένα ως προς τη διαμόρφωση της κρίσης του παρόντος Δικαστηρίου, για την οποία συνεκτιμήθηκαν άπαντα), την από 20.12.2019 έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης της Ψυχιάτρου, ... ..., που διενεργήθηκε κατόπιν της με αριθ. .../2019 διάταξης του Ανακριτή Πρωτοδικείου Σύρου και αφορά τον κατηγορούμενο ... ... και την από 5.8.2019 πραγματογνωμοσύνη της Ψυχιάτρου του Γ.Ν. Σύρου, ... ..., που διενεργήθηκε κατόπιν της με αριθ. …/11.07.2019 διάταξης του Ανακριτή Πρωτοδικείου Σύρου και αφορά τον κατηγορούμενο ... ..., καθώς και από την απολογία κάθε εκκαλούντος - κατηγορουμένου στο ακροατήριο, πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), δεν αποδείχθηκε με τη δέουσα ασφάλεια και βεβαιότητα, έτσι ώστε το παρόν Δικαστήριο να μπορέσει να διαμορφώσει εδραία δικανική πεποίθηση, η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων της αντικειμενικής και της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της σύστασης συμμορίας που τους αποδόθηκε, όπως αναλυτικά περιγράφεται στο πιο κάτω διατακτικό, ενώ αποδείχθηκε ότι οι ανωτέρω κατηγορούμενοι, τέλεσαν, κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, την αξιόποινη πράξη της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχαν προμηθευτεί για τις δικές τους προσωπικές ανάγκες σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανείς, όπως αυτή περιγράφεται αναλυτικά, κατά τη νομοτυπική της μορφή και τα κατ΄ιδίαν πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή της, στο πιο κάτω διατακτικό, για την οποία (πράξη), συνεπώς, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι, γενομένων δεκτών των σχετικών ισχυρισμών τους. Ειδικότερα, από την αξιολογική εκτίμηση και συγκριτική αντιπαράθεση όλων των ως άνω αποδεικτικών μέσων το παρόν Δικαστήριο διαμόρφωσε πλήρη δικανική πεποίθηση περί της βασιμότητας των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της προαναφερόμενης αξιόποινης πράξεως, καθόσον αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατά το χρονικό διάστημα από 10-4-2019 έως 4-7-2019, οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι ήταν όλοι τοξικομανείς και είχαν αποκτήσει την έξη της χρήσης ινδικής κάνναβης και δεν μπορούσαν με τις δικές τους δυνάμεις να την αποβάλλουν, όπως αυτό ρητά αναφέρεται σε όλες τις προαναφερόμενες εκθέσεις ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, που διενεργήθηκαν κατόπιν διάταξης του Ανακριτή Σύρου, δεκτού γενομένου του προβληθέντος για καθένα των κατηγορουμένων αυτοτελούς ισχυρισμού περί τοξικομανίας, κατείχαν ναρκωτικές ουσίες χωρίς όμως να έχουν οργανωθεί για να διαπράξουν το κακούργημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, αφού από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε έστω και στοιχειώδης οργάνωση για την τέλεση του προαναφερόμενου κακουργήματος και για τον λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθούν όλοι οι κατηγορούμενοι αθώοι της αποδοθείσας σε αυτούς με την εκκαλουμένη απόφασης της σύστασης συμμορίας του άρθρου 187 παρ.3 ΠΚ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι έκαστος των κατηγορούμενων από την ναρκωτική ουσία που είχε προμηθευτεί για τις προσωπικές του ανάγκες και που κατείχε, συγκεκριμένα την ναρκωτική οικία ινδική κάνναβη, διέθετε χωρίς κέρδος μέρος της σε συγκατηγορούμενους του αλλά και σε τρίτους των οποίων η ταυτότητά τους δεν εξακριβώθηκε, για δική τους αποκλειστική χρήση. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι αστυνομικοί της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, την 3-7-2019 πραγματοποίησαν ταυτόχρονη επιχείρηση στο νησί της Πάρου και στην Αθήνα. και οδήγησαν τους συλληφθέντες κατηγορουμένους στο Αστυνομικό Τμήμα, Πάρου και στην έδρα της Υπηρεσίας στην Αθήνα αντίστοιχα, ενώ πραγματοποιήθηκαν κατ’ οίκον έρευνες παρουσία δικαστικού λειτουργού σε διαμερίσματα που διατηρούσαν οι κατηγορούμενοι, όπου και κατασχέθηκαν ποσότητες ναρκωτικών ουσιών και ειδικότερα στην κατοικία του πρώτου εκκαλούντος ... ... στην περιοχή ... της νήσου Πάρου κατασχέθηκε μία αυτοσχέδια συσκευασία περιέχουσα ινδική κάνναβη συνολικού μικτού βάρους 1,4 γρ., και στην πατρική κατοικία του τρίτου εκκαλούντος ... ... στην Αθήνα επί της οδού ... … κατασχέθηκαν δύο αυτοσχέδιες συσκευασίες περιέχουσες ινδική κάνναβη συνολικού μικτού βάρους 5 γρ. εκάστη, μία αυτοσχέδια συσκευασία περιέχουσα ινδική κάνναβη συνολικού μικτού βάρους 10γρ και μία συσκευασία περιέχουσα ινδική κάνναβη συνολικού μικτού βάρους 470 γρ. Στις παραπάνω κατοικίες καθώς και στην κατοικία του τρίτου εκκαλούντος ... ... στην Αθήνα επί της οδού ... … ανευρέθηκαν και κατασχέθηκαν επιπλέον τρία -3- πιστόλια ρέπλικες, μία -1- σιδερογροθιά, κινητά τηλέφωνα καθώς και μία συσκευή ηλεκτρικής ενέργειας -taser-. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι κατά το επίμαχο χρονικό από 10-04-2019 έως και την 4-07-2019 οι αρχικά πρώτος και πέμπτος των κατηγορουμένων, ...ς ..., ... ... και ... α) προμηθεύτηκαν για δική τους χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 15-4-2019 προμηθεύτηκαν από άγνωστο άτομο ποσότητα 2 γραμμαρίων της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 15-6-2019 προμηθεύτηκαν από άγνωστο άτομο 350 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. β) κατείχαν για δική τους χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και στις 14-4-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο και στις 17-4-2019 κατείχαν ποσότητα 30 γραμμάριων της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 3) Στην Πάρο και στις 10-5-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη, μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 4) Στην Πάρο και στις 12-5-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 5) Στην Πάρο και στις 12-5-2019 κατείχαν 200 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 6) Στην Πάρο και στις 21-6-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 7) Στην Πάρο και στις 25-6-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 8) Στην περιοχή "..." Πάρου και στις 3-7-2019 κατείχαν μία (1) αυτοσχέδια νάιλον σακούλα, περιέχουσα 3,8 γραμμάρια κάνναβης. γ) διέθεσαν χωρίς κέρδος μέρος των ποσοτήτων που κατείχαν σε άλλους για δική τους αποκλειστική και συγκεκριμένα στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 16-4-2019 και μέχρι και τις 3-7-2019 διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άγνωστα άτομα μεταξύ των οποίων και στους ... ... και ... ... άγνωστες ποσότητες της ναρκωτικής ουσίας ινδική κάνναβη για δική τους αποκλειστική χρήση. Ο αρχικά τέταρτος κατηγορούμενος και νυν τρίτος εκκαλών ... ... α) προμηθεύτηκε για ιδία χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 19-6-2019 προμηθεύτηκε από άγνωστο άτομο άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. β) κατείχε για ιδία χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο, στις 19-6-2019, κατείχε άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο, στις 21-6-2019, κατείχε άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 3) Στην Πάρο, στις 25-6-2019, κατείχε άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 4) Στην Αθήνα και στην πατρική οικία του στην οδό ... αριθ. 56, στις 3-7-2019, κατείχε μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 5 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη, μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 5 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη, μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 10 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη και μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 470 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. γ) διέθεσε χωρίς κέρδος μέρος των ποσοτήτων που κατείχε σε άλλους για δική τους αποκλειστική και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 14-4-2019, διέθεσε χωρίς κέρδος στον ... ... άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας ινδική κάνναβη, αλβανικής προέλευσης. και 2) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 13-6-2019 και μέχρι τις 26-6-2019, διέθεσε χωρίς κέρδος σε άγνωστα άτομα άγνωστες ποσότητες της ναρκωτικής ουσίας ινδική κάνναβη για δική τους αποκλειστική χρήση. Επίσης ο αρχικά πρώτος των κατηγορουμένων ...ς ... ενεργώντας με πρόθεση, κατείχε όπλα, τμήματα αυτών και πυρομαχικά, κατά την έννοια του άρθρου 1 του Ν.2168/1993, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής και χωρίς η κατοχή τους να δικαιολογείται από το νόμο και συγκεκριμένα, στην περιοχή "..." Πάρου, στις 3-7-2019, κατείχε μία (1) μεταλλική γεμιστήρα κενή φυσιγγίων, ένα (1) πιστόλι ρίψης φωτοβολίδων, τέσσερα (4) αναδιπλούμενα μαχαίρια, ένα (1) ηλεκτρικό εκκενωτή και μία (1) σιδερογροθιά, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής και χωρίς η κατοχή τους να δικαιολογείται από το νόμο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών πρέπει οι εκκαλούντες ...ς ..., ... ... και ... ... να κηρυχθούν αθώοι του άρθρου 187 παρ.3 ΠΚ, να κηρυχθούν όλοι οι κατηγορούμενοι ως τοξικομανείς ένοχοι του άρθρου 21 παρ.2 του ν.4139/2013 κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (αγορά, κατοχή και πώληση) από κοινού και κατ’ εξακολούθηση του άρθρου 20 παρ.1 του ν.4139/2013, δεκτών γενομένων των ισχυρισμών των κατηγορουμένων περί τοξικομανίας και προμήθειας και κατοχής ναρκωτικών προς ιδία χρήση και περί διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους των ποσοτήτων σε άλλους για αποκλειστικά δική τους χρήση και να κηρυχθεί ο εκκαλών ...ς ... ένοχος του άρθρου 1 του Ν.2168/1993. Τέλος, πρέπει να αναγνωρισθεί ότι συντρέχει στο πρόσωπο των άνω κατηγορουμένων η προβλεπόμενη από το άρθρο 84 παρ. 2ε του ΠΚ ελαφρυντική περίσταση (ότι οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι συμπεριφέρθηκαν καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη τους, ακόμα και κατά την κράτησή τους), που πρέπει να τους αναγνωρισθεί, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 470 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, εφόσον, ήδη, είχε αναγνωρισθεί, ως ευεργέτημα, υπέρ αυτών, πρωτόδικα, με βάση την εκκαλούμενη απόφαση (ΑΠ 516/2021 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 294/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 409/2015 ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες, τους εκκαλούντες – κατηγορούμενους : 1) ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στην Καστοριά στις 20-1-1994, κάτοικο ... Πάρου, 3) ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στο Άργος στις 28-8-1988, κάτοικο ... Αθηνών, οδός ... αρ. …και 4) ... ... του ... και της ..., που γεννήθηκε στην Αθήνα στις 4-11-1976, κάτοικο ... Πάρου.
Κηρύσσει τους παραπάνω εκκαλούντες-κατηγορούμενους αθώους του ότι άπαντες ενώθηκαν στην Πάρο και στην Αθήνα και σε κάθε περίπτωση πριν την 10.04.2019, με σκοπό την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων που προβλέπονται στον Ν.4139/2013 «Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις».
Κηρύσσει τον 1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ... ... του ..., ένοχο:
Α. της πράξης της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχε προμηθευτεί και κατείχε για τις δικές του προσωπικές ανάγκες σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανή και ειδικότερα του άρθρου 21 παρ.2 του ν.4139/2013 κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (αγορά, κατοχή και πώληση) από κοινού και κατ’ εξακολούθηση του άρθρου 20 παρ.1 του ν.4139/2013, του ότι: Στους κατωτέρω τόπους και χρόνους και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού με τους ... ... του ... και ..., έχοντας αποκτήσει την έξη της χρήσης των ναρκωτικών ουσιών και μη μπορώντας να την αποβάλλει με τις δικές του δυνάμεις, παρά μόνο με ειδική θεραπευτική αντιμετώπιση, προμηθεύτηκαν και κατείχαν προς ιδία χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ.1 Ν.4139/2013, δηλαδή ουσίες με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, οι δε ουσίες αυτές περιλαμβάνονται στον πίνακα Β του άρθρου 1 παρ.1 του Ν.3459/2006, μέρος δε αυτών των ουσιών διέθεσαν σε άλλους χωρίς κέρδος για δική τους αποκλειστική χρήση. Ειδικότερα: α) προμηθεύτηκαν για δική τους χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 15-4-2019 προμηθεύτηκαν από άγνωστο άτομο ποσότητα 2 γραμμαρίων της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 15-6-2019 προμηθεύτηκαν από άγνωστο άτομο 350 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. β) κατείχαν για δική τους χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και στις 14-4-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο και στις 17-4-2019 κατείχαν ποσότητα 30 γραμμάριων της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 3) Στην Πάρο και στις 10-5-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη, μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 4) Στην Πάρο και στις 12-5-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 5) Στην Πάρο και στις 12-5-2019 κατείχαν 200 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 6) Στην Πάρο και στις 21-6-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 7) Στην Πάρο και στις 25-6-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 8) Στην περιοχή "..." Πάρου και στις 3-7-2019 κατείχαν μία (1) αυτοσχέδια νάιλον σακούλα, περιέχουσα 3,8 γραμμάρια κάνναβης. γ) διέθεσαν χωρίς κέρδος μέρος των ποσοτήτων που κατείχαν σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση και συγκεκριμένα στην Πάρο και σε ημερομηνίες άγνωστες, αλλά προγενέστερη της 16-4-2019 και μέχρι και τις 3-7-2019 διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άγνωστα άτομα μεταξύ των οποίων και στους ... ... και ... ... άγνωστες ποσότητες της ναρκωτικής ουσίας ινδική κάνναβη για δική τους αποκλειστική χρήση.
Β. Στον παρακάτω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση, κατείχε όπλα, τμήματα αυτών και πυρομαχικά, κατά την έννοια του άρθρου 1 του Ν.2168/1993, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής και χωρίς η κατοχή τους να δικαιολογείται από το νόμο και συγκεκριμένα, στην περιοχή "..." Πάρου, στις 3-7-2019, κατείχε μία (1) μεταλλική γεμιστήρα κενή φυσιγγίων, ένα (1) πιστόλι ρίψης φωτοβολίδων, τέσσερα (4) αναδιπλούμενα μαχαίρια, ένα (1) ηλεκτρικό εκκενωτή και μία (1) σιδερογροθιά, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής και χωρίς η κατοχή τους να δικαιολογείται από το νόμο.
Κηρύσσει τον 3ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ... ... του ..., ένοχο της πράξης της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχε προμηθευτεί και κατείχε για τις δικές του προσωπικές ανάγκες σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανή και ειδικότερα του άρθρου 21 παρ.2 του ν.4139/2013 κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (αγορά, κατοχή και πώληση) από κοινού και κατ’ εξακολούθηση του άρθρου 20 παρ.1 του ν.4139/2013, του ότι στους κατωτέρω τόπους και χρόνους και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση, έχοντας αποκτήσει την έξη της χρήσης των ναρκωτικών ουσιών και μη μπορώντας να την αποβάλλει με τις δικές του δυνάμεις, παρά μόνο με ειδική θεραπευτική αντιμετώπιση,προμηθεύτηκε και κατείχε προς ιδία χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ.1 Ν.4139/2013, δηλαδή ουσίες με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, οι δε ουσίες αυτές περιλαμβάνονται στον πίνακα Β του άρθρου 1 παρ.1 του Ν.3459/2006, μέρος δε αυτών των ουσιών διέθεσε σε άλλους χωρίς κέρδος για δική τους αποκλειστική χρήση. Ειδικότερα: α) προμηθεύτηκε για ιδία χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 19-6-2019 προμηθεύτηκε από άγνωστο άτομο άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. β) κατείχε για ιδία χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο, στις 19-6-2019, κατείχε άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο, στις 21-6-2019, κατείχε άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 3) Στην Πάρο, στις 25-6-2019, κατείχε άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 4) Στην Αθήνα και στην πατρική οικία του στην οδό ... αριθ. …, στις 3-7-2019, κατείχε μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 5 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη, μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 5 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη, μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 10 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη και μία αυτοσχέδια συσκευασία εμπεριέχουσα 470 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. γ) διέθεσε χωρίς κέρδος μέρος των ποσοτήτων που κατείχε σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 14-4-2019, διέθεσε χωρίς κέρδος στον ... ... άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας ινδική κάνναβη, αλβανικής προέλευσης. και 2) Στην Πάρο και σε ημερομηνίες άγνωστες, αλλά προγενέστερη της 13-6-2019 και μέχρι τις 26-6-2019, διέθεσε χωρίς κέρδος σε άγνωστα άτομα άγνωστες ποσότητες της ναρκωτικής ουσίας ινδική κάνναβη για δική τους αποκλειστική χρήση.
Κηρύσσει τον 4ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ... ... του ..., ένοχο της πράξης της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχε προμηθευτεί για τις δικές του προσωπικές ανάγκες σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανή και ειδικότερα του άρθρου 21 παρ.2 του ν.4139/2013 κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (αγορά, κατοχή και πώληση) από κοινού και κατ’ εξακολούθηση του άρθρου 20 παρ.1 του ν.4139/2013, του ότι στους κατωτέρω τόπους και χρόνους και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού με τους ... ... του ... και ..., έχοντας αποκτήσει την έξη της χρήσης των ναρκωτικών ουσιών και μη μπορώντας να την αποβάλλει με τις δικές του δυνάμεις, παρά μόνο με ειδική θεραπευτική αντιμετώπιση, προμηθεύτηκαν και κατείχαν προς ιδία χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ.1 Ν.4139/2013, δηλαδή ουσίες με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, οι δε ουσίες αυτές περιλαμβάνονται στον πίνακα Β του άρθρου 1 παρ.1 του Ν.3459/2006, μέρος δε αυτών των ουσιών διέθεσαν σε άλλους χωρίς κέρδος για δική τους αποκλειστική χρήση. Ειδικότερα: α) προμηθεύτηκαν για δική τους χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 15-4-2019 προμηθεύτηκαν από άγνωστο άτομο ποσότητα 2 γραμμαρίων της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο και σε ημερομηνία άγνωστη, αλλά προγενέστερη της 15-6-2019 προμηθεύτηκαν από άγνωστο άτομο 350 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. β) κατείχαν για δική τους χρήση ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την παραπάνω έννοια και συγκεκριμένα : 1) Στην Πάρο και στις 14-4-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 2) Στην Πάρο και στις 17-4-2019 κατείχαν ποσότητα 30 γραμμάριων της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 3) Στην Πάρο και στις 10-5-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη, μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 4) Στην Πάρο και στις 12-5-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 5) Στην Πάρο και στις 12-5-2019 κατείχαν 200 γραμμάρια της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη. 6) Στην Πάρο και στις 21-6-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 7) Στην Πάρο και στις 25-6-2019 κατείχαν άγνωστη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας κάνναβη μέρος της οποίας την διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση. 8) Στην περιοχή "..." Πάρου και στις 3-7-2019 κατείχαν μία (1) αυτοσχέδια νάιλον σακούλα, περιέχουσα 3,8 γραμμάρια κάνναβης. γ) διέθεσαν χωρίς κέρδος μέρος των ποσοτήτων που κατείχαν σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση και συγκεκριμένα στην Πάρο και σε ημερομηνίες άγνωστες, αλλά προγενέστερη της 16-4-2019 και μέχρι και τις 3-7-2019 διέθεσαν χωρίς κέρδος σε άγνωστα άτομα μεταξύ των οποίων και στους ... ... και ... ... άγνωστες ποσότητες της ναρκωτικής ουσίας ινδική κάνναβη για δική τους αποκλειστική χρήση.
Δέχεται, όπως και πρωτόδικα, το ότι οι παραπάνω εκκαλούντες-κατηγορούμενοι συμπεριφέρθηκαν καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη τους, ακόμα και κατά την κράτησή τους.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επεκταθεί το αποτέλεσμα της έφεσης των ανωτέρω εκκαλούντων-κατηγορουμένων και στον 2ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, του οποίου η έφεση απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, και να κηρυχθεί αυτός αθώος για την πράξη της σύστασης συμμορίας.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 469 εδ. α’ του ΚΠΔ προκύπτει ότι, αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη του ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με το νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους ακόμη και όταν χορηγείται μόνο σε αυτόν από το νόμο, καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπό του, ωφελούν και τους υπόλοιπους κατηγορουμένους. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου από έναν συγκατηγορούμενο, το δικαστήριο, αν βελτιώσει τη θέση του ασκήσαντος αυτό για μη προσωπικούς λόγους, οφείλει να βελτιώσει και τη θέση του συγκατηγορουμένου συμμετόχου που δεν άσκησε ένδικο μέσο (βλ. Α.Π. 494/1999, Ποιν.Δικ. έτους 2000, σελ. 738) ή άσκησε αυτό, αλλά απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτο (βλ. Α.Π. 1661/1995, Ποιν.Χρ. ΜΣΤ’). Στην προκειμένη περίπτωση, δεν αποδείχθηκε, ως προαναφέρθηκε, ότι οι κατηγορούμενοι είχαν οργανωθεί για να διαπράξουν το κακούργημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, αφού από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε έστω και στοιχειώδης οργάνωση για την τέλεση του προαναφερόμενου κακουργήματος. Επομένως, λαμβανομένου υπόψη ότι οι 1ος, 3ος και 4ος κατηγορούμενοι, ...ς ..., ... ... και ... ... αντίστοιχα, κηρύχθηκαν αθώοι για την αξιόποινη πράξη της σύστασης συμμορίας, ύστερα από την τυπική παραδοχή των εφέσεών τους και την εξαφάνιση ως προς αυτούς της εκκαλουμένης αποφάσεως, για λόγους που δεν αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπό τους, αλλά στη στοιχειοθέτηση της πράξεως που αποδιδόταν σ’ αυτούς, το αποτέλεσμα του ενδίκου μέσου που άσκησαν αυτοί, δηλαδή το αποτέλεσμα των προαναφερόμενων εφέσεών τους, σύμφωνα με το οποίο κηρύχθηκαν αθώοι για την αξιόποινη πράξη της σύστασης συμμορίας, πρέπει να επεκταθεί και στον 2ο εκκαλούντα – κατηγορούμενο, ... ... του ..., ο οποίος επίσης πρέπει να κηρυχθεί αθώος για την πράξη της σύστασης συμμορίας, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, κατ’ εφαρμογή της προαναφερθείσας διατάξεως του άρθρου 469 εδ. α’ του ΚΠΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ότι το αποτέλεσμα των εφέσεων των 1ου, 3ου και 4ου εκκαλούντων-κατηγορουμένων, ... ..., ... ... και ... ..., αντίστοιχα, κατά της υπ’ αριθ. 98/08 και 09.10.2020 εκκαλουμένης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού, επεκτείνεται και στον 2ο κατηγορούμενο, ... ... του ....
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 98/08 και 09.10.2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού και ως προς τον ανωτέρω 2ο κατηγορούμενο, ... ... του ..., μόνο ως προς της πράξη της σύστασης συμμορίας, λόγω του επεκτατικού αποτελέσματος των εφέσεων των συγκατηγορουμένων του. Και
ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 2ο κατηγορούμενο, ... ... του ..., αθώο του ότι, άπαντες οι κατηγορούμενοι ενώθηκαν στην Πάρο και στην Αθήνα και σε κάθε περίπτωση πριν την 10.04.2019, με σκοπό την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων που προβλέπονται στον Ν.4139/2013 «Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις».
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της πιο πάνω απόφασης, αποσφραγίσθηκε ο φάκελος, που περιείχε το ποινικό μητρώο κάθε κηρυχθέντος ενόχου εκκαλούντος-κατηγορουμένου και αυτό αναγνώσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 572 παρ. 2 ΚΠΔ.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθεί σε κάθε ένοχο εκκαλούντα-κατηγορούμενο η ποινή της φυλάκισης του ενός (1) έτους, για την πράξη της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχαν προμηθευτεί για τις δικές τους προσωπικές ανάγκες σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανείς και 2) στον 1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο η ποινή της φυλάκισης των τεσσάρων (4) μηνών, για την πράξη της παράνομης οπλοκατοχής.
Οι συνήγοροι των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, συντάχθηκαν με την εισαγγελική πρόταση. Τα ίδια δήλωσαν και οι κατηγορούμενοι.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχοι οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 12, 14, 26α, 27§1, 45, 51, 53, 57, 79, 80, 83, 84§2ε, 94§1 και 98 του ΠΚ, 1§§1, 2, 21§ 2, 40, 41 και 99 του Ν. 4139/2013 σε συνδ. με άρθρο 1 §§1 και 2 πιν. Β αρ. 4 του Ν. 3459/2006, 1§§1γ, δ, η, 2α, β, γ και 7§§1 και 8α του Ν. 2168/1993. Περαιτέρω, το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, λαμβάνει υπόψη του τις διατάξεις του άρθρου 79 του ΠΚ, με τον τίτλο «Δικαστική επιμέτρηση της ποινής”, όπως ισχύει σήμερα, μετά την έκδοση του ως άνω Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α΄ 95/11.6.2019, με ισχύ από 1-7-2019) και του Ν. 4637/2019 (από 18-11-2019) και του Ν. 4855/2021 (από 12-11-2021). Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του ανωτέρω άρθρου 79 του ΠΚ, με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι` αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) την βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του (παρ. 2). Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει : α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του (παρ. 3). Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ. 4). Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ` επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών (παρ. 5). Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της (παρ. 6). Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε (παρ. 7). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 83 του ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα, όπου στο νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή χωρίς άλλο προσδιορισμό, το πλαίσιό της καθορίζεται ως εξής : α) αντί για την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, επιβάλλεται κάθειρξη, β) αντί για την ποινή της κάθειρξης τουλάχιστον δέκα ετών, επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών ή κάθειρξη έως οκτώ έτη, γ) αντί για την ποινή της κάθειρξης επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως οκτώ (8) έτη, δ) αντί για την ποινή της κάθειρξης έως δέκα (10) έτη επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως έξι (6) έτη, ε) σε κάθε άλλη περίπτωση, ο δικαστής μειώνει την ποινή ελεύθερα έως το ελάχιστο όριό της. Αν ο νόμος προβλέπει σωρευτικά ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή, μπορεί να επιβληθεί και μόνο η τελευταία.
Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα κατά τα άνω αποδεικτικά μέσα, πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, με βάση τη βαρύτητα των προπεριγραφομένων πράξεων που τέλεσαν οι κατηγορούμενοι και το βαθμό της ενοχής τους, να επιβληθεί σε βάρος τους, η αναφερόμενη ειδικότερα στο διατακτικό ποινή, η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία τους, ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών της συγκεκριμένης ποινής για τους ίδιους και τους οικείους τους και αφού λήφθηκαν, ιδίως, υπόψη μεταξύ των άλλων, η βλάβη που προξένησαν οι ανωτέρω αξιόποινες πράξεις τους, η φύση και το είδος τους, τα αίτια που τους ώθησαν στην εκτέλεση των εγκλημάτων, καθώς επίσης και όλες τις προπεριγραφόμενες περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκτέλεσή τους, σε συνδυασμό με την όλη στάση και διαγωγή του κατά τη διάρκεια και μετά απ΄ αυτές.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καταδικάζει τον 1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ... ... του ..., που κηρύχθηκε ένοχος υπό την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2ε του ΠΚ: 1) σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, για την άνω πράξη της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχε προμηθευτεί και κατείχε για τις δικές του προσωπικές ανάγκες σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανή και 2) σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, για την άνω πράξη της παράνομης οπλοκατοχής.
Καταδικάζει τους 3ο και 4ο εκκαλούντες κατηγορούμενους, ... ... του ... και ... ... του ..., αντίστοιχα, που κηρύχθηκαν ένοχοι υπό την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2ε του ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών τον καθένα, για την άνω πράξη της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχαν προμηθευτεί και κατείχαν για τις δικές τους προσωπικές ανάγκες σε άλλους για δική τους αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανείς.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα, για να προτείνει για την συνολική στερητική της ελευθερίας ποινή που πρέπει να επιβληθεί στον 1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο.
Ο Εισαγγελέας πρότεινε να επιβληθεί στον κηρυχθέντα ένοχο 1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο συνολική ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, αποτελούμενη από τη βαρύτερη ποινή των δέκα (10) μηνών, που επιβλήθηκε σ’ αυτόν, ως ποινή βάσης, επαυξημένη κατά δύο (2) μήνες από τη συντρέχουσα ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) μηνών.
Η συνήγορος του 1ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε τα ελάχιστα όρια επαυξήσεως. Τα ίδια ζήτησε και ο 1ος κατηγορούμενος.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 94§§1 και 2 του ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα, κατά του υπαιτίου δύο ή περισσότερων εγκλημάτων που τελέστηκαν με περισσότερες πράξεις και τιμωρούνται με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές, επιβάλλεται, μετά την επιμέτρησή τους, συνολική ποινή, η οποία αποτελείται από τη βαρύτερη από τις συντρέχουσες ποινές επαυξημένη. Αν οι συντρέχουσες ποινές είναι του ίδιου είδους και ίσης διάρκειας, η συνολική ποινή σχηματίζεται με την επαύξηση μιας από αυτές. Η επαύξηση της βαρύτερης ποινής για κάθε μία από τις συντρέχουσες ποινές δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από το ένα δεύτερο κάθε συντρέχουσας ποινής, ούτε μπορεί η συνολική ποινή να ξεπεράσει τα είκοσι έτη, όταν η βαρύτερη ποινή είναι κάθειρξη και τα οκτώ έτη όταν πρόκειται για φυλάκιση. Αν τα εγκλήματα που συρρέουν τελέστηκαν με μία πράξη, το δικαστήριο επαυξάνει ελεύθερα τη βαρύτερη από τις συντρέχουσες ποινές, αλλά όχι πέρα από το ανώτατο όριο του είδους της ποινής. Στην προκειμένη περίπτωση, ο 1ος εκκαλών – κατηγορούμενος, ...ς ..., καταδικάσθηκε στις προαναφερόμενες ποινές φυλάκισης, αντίστοιχα, για εγκλήματα που τέλεσε με τις συναφείς πράξεις του. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να του επιβληθεί μία συνολική ποινή φυλάκισης, η οποία αποτελείται από τη βαρύτερη των εν λόγω ποινών, ως ποινή βάσης, επαυξημένη, ανάλογα, από τη συντρέχουσα ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε κατά τα αναλυτικά αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του παραπάνω καταδικασθέντος 1ου εκκαλούντος – κατηγορουμένου, ... ... του ..., συνολική ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, η οποία αποτελείται από τη βαρύτερη από τις παραπάνω ποινές, δηλαδή την ποινή φυλάκισης των δέκα (10) μηνών, που του επιβλήθηκε για την πράξη της διάθεσης χωρίς κέρδος μέρους της ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που είχε προμηθευτεί για τις δικές του προσωπικές ανάγκες σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση, από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, από τοξικομανή, επαυξημένη κατά δύο (2) μήνες από την ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) μηνών, που του επιβλήθηκε για την πράξη της παράνομης οπλοκατοχής, αντίστοιχα [ΣΠΦ : 10 μήνες+2 μήνες=12 μήνες].
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Στη συνέχεια, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να αφαιρεθεί ο χρόνος της προσωρινής κράτησης κάθε εκκαλούντος-κατηγορουμένου, από την παραπάνω ποινή που του επιβλήθηκε αντίστοιχα.
Οι συνήγοροι των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησαν να αφαιρεθεί ο χρόνος προσωρινής κράτησης κάθε εκκαλούντος-κατηγορουμένου. Τα ίδια ζήτησαν και οι κατηγορούμενοι.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως ακολούθως:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 369 παρ. 4 εδάφ. α του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα, προκύπτει ότι το Δικαστήριο αφαιρεί από την ποινή που επιβλήθηκε το χρόνο της προσωρινής κρατήσεως του καταδικασμένου, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ποινικού κώδικα, ενώ από τις διατάξεις του άρθρου 82 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα, προκύπτει ότι όταν επιβάλλεται στερητική της ελευθερίας ποινή, αφαιρείται ο χρόνος κράτησης μετά τη σύλληψη, ο χρόνος της προσωρινής κράτησης, καθώς και ο χρόνος παραμονής σε θεραπευτικές μονάδες για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατά τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα κατά τα άνω αναγνωσθέντα έγγραφα της προκειμένης δικογραφίας προκύπτει ότι : 1) ο 1ος κατηγορούμενος, ...ς ... του ..., συνελήφθη την 04.07.2019 και στη συνέχεια οδηγήθηκε στον Αναπληρωτή Ανακριτή Πλημμελειοδικών Σύρου, στις 05.07.2019 και μετά από προθεσμία στις 08.07.2019, που εξέδωσε περαιτέρω το υπ’ αριθ. …/08.07.2019 ένταλμα προσωρινής κράτησής του και 2) ο 3ος κατηγορούμενος, ... ... του ..., συνελήφθη την 03.07.2019 και στη συνέχεια οδηγήθηκε ενώπιον του Αναπληρωτή Ανακριτή Πλημμελειοδικών Σύρου στις 05.07.2019 και μετά από προθεσμία στις 08.07.2019, οπότε και αφέθηκε ελεύθερος με περιοριστικούς όρους μετά την απολογία του, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. …/08.07.2019 Διάταξη του ίδιου Ανακριτή. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, από την ως άνω ποινή που τους επιβλήθηκε να αφαιρεθεί ο παραπάνω χρόνος της προσωρινής κρατήσεώς τους, που είναι για τον μεν 1ο, από τη σύλληψή του (04.07.2019) έως την εκδίκαση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (09.10.2020), για τον δε 3ο από τη σύλληψή του (03.07.2019) έως την ημερομηνία της απολογίας του (08.07.2019), οπότε και αφέθηκε ελεύθερος με περιοριστικούς όρους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αφαιρεί από την παραπάνω συνολική ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κηρυχθέντα ένοχο 1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ... ... του ..., τον χρόνο της προσωρινής κράτησής του, από την 04.07.2019 έως την 09.10.2020, ήτοι από ένα (1) έτος, τρεις (3) μήνες και πέντε (5) ημέρες.
Αφαιρεί από την παραπάνω ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κηρυχθέντα ένοχο 3ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ... ... του ..., τον χρόνο της προσωρινής κράτησής του, από την 03.07.2019 έως την 08.07.2019, ήτοι από πέντε (5) ημέρες.
Ορίζει υπόλοιπο ποινής προς έκτιση από τον 3ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ... ... του ..., φυλάκιση εννέα (9) μηνών και είκοσι πέντε (25) ημερών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε η συνολική ποινή φυλάκισης των δώδεκα (12) μηνών που επιβλήθηκε στον 1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, καθώς και η ποινή φυλάκισης των δέκα (10) μηνών που επιβλήθηκε σε κάθε έναν από τους 3ο και 4ο εκκαλούντες-κατηγορούμενους να ανασταλούν για τρία (3) έτη.
Οι συνήγοροι των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσαν ότι συντάσσονται με την πρόταση του Εισαγγελέα. Τα ίδια δήλωσαν και οι κατηγορούμενοι.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως ακολούθως:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4619/2019, σε συνδυασμό με τις εφαρμοζόμενες εν προκειμένω, λόγω του χρόνου τέλεσης της ένδικης πράξης (από 10.04.2019 έως 03.07.2019), μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 465 του ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα, αν κάποιος, που δεν έχει καταδικασθεί αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις, που οι ποινές τους δεν υπερβαίνουν συνολικώς το ανωτέρω όριο, καταδικασθεί σε τέτοια ποινή, που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το Δικαστήριο με την απόφαση του διατάσσει την αναστολή εκτελέσεως της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από τρία και ανώτερο από πέντε έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 του ΠΚ είναι απολύτως αναγκαία, για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιοποίνων πράξεων. Στην προκειμένη περίπτωση, ο μεν 1ος εκκαλών-κατηγορούμενος καταδικάστηκε στην προρρηθείσα συνολική ποινή φυλάκισης των δώδεκα (12) μηνών, οι δε 3ος και 4ος εκκαλούντες-κατηγορούμενοι καταδικάστηκαν στην προρρηθείσα ποινή φυλάκισης των δέκα (10) μηνών ο καθένας. Από την ανάγνωση του ποινικού τους μητρώου προκύπτει ότι ο μεν 1ος εκκαλών-κατηγορούμενος δεν έχει καταδικασθεί αμετακλήτως μέχρι σήμερα για οποιοδήποτε κακούργημα ή πλημμέλημα σε καμία απολύτως περιοριστική της ελευθερίας ποινή, οι δε 3ος και 4ος εκκαλούντες κατηγορούμενοι έχουν καταδικασθεί αμετακλήτως, μέχρι σήμερα για πλημμελήματα σε περιοριστικές της ελευθερίας ποινές, οι οποίες ωστόσο δεν υπερβαίνουν το ένα έτος. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, συντρέχουν στο πρόσωπο των άνω εκκαλούντων-κατηγορουμένων οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 99 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4619/2019, σε συνδυασμό με τις εφαρμοζόμενες εν προκειμένω μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 465 του Ν. ΠΚ. Συνακόλουθα, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να ανασταλεί η εκτέλεση των προρρηθεισών ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος των κατηγορουμένων αντίστοιχα (οι οποίες δεν υπερβαίνουν τα τρία έτη), για χρονικό διάστημα τριών (3) ετών, που κρίνεται αναγκαίο για τη δοκιμασία τους, καθόσον, μάλιστα, η, κατά το άρθρο 82 του Π.ΠΚ, εκτέλεση της ποινής στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι απολύτως αναγκαία για να τους αποτρέψει από την τέλεση νέων αξιοποίνων πράξεων στο μέλλον.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της επιβληθείσας σε βάρος του 1ου εκκαλούντος-κατηγορούμενου, ... ... του ..., συνολική ποινής φυλάκισης των δώδεκα (12) μηνών, για τρία (3) έτη.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της επιβληθείσας σε βάρος των 3ου και 4ου εκκαλούντων-κατηγορουμένων, ... ... του ... και ... ... του ..., αντίστοιχα, ποινής φυλάκισης των δέκα (10) μηνών, για τρία (3) έτη.
Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος γνωστοποίησε στους εκκαλούντες-κατηγορούμενους ότι εάν καταδικαστούν και πάλι σε ποινή στερητική της ελευθερίας για κακούργημα ή πλημμέλημα, που θα τελέσουν κατά τη διάρκεια της αναστολής, η αναστολή θα αρθεί, μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη τους και ότι η ποινή, που θα επιβληθεί με την νέα καταδίκη, θα εκτελεστεί στη συνέχεια μετά την εκτέλεση της παραπάνω ποινής, που ανεστάλη. Αν η αναστολή δεν αρθεί, σύμφωνα με τα παραπάνω, η ποινή, που αναστέλλεται, θα θεωρηθεί, σαν να μην έχει επιβληθεί (άρθρο 102 παρ. 2 του ΠΚ).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος
Η Γραμματέας
Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα για να προτείνει περί της τύχης των κατασχεθέντων.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε να αρθεί η κατάσχεση των δύο αεροβόλων όπλων και να αποδοθούν αυτά στους ιδιοκτήμονες – κατηγορούμενους (1ο και 3ο), αφού αυτοί αθωώθηκαν με την εκκαλουμένη απόφαση για την κατοχή τους, να διαταχθεί η δήμευση και καταστροφή των ναρκωτικών ουσιών, οι οποίες κατασχέθηκαν, αφού πρώτα επικυρωθεί η κατάσχεση αυτών και να διαταχθεί η δήμευση των λοιπών κατασχεθέντων αντικειμένων, αφού πρώτα επικυρωθεί η κατάσχεση αυτών.
Οι συνήγοροι των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσαν ότι επαφίενται στην κρίση του Δικαστηρίου, ενώ οι συνήγοροι των 1ου και 3ου εκκαλούντων-κατηγορουμένων συντάχθηκε με την εισαγγελική πρόταση αναφορικά με την απόδοση των εν λόγω αεροβόλων όπλων. Τα ίδια ζήτησαν και οι κατηγορούμενοι.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως ακολούθως:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 40 του Ν. 4139/2013, όπως ισχύει σήμερα, σε περίπτωση καταδίκης για παράβαση των διατάξεων των άρθρων 20, 22 και 23 του νόμου αυτού, το Δικαστήριο, με την επιφύλαξη του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου αυτής, διατάσσει τη δήμευση όλων των πραγμάτων, τα οποία προήλθαν από την πράξη, του τιμήματός τους, των κινητών και των ακινήτων που αποκτήθηκαν με το τίμημα αυτό ή από την αποδοχή και διάθεσή τους, καθώς και των μεταφορικών μέσων και όλων των αντικειμένων, τα οποία χρησίμευσαν ή προορίζονταν για την τέλεση της πράξης, είτε αυτά ανήκουν στον αυτουργό, είτε σε οποιονδήποτε από τους συμμετόχους. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 41 παρ. 1 και 5 του Ν. 4139/2013, τα ναρκωτικά κατάσχονται και δημεύονται σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο δε διατάσει σε κάθε περίπτωση την καταστροφή τους, αν για οποιονδήποτε λόγο δεν έγινε ή δεν διατάχθηκε σύμφωνα με τις λοιπές διατάξεις του άρθρου αυτού. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 16§§1 και 3 του Ν.2168/1993, «τα όπλα και λοιπά αντικείμενα του άρθρου 1 του παρόντος νόμου, που παράνομα εισάγονται, κατέχονται, κατασκευάζονται μετασκευάζονται, συναρμολογούνται, φέρονται, μεταφέρονται ή διαμετακομίζονται, ανευρίσκονται ή παραδίδονται στις αρμόδιες αρχές, καθώς και εκείνα, που έχουν παραδοθεί ή έχουν εγκαταλειφθεί κατά το παρελθόν, για οποιονδήποτε λόγο, στις αστυνομικές αρχές, κατάσχονται (παρ.1) … 3.Τα όπλα και λοιπά αντικείμενα που κατάσχονται, κατά τις παραγράφους 1 και 2, δημεύονται, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 76 του Ποινικού Κώδικα, εξ αυτών δε εκποιούνται μόνο εκείνα των οποίων επιτρέπεται η εμπορία κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του παρόντος». Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρου 372 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα, μετά την έκδοση και εφαρμογή του Ν. 4620/2019, καθώς και του Ν. 4637/2019, με την τελειωτική απόφαση το δικαστήριο διατάσσει να αποδοθούν στον ιδιοκτήτη τα πράγματα που αφαιρέθηκαν και τα πειστήρια, όσα κατασχέθηκαν ή παραδόθηκαν κατά την ανάκριση και δεν έγινε άρση της κατάσχεσής τους σύμφωνα με το άρθρο 269 του ίδιου κώδικα. Διατάσσει επίσης τη δήμευση των αντικειμένων που πρέπει να δημευτούν. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 373 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα, με την τελειωτική απόφαση το δικαστήριο αποφασίζει για την τύχη των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων (παρ. 1). Σε περίπτωση αθώωσης του κατηγορουμένου, το δικαστήριο αίρει την δέσμευση και διατάσσει την απόδοση των περιουσιακών στοιχείων στον ιδιοκτήτη τους (παρ. 2). Σε περίπτωση καταδίκης, αν τα δεσμευμένα περιουσιακά στοιχεία προέρχονται άμεσα ή έμμεσα από την αξιόποινη πράξη και συνιστούν την περιουσιακή ζημία που υπέστη το θύμα, αποδίδονται στο τελευταίο. Διαφορετικά διατάσσεται η δήμευσή τους, εφόσον αυτή προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις (παρ. 3). Το δικαστήριο μπορεί να περιορίσει τη δήμευση σε μέρος των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων. Στην περίπτωση αυτή αίρει κατά τα λοιπά τη δέσμευση και διατάσσει κατά το σκέλος της αυτό την απόδοση των περιουσιακών στοιχείων στον ιδιοκτήτη τους (παρ. 4). Επίσης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 68 του ΠΚ, όπως ισχύουν σήμερα, μετά την εφαρμογή του Ν. 4619/2019 και του Ν. 4637/2019, (1) αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία που είναι προϊόντα κακουργήματος ή πλημμελήματος, το οποίο πηγάζει από δόλο, καθώς και το τίμημά τους, και όσα αποκτήθηκαν με αυτά αμέσως ή εμμέσως, επίσης και αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία που χρησίμευσαν ή προορίζονταν για την εκτέλεση τέτοιας πράξης μπορούν να δημευθούν αν αυτά ανήκουν στον αυτουργό ή σε κάποιον από τους συμμετόχους. Αν τα παραπάνω αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία έχουν αναμειχθεί με περιουσία που αποκτήθηκε από νόμιμες πηγές, η σχετική περιουσία υπόκειται σε δήμευση μέχρι την καθορισμένη αξία των αναμειχθέντων αντικειμένων. (2) Δήμευση δεν επιβάλλεται, όταν το δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτημα διαδίκου ή τρίτου, κρίνει ότι αυτή είναι στη συγκεκριμένη περίπτωση δυσανάλογη, όπως όταν υπάρχει κίνδυνος να αποστερήσει τον καταδικασθέντα ή τρίτο, ιδίως την οικογένειά τους, από πράγμα που εξυπηρετεί τον αναγκαίο βιοπορισμό τους ή να προκαλέσει σε αυτούς υπέρμετρη και ανεπανόρθωτη βλάβη. Στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ανάλογα περιορισμένη δήμευση ή να επιβάλει χρηματική ποινή, σύμφωνα με την παράγραφο. (3) Αν τα αντικείμενα ή τα περιουσιακά στοιχεία της παραγράφου 1 δεν υπάρχουν πλέον ή δεν έχουν βρεθεί, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει δήμευση (αναπληρωματική δήμευση) σε ίσης, κατά το χρόνο έκδοσης της καταδικαστικής απόφασης, αξίας περιουσιακά στοιχεία του δράστη. (4) Αν το δικαστήριο δεν μπορεί να επιβάλει δήμευση στα αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία των προηγούμενων παραγράφων, επειδή αυτά δεν υπάρχουν ή δεν επαρκούν ή ανήκουν εν όλω ή εν μέρει σε τρίτο, στον οποίο δεν μπορεί να επιβληθεί δήμευση, μπορεί να επιβάλει στον δράστη χρηματική ποινή μέχρι του ποσού που αντιστοιχεί στην αξία των αντικειμένων αυτών. (5) Η δήμευση επιβάλλεται σε τρίτο, αν τα αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία μεταβιβάσθηκαν, άμεσα ή έμμεσα, από τον δράστη σε αυτόν ή αν αποκτήθηκαν από αυτόν ή περιήλθαν με άλλο τρόπο σε αυτόν, εφόσον κατά το χρόνο κτήσης των περιουσιακών στοιχείων γνώριζε ότι ενδέχεται να προέρχονται από κακούργημα ή πλημμέλημα εκ δόλου και ότι σκοπός της μεταβίβασής τους ήταν να αποφευχθεί η δήμευση. Η γνώση, σύμφωνα με το προηγούμενο εδάφιο, πρέπει να προκύπτει από το συνδυασμό περισσότερων ειδικά αναφερόμενων στην απόφαση του δικαστηρίου περιστατικών, όπως ιδίως ότι η μεταβίβαση ή η απόκτηση του περιουσιακού στοιχείου πραγματοποιήθηκε χωρίς αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα σημαντικά κατώτερο από την αγοραία αξία ή από εκείνο που θα προέκυπτε, με βάση τη συνήθη πρακτική, στις οικείες βιοτικές σχέσεις. Η δήμευση επιβάλλεται στον τρίτο μόνον εφόσον δεν μπορεί να επιβληθεί σε βάρος του δράστη δήμευση του ανταλλάγματος που έλαβε για τη μεταβίβαση ή αναπληρωματική δήμευση. Όταν ο τρίτος είναι νομικό πρόσωπο, εξετάζεται αν υπήρχε η προβλεπόμενη γνώση σχετικά με την προέλευση των περιουσιακών στοιχείων, σε όποιον έχει εξουσία εκπροσώπησής του ή είναι εξουσιοδοτημένος για τη λήψη αποφάσεων ή για την άσκηση ελέγχου, στο πλαίσιο του νομικού προσώπου ή της επιχείρησης ή σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι τα καθήκοντα αυτά. (6) Σε κάθε περίπτωση δήμευσης, το δικαστήριο αποφασίζει αν αυτά που δημεύθηκαν, επιβάλλεται να καταστραφούν ή αν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για το δημόσιο συμφέρον ή για κοινωνικούς σκοπούς ή για την ικανοποίηση του θύματος.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα κατά τα άνω έγγραφα της προκειμένης δικογραφίας προκύπτει ότι με τις εκθέσεις κατασχέσεως που αναφέρονται στο διατακτικό κατασχέθηκαν τα ναρκωτικά, τα όπλα και λοιπά πράγματα που αναφέρονται επίσης στο διατακτικό. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να αρθεί η κατάσχεση των αεροβόλων όπλων και να αποδοθούν αυτά στους ιδιοκτήμονες – κατηγορούμενους (1ο και 3ο), να επικυρωθεί η κατάσχεση που επιβλήθηκε εφ’ όλων των επίδικων κινητών πραγμάτων, αντικειμένων και ναρκωτικών ουσιών και να διαταχθεί η δήμευση και η καταστροφή όλων των κατασχεθέντων ναρκωτικών ουσιών, καθώς και να διαταχθεί η δήμευση των λοιπών κινητών πραγμάτων και αντικειμένων, που αποτελούν το αντικείμενο, σχετίζονται και χρησιμοποιήθηκαν για την τέλεση της άνω αξιόποινης πράξης, για την οποία οι κατηγορούμενοι κηρύχθηκαν ένοχοι και ήδη καταδικάσθηκαν, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο πιο κάτω διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 03.05.2019 (20:00) έκθεση σωματικής έρευνας (στον ... ...) και κατάσχεσης που συνέταξε ο Υ/Α΄ της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, ... ..., παρουσία και του Υ/Α΄ της ιδίας υπηρεσίας, ... ....
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δήμευση του, δια της παραπάνω εκθέσεως, αντικειμένου που κατασχέθηκε, ήτοι, ενός (1) κινητού μάρκας i-Phone με ΙΜΕΙ ....
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 03.07.2019 (20:20) έκθεση σωματικής έρευνας (στον ... ...) και κατάσχεσης που συνέταξε ο Υ/Β΄ της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, ... ..., παρουσία και του Αρχιφύλακα της ιδίας υπηρεσίας, ... ....
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δήμευση του, δια της παραπάνω εκθέσεως, αντικειμένου που κατασχέθηκε, ήτοι, ενός (1) κινητού τηλεφώνου, μάρκας SAMSUNG, μαύρου χρώματος, με ΙΜΕΙ ... και ΙΜΕΙ ....
ΑΙΡΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 03.07.2019 (23:30) έκθεση έρευνας σε κατοικία (του ... ...) και κατάσχεσης κατά τη νύχτα της Ειρηνοδίκη Πάρου, ..., που συνετάχθη παρουσία και του Υ/Α΄ της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, ... ....
Διατάσσει την απόδοση στον ιδιοκτήμονα, κατηγορούμενο ... ... του ..., κάτοικο ... Πάρου του, δια της παραπάνω εκθέσεως, αεροβόλου πιστολιού, με πέντε μεταλλικές βολίδες εντός και την ένδειξη, μεταξύ άλλων “...”.
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 03.07.2019 (23:30) έκθεση έρευνας σε κατοικία (του ... ...) και κατάσχεσης κατά τη νύχτα της Ειρηνοδίκη Πάρου, ..., που συνετάχθη παρουσία και του Υ/Α΄ της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, ... ....
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δήμευση των, δια της παραπάνω εκθέσεως, αντικειμένων που κατασχέθηκαν, ήτοι:
1)μιας (1) μεταλλικής γεμιστήρας, κενής φυσιγγίων,
2)πλήθους συσκευασιών επιμερισμού,
3)ενός (1) πιστολιού ρίψης φωτοβολίδων, με την ένδειξη, μεταξύ άλλων «..»
4)τεσσάρων (4) αναδιπλούμενων μαχαιριών,
5)ενός (1) ηλεκτρικού εκκενωτή (τέιζερ), με την ένδειξη μεταξύ άλλων “…”,
6)ενός (1) κινητού τηλεφώνου μάρκας SAMSUNG, χρώματος μαύρου, με ΙΜΕΙ:….
ΔιατΑσσει τη δήμευση και καταστροφή των, δια της παραπάνω εκθέσεως, ναρκωτικών ουσιών που κατασχέθηκαν, ήτοι μιας (1) αυτοσχέδιας νάιλον συσκευασίας, περιέχουσας ναρκωτική ουσία κάνναβη, συνολικού μικτού βάρους 1,4 γραμμαρίων.
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 04.07.2019 (04:00) έκθεση έρευνας σε κατοικία (του ... ...) και κατάσχεσης κατά τη νύχτα της Ειρηνοδίκη Πάρου, ..., που συνετάχθη παρουσία και του Υ/Α΄ του Α.Τ. Πάρου, ... ....
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δήμευση του, δια της παραπάνω εκθέσεως, αντικειμένου που κατασχέθηκε, ήτοι μιας (1) μεταλλικής σιδερογροθιάς, χρώματος ασημί.
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 03.07.2019 (19:40) έκθεση έρευνας σε κατοικία (του ... ...) και κατάσχεσης κατά την ημέρα της Αντεισαγγελέα ... ..., που συνετάχθη παρουσία και του Υ/Α΄ της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, ... ....
Διατάσσει τη δήμευση και καταστροφή των, δια της παραπάνω εκθέσεως, ναρκωτικών ουσιών που κατασχέθηκαν, ήτοι :
1) μιας (1) αυτοσχέδιας συσκευασίας περιέχουσας κάνναβη συνολικού βάρους πέντε (5) γραμμαρίων,
2) μιας (1) αυτοσχέδιας συσκευασίας περιέχουσας κάνναβη συνολικού μεικτού βάρους πέντε (5) γραμμαρίων,
3) μιας (1) αυτοσχέδιας συσκευασίας περιέχουσας κάνναβη συνολικού μεικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων και
4) μιας (1) νάιλον συσκευασίας περιέχουσας κάνναβη συνολικού μεικτού βάρους τετρακοσίων εβδομήντα (470) γραμμαρίων.
Διατάσσει τη δήμευση του, δια της παραπάνω εκθέσεως, αντικειμένου που κατασχέθηκε, ήτοι μιας (1) ζυγαριάς ακριβείας, χρώματος ασημί.
ΑΙΡΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 03.07.2019 (18:50) έκθεση έρευνας σε κατοικία (του ... ...) και κατάσχεσης κατά την ημέρα της Αντεισαγγελέα ... ..., που συνετάχθη παρουσία και του Υ/Α΄ της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, ... ....
Διατάσσει την απόδοση στον ιδιοκτήμονα, κατηγορούμενο ... ... του ..., κάτοικο ... Αθηνών, οδός ... αρ. … των, δια της παραπάνω εκθέσεως, αντικειμένων, ήτοι ενός (1) πιστολιού (αεροβόλου) με την ένδειξη ..., με αριθμό ..., με γεμιστήρα και τριών (3) αμπουλών οξυγόνου.
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε, με βάση την από 03.07.2019 (18:50) έκθεση έρευνας σε κατοικία (του ... ...) και κατάσχεσης κατά την ημέρα της Αντεισαγγελέα ... ..., που συνετάχθη παρουσία και του Υ/Α΄ της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Αθηνών, ... ....
Διατάσσει τη δήμευση και καταστροφή των, δια της παραπάνω εκθέσεως, ναρκωτικών ουσιών που κατασχέθηκαν, ήτοι μιας (1) νάιλον συσκευασίας περιέχουσας κάνναβη συνολικού μεικτού βάρους πέντε (5) γραμμαρίων.
Διατάσσει τη δήμευση των, δια της παραπάνω εκθέσεως, αντικειμένου και χρηματικού ποσού που κατασχέθηκαν, ήτοι:
1)ενός (1) μεταλλικού τρίφτη,
2)ενός (1) κινητού τηλεφώνου μάρκας SAMSUNG, χρώματος μπλε,
3)του χρηματικού ποσού των εκατόν πενήντα πέντε (155) ευρώ, το οποίο κατατέθηκε στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, με το υπ’ αριθ. .../09.07.2019 γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης της Κεντρικής Υπηρεσίας Αθηνών του ΤΠΔ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω αποφάσεως, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε όπως διαταχθεί η οριστική απόδοση των χρηματικών εγγυήσεων σ’ αυτούς, οι οποίοι τις κατέθεσαν.
Η συνήγορος του 3ου εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, συντάχθηκε με την εισαγγελική πρόταση. Τα ίδια ζήτησε και ο 3ος κατηγορούμενος.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως ακολούθως:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 503 παρ. 1 του ΚΠοινΔ (με τον τίτλο «η τύχη της εγγύησης»), όπως ισχύει σήμερα, με την απόφαση που εκδίδει για την έφεση, το δικαστήριο αποφασίζει ταυτόχρονα και για την απόδοση της εγγύησης που δόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 497, αν η κατάπτωσή της δεν έχει διαταχθεί σύμφωνα με τα άρθρα 501 και 298 παρ. 1 (παρ. 1). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της προκειμένης δικογραφίας προκύπτει ότι με την υπ’ αριθ. 98/08 και 09.10.2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, επιβλήθηκε στον άνω 3ο κατηγορούμενο, ... ..., και ήδη εκκαλούντα ο περιοριστικός όρος της εγγυοδοσίας, ποσού δύο χιλιάδων ευρώ (2.000€), προκειμένου να ανασταλεί η εκτέλεση της εκκαλουμένης απόφασης, η οποία και καταβλήθηκε από τον ... ... του ..., στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, Γραφείο Παρακαταθηκών Σύρου, με βάση το υπ’ αριθ. …/20.10.2020 γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης, για το οποίο συντάχθηκε η με αριθμό …/20.10.2020 έκθεση κατάθεσης γραμματίου εγγυοδοσίας του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Σύρου, ... .... Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, εφόσον ο προρρηθείς κατηγορούμενος εμφανίσθηκε, σήμερα, όπως προεκτίθεται, στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη σημερινή δικάσιμο που εκδικάσθηκε η παρούσα ποινική υπόθεσή του και καταδικάστηκε, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να διαταχθεί η απόδοση της άνω καταβληθείσας σχετικής εγγύησης στο πρόσωπο που την κατέθεσε.
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 298 του ΚΠοινΔ (με τον τίτλο «η τύχη της εγγύησης»), όπως ισχύει σήμερα, μετά την έκδοση και εφαρμογή του Ν. 4620/2019 (από 1-7-2019) και του Ν. 4637/2019 (από 18-11-2019), αν επιβληθεί στον κατηγορούμενο ο περιοριστικός όρος της εγγυοδοσίας, και αυτός, ενώ προσκλήθηκε νόμιμα, δεν εμφανιστεί στον ανακριτή μέσα στην προθεσμία που του ορίστηκε ή στο δικαστήριο κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε ή παραβιάσει περιοριστικό όρο, το ποσό της εγγύησης ανήκει αυτοδικαίως στο κράτος. Δεν ισχύουν τα παραπάνω, αν αθωωθεί ο κατηγορούμενος, οπότε εφαρμόζεται η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 299 του ίδιου κώδικα (παρ. 1). Το δικαστήριο που ασχολείται με την κατηγορία και στο οποίο προσκλήθηκε ο κατηγορούμενος να δικαστεί αποφαίνεται για την τύχη της εγγύησης στην ίδια δικάσιμο στην οποία κλήθηκε ο κατηγορούμενος. Όταν εκείνος που έδωσε την εγγύηση είναι τρίτος, καλείται και αυτός στην δικάσιμο. Αν δεν υπάρχει νόμιμη περίπτωση να ασχοληθεί το δικαστήριο με την κατηγορία, καθώς και κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, αποφαίνεται το συμβούλιο των πλημμελειοδικών, αφού πρώτα προσκληθεί ο κατηγορούμενος και ο τρίτος που έδωσε την εγγύηση πέντε τουλάχιστον ημέρες προτού εισαχθεί η υπόθεση στο συμβούλιο (παρ. 2). Στον κατηγορούμενο και στον τρίτο που έδωσε την εγγύηση επιτρέπεται έφεση στο συμβούλιο εφετών εναντίον του βουλεύματος του συμβουλίου των πλημμελειοδικών (παρ. 3). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 299 του ΚΠοινΔ (με τον τίτλο «απόδοση της εγγύησης»), όπως ισχύει σήμερα, μετά την έκδοση και εφαρμογή του Ν. 4620/2019 (από 1-7-2019) και όπως η παρ.1 τροποποιήθηκε και η παρ.3 προστέθηκε με το άρθρο 132 Ν.4855/2021 (ΦΕΚ Α` 215/12.11.2021), αν ο κατηγορούμενος αθωωθεί ή δεν γίνει σε βάρος του κατηγορία ή παύσει η εναντίον του ποινική δίωξη, ή αυτή κηρυχθεί απαράδεκτη, η εγγύηση επιστρέφεται άμεσα, ανεξάρτητα αν ασκήθηκε κατά της απόφασης ή του βουλεύματος ένδικο μέσο. Την απόδοση διατάσσει το δικαστήριο με την ίδια απόφαση ή το συμβούλιο με το ίδιο βούλευμα (παρ. 1). Αν καταδικαστεί ο κατηγορούμενος, το δικαστήριο διατάσσει την απόδοση της εγγύησης. Η απόδοση εκτελείται από τον εισαγγελέα, μόλις ο αμετάκλητα καταδικασμένος φυλακιστεί για να εκτίσει την ποινή του, εκτός αν διατάχθηκε η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Από το ποσό της εγγύησης που επιστρέφεται και όταν ακόμη έχει κατατεθεί από τρίτους, αφαιρούνται τα δικαστικά έξοδα και οι χρηματικές ποινές (παρ. 2). Αν το δικαστήριο ή το συμβούλιο των παρ. 1 και 2 παρέλειψε να αποφανθεί, εφαρμόζεται η παρ. 1 του άρθρου 145 (παρ.3). Στην προκειμένη περίπτωση εφόσον ο 3ος εκκαλών-κατηγορούμενος εμφανίστηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, από το οποίο καταδικάστηκε με βάση την εκκαλουμένη, υπ’ αριθ. 98/08 και 09.10.2020 απόφασή του (του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού), αλλά και στο παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δεν συντρέχει περίπτωση κατάπτωσης της χρηματικής εγγυήσεως που κατατέθηκε υπέρ αυτού, όπως είχε ορισθεί, δυνάμει της υπ’ αριθ. 60/2019 ανακριτικής διάταξης, με την επιβολή του περιοριστικού όρου της εγγύησης, ποσού δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000€) ευρώ. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, κατ΄ εφαρμογή των ανωτέρω νομικών διατάξεων, να διαταχθεί η απόδοση της κατά τα άνω εγγυήσεως στο πρόσωπο που την κατέθεσε.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση της εγγυήσεως, ποσού δύο χιλιάδων ευρώ (2.000€), που καταβλήθηκε από τον ... ... του ..., (3ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο), στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων - Γραφείο Παρακαταθηκών Σύρου, σε εκτέλεση της εκκαλούμενης, υπ’ αριθ. 98/08 και 09.10.2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου Α΄ Βαθμού και για την οποία (κατάθεση) συντάχθηκε η με αριθμό ../20.10.2020 έκθεση κατάθεσης γραμματίου εγγυοδοσίας του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Σύρου, ... ..., ως προς το υπ’ αριθ. …/20.10.2020 γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων - Γραφείο Παρακαταθηκών Σύρου, στον προρρηθέντα καταθέτη της, ... ... του ....
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση της κατατεθείσας χρηματικής εγγύησης, ποσού δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, στον καταθέσαντα αυτήν, ...-... ... του ... (ΑΦΜ ...), η οποία κατατέθηκε ως περιοριστικός όρος, σε εκτέλεση της με αριθμό …/2019 Διάταξης του Αναπληρωτή Ανακριτή Σύρου, υπέρ του κατηγορουμένου ... ... του ... και για την οποία κατάθεση συντάχθηκε, ενώπιον του Γραμματέα Πρωτοδικών Σύρου, ... ..., η με αριθμό …/17.07.2019 έκθεση κατάθεσης του με αριθμό …/16.07.2019 γραμματίου σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων – Κεντρική Υπηρεσία Αθηνών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε να επιβληθούν στους καταδικασθέντες τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας.
Οι συνήγοροι των καταδικασθέντων, στους οποίους δόθηκε ο λόγος στη συνέχεια, δήλωσαν ότι επαφίενται στην κρίση του Δικαστηρίου. Το ίδιο δήλωσαν και οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως ακολούθως:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 372 και 577 ΚΠΔ, όπως ισχύουν σήμερα, προκύπτει ότι «1. Κάθε κατηγορούμενος που καταδικάζεται σε ποινή καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας. 2. Το ποσό των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση και το ύψος τους καθορίζεται ως εξής: α) επί αποφάσεων Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, από διακόσια (200) μέχρι τετρακόσια (400) ευρώ, β) επί αποφάσεων Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, από εξακόσια (600) μέχρι χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ, γ) επί αποφάσεων Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου, από χίλια εξακόσια (1.600) μέχρι τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ, δ) επί αποφάσεων Μονομελούς Εφετείου, από οκτακόσια (800) μέχρι δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ, ε) επί αποφάσεων Τριμελούς Εφετείου, από χίλια διακόσια (1.200) μέχρι τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ, στ) επί αποφάσεων Μικτού Ορκωτού Εφετείου, από δύο χιλιάδες (2.000) μέχρι τέσσερις χιλιάδες (4.000) ευρώ, και μπορεί να αναπροσαρμόζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Δικαιοσύνης και Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών. 3. Για τον υπολογισμό του ύψους των εξόδων λαμβάνεται υπόψη εάν η διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης και της προδικασίας, υπήρξε δαπανηρή για το δημόσιο, ιδίως λόγω της μακροχρόνιας διάρκειας διεξαγωγής της δίκης ή της κυρίας ανακρίσεως, της διενέργειας πραγματογνωμοσύνης και των κλήσεων σημαντικού αριθμού μαρτύρων.» Στην προκειμένη περίπτωση, αφού οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι καταδικάστηκαν με την παραπάνω απόφαση στις ποινές που αναφέρθηκαν, πρέπει να καταδικασθούν και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους άνω 1ο, 3ο και 4ο εκκαλούντες-κατηγορούμενους, ... ... του ..., ... ... του ... και ... ... του ... αντίστοιχα, στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια ευρώ (1.200€) για τον καθένα, αντίστοιχα.
Μετά την απαγγελία της απόφασης, η Πρόεδρος, σύμφωνα με το άρθρο 369 παρ. 5 του ΚΠΔ, όπως ισχύει σήμερα, ανακοίνωσε στους εκκαλούντες κατηγορούμενους, ότι έχουν το δικαίωμα να ασκήσουν αναίρεση μέσα στη νόμιμη προθεσμία.
Επισημαίνεται ότι τα πρακτικά της συζήτησης τηρήθηκαν με φωνοληψία, η οποία εφαρμόζεται στα ποινικά Δικαστήρια με την ηχογράφηση και αποηχογράφηση της αποδεικτικής διαδικασίας και ειδικότερα των καταθέσεων των μαρτύρων και των πραγματογνωμόνων και της απολογίας των κατηγορουμένων, σύμφωνα με το άρθρο 143 του ΚΠΔ και την απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης με τον αριθμό 6916/5-2-2021 (ΦΕΚ 490/09.02.2021, τεύχος Β’).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως, στο ακροατήριο στην ίδια δημόσια συνεδρίαση.
Σύρος, 7 Νοεμβρίου 2024 (και ώρα 19:45 μ.μ.)
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας