ΑΠΟΦΑΣΗ 31/2024
Αθήνα, 18-09-2024
Αριθ. Πρωτ. 2532
Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνήλθε μετά από πρόσκληση του Προέδρου της στην έδρα της, Κηφισίας 1-3 Αθήνα, την Τρίτη 20 Φεβρουαρίου 2024, προκειμένου να εξετάσει την υπόθεση, που αναφέρεται κατωτέρω στο ιστορικό της παρούσας απόφασης. Παρέστησαν ο Πρόεδρος της Αρχής, Κωνσταντίνος Μενουδάκος, τα τακτικά μέλη της Αρχής Σπυρίδων Βλαχόπουλος, ως εισηγητής, Κωνσταντίνος Λαμπρινουδάκης, Χαράλαμπος Ανθόπουλος, Χρήστος Καλλονιάτης, Αικατερίνη Ηλιάδου και Γρηγόριος Τσόλιας. Παρούσες χωρίς δικαίωμα ψήφου ήταν η Αναστασία Τριτάκη, νομική ελέγκτρια – δικηγόρος, ως βοηθός εισηγητή και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τμήματος διοικητικών υποθέσεων, ως γραμματέας.
Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα κάτωθι:
Με την υπ’ αριθ. πρωτ. .../07-10-2022 καταγγελία, ο Α (εφεξής καταγγέλλων) έθεσε υπόψη της Αρχής τα εξής: Με την με αρ. πρωτ. … αίτηση καταγγελία, διαμαρτυρήθηκε ενώπιον του Δήμου Μεταμόρφωσης για καταπάτηση πεζοδρομίου λόγω ύπαρξης μηχανισμού εξώπορτας επί της διεύθυνσης … και αιτήθηκε σχετική απάντηση/ενημέρωσή του για τις ενέργειες του Δήμου. Ο Δήμος ... (εφεξής καθ’ ου) δια της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών, απέστειλε (όπως ισχυρίζεται ο καταγγέλλων, κατόπιν οχλήσεων), το με αρ. πρωτ. … έγγραφο προς τον ιδιοκτήτη του ακινήτου επί της διεύθυνσης …, με το οποίο επεσήμανε τις επανειλημμένες οχλήσεις της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου προς απομάκρυνση του παράνομου μηχανισμού εξώπορτας και με το οποίο έταξε προθεσμία συμμόρφωσης πέντε ημερολογιακών ημερών, επισημαίνοντας ότι άλλως η υπόθεση θα διαβιβαστεί στη Νομική Υπηρεσία του Δήμου. Στο ως άνω με αρ. πρωτ. … έγγραφο, το οποίο ο καθ’ ου κοινοποίησε προς τον καταγγέλλοντα, υπάρχει πλήρης αναγραφή των στοιχείων διεύθυνσής του επί του σώματος του εγγράφου και, ενόψει αυτού, ο καταγγέλλων υπέβαλε την υπ’ αριθ. πρωτ. .../07-10-2022 καταγγελία προς την Αρχή, για παραβίαση των στοιχείων διεύθυνσής του μέσω της κοινοποίησης στον ιδιοκτήτη του ακινήτου για το οποίο υπέβαλε την με αρ. πρωτ. … αίτηση- καταγγελία ενώπιον του καθ’ ου.
Η Αρχή, στο πλαίσιο εξέτασης της ανωτέρω καταγγελίας απέστειλε προς τον καθ’ ου Δήμο Μεταμόρφωσης το υπ’ αριθ. πρωτ. .../16-12-2022 έγγραφο προς παροχή απόψεων σχετικά με τα αναφερόμενα στην εν λόγω καταγγελία.
Ακολούθως, ο Υπεύθυνος Προστασίας Δεδομένων (εφεξής ΥΠΔ) του καθ’ ου απέστειλε προς την Αρχή το υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../13-01-2023 υπόμνημα παροχής διευκρινίσεων, με το οποίο επεσήμανε ότι ο καταγγέλλων υπέβαλε την με αρ. πρωτ. … αίτηση-καταγγελία, και σε απάντηση αυτής το με αρ. πρωτ. … έγγραφο προς τον καταγγελλόμενο ιδιοκτήτη ακινήτου, κοινοποιήθηκε προς τον καταγγέλλοντα. Σχετικώς, με το ως άνω υπόμνημα, ο ΥΠΔ επικαλέστηκε την Απόφαση 73/2010 της Αρχής, βάσει της οποίας ο καταγγελλόμενος, ως υποκείμενο των δεδομένων που τον αφορούν, δηλαδή της υποβληθείσας σε δημόσια υπηρεσία καταγγελίας, έχει δικαίωμα πρόσβασης, όχι μόνο στο κείμενο της καταγγελίας αλλά και σε κάθε πληροφορία σχετική με την προέλευση (πηγή) των δεδομένων αυτών, ενώ τα στοιχεία ταυτοποίησης του καταγγέλλοντος, όπως το όνομα και η διεύθυνσή του, συνιστούν προέλευση των δεδομένων. Το ως άνω δικαίωμα πρόσβασης μπορεί να περιορίζεται λόγω της παράλληλης συνδρομής του άρθρου 15 παρ. 4 ΓΚΠΔ και του άρθρου 5 παρ. 3 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999), καθώς και από ειδικές διατάξεις που επιβάλλουν ή επιτρέπουν ενδεχομένως απόλυτη ή μερική τήρηση μυστικότητας, καθώς και στην περίπτωση που η γνωστοποίηση των στοιχείων του καταγγέλλοντος δύναται να απειλήσει το υπέρτατο έννομο αγαθό της ζωής του. Περαιτέρω, με δεδομένο ότι και ο καταγγέλλων είναι ομοίως υποκείμενο των δεδομένων που περιέχονται στην καταγγελία, θα πρέπει να ενημερώνεται με κάθε πρόσφορο τρόπο, κατά τον χρόνο υποβολής της καταγγελίας του, για τη δυνατότητα του καθ’ ου να έχει πρόσβαση στα στοιχεία αυτής, ενώ ο καταγγέλλων, ο οποίος δεν επιθυμεί να αποκαλυφθεί η ταυτότητά του, θα πρέπει εξαρχής να επικαλείται και να αιτιολογεί εγγράφως τους σχετικούς λόγους, ώστε να εξετάζονται αρμοδίως από τη δημόσια υπηρεσία. Εν προκειμένω, όπως επισημαίνεται με το ως άνω υπόμνημα, ο καταγγέλλων δεν επικαλέστηκε ορισμένο λόγο για τη μη χορήγηση των στοιχείων του στον καταγγελλόμενο, συνεπώς ο καταγγελλόμενος είναι νόμιμος αποδέκτης του κειμένου και των λοιπών στοιχείων της καταγγελίας.
Εξάλλου, ο καταγγέλλων υπέβαλε το υπ’ αρ. πρωτ. .../19-10-2023 αίτημα προς λήψη αντιγράφου των απόψεων του καθ’ ου, το οποίο του χορηγήθηκε με το υπ’ αρ. πρωτ. .../19-10-2023 έγγραφο της Αρχής.
Κατόπιν της εξέτασης των στοιχείων του φακέλου, η Αρχή απέστειλε την υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../08-11-2023 κλήση προς ακρόαση στον καταγγέλλοντα και την υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../08-11-2023 στον καταγγελλόμενο, προκειμένου να παραστούν, μέσω τηλεδιάσκεψης, σε ακρόαση ενώπιον της Ολομέλειας της Αρχής την Τρίτη 14/11/2023 και ώρα 11.00 π.μ., με θέμα τη συζήτηση της ως άνω καταγγελίας.
Με το με αριθ. πρωτ. .../09-11-2023 υπόμνημά του, το οποίο κοινοποιήθηκε στον καθ’ ου Δήμο με το με αριθ. πρωτ. .../10-11-2023 έγγραφο της Αρχής, ο καταγγέλλων έθεσε το ερώτημα της ύπαρξης συναίνεσής του για την κοινοποίηση των προσωπικών δεδομένων του, με την έννοια της υπογραφής του σε έγγραφο αίτησης ή επιστολής, ενώ επεσήμανε ότι ο καθ’ ου Δήμος έχει ευθύνη για το αναφερθέν από τον ίδιο ζήτημα (κατάληψη δημοσίου χώρου και επικινδυνότητας).
Ο καταγγέλλων δεν παρέστη στην ως άνω ακρόαση, αν και εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως με αποστολή κλήσης, οδηγιών τηλεδιάσκεψης και e-mail με το οποίο του ζητείτο να ενημερώσει την Αρχή αναφορικά με τυχόν εκπροσώπησή του. Ο καθ’ ου Δήμος παρέστη δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Όλγας Γιακουμάκη με ΑΜ ΔΣΑ …, υπηρετούσας με έμμισθη εντολή, ενώ παρούσα ήταν και εκ μέρους του ΥΠΔ, ... ΙΚΕ, η Κωνσταντίνα Ιθακησίου με ΑΜ ΔΣΑ … .
Ο καθ’ ου Δήμος, αφού ανέπτυξε προφορικά τις απόψεις του, έλαβε κατά τη συνεδρίαση προθεσμία προσκομίσεως έγγραφου υπομνήματος έως την 30 Νοεμβρίου 2023 προς περαιτέρω υποστήριξη των ισχυρισμών του, το οποίο προσκόμισε εμπροθέσμως. Κατά την ως άνω ακρόαση και με το υπ’ αριθ. πρωτ. .../29-11-2023 κατόπιν της ακροάσεως υπόμνημά του, ο καθ’ ου Δήμος, αφού επικαλέστηκε εκ νέου την Απόφαση 73/2010 της Αρχής, ισχυρίστηκε ότι εν μέσω πανδημίας, ο Δήμος εκσυγχρόνισε το ηλεκτρονικό σύστημά του για την υποβολή καταγγελιών των πολιτών, συμπεριλαμβάνοντας ενημέρωση του καταγγέλλοντος πολίτη για την ενδεχόμενη κοινοποίηση των στοιχείων του στο καταγγελλόμενο πρόσωπο και επισήμανση για την ανάγκη παράθεσης λόγων, αν και εφόσον ο καταγγέλλων πολίτης δεν επιθυμεί να λάβει χώρα η εν λόγω γνωστοποίηση. Στο ηλεκτρονικό σύστημα είναι αναρτημένο ειδικό έντυπο καταγγελίας, το οποίο μπορεί επίσης να παραληφθεί από το Πρωτόκολλο του Δήμου, και με το οποίο ο εκάστοτε καταγγέλλων λαμβάνει πλήρη γνώση του νομοθετικού πλαισίου επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων του και του δίδεται η ευχέρεια επιλογής αναφορικά με το αν επιθυμεί ή όχι τη γνωστοποίηση των στοιχείων του στο καταγγελλόμενο πρόσωπο, με παράλληλη πρόβλεψη παράθεσης των λόγων για τους οποίους δεν επιθυμεί να γνωστοποιηθούν τα στοιχεία του, με ρητή αναγραφή ωστόσο, ότι «η βασιμότητα των αναγραφόμενων θα αξιολογηθεί από την αρμόδια Υπηρεσία».
Ωστόσο, όπως επισημαίνει ο καθ’ ου, η επίμαχη καταγγελία είχε υποβληθεί από τον καταγγέλλοντα σε χρόνο κατά τον οποίο (2017-2018) ο Δήμος, αν και δεν υπείχε σχετική υποχρέωση, καθ’ υπόδειξη του ΥΠΔ ενημέρωνε προφορικά τους καταγγέλλοντες για την ενδεχόμενη κοινοποίηση των στοιχείων του στο καταγγελλόμενο πρόσωπο. Επιπλέον, επισημαίνει ο καθ’ ου Δήμος, ο καταγγέλλων ουδέποτε επιφυλάχθηκε για τη χρήση των δεδομένων του, ούτε ανέφερε ή εξειδίκευσε τους λόγους για τους οποίους τυχόν αρνείτο την κοινοποίηση αυτών, καθώς συμπλήρωσε προς το Δήμο έντυπο «Αίτησης» και όχι «Καταγγελίας». Σε κάθε περίπτωση, όπως συμπλήρωσε ο καθ’ ου Δήμος, η υποβληθείσα καταγγελία, αποτελεί ταυτόχρονα και δημόσιο έγγραφο, επί του οποίου ισχύουν ταυτόχρονα οι διατάξεις του άρθρου 5 του Κ. Διοικ. Διαδικασίας, βάσει του οποίου η δημόσια υπηρεσία υπέχει υποχρέωση παροχής πρόσβασης (ενώ οι πολίτες έχουν το αντίστοιχο δικαίωμα) στα δημόσια έγγραφα.
Η Αρχή, έπειτα από εξέταση των στοιχείων του φακέλου και όσων προέκυψαν από την ενώπιόν της ακροαματική διαδικασία και τα υπομνήματα των μερών, αφού άκουσε τον εισηγητή και τις διευκρινίσεις από τη βοηθό εισηγητή, η οποία παρέστη χωρίς δικαίωμα ψήφου, κατόπιν διεξοδικής συζητήσεως,
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
1) Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 51 και 55 του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (Κανονισμού 2016/679, εφεξής ΓΚΠΔ) και του άρθρου 9 του νόμου 4624/2019 (ΦΕΚ Α΄ 137) προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να εποπτεύει την εφαρμογή των διατάξεων του ΓΚΠΔ, του νόμου 4624/2019 και άλλων ρυθμίσεων που αφορούν την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων. Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 57 παρ.1 στοιχ. στ΄ του ΓΚΠΔ και 13 παρ. 1 στοιχ. ζ΄ του νόμου 4624/2019 προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της καταγγελίας του Α κατά του Δήμου Μεταμόρφωσης, καθόσον από τους ανωτέρω εκτεθέντες εκατέρωθεν ισχυρισμούς, προκύπτει ότι ο καθ’ ου προέβη σε εξαγωγή του ονόματος και της διεύθυνσης του καταγγέλλοντος από σύστημα αρχειοθέτησης κατά το άρθρο 4 στοιχ. 6) ΓΚΠΔ, και κοινοποίηση με διαβίβαση αυτών προς τον καταγγελλόμενο, επομένως σε μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 4 στοιχ. 2) ΓΚΠΔ, υπαγόμενη στο ρυθμιστικό πεδίο των άρθρων 2 παρ. 1 του ΓΚΠΔ και 2 του ν.4624/2019,
2) Επειδή, με το άρθρο 5 παρ. 1 του ΓΚΠΔ τίθενται οι αρχές που πρέπει να διέπουν μια επεξεργασία. Ειδικότερα, με την παρ. 1 του ως άνω άρθρου προβλέπεται, μεταξύ άλλων, ότι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα υποβάλλονται σε σύννομη και θεμιτή επεξεργασία με διαφανή τρόπο σε σχέση με το υποκείμενο των δεδομένων («νομιμότητα, αντικειμενικότητα και διαφάνεια», στοιχ. α’), συλλέγονται για καθορισμένους, ρητούς και νόμιμους σκοπούς και δεν υποβάλλονται σε περαιτέρω επεξεργασία κατά τρόπο ασύμβατο προς τους σκοπούς αυτούς (…) («περιορισμός του σκοπού», στοιχ. β’), είναι κατάλληλα, συναφή και περιορίζονται στο αναγκαίο για τους σκοπούς για τους οποίους υποβάλλονται σε επεξεργασία («ελαχιστοποίηση των δεδομένων», στοιχ. γ’). Επιπλέον, συμφώνως προς το άρθρο 5 παρ. 2 ΓΚΠΔ: «Ο υπεύθυνος επεξεργασίας φέρει την ευθύνη και είναι σε θέση να αποδείξει τη συμμόρφωση με την παράγραφο 1 («λογοδοσία»).»), επομένως ο υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να αποδεικνύει ο ίδιος και ανά πάσα στιγμή τη συμμόρφωσή του με τις αρχές επεξεργασίας του άρθρου 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ.
3) Επειδή με την Απόφαση 73/2010, η Αρχή έκρινε ότι ο πολίτης καθ’ ου στρέφεται καταγγελία υποβληθείσα ενώπιον δημόσιας αρχής, έχει, ως υποκείμενο των δεδομένων που τον αφορούν, δικαίωμα πρόσβασης, όχι μόνο στο κείμενο της καταγγελίας αλλά και σε κάθε πληροφορία σχετική με την προέλευση (πηγή) των δεδομένων αυτών, όπως το όνομα και η διεύθυνση του προσώπου που υπέβαλε την καταγγελία, καθώς στην έννοια της “προέλευσης” μπορεί να εμπίπτουν και τρίτα φυσικά πρόσωπα, τα οποία διέθεσαν τις σχετικές πληροφορίες. Συναφώς, όπως έκρινε η Αρχή με την ως άνω απόφαση, και δεδομένου ότι ο καταγγέλλων είναι και εκείνος υποκείμενο προσωπικών δεδομένων που περιέχονται στην καταγγελία (των στοιχείων της ταυτότητας του φυσικού προσώπου, συντάκτη της καταγγελίας, και των στοιχείων επικοινωνίας του), η εκάστοτε δημόσια υπηρεσία, ήδη κατά το στάδιο της συλλογής των δεδομένων, έχει την υποχρέωση να τον ενημερώσει, μεταξύ άλλων, και για τους αποδέκτες των δεδομένων αυτών. Συνεπώς, είναι σκόπιμο, ήδη κατά την υποβολή καταγγελίας σε μια δημόσια υπηρεσία, η τελευταία να ενημερώνει τον καταγγέλλοντα ότι τόσο το κείμενο της καταγγελίας του όσο και το όνομά του, είναι δεδομένα που μπορεί να γνωστοποιηθούν στον καταγγελλόμενο, ιδίως εφόσον ο τελευταίος τα ζητήσει.Κατά συνέπεια, ο εκάστοτε καταγγέλλων, θα πρέπει εξαρχής να αιτιολογήσει τους λόγους που δικαιολογούν τη μη χορήγηση των στοιχείων του στον καταγγελλόμενο. Η δημόσια υπηρεσία, αντίστοιχα, θα μπορεί εξαρχής να εξετάζει τη νομιμότητα των λόγων που προβάλλει ο καταγγέλλων και, επιπλέον, σε περίπτωση που τα χορηγήσει, δεν θα υποχρεούται να ενημερώσει εκ νέου τον καταγγέλλοντα για τη χορήγηση αυτή (αφού θα τον έχει ήδη κατά την υποβολή της καταγγελίας ενημερώσει για την ανακοίνωση των στοιχείων αυτών στον καταγγελλόμενο).
4) Επειδή, στην υπό εξέταση περίπτωση, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου της υπόθεσης και των υποβληθέντων υπομνημάτων, δεν προκύπτει άσκηση δικαιώματος πρόσβασης στα στοιχεία της με αρ. πρωτ. … αίτησης-καταγγελίας από τον καθ’ ου η αναφορά-καταγγελία του καταγγέλλοντος ενώπιον του Δήμου Μεταμόρφωσης. Κατά συνέπεια, η κοινοποίηση του ονόματος και της διεύθυνσης του καταγγέλλοντος προς τον ιδιοκτήτη του ακινήτου για το οποίο ο καταγγέλλων υπέβαλε την με αρ. πρωτ. … αίτηση-καταγγελία ενώπιον του Δήμου Μεταμόρφωσης, έλαβε χώρα αυτεπαγγέλτως από τον καθ΄ ου Δήμο.
5) Επειδή, συνακόλουθα, θα πρέπει να εξεταστεί, αν η ως άνω αυτεπάγγελτη ενέργεια του Δήμου, ήτοι η κοινοποίηση του ονόματος και της διεύθυνσης του καταγγέλλοντος προς τον ιδιοκτήτη του ακινήτου για το οποίο ο καταγγέλλων υπέβαλε την με αρ. πρωτ. … αίτηση-καταγγελία, έλαβε χώρα συμφώνως προς τις αρχές επεξεργασίας που κατοχυρώνονται στο άρθρο 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ. Αναφορικά με την τήρηση της αρχής της διαφάνειας του άρθρου 5 παρ. 1 στοιχ. α) ΓΚΠΔ, ο καθ’ ου Δήμος, ισχυρίσθηκε ενώπιον της Αρχής, ότι κατά το χρονικό διάστημα υποβολής της με αρ. πρωτ. … αίτησης-καταγγελίας του καταγγέλλοντος, προέβαινε μέσω των οργάνων και υπηρεσιών του, καθ’ υπόδειξη του Υπευθύνου Προστασίας Δεδομένων, σε προφορική ενημέρωση των πολιτών για το ενδεχόμενο κοινοποίησης των καταγγελιών στους καταγγελλόμενους. Ωστόσο ο εν λόγω ισχυρισμός δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς ενώπιον της Αρχής, συμφώνως προς το άρθρο 5 παρ. 2 ΓΚΠΔ, με την έννοια ότι δεν προσκομίστηκε σχετική γνωμοδότηση, οδηγία ή άλλο έγγραφο που να τεκμηριώνει τον ως άνω ισχυρισμό και συνεπώς, κατά τούτο δεν αποδείχθηκε από τον καθ΄ ου Δήμο, κατά την υποχρέωσή του που απορρέει από την προαναφερόμενη αρχή της λογοδοσίας, τήρηση της αρχής της διαφάνειας, με παροχή κατάλληλης ενημέρωσης, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 1 στοιχ. α) ΓΚΠΔ και συμφώνως προς την Απόφαση 73/2010 της Αρχής.
6) Επειδή, σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι έλαβε χώρα προφορική ενημέρωση του καταγέλλοντος, θα πρέπει να εξεταστεί αν η επίμαχη κοινοποίηση του ονόματος και της διεύθυνσής του προς τον ιδιοκτήτη του ακινήτου για το οποίο ο καταγγέλλων υπέβαλε την με αρ. πρωτ. … αίτηση-καταγγελία, πληροί τις λοιπές αρχές επεξεργασίας, όπως αυτές κατοχυρώνονται, από το άρθρο 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ, καθώς, προκειμένου τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να τύχουν νόμιμης επεξεργασίας, θα πρέπει να πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις εφαρμογής και τήρησης των εν λόγω αρχών επεξεργασίας.
7) Επειδή από τα στοιχεία του φακέλου, και όσα προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και τα υποβληθέντα υπομνήματα, και λαμβανομένης υπόψη της φύσης της καταγγελλόμενης παράβασης (πολεοδομική), δεν προκύπτει ο σκοπός προς εξυπηρέτηση του οποίου κοινοποιήθηκαν τα στοιχεία του καταγγέλλοντος προς τον ιδιοκτήτη του ακινήτου, καθώς αυτά δεν συνδέονται με το σκοπό του με αρ. πρωτ. … εγγράφου, ήτοι την προειδοποίηση του ιδιοκτήτη του ακινήτου για την προθεσμία άρσης της πολεοδομικής παράβασης, της οποίας ο έλεγχος μάλιστα ανήκει στις αυτεπαγγέλτως ασκούμενες αρμοδιότητες του Δήμου. Συμφώνως προς την αρχή της αναλογικότητας (Σύνταγμα, άρθρο 25 παρ. 1 στοιχ. γ’), επιτρέπεται η επεξεργασία, η οποία είναι ικανή να επιτύχει τον επιδιωκόμενο σκοπό (αρχή της καταλληλότητας/προσφορότητας), αλλά μόνο εφόσον είναι απολύτως αναγκαία προς αυτόν, ήτοι ενεργείται η λιγότερο επαχθής για το υποκείμενο, τυχόν δε περαιτέρω επεξεργασία περιττεύει, ακόμα κι αν είναι λυσιτελής (αρχή της αναγκαιότητας). Κάθε επεξεργασία προσωπικών δεδομένων που δεν είναι πρόσφορη και αναγκαία για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού ή γίνεται πέραν αυτού, δεν είναι νόμιμη.
8) Επειδή κατόπιν των ανωτέρω, η Αρχή διαπιστώνει ότι εν προκειμένω η κοινοποίηση των στοιχείων του καταγγέλλοντος προς τον ιδιοκτήτη του ακινήτου αποτελεί περιττή επεξεργασία, αντικείμενη στις αρχές της προσφορότητας, αναγκαιότητας και της ελαχιστοποίησης της επεξεργασίας που θέτουν οι προαναφερόμενες διατάξεις του ΓΚΠΔ, και συνιστά παράβαση του άρθρου 5 παρ. 1 στοιχ. γ) ΓΚΠΔ. Με δεδομένο δε, ότι προκειμένου τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να τύχουν νόμιμης επεξεργασίας, ήτοι επεξεργασίας σύμφωνα προς τις απαιτήσεις του ΓΚΠΔ, θα πρέπει να πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις εφαρμογής και τήρησης των αρχών του άρθρου 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ, και εφόσον διαπιστώνεται έλλειψη συμμόρφωσης προς τις προβλεπόμενες από το άρθρο 5 παρ. 1 στοιχ. α) και γ) ΓΚΠΔ αρχές της διαφάνειας και της ελαχιστοποίησης, η επεξεργασία παρίσταται ως μη νόμιμη και παρέλκει η εξέταση της πλήρωσης των λοιπών αρχών νόμιμης επεξεργασίας των δεδομένων βάσει του άρθρου 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ.
Κατόπιν αυτών, η Αρχή κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση άσκησης των διορθωτικών εξουσιών της σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 2 του ΓΚΠΔ και το άρθρο 39 του Ν. 4624/2019, καθώς και την αιτιολογική σκέψη 148 του ΓΚΠΔ, σύμφωνα με την οποία: «Προκειμένου να ενισχυθεί η επιβολή των κανόνων του παρόντος κανονισμού, κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένων των διοικητικών προστίμων, θα πρέπει να επιβάλλονται για κάθε παράβαση του παρόντος κανονισμού, επιπρόσθετα ή αντί των κατάλληλων μέτρων που επιβάλλονται από την εποπτική αρχή σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό. Σε περίπτωση παράβασης ελάσσονος σημασίας ή αν το πρόστιμο που ενδέχεται να επιβληθεί θα αποτελούσε δυσανάλογη επιβάρυνση σε φυσικό πρόσωπο, θα μπορούσε να επιβληθεί επίπληξη αντί προστίμου. Θα πρέπει ωστόσο να λαμβάνονται δεόντως υπόψη η φύση, η σοβαρότητα και η διάρκεια της παράβασης, ο εσκεμμένος χαρακτήρας της παράβασης, οι δράσεις που αναλήφθηκαν για τον μετριασμό της ζημίας, ο βαθμός της ευθύνης ή τυχόν άλλες σχετικές προηγούμενες παραβάσεις, ο τρόπος με τον οποίο η εποπτική αρχή πληροφορήθηκε την παράβαση, η συμμόρφωση με τα μέτρα κατά του υπευθύνου επεξεργασίας ή του εκτελούντος την επεξεργασία, η τήρηση κώδικα δεοντολογίας και κάθε άλλο επιβαρυντικό ή ελαφρυντικό στοιχείο. (…)» Κατά την αξιολόγηση των δεδομένων από την Αρχή, προκειμένου να επιλεγεί το πρόσφορο και διορθωτικό μέτρο, λαμβάνονται υπόψη για την υπό κρίση περίπτωση τα εξής στοιχεία :
• ότι η συγκεκριμένη παραβίαση ασφάλειας δεν έλαβε ευρύτερο χαρακτήρα, ενώ ο καταγγέλλων δεν επικαλέστηκε υλική ή ηθική ζημία συνδεόμενη με την εν λόγω παραβίαση,
• ότι η διαπιστωθείσα ως άνω παράβαση δεν αφορά σε ειδική κατηγορία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του καταγγέλλοντος,
• ότι ο καθ’ ου δεν μπορούσε να προβεί σε ενέργειες για να μετριάσει τη ζημία που υπέστη το υποκείμενο των δεδομένων,
• ότι η Αρχή δεν έχει διαπιστώσει στο παρελθόν παράβαση εκ μέρους του καθ’ ου, • ότι ο καθ’ ου τεκμηρίωσε ενώπιον της Αρχής ότι έχει επί του παρόντος προβεί σε αναδιαμόρφωση του συστήματος λήψης καταγγελιών μέσω ειδικού εντύπου επί του οποίου παρέχεται ενημέρωση για το ενδεχόμενο κοινοποίησης των στοιχείων του καταγγέλλοντος πολίτη στο καταγγελλόμενο πρόσωπο και επισήμανση για την ανάγκη παράθεσης λόγων, αν και εφόσον ο καταγγέλλων πολίτης δεν επιθυμεί να λάβει χώρα η εν λόγω γνωστοποίηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η Αρχή
διαπιστώνει ότι η κοινοποίηση των δεδομένων του καταγγέλλοντος από τον καταγγελλόμενο Δήμο Μεταμόρφωσης συνιστά παραβίαση των άρθρων 5 παρ. 1 στοιχ. α) και γ) ΓΚΠΔ και απευθύνει επίπληξη κατ’ άρθρο 58 παρ. 2 στοιχ. β) ΓΚΠΔ στον καταγγελλόμενο υπεύθυνο επεξεργασίας, για τους λόγους που εκτενώς αναλύονται στο σκεπτικό της παρούσης.
Ο Πρόεδρος
Κωνσταντίνος Μενουδάκος
Η Γραμματέας
Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου