ΑΠΟΦΑΣΗ 21/2024
Αθήνα, 01-08-2024
Αριθ. Πρωτ. 2075
(Τμήμα)
Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε μετά από πρόσκληση του Προέδρου της, σε σύνθεση Τμήματος, μέσω τηλεδιάσκεψης την Τετάρτη 29 Μαΐου 2024, προκειμένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν ο Αναπληρωτής Πρόεδρος της Αρχής, Γεώργιος Μπατζαλέξης, κωλυομένου του Προέδρου της Αρχής Κωνσταντίνου Μενουδάκου, τα αναπληρωματικά µέλη της Αρχής, Μαρία Ψάλλα και Δημοσθένης Βουγιούκας, σε αντικατάσταση των τακτικών µελών Γρηγόριου Τσόλια και Κωνσταντίνου Λαμπρινουδάκη, οι οποίοι αν και εκλήθησαν νομίμως δεν παρέστησαν λόγω κωλύματος, καθώς και το αναπληρωματικό μέλος της Αρχής, Νικόλαος Φαλδαμής, ως εισηγητής χωρίς δικαίωμα ψήφου. Παρούσες χωρίς δικαίωμα ψήφου ήταν η ελέγκτρια – δικηγόρος Αναστασία Τριτάκη, ως βοηθός εισηγητή, και η υπάλληλος του τμήματος διοικητικών υποθέσεων Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, ως γραμματέας.
Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα κατωτέρω:
Με την υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../27-03-2023 καταγγελία, η οποία συμπληρώθηκε με τα με αρ. πρωτ. Αρχής .../21-06-2023, .../21-06-2023, ο Α διαμαρτυρήθηκε ενώπιον της Αρχής κατά της Διοίκησης Υποβρυχίων του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού για παραβίαση δικαιώματος πρόσβασης σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούν. Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι τυγχάνει απόστρατος και υπηρέτησε στη Διοίκηση Υποβρυχίων από το … έως το … . Την … αιτήθηκε μέσω e-mail προς το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας πρόσβαση στον υπηρεσιακό φάκελό του και ειδικότερα στις ειδικές εκθέσεις αξιολόγησης, στοιχεία τα οποία κατά τους ισχυρισμούς του τηρούνται στη Διοίκηση Υποβρυχίων. Την …, ο καταγγέλλων έλαβε τη με αρ. πρωτ. … (αρ. πρωτ. Αρχής .../21-06-2023) απάντηση από το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού, με την οποία τού γνωστοποιήθηκαν τα εξής: α) ότι η Διεύθυνση Προσωπικού της Διοίκησης Υποβρυχίων είναι υπεύθυνη για την τήρηση, φύλαξη και διαχείριση των εντύπων καταλληλότητας προσωπικού («Ειδικών Εκθέσεων Αξιολόγησης») για την υπηρεσία στα Υποβρύχια και τα εν λόγω έντυπα τηρούνται σε ειδικούς φακέλους για το σύνολο των εν ενεργεία στρατιωτικού προσωπικού, εξειδικευμένου στα Υποβρύχια, β) η Διοίκηση Υποβρυχίων, λαμβάνοντας υπόψη τα εντελλόμενα αναφορικά με τα τηρούμενα από ναυτικές υπηρεσίες αρχεία, προβαίνει σε καταστροφή των εν λόγω εντύπων μετά την παρέλευση διετίας από τη χρονολογία αποστρατείας των στελεχών, γ) με δεδομένο ότι ο καταγγέλλων έχει αποστρατευθεί το … τα αιτούμενα από αυτόν έντυπα καταλληλότητας έχουν καταστραφεί.
Η Αρχή στο πλαίσιο εξέτασης της ανωτέρω καταγγελίας, με το υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../10-10-2023 έγγραφό της, κάλεσε το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας, το Γενικό Επιτελείο Εθνικής Άμυνας, το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού και τη Διοίκηση Υποβρυχίων (Ναύσταθμος Σαλαμίνος) να εκθέσουν τις απόψεις τους επί αυτής. Λόγω έλλειψης ανταπόκρισης στο ως άνω έγγραφο η Αρχή απέστειλε το υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../04-12-2023 υπομνηστικό έγγραφο στους ως άνω φορείς, υπενθυμίζοντας την υποχρέωση συνεργασίας με την Αρχή κατ’ άρθρον 31 ΓΚΠΔ.
Με την υπ’ αριθ. πρωτ. … (με αριθ. πρωτ. Αρχής .../07-12-2023) απάντηση, το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού ανέφερε ενώπιον της Αρχής ότι ισχύουν τα διαλαμβανόμενα στο με αρ. πρωτ. … (αρ. πρωτ. Αρχής .../21-06-2023) απάντηση προς τον καταγγέλλοντα, ο οποίος υπηρέτησε στη Διοίκηση Υποβρυχίων έως … του … και αποστρατεύθηκε την … . Επεσήμανε ότι η Διοίκηση Υποβρυχίων προβαίνει σε καταστροφή των «Ειδικών Εκθέσεων Αξιολόγησης» μετά την παρέλευση διετίας από τη χρονολογία αποστρατείας των στελεχών, ενώ κατόπιν της παρέλευσης των είκοσι ετών δεν ευρέθη σχετικό πρωτόκολλο καταστροφής.
Κατόπιν της εξέτασης των στοιχείων του φακέλου, η Αρχή απέστειλε την υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../13-03-2024 κλήση προς ακρόαση στο σύνολο των αποδεκτών των υπ’ αριθμ. πρωτ, αρχής .../10-10-2023 και .../04-12-2023 εγγράφων και την υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../13-03-2024 στον καταγγέλλοντα, προκειμένου να παραστούν, μέσω τηλεδιάσκεψης, σε ακρόαση ενώπιον του Τμήματος της Αρχής την Τετάρτη 27 Μαρτίου 2024 και ώρα 10.00 με θέμα τη συζήτηση της ως άνω καταγγελίας. Εν όψει της ως άνω ακρόασης, ο καταγγέλλων υπέβαλε ενώπιον της Αρχής συμφώνως προς το άρθρο 9 παρ. 1 του Κανονισμού της Αρχής (Απόφαση 9/2022, ΦΕΚ Β’879), τα υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../19-03-2024 και .../20-03-2024 υπομνήματα, με τα οποία δήλωσε παράσταση, επαναλαμβάνοντας τις απόψεις τις οποίες και προηγουμένως έθεσε υπόψη της Αρχής.
Κατά την ακρόαση της 27 Μαρτίου 2024, παρέστησαν διά τηλεδιάσκεψης εκ μέρους του καταγγελλόμενου: ο Β, Τμηματάρχης Μηχανογράφησης Σταδιοδρομικών Στοιχείων Στρατιωτικού Προσωπικού του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού και ο Γ, Διευθυντής Προσωπικού Β΄ κλάδου της Διοίκησης Επιχειρήσεων των Υποβρυχίων του Ναύσταθμου Σαλαμίνας, ενώ παρών ήταν και ο Δ, Υπεύθυνος Προστασίας Δεδομένων του ΓΕΕΘΑ. Οι ως άνω επεσήμαναν ότι το περιεχόμενο του ατομικού φακέλου του μονίμου αξιωματικού ρυθμίζεται από το άρθρο 2 του ΠΔ 99/2001 και επανέλαβαν τα διαλαμβανόμενα με το υπ’ αριθ. πρωτ. … (με αριθ. πρωτ. Αρχής .../07-12-2023), ήτοι ότι η ειδική έκθεση που ζήτησε ο καταγγέλλων καταστράφηκε μετά την παρέλευση διετίας από τη χρονολογία πλήρους αποστρατείας του, η οποία έλαβε χώρα το …, και λόγω παρέλευσης είκοσι ετών δεν ευρέθη σχετικό πρωτόκολλο καταστροφής. Οι δε διαδικασίες καταστροφής ρυθμίζονται με Πάγια Διαταγή του ΓΕΕΘΑ με εμπιστευτικό χαρακτήρα. Προσέθεσαν ακόμα ότι ο καταγγέλλων κατά την αποστρατεία έλαβε αντίγραφο όλου του περιεχομένου του ατομικού φακέλου του. Ερωτηθέντες από τον Πρόεδρο, δήλωσαν ότι δε θα καταθέσουν υπόμνημα προς περαιτέρω υποστήριξη των ισχυρισμών τους και δεν προσκόμισαν ενώπιον της Αρχής κατόπιν της ακρόασης υπόμνημα ή άλλα στοιχεία.
Η Αρχή, μετά από εξέταση των στοιχείων του φακέλου και όσων προέκυψαν από την ενώπιόν της ακροαματική διαδικασία, αφού άκουσε τον εισηγητή και τις διευκρινίσεις από τη βοηθό εισηγητή, οι οποίοι παρέστησαν χωρίς δικαίωμα ψήφου, κατόπιν διεξοδικής συζητήσεως,
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1) Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 51 και 55 του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (Κανονισμού 2016/679) (στο εξής ΓΚΠΔ) και του άρθρου 9 του νόμου 4624/2019 (ΦΕΚ Α΄ 137) προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να εποπτεύει την εφαρμογή των διατάξεων του ΓΚΠΔ, του νόμου 4624/2019 και άλλων ρυθμίσεων που αφορούν την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων. Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 57 παρ.1 στοιχ. στ΄ του ΓΚΠΔ και 13 παρ. 1 στοιχ. ζ΄ του νόμου 4624/2019 προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της υπό κρίση καταγγελίας, καθόσον αφορά σε πρόσβαση του υποκειμένου σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, περιλαμβανομένων σε σύστημα αρχειοθέτησης κατά την έννοια του άρθρου 4 στοιχ. 1) και 6) ΓΚΠΔ. Επομένως πρόκειται για επεξεργασία υπαγόμενη στο ρυθμιστικό πεδίο των άρθρων 2 παρ. 1 του ΓΚΠΔ και 2 του ν. 4624/2019.
2) Επειδή αναφορικά με τον προσδιορισμό του υπευθύνου επεξεργασίας, επισημαίνεται ότι σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 4 στοιχ. 7 ΓΚΠΔ, ως υπεύθυνος επεξεργασίας νοείται «το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή, η υπηρεσία ή άλλος φορέας που, μόνα ή από κοινού με άλλα, καθορίζουν τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα∙ όταν οι σκοποί και ο τρόπος της επεξεργασίας αυτής καθορίζονται από το δίκαιο της Ένωσης ή το δίκαιο κράτους μέλους, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τα ειδικά κριτήρια για τον διορισμό του μπορούν να προβλέπονται από το δίκαιο της Ένωσης ή το δίκαιο κράτους μέλους». Σύμφωνα με τις Κατευθυντήριες γραμμές 07/2020 του ΕΣΠΔ αναφορικά με τις έννοιες του υπευθύνου της επεξεργασίας και του εκτελούντος την επεξεργασία, βασικό για τον προσδιορισμό του υπευθύνου επεξεργασίας είναι το λειτουργικό κριτήριο. Όταν πρόκειται να αξιολογηθεί ο καθορισμός των στόχων και του τρόπου µε σκοπό να αποδοθεί ο ρόλος του υπευθύνου της επεξεργασίας των δεδομένων, το κρίσιμο είναι να εξετάζεται, σε ποιο βαθμό λεπτομέρειας πρέπει κάποιος να καθορίζει τους στόχους και τον τρόπο προκειμένου να μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος της επεξεργασίας. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας ορίζεται κατά κανόνα από τον νόμο για την επίτευξη αυτού του σκοπού, αυτού του δημόσιου καθήκοντος. Στην περίπτωση αυτή, η νομοθεσία προσδιορίζει εμμέσως τον υπεύθυνο επεξεργασίας. Γενικότερα, η νομοθεσία μπορεί επίσης να επιβάλει σε δημόσιες ή ιδιωτικές οντότητες την υποχρέωση να διατηρούν ή να παρέχουν συγκεκριμένα δεδομένα. Οι εν λόγω οντότητες θεωρούνται κατά κανόνα υπεύθυνοι επεξεργασίας αναφορικά με την επεξεργασία που κρίνεται απαραίτητη για την εκπλήρωση της συγκεκριμένης υποχρέωσης. Στη δημόσια διοίκηση η ιεραρχία αποτελεί τρόπο εσωτερικής οργάνωσής της που έχει ως στόχο την εξασφάλιση της αδιάλειπτης συνέχειας του έργου τηςκαι τη συνοχή των κανόνων που εφαρμόζονται μεταξύ των μονάδων και υπηρεσιών που υπάγονται στο ανώτερο όργανο του φορέα. Ως εκ τούτου το λειτουργικό κριτήριο συνάπτεται κατ’ αρχήν µε τις αρμοδιότητες που απονέμει ο νόμος σε συγκεκριμένη αρχή, υπηρεσία ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου.
3) Επειδή υπό τον ΓΚΠΔ, υιοθετήθηκε ένα νέο μοντέλο συμμόρφωσης, κεντρικό σημείο του οποίου συνιστά η αρχή της λογοδοσίας, στο πλαίσιο της οποίας ο υπεύθυνος επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων υποχρεούται να σχεδιάζει, εφαρμόζει και εν γένει λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα και πολιτικές, προκειμένου η επεξεργασία των δεδομένων να είναι σύμφωνη με τις σχετικές νομοθετικές προβλέψεις, ενώ ο υπεύθυνος επεξεργασίας βαρύνεται με το περαιτέρω καθήκον να αποδεικνύει ο ίδιος και ανά πάσα στιγμή τη συμμόρφωσή του με τις διατάξεις του Κανονισμού.
4) Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ. 1 και 3 ΓΚΠΔ : «1. Το υποκείμενο των δεδομένων έχει το δικαίωμα να λαμβάνει από τον υπεύθυνο επεξεργασίας επιβεβαίωση για το κατά πόσον ή όχι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν υφίστανται επεξεργασία και, εάν συμβαίνει τούτο, το δικαίωμα πρόσβασης στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και στις ακόλουθες πληροφορίες: α) τους σκοπούς της επεξεργασίας, β) τις σχετικές κατηγορίες δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, γ) τους αποδέκτες ή τις κατηγορίες αποδεκτών στους οποίους κοινολογήθηκαν ή πρόκειται να κοινολογηθούν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, ιδίως τους αποδέκτες σε τρίτες χώρες ή διεθνείς οργανισμούς, δ) εάν είναι δυνατόν, το χρονικό διάστημα για το οποίο θα αποθηκευτούν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή, όταν αυτό είναι αδύνατο, τα κριτήρια που καθορίζουν το εν λόγω διάστημα, ε) την ύπαρξη δικαιώματος υποβολής αιτήματος στον υπεύθυνο επεξεργασίας για διόρθωση ή διαγραφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή περιορισμό της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορά το υποκείμενο των δεδομένων ή δικαιώματος αντίταξης στην εν λόγω επεξεργασία, στ) το δικαίωμα υποβολής καταγγελίας σε εποπτική αρχή, ζ) όταν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεν συλλέγονται από το υποκείμενο των δεδομένων, κάθε διαθέσιμη πληροφορία σχετικά με την προέλευσή τους, η) την ύπαρξη αυτοματοποιημένης λήψης αποφάσεων, συμπεριλαμβανομένης της κατάρτισης προφίλ, που προβλέπεται στο άρθρο 22 παράγραφοι 1 και 4 και, τουλάχιστον στις περιπτώσεις αυτές, σημαντικές πληροφορίες σχετικά με τη λογική που ακολουθείται, καθώς και τη σημασία και τις προβλεπόμενες συνέπειες της εν λόγω επεξεργασίας για το υποκείμενο των δεδομένων.» και «3. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρέχει αντίγραφο των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που υποβάλλονται σε επεξεργασία. Για επιπλέον αντίγραφα που ενδέχεται να ζητηθούν από το υποκείμενο των δεδομένων, ο υπεύθυνος επεξεργασίας μπορεί να επιβάλει την καταβολή εύλογου τέλους για διοικητικά έξοδα. Εάν το υποκείμενο των δεδομένων υποβάλλει το αίτημα με ηλεκτρονικά μέσα και εκτός εάν το υποκείμενο των δεδομένων ζητήσει κάτι διαφορετικό, η ενημέρωση παρέχεται σε ηλεκτρονική μορφή που χρησιμοποιείται συνήθως.»
5) Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 3 και 4 ΓΚΠΔ : «3. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρέχει στο υποκείμενο των δεδομένων πληροφορίες για την ενέργεια που πραγματοποιείται κατόπιν αιτήματος δυνάμει των άρθρων 15 έως 22 χωρίς καθυστέρηση και σε κάθε περίπτωση εντός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος. Η εν λόγω προθεσμία μπορεί να παραταθεί κατά δύο ακόμη μήνες, εφόσον απαιτείται, λαμβανομένων υπόψη της πολυπλοκότητας του αιτήματος και του αριθμού των αιτημάτων. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας ενημερώνει το υποκείμενο των δεδομένων για την εν λόγω παράταση εντός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος, καθώς και για τους λόγους της καθυστέρησης. Εάν το υποκείμενο των δεδομένων υποβάλλει το αίτημα με ηλεκτρονικά μέσα, η ενημέρωση παρέχεται, εάν είναι δυνατόν, με ηλεκτρονικά μέσα, εκτός εάν το υποκείμενο των δεδομένων ζητήσει κάτι διαφορετικό. 4. Εάν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν ενεργήσει επί του αιτήματος του υποκειμένου των δεδομένων, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ενημερώνει το υποκείμενο των δεδομένων, χωρίς καθυστέρηση και το αργότερο εντός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος, για τους λόγους για τους οποίους δεν ενήργησε και για τη δυνατότητα υποβολής καταγγελίας σε εποπτική αρχή και άσκησης δικαστικής προσφυγής.»
6) Επειδή από το άρθρο 31 ΓΚΠΔ ορίζεται ότι «Ο υπεύθυνος επεξεργασίας και ο εκτελών την επεξεργασία και, κατά περίπτωση, οι εκπρόσωποί τους συνεργάζονται, κατόπιν αιτήματος, με την εποπτική αρχή για την άσκηση των καθηκόντων της.»
7) Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 5 του Ν. 4624/2019 (ΦΕΚ Α’ 137): «Η Αρχή δεν είναι αρμόδια να ελέγχει (….) καθώς και πράξεις επεξεργασίας διαβαθμισμένων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διενεργούνται για τις δραστηριότητες που αφορούν την εθνική ασφάλεια.» Η Αρχή ωστόσο με την Γνωμοδότηση 01/2020 έκρινε αναφορικά με την ως άνω διάταξη ότι : «Λόγω της γενικότητας της διάταξης, κατά την οποία εξαιρούνται του ελέγχου της Αρχής οι πράξεις επεξεργασίας διαβαθμισμένων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διενεργούνται για τις δραστηριότητες που αφορούν την εθνική ασφάλεια, ανακύπτουν δυσχέρειες στον χαρακτηρισμό των πράξεων αυτών. Ενόψει αυτού, είναι σκόπιμο να προστεθεί στην παρ. 5 η εξής διάταξη: «Οι αρχές που επεξεργάζονται διαβαθμισμένα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στο πλαίσιο δραστηριοτήτων εθνικής ασφάλειας, ενημερώνουν και συνεργάζονται με την Αρχή για την τήρηση της νομοθεσίας περί προστασίας προσωπικών δεδομένων και ιδίως τη λήψη και την τήρηση των αναγκαίων γενικών μέτρων ασφαλείας».
8) Επειδή από τις διατάξεις του Ν. 2292/1995 (ΦΕΚ Α’ 35) και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν υπόψη της Αρχής, λαμβανομένων υπόψη των διαλαμβανόμενων στη σκέψη 2, προκύπτει ότι το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας, διά του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Άμυνας, αποτελεί τον υπεύθυνο επεξεργασίας των αρχείων του προσωπικού του Πολεμικού Ναυτικού,
9) Επειδή από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν υπόψη της Αρχής κατά την εξέταση και την ακρόαση, προκύπτει ότι ο καταγγελλόμενος δεν προσκόμισε ενώπιον της Αρχής κανένα στοιχείο το οποίο να τεκμηριώνει την καταστροφή των ζητούμενων από τον καταγγέλλοντα δεδομένων και κατ’ επέκταση την αδυναμία παροχής τους στον καταγγέλλοντα. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του καταγγελλόμενου για το χρονικό διάστημα για το οποίο διατηρούνται τα επίμαχα δεδομένα και το σχετικό πρωτόκολλο καταστροφής αυτών, επισημαίνεται χρονική και λογική ανακολουθία, δεδομένου ότι, εφόσον ο καταγγέλλων αποστρατεύτηκε το … και τα δεδομένα καταστράφηκαν, κατά τους ισχυρισμούς του καταγγελλόμενου, κατόπιν δύο ετών, ενώ το πρωτόκολλο καταστροφής διατηρείται για διάστημα είκοσι ετών, δεν εξηγήθηκε ενώπιον της Αρχής η αδυναμία προσκόμισης του σχετικού πρωτοκόλλου καταστροφής,
10) Επειδή αναφορικά με τον ισχυρισμό του καταγγελλόμενου, ότι ο καταγγέλλων κατά το χρόνο αποστρατείας του ζήτησε και έλαβε αντίγραφο των επίμαχων στοιχείων, η Αρχή κρίνει ότι ο ισχυρισμός αυτός προεβλήθη οψίμως και μόνον κατά την ακρόαση, χωρίς να έχει αντιταχθεί κατά του καταγγέλλοντος και χωρίς να έχει προβληθεί σε πρότερο στάδιο κατά τη διαδικασία υποβολής υπομνημάτων προ της ακρόασης, δεν τεκμηριώθηκε δε ούτε κατόπιν αυτής, με προσκόμιση σχετικών στοιχείων, κατά συνέπεια, αλυσιτελώς προβάλλεται και δε δύναται να γίνει δεκτός,
11) Επειδή περαιτέρω, ο καταγγέλλων δεν έλαβε σχετική απάντηση στο από … αίτημα πρόσβασής του εντός των οριζόμενων από το άρθρο 12 παρ. 3, 4 ΓΚΠΔ προθεσμιών, καθόσον έλαβε απάντηση την …, επομένως καθ’ υπέρβαση των χρονικών ορίων που τίθενται με τις ως άνω διατάξεις,
12) Επειδή τέλος, ο ισχυρισμός του καταγγελλόμενου αναφορικά με τη μη προσκόμιση της Πάγιας Διαταγής βάσει της οποίας ρυθμίζεται και διενεργείται η ως άνω διαδικασία καταστροφής των επίμαχων δεδομένων, λόγω του διαβαθμισμένου χαρακτήρα αυτής αλυσιτελώς προβάλλεται, καθόσον η Αρχή έχει επανειλημμένα επισημάνει ότι η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων που συντελείται στον τομέα της εθνικής άμυνας, ουδόλως εκφεύγει συνολικά από το πεδίο εφαρμογής της νομοθεσίας για την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Για την επίκληση λόγων «εθνικής ασφάλειας» θα πρέπει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ο υπεύθυνος επεξεργασίας να ερμηνεύει, να προσδιορίζει και να τεκμηριώνει ad hocότι η επεξεργασία διενεργείται για δραστηριότητα που αφορά την εθνική ασφάλεια της χώρας, εκτός αν είναι πρόδηλη η συνδρομή της εννοίας αυτής. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο καταγγελλόμενος δεν επικαλέσθηκε πραγματικά περιστατικά, ούτε προσκόμισε σχετικά αποδεικτικά μέσα από τα οποία να προκύπτει ότι η εν λόγω διαδικασία καταστροφής των επίμαχων δεδομένων συνιστά κατ’ άρθρο 10 παρ. 5 του Ν. 4624/2019 «δραστηριότητα που αφορά την εθνική ασφάλεια» και συνεπώς ο καταγγελλόμενος όφειλε να προσκομίσει αυτήν ενώπιον της Αρχής προκειμένου η Αρχή να είναι σε θέση να κρίνει επί της τήρησης της διαδικασίας καταστροφής αναφορικά με τα επίμαχα δεδομένα,
13) Επειδή, λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών της εξεταζόμενης περίπτωσης, όπως εκτίθενται στο πρώτο μέρος της παρούσης, διαπιστώνεται ότι ο καταγγελλόμενος υπεύθυνος επεξεργασίας, δεν ανταποκρίθηκε στο υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../10-10-2023 έγγραφο, παρά μόνον κατόπιν του υπ’ αριθ. πρωτ. Αρχής .../04-12-2023 υπομνηστικού εγγράφου της Αρχής, ενώ, λαμβανομένων υπόψη των διαλαμβανομένων στις αμέσως προηγούμενες σκέψεις, κρίνεται ότι ο καταγγελλόμενος υπεύθυνος επεξεργασίας δεν τεκμηρίωσε επαρκώς ενώπιον της Αρχής την αδυναμία παροχής των αιτούμενων δεδομένων στον καταγγέλλοντα, επιπλέον δε, όφειλε επί τη βάσει της αρχής της λογοδοσίας, να θέσει σε διάθεση και σε γνώση της Αρχής το σχετικό πλαίσιο διαδικασιών καταστροφής των επίμαχων δεδομένων,
14) Κατόπιν όλων των ανωτέρω, διαπιστώνεται εκ μέρους του καταγγελλόμενου υπευθύνου επεξεργασίας η παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 1, 3 ΓΚΠΔ σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 3, 4 ΓΚΠΔ, καθώς και παραβίαση του άρθρου 31 ΓΚΠΔ αναφορικά με τη συνεργασία με την Αρχή. H Αρχή κρίνει ότι σε σχέση με τις ως άνω παραβιάσεις συντρέχει περίπτωση άσκησης των διορθωτικών εξουσιών της σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 2 του ΓΚΠΔ, καθώς και το άρθρο 39 του Ν. 4624/2019, καθώς και την αιτιολογική σκέψη 148 του ΓΚΠΔ. Κατά την αξιολόγηση των δεδομένων από την Αρχή, προκειμένου να επιλεγεί το πρόσφορο και διορθωτικό μέτρο, λαμβάνονται υπόψη για την υπό κρίση περίπτωση τα εξής στοιχεία, των όρων του άρθρου 83 παρ. 2 ΓΚΠΔ, αναλογικώς εφαρμοζόμενων, ως εξής:
• ως επιβαρυντικό στοιχείο, ότι o καταγγέλλων έφερε κατά τη στρατιωτική σταδιοδρομία του την ιδιότητα του ιεραρχικά υπαγόμενου προς τον καταγγελλόμενο υπεύθυνο, (άρθρο 83 παρ. 2 στοιχ. α) ΓΚΠΔ),
• ως ελαφρυντικό στοιχείο, ότι ο καταγγέλλων δεν επικαλέστηκε περαιτέρω υλική ή ηθική ζημία συνδεόμενη με την εν λόγω παραβίαση (βλ και αιτ. σκέψη 75 ΓΚΠΔ) (άρθρο 83 παρ. 2 στοιχ. α) ΓΚΠΔ),
• ως ελαφρυντικό στοιχείο, το γεγονός ότι ο καταγγελλόμενος απάντησε στον καταγγέλλοντα πριν την παρέμβαση της Αρχής (άρθρο 83 παρ. 2 στοιχ. γ) ΓΚΠΔ),
• ως επιβαρυντικό στοιχείο, ότι η Αρχή έχει διαπιστώσει στο παρελθόν παράβαση εκ μέρους του υπευθύνου επεξεργασίας(άρθρο 83 παρ. 2 στοιχ. ε) ΓΚΠΔ).
Βάσει των ανωτέρω, η Αρχή αποφασίζει ομόφωνα ότι πρέπει να επιβληθούν στον καταγγελλόμενο υπεύθυνο επεξεργασίας οι αναφερόμενες στο διατακτικό διοικητικές κυρώσεις που αρμόζουν στην συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με τις ειδικότερες περιστάσεις αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η Αρχή
Α) διαπιστώνει ότι το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας ως υπεύθυνος επεξεργασίας προέβη σε παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 1, 3 ΓΚΠΔ σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 3, 4 ΓΚΠΔ, και επιβάλλει διοικητικό χρηματικό πρόστιμο ύψους δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ συμφώνως προς τα άρθρα 58 παρ. 2 στοιχ. θ΄ και 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ ΓΚΠΔ, για τους λόγους που εκτενώς αναλύονται στο σκεπτικό της παρούσης, και
Β) διαπιστώνει ότι το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας ως υπεύθυνος επεξεργασίας προέβη σε παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 31 ΓΚΠΔ και επιβάλλει διοικητικό χρηματικό πρόστιμο ύψους τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ συμφώνως προς τα άρθρα 58 παρ. 2 στοιχ. θ΄ και 83 παρ. 4 στοιχ. α΄ ΓΚΠΔ, για τους λόγους που εκτενώς αναλύονται στο σκεπτικό της παρούσης.
Ο Πρόεδρος
Γεώργιος Μπατζαλέξης
Η Γραμματέας
Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου