ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ
Ανεξάρτητη Αρχή
Αθήνα, 11/02/2025
Πληροφορίες:
Προς:
Υπουργό Υγείας, κ. Σπυρίδωνα – Άδωνι Γεωργιάδη
minister@moh.gov.gr
ΠΟΡΙΣΜΑ
Θέμα: Διαδικασία επιλογής σε θέση ιατρού δημοσίου νοσοκομείου
Αξιότιμε κ. Υπουργέ,
Ο Συνήγορος του Πολίτη, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του κατά το άρθρο 103 άρ. 9 του Συντάγματος και τον ν. 3094/2003, εξέτασε αναφορά με κωδικό υπόθεσης ... σχετική με τη διαδικασία επιλογής ιατρού δημοσίου νοσοκομείου.
Κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 6 του ν. 3094/2003, οι οποίες προβλέπουν ότι: «[…] ο Συνήγορος του Πολίτη μετά το πέρας της έρευνας, εφόσον το απαιτεί η φύση της υπόθεσης, μπορεί να συντάσσει πόρισμα το οποίο γνωστοποιεί στον καθ’ ύλην αρμόδιο Υπουργό […]», η Αρχή, κατόπιν διερεύνησης της υπόθεσης, προβαίνει στη σύνταξη του παρόντος πορίσματος.
Ι. Οι αιτιάσεις της αναφοράς
Όπως προέκυψε από το περιεχόμενο της αναφοράς και τα σε αυτή συνημμένα έγγραφα, η αναφερομένη συμμετείχε ως υποψήφια ιατρός στη διαδικασία για την πρόσληψη σε θέση Επιμελητή/ριας του Γενικού Νοσοκομείου .... (βλ. υπ’ αρ. Πρωτ. .../8.3.2023 και.../20.2.2023 και προκήρυξη υπ’ αρ. Πρωτ :.../17.3.2023 του Νοσοκομείου). Όταν έλαβε γνώση των πινάκων αξιολόγησης που αναρτήθηκαν στις 25.9.2023, με την από 25.10.2023 αίτηση θεραπείας της την οποία απηύθυνε προς τη Διοίκηση του Νοσοκομείου και την ... ΔΥΠΕ, ζήτησε αιτιολόγηση της χαμηλής βαθμολόγησής της στην προφορική -δομημένη- συνέντευξη στην οποία είχαν κληθεί οι πέντε (5) πρώτοι, βάσει μοριοδότησης τυπικών κριτηρίων, υποψήφιοι για τη θέση. Σε απάντηση, δε, της αίτησής της για λήψη αντιγράφων των πρακτικών της συνέντευξης η γραμματεία της διοίκησης του Νοσοκομείου την ενημέρωσε ότι ''δεν είναι επιτρεπτή η αποστολή των αντιγράφων των πρακτικών της συνέντευξης, καθώς δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία με την έκδοση τελικής διοικητικής πράξης, η οποία θα το ενσωματώσει''.
ΙΙ. Η παρέμβαση του Συνηγόρου του Πολίτη και οι απόψεις των αρμοδίων υπηρεσιών Στο πλαίσιο διερεύνησης της αναφοράς ο Συνήγορος του Πολίτη (υπ’ αρ. πρωτ. .../8.12.2023 έγγραφό του) ζήτησε από το Νοσοκομείο ενημέρωση σχετικά με: α) την απάντηση στις επιμέρους αιτιάσεις της αιτήσεως θεραπείας και β) τη χορήγηση των αιτούμενων αντιγράφων των πρακτικών της συνέντευξης.
Στο έγγραφό του (υπ’ αριθμ. πρωτ. .../27.12.2023), το Νοσοκομείο επανέλαβε, ότι δεν είναι δυνατή η χορήγηση πρακτικού αξιολόγησης σε οποιονδήποτε, πριν αυτό ενσωματωθεί στην τελική πράξη διορισμού. Για τις αιτιάσεις της αίτησης θεραπείας δεν υπήρξε απάντηση από το Νοσοκομείο.
Επί του ανωτέρω, η Αρχή, με την υπ’ αρ. πρωτ. .../9.1.2024 επιστολή της, την οποία κοινοποίησε και προς την αρμόδια Διεύθυνση του Υπουργείου Υγείας, επισήμανε ότι:
- Σε σχέση με την εξακολούθηση της εκκρεμότητας της απάντησής στην από 20.10.2023 αίτηση θεραπείας της αναφερομένης, η Διοίκηση υποχρεούται να απαντά σε αιτήσεις ενδιαφερομένων βάσει των διατάξεων του άρθρου 4 του Ν. 2690/1999 («Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας»), όπως ισχύει. Σχετικά με τα διαλαμβανόμενα στην απάντηση της υπηρεσίας, η Αρχή θεώρησε ότι δεν δόθηκε συγκεκριμένη ειδική και αιτιολογημένη απάντηση στα θέματα που εθίγησαν από την αναφερόμενη υποψήφια και αφορούν στη διαδικασία διεξαγωγής και μοριοδότησης των συνεντεύξεων και αξιολόγησης των υποψηφίων στον οικείο αξιολογικό πίνακα.
- Σε ό,τι αφορά την αίτηση για λήψη αντιγράφων των πρακτικών της συνέντευξης, το δικαίωμα πληροφόρησης και ειδικότερα της πρόσβασης στα έγγραφα κατοχυρώνεται σε σειρά συνταγματικών διατάξεων (άρθρα 10 παρ. 3, άρθρο 5 Α., 1, 2 παρ. 1, 5 παρ. 1, 10 παρ. 1 και 20 Σ) και συνδέεται με τη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου της φανερής δράσης της διοίκησης και εν γένει της χρηστής λειτουργίας της. Θα πρέπει λοιπόν να δοθεί ακώλυτα πρόσβαση της ενδιαφερομένης σε όλα τα σχετικά με την υπόθεσή της αιτηθέντα έγγραφα, προκειμένου αυτή να λάβει γνώση του περιεχομένου όλου του φακέλου που την αφορά και να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματά της.
- Η παρέμβαση του Συνηγόρου αναφορικά με την όλη διαδικασία διορισμού και τις επιμέρους διοικητικές ενέργειες/πράξεις που την απαρτίζουν είναι διακριτή από τον ρόλο που διαδραματίζουν οι δικαστικές αρχές στο πλαίσιο της ακυρωτικής τους αρμοδιότητας.
Αντί ανταπόκρισης στα ανωτέρω, ο Συνήγορος ενημερώθηκε ότι με το υπ’ αρ. πρωτ. .../15.1.2024 έγγραφο του Γ.Ν. ... ανακοινώθηκε στην αναφερόμενη ο διορισμός του επιλεγέντος για τη θέση ιατρού. Συγκεκριμένα, με το υπ΄ αρ. πρωτ. .../15-12-2023 (ημερομηνία παραλαβής από το Νοσοκομείο 11-01-2024) έγγραφο του Υπουργείου Υγείας ανακοινώθηκε στο Νοσοκομείο η δημοσίευση της .../ 13.11.2023 απόφασης της Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Υπηρεσιών Υγείας του Υπουργείου Υγείας (ΦΕΚ...) σχετικά με τον διορισμό ιατρού. Ταυτόχρονα, της απεστάλη, με το ίδιο έγγραφο της 15ης.1.2024, συνημμένο αντίγραφο του πρακτικού συνεδρίασης του συμβουλίου κρίσης, όταν ήδη είχαν παρέλθει σαράντα (40) ημέρες από την έκδοση της τελικής διοικητικής πράξης του διορισμού του επιλεγέντος.
Κατόπιν αυτών, η αναφερόμενη απέστειλε στις υπηρεσίες του Υπουργείου την από 1.2.2024 ηλεκτρονική επιστολή της, με την οποία έθεσε ζητήματα ιδίως σε σχέση με το περιεχόμενο των πρακτικών της προφορικής συνέντευξης στην οποία συμμετείχε και με τη μοριοδότησή της.
Έχοντας λάβει γνώση των ανωτέρω, η Αρχή, στο πλαίσιο του ελέγχου της νομιμότητας ενεργειών και παραλείψεων της Διοίκησης, ζήτησε (υπ’ αρ. πρωτ. .../7.2.2024 έγγραφο) από τους αποδέκτες της ως άνω επιστολής της αναφερόμενης ενημέρωση για τις υπηρεσιακές ενέργειες σε απάντηση των επιμέρους αιτιάσεων της από 1.2.2024 επιστολής της αναφερόμενης αλλά και προηγουμένων αιτήσεών της.
Εν συνεχεία, πενήντα (50) ημέρες μετά την αίτηση της αναφερόμενης και μετά από την παρέμβαση του Συνηγόρου, η Γενική Διεύθυνση Υπηρεσιών Υγείας του Υπουργείου σημείωσε στο απαντητικό της έγγραφο (υπ’ αρ. ..../22.3.2024) μεταξύ άλλων τα κάτωθι:
- Αρμόδιο για τη διεξαγωγή συνέντευξης και την τελική διαμόρφωση της βαθμολογίας είναι το Συμβούλιο Κρίσης και Επιλογής Ιατρών ΕΣΥ. Μετά τον έλεγχο του πρακτικού επιλογής, όπως περιήλθε στην αρμόδια Διεύθυνση του Υπουργείου (έγγρ. υπ’ αρ. πρωτ. .../19.10.2023) δεν προέκυψαν λόγοι αναπομπής του, ούτε η αναφερόμενη ιατρός κατέθεσε αίτηση αναπομπής. Η υπηρεσία, συνεπώς, προχώρησε στην ολοκλήρωση του διορισμού του επιλεγέντος ιατρού.
- Στο υπ’αρ. πρωτ. ... από 15.1.2024 έγγραφο του Νοσοκομείου περιέχεται το αιτηθέν από την αναφερόμενη πρακτικό του Συμβουλίου Κρίσης και Επιλογής Ιατρών ΕΣΥ, με επισυναπτόμενο τον πίνακα τελικής βαθμολογίας και κατάταξης των υποψηφίων με ανωνυμοποίηση των στοιχείων των υποψηφίων που δεν επιλέχθηκαν.
Επί της ως άνω απαντήσεως, ο Συνήγορος, στις με αρ. πρωτ. ..../22.5.2024 Παρατηρήσεις του προς τη Γεν. Γραμματέα Υπηρεσιών Υγείας, τόνισε ότι κατά την άποψη της Αρχής, δεν προκύπτει ειδική και εμπεριστατωμένη απάντηση στις επιμέρους αιτιάσεις της αναφερόμενης, όπως αυτές περιελήφθησαν στην από 1.2.2024 διαμαρτυρία της, η οποία σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει στη διάθεσή της η Αρχή εξακολουθεί να παραμένει επί της ουσίας αναπάντητη. Ειδικότερα, η Αρχή:
- εξέφρασε τον προβληματισμό της ιδίως ως προς τον έλεγχο της νομιμότητας του πρακτικού επιλογής, όπως αυτό συμπεριελήφθη στον υπ’ αρ. πρωτ. ..../19.10.2023 φάκελο, τον οποίο παρέλαβε η υπηρεσία και αφορούσε τον διορισμό,
- υπενθύμισε την ισχύουσα διάταξη περί υποβολής για κύρωση των πινάκων αξιολόγησης στο Υπουργείο, και τη δυνατότητα αναπομπής τους κατόπιν της εξέτασης της νομιμότητας της διαδικασίας κατάρτισής τους,
- τόνισε, ότι έλεγχος του περιεχομένου των πρακτικών επιλογής δεν συνιστά επ’ ουδενί υποκατάσταση του αρμόδιου αποφασιστικού συλλογικού οργάνου, το οποίο φέρει την ευθύνη για την εφαρμογή των όρων της ισχύουσας προκήρυξης και των συναφών κανονιστικών διατάξεωνκαι στο οποίο (συλλογικό όργανο), ανάλογα με τα πορίσματα του ελέγχου αυτού, μπορεί να αναπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση. Το ζήτημα δε της νομιμότητας του περιεχομένου των πρακτικών προβλήθηκε από την αναφερόμενη, αναλυτικά, στην ηλεκτρονική της επιστολή, αλλά και παλαιότερα στην αίτηση θεραπείας της, την οποία είχε υποβάλει αρμοδίως, χωρίς να προκύπτει ότι υπήρξε συγκεκριμένη αντίκρουση όλων των επιμέρους αντιρρήσεων τις οποίες διατύπωσε. Πέραν δε των άλλων ειδικών αιτιάσεων, και σε ό,τι αφορά, πιο συγκεκριμένα, τη διεξαγωγή από το αρμόδιο συλλογικό όργανο της συνέντευξης, επισημάνθηκε ότι στο οικείο πρακτικό ακόμη και αν καταγράφεται, έστω συνοπτικά, το περιεχόμενο της συνέντευξης, ωστόσο δεν εκφέρεται εξατομικευμένη κρίση για κάθε υποψήφιο ως προς συγκεκριμένα στοιχεία που εκτιμώνται από την Επιτροπή, βασιζόμενα σε κριτήρια ρητά προβλεπόμενα στην προκήρυξη (βλ. σελ. 3 και 4 του πρακτικού). Μόνο μία τέτοια εξατομικευμένη κρίση θα μπορούσε να τεκμηριώσει τη βαθμολόγηση και τελική κατάταξη.
Η Αρχή υπενθυμίζει ότι η από 25.10.2023 αίτηση θεραπείας την οποία είχε υποβάλει η αναφερόμενη θα έπρεπε να είχε αμελλητί διαβιβαστεί από το Νοσοκομείο στην αρμόδια Διεύθυνση του Υπουργείου (έχοντος και την αρμοδιότητα της εγκρίσεως του διορισμού). Εξάλλου προ ολίγων ημερών (19.10.2024) είχε διαβιβαστεί στη Διεύθυνση αυτή από το Συμβούλιο Κρίσεων το πρακτικό με τον συνημμένο πίνακα κατάταξης προς έγκριση του διορισμού.
Ως εκ τούτου, η συνοπτική απάντηση της υπηρεσίας στην ένσταση-διαμαρτυρία της αναφερόμενης δεν δύναται να θεωρηθεί ως πλήρως αιτιολογημένη, καθώς δεν αντικρούει τις επιμέρους αιτιάσεις αυτής, θίγοντας τα έννομα συμφέροντά της.
Η νέα απάντηση της υπηρεσίας στην ανωτέρω επιστολή του Συνηγόρου του Πολίτη (υπ’ αρ. πρωτ. .../12.7.2024) επαναδιατυπώνει τη θέση, ότι το σχετικό πρακτικό επιλογής ελέγχθηκε στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της υπηρεσίας και δεδομένου ότι, ούτε από το περιεχόμενο του πρακτικού αυτού, ούτε και από την επιστολή της αναφερομένης προέκυψαν λόγοι αναπομπής -ήτοι λόγοι τυπικής νομιμότητας και όχι ουσίας της κρίσης- προχώρησε στη διαδικασία διορισμού του επιλεγέντος ιατρού.
ΙΙΙ. Οι διαπιστώσεις του Συνηγόρου του Πολίτη μετά την ολοκλήρωση της έρευνας της υπόθεσης
Ο Συνήγορος του Πολίτη από την εν θέματι υπόθεση, της οποίας το ιστορικό περιεγράφηκε αναλυτικά παραπάνω, θα ήθελε να επισημάνει, κατόπιν συνεκτίμησης των δεδομένων που τέθηκαν υπόψη του, τα κάτωθι:
Τα ζητήματα που αναδείχθηκαν με αφορμή τη διερεύνηση της προκείμενης αναφοράς σχετίζονται με μία διαδικασία προκήρυξης θέσης προσωπικού, η οποία έχει πλέον, εδώ και μήνες, ολοκληρωθεί (ΦΕΚ διορισμού δημοσιευθέν από 7.12.2023). Οι, δε, σχετικές με τη συγκεκριμένη αναφορά διοικητικές πράξεις έχουν γεννήσει δικαιώματα υπέρ τρίτου προσώπου και η έννομη κατάσταση που έχει δημιουργηθεί μπορεί να ανατραπεί πλέον με δικαστική απόφαση, αν και εφόσον πληρούνται οι εκ του νόμου προϋποθέσεις.
Εξάλλου, στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 3094/2003 ορίζεται ρητά, ότι ο Συνήγορος του Πολίτη δεν επιλαμβάνεται περιπτώσεων, κατά τις οποίες η διοικητική ενέργεια έχει γεννήσει δικαιώματα ή έχει δημιουργήσει ευνοϊκές καταστάσεις υπέρ τρίτων, που ανατρέπονται μόνο με δικαστική απόφαση, πλην της περίπτωσης που προφανώς συντρέχει παρανομία. Εξάλλου, προφανής παρανομία υπάρχει, όταν η παράβαση νόμου διαπιστώνεται με ασφάλεια και άμεσα από τα στοιχεία που ήδη έχει στη διάθεσή του ο Συνήγορος του Πολίτη, χωρίς να μπορεί να κλονιστεί η διαπίστωση αυτή από άλλα στοιχεία, που θα μπορούσαν να προσκομίσουν από τη δική τους πλευρά εκείνοι οι οποίοι ευνοήθηκαν από τις πράξεις ή παραλείψεις της Διοίκησης.
Ωστόσο, η Αρχή θεωρεί, ότι από τη διερεύνηση της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας αναδείχθηκαν ζητήματα γενικότερης συστημικής σημασίας, τα οποία θεωρεί απαραίτητο να αναδείξει και να θέσει υπόψη σας, ώστε να τα συνεκτιμήσετε στο πλαίσιο άσκησης της εποπτικής σας αρμοδιότητας επί των διαδικασιών επιλογής προσωπικού.
Σημειωτέον, ότι, κατά συνταγματική επιταγή (άρθρου 103 παρ. 7 του Συντάγματος), οι διαδικασίες επιλογής προσωπικού στο δημόσιο, οι οποίες εξαιρούνται από τον γενικό κανόνα του ελέγχου από το ΑΣΕΠ, όπως η προκείμενη διαδικασία πρόσληψης ιατρού (άρθρο 2 παρ. 2 περ. στ του ν. 4765/2021 περί εξαίρεσης από τον έλεγχο του ΑΣΕΠ των προσλήψεων του ιατρικού προσωπικού των φορέων που απαρτίζουν το Εθνικό Σύστημα Υγείας), πρέπει να περιβάλλονται με αυξημένες εγγυήσεις διαφάνειας και αξιοκρατίας, στο πλαίσιο ενός συστήματος, που πρέπει να παρέχει εχέγγυα αντικειμενικής κρίσης και να καθιστά εφικτό τον δικαστικό έλεγχο.
Όπως προαναφέρθηκε, η διαδικασία επιλογής προσωπικού, που αφορούσε την εξεταζόμενη περίπτωση, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 4998/2017 όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του ν. 5063/2023 (ΦΕΚ Α 184/3.11.2023). Η διαδικασία αυτή βασίζεται σε ένα μικτό σύστημα μοριοδότησης τυπικών προσόντων αλλά και αξιολογικής κρίσης του αρμόδιου συμβουλίου κατά την ατομική συνέντευξη, η οποία είναι βασικό στοιχείο της τελικής επιλογής.
Ειδικότερα, περί της διαδικασίας της συνέντευξης ορίζεται στην παρ. 9 του ως άνω άρθρου ότι «9. Εντός της προθεσμίας της παρ. 8, τα πρακτικά συντάσσονται ανά Δ.Υ.ΠΕ. και ανά ειδικότητα και αποστέλλονται στην αρμόδια διεύθυνση του Υπουργείου Υγείας.
Ο Υπουργός Υγείας διατηρεί το δικαίωμα αναπομπής των πρακτικών με ανάλογη εφαρμογή των παρ. 1 και 2 του άρθρου 90 του ν. 3528/2007 (Α’ 26).» Προβλέπεται λοιπόν ανάλογη εφαρμογή της διάταξης του υπαλληλικού κώδικα περί υποβολής για κύρωση των πινάκων αξιολόγησης στο Υπουργείο, με εξέταση της νομιμότητας της διαδικασίας κατάρτισής τους.
Σημειωτέον επίσης, ότι η νομολογία έχει κρίνει, ότι στις περιπτώσεις όπου η προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων είναι βασικό στοιχείο της κρίσης, απαιτείται, βάσει των αρχών της αξιοκρατίας, της ισότητας και του κράτους δικαίου, η σύνταξη πρακτικού, στο οποίο να καταγράφονται τα ερωτήματα, έστω και συνοπτικά οι δοθείσες απαντήσεις, αλλά και να αξιολογείται ο κάθε υποψήφιος από τα μέλη του συλλογικού οργάνου ως προς την παρουσία του ενώπιον του συλλογικού οργάνου, την προσωπικότητά του και την εν γένει ικανότητά του, αναφορικά με την άσκηση των καθηκόντων του θέσης (ΣτΕ Ολομ. 3052, 3058/2009, ΣτΕ 2703/2010, 4396/2011, 856/2016, 1272/2020). Συνεπώς, σε ό,τι αφορά την αιτιολογία της συνέντευξης προκύπτει, ότι ελέγχεται καταρχάς η πληρότητα του πρακτικού της συνέντευξης, με παράθεση των ερωτήσεων που πράγματι τέθηκαν και των απαντήσεων που δόθηκαν, έστω και συνοπτικά.
Με αφορμή τα αναδειχθέντα, στο πλαίσιο της έρευνας του Συνηγόρου του Πολίτη, ζητήματα και τις προπαρατεθείσες παρατηρήσεις του, παρακαλείσθε θερμά όπως εξετάσετε την ανάληψη πρωτοβουλιών, με απώτερο στόχο την αποφυγή παρόμοιων -με αυτά της αναφοράς- ζητημάτων σε μελλοντικές διαδικασίες, συμβάλλοντας στην άρση προβληματικών πρακτικών, εστιάζοντας ιδιαίτερα στα εξής σημεία:
Α. Έγκαιρη πρόσβαση των υποψηφίων σε στοιχεία που αφορούν τους λοιπούς υποψήφιους: Αναγκαία θεωρείται η επισήμανση προς τους αρμόδιους φορείς, οι οποίοι εμπλέκονται σε διαδικασίες προκηρύξεων προσωπικού (όπως διοικήσεις νοσοκομείων) της διασφάλισης, χωρίς κωλύματα και καθυστερήσεις, του δικαιώματος πρόσβασης των υποψηφίων σε στοιχεία που αφορούν τους λοιπούς υποψήφιους, προκειμένου να ασκήσουν τα δικαιώματα προσβολής των σχετικών αποφάσεων ή πινάκων, σύμφωνα με τη νόμιμη διαδικασία (βλ. υπ’ αρ. 17/02, 56/03 και 40/05 αποφάσεις της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα).
Για την ενίσχυση της αποτελεσματικότητας άσκησης του δικαιώματος αντιρρήσεων των υποψηφίων πριν από την επιλογή και τον τελικό διορισμό -πριν δηλ. να γεννηθούν δικαιώματα τρίτων- προτείνεται η εισαγωγή ενός επιπλέον σταδίου διοικητικού ελέγχου μετά τη διεξαγωγή συνέντευξης. Υπό το ισχύον καθεστώς, δεν υπάρχει τέτοια πρόβλεψη, με συνέπεια να μπορούν να προσβληθούν οι σχετικές αποφάσεις επιλογής προσωπικού μόνο δικαστικά. Προτείνεται να εξεταστεί η ρητή πρόβλεψη δικαιώματος ενστάσεως κατά των πινάκων, όπως αυτοί διαμορφώνονται μετά τη συνέντευξη, υπό την αυτονόητη φυσικά προϋπόθεση, ότι οι υποψήφιοι θα έχουν πρόσβαση άμεσα και χωρίς εμπόδια στο περιεχόμενο των πρακτικών των συνεντεύξεων αυτών.
Β. Έλεγχος νομιμότητας των πρακτικών των συμβουλίων κρίσης: Ο διοικητικός έλεγχος του ελάχιστου περιεχομένου των πρακτικώναπό την αρμόδια υπηρεσία (Γενική Διεύθυνση Υπηρεσιών Υγείας του Υπουργείου Υγείας) είναι κρίσιμο να γίνεται κατά τρόπο,ώστε να διασφαλίζεται ότι οι κρίσεις να είναι αιτιολογημένες, η επιλογή στηρίζεται στα νόμιμα κριτήρια και προκύπτει το υπόβαθρο της βαθμολόγησης εκάστου υποψηφίου. Τα ανωτέρω, ως ουσιώδη στοιχεία της διαδικασίας, εμπίπτουν στον έλεγχο νομιμότητας, τον οποίο οφείλει να διενεργεί η αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου που έχει και την τελική αποφασιστική αρμοδιότητα.
Ο κατά τα ως άνω έλεγχος μάλιστα συνιστά έλεγχο νομιμότητας και όχι ουσίας, καθώς βάσει πάγιας νομολογίας η τήρηση των διατάξεων του άρθρου 15 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (τήρηση των κανόνων που διέπουν τη λειτουργία των συλλογικών οργάνων) εμπίπτει στους ουσιώδεις τύπους της διαδικασίας (ΣτΕ Ολ 3052/2009, 254/2018). Το δε ζήτημα αυτό συνδέεται άμεσα με την τήρηση της αρχής της νομιμότητας της δράσης της διοίκησης. Αξίζει δε να αναφερθεί συναφώς η αποφαση ΣτΕ 865/2015, στην οποία τονίζεται ότι, με την αιτιολόγηση της κρίσεως σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, αφενός εξασφαλίζονται οι προϋποθέσεις αμερόληπτης και αξιοκρατικής κρίσεως και αφετέρου καθίσταται γνωστή στους/ις υποψήφιους/ες και ελέγξιμη από τον ακυρωτικό δικαστή η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά την σχετική διαδικασία.
Εφόσον μάλιστα διαπιστώνονται ελλείψεις στα πρακτικά του συμβουλίου επιλογής (π.χ. ως προς το ελάχιστο απαιτούμενο περιεχόμενο με βάση τα νομολογιακά δεδομένα) την ευθύνη του ελέγχου αυτού κατά την άποψή μας φέρει η αρμόδια υπηρεσία σας, έλεγχος ο οποίος θα πρέπει να διενεργείται ακόμη και αν δεν υπάρχει ρητώς αίτημα αναπομπής της υπόθεσης από την πλευρά του/της ενδιαφερομένου/ης, εφόσον προκύπτουν κατά την ενδελεχή εξέταση των στοιχείων λόγοι αναπομπής.
Κύριε Υπουργέ,
Στο πλαίσιο αυτό, για λόγους ορθής διοικητικής πρακτικής, ο Συνήγορος του Πολίτη παρακαλεί όπως λάβετε υπόψη τις ως άνω διαπιστώσεις/επισημάνσεις, αναλαμβάνοντας τις αναγκαίες πρωτοβουλίες, και με στόχο την αποφυγή παρόμοιων ζητημάτων στο μέλλον.
Με τιμή,
Ανδρέας Ι. Ποττάκης
Συνήγορος του Πολίτη