ΑΠΟΦΑΣΗ 2/2026
Αθήνα, 11-02-2026
Αριθ. Πρωτ.: 780
(Τμήμα)
Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τμήματος μέσω τηλεδιασκέψεως στις 04-02-2026 μετά από πρόσκληση του προεδρεύοντος αναπληρωτή Προέδρου της, προκειμένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν ο Γεώργιος Μπατζαλέξης, Αναπληρωτής Πρόεδρος, το αναπληρωματικό μέλος, Μαρία Ψάλλα ως εισηγήτρια, σε αναπλήρωση του τακτικού μέλους Γρηγορίου Τσόλια, ο οποίος, αν και είχε προσκληθεί νομίμως εγγράφως, απουσίασε λόγω κωλύματος, και το αναπληρωματικό μέλος Δημοσθένης Βουγιούκας σε αναπλήρωση του τακτικού μέλους, Κωνσταντίνου Λαμπρινουδάκη, ο οποίος, αν και είχε προσκληθεί νομίμως εγγράφως, απουσίασε λόγω κωλύματος. Στη συνεδρίαση παρέστησαν, με εντολή του Προέδρου, η Κυριακή Καρακάση, νομική ελέγκτρια – δικηγόρος, ως βοηθός εισηγητή και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τμήματος διοικητικών υποθέσεων της Αρχής, ως γραμματέας.
Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω:
Στο πλαίσιο της με αριθ. πρωτ. .../23-01-2023 καταγγελίας που υπέβαλε η Α διά της πληρεξούσιάς της, Δανάης Νόβακ, αναφέρεται ότι υποβλήθηκαν εκ μέρους της προς την εταιρεία με την επωνυμία «... Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Τηλεπικοινωνιών» τα από 07-09-2022, 20-09-2022 και 22-11-2022 αιτήματα, προκειμένου να της χορηγηθεί το σύνολο των ηχογραφημένων συνομιλιών που την αφορούν και σχετίζονται με τεχνική βλάβη που δήλωσε προς την εν λόγω εταιρεία και οι οποίες έλαβαν χώρα από 10-11-2021 και εντεύθεν από και προς τους τηλεφωνικούς αριθμούς που αναγράφονται στα ως άνω αιτήματά της, όπως αυτά προσκομίστηκαν στην Αρχή. Σύμφωνα δε με τα καταγγελλόμενα, τα πρώτα δύο αιτήματα απορρίφθηκαν ως αόριστα, ενώ το τρίτο ικανοποιήθηκε εν μέρει, στο μέτρο που χορηγήθηκαν στην καταγγέλλουσα από την εν λόγω εταιρεία ορισμένες μόνον από τις ως άνω ζητηθείσες συνομιλίες. Περαιτέρω, η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι εν προκειμένω η καταγγελλόμενη εταιρεία έθεσε προσκόμματα στην άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης στις επίμαχες ηχογραφημένες συνομιλίες, με αποτέλεσμα κάποιες από αυτές να διαγραφούν λόγω παρόδου του προβλεπόμενου χρόνου τήρησής τους, κίνδυνος που, όπως καταγγέλλεται, επισημάνθηκε προς την καταγγελλομένη. Ειδικότερα, σε ένα εκ των στοιχείων του φακέλου της υπόθεσης, ήτοι στο από 10-11-2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε η καταγγέλλουσα σε εκπρόσωπο της εν λόγω εταιρείας, γίνεται αναφορά στο με αριθμό … αίτημα επίλυσης διαφοράς, που υπέβαλε η καταγγέλλουσα ζητώντας από την καταγγελλομένη να διακρατήσει το αρχείο και πέραν του έτους μέχρι τη διεκπεραίωση του αιτήματός της, μιας και κινδύνευαν να διαγραφούν κάποια αρχεία λόγω συμπλήρωσης του έτους από 10-11-2021 μέχρι 10-11-2022 από τη μη έγκαιρη διεκπεραίωση του αιτήματός της. Τέλος, η καταγγέλλουσα διαμαρτύρεται και για παραπλανητικές πληροφορίες εκπροσώπου της καταγγελλομένης ως προς τον τρόπο άσκησης/ικανοποίησης του δικαιώματος πρόσβασης των πελατών σε ηχογραφημένες συνομιλίες που τους αφορούν. Η Αρχή, στο πλαίσιο εξέτασης της ανωτέρω καταγγελίας, με το με αριθ. πρωτ. .../29-03-2023 έγγραφό της, ζήτησε από την εν λόγω εταιρεία διευκρινίσεις επί των καταγγελλομένων, εστιάζοντας καταρχάς στο εάν και με ποιον τρόπο ανταποκρίθηκε η καταγγελλομένη στα ως άνω αιτήματα της καταγγέλλουσας ή και για ποιο λόγο τυχόν δεν της χορηγήθηκαν τα αιτηθέντα στοιχεία εμπροθέσμως ζητώντας να επισυναφθούν οι όποιες απαντήσεις της εταιρείας. Περαιτέρω, η Αρχή ζήτησε διευκρινίσεις σχετικά με το αντικείμενο των επίμαχων συνομιλιών με την καταγγέλλουσα, εάν τις έχει καταγράψει, και σε καταφατική περίπτωση επί ποίας νομικής βάσης και για πόσο χρονικό διάστημα τις τηρεί, ενώ τέλος, ζητήθηκαν διευκρινίσεις για την πολιτική της εταιρείας σχετικά με την καταγραφή των συνομιλιών με τους πελάτες της, και ειδικότερα, ποιες κλήσεις (π.χ. εξερχόμενες από την εταιρεία ή και εισερχόμενες προς αυτήν) και με ποια διαδικασία καταγράφονται, για πόσο χρονικό διάστημα αποθηκεύονται, καθώς και εάν και με ποια διαδικασία ικανοποιούνται τα αιτήματα πρόσβασης σε αυτές.
Κατόπιν δε του με αριθ. Πρωτ. .../12-04-2023 αιτήματος της καταγγελλομένης περί παράτασης της προθεσμίας παροχής διευκρινίσεων που τάχθηκε από την Αρχή, η τελευταία απάντησε με το υπ’ αριθ. πρωτ. .../28-04-2023 έγγραφό της, το οποίο χορηγήθηκε και στην καταγγέλλουσα κατόπιν σχετικού αιτήματός της (βλ. αριθ. πρωτ. .../28-06-2023 έγγραφο της Αρχής). Στο έγγραφο δε αυτό, η καταγγελλομένη αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το από 07-09-2022 προαναφερόμενο αίτημα της καταγγέλλουσας παρελήφθη από το αρμόδιο εταιρικό τμήμα στις 09-09-2022, οπότε και διαπιστώθηκε η εσφαλμένη συμπλήρωση του σχετικού εντύπου, στο μέτρο που δεν είχε συμπληρωθεί η ταχυδρομική διεύθυνση ή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της καταγγέλλουσας για την αποστολή του αντιγράφου των ηχογραφημένων κλήσεων, οπότε το κατάστημα της εταιρείας, επικοινώνησε τηλεφωνικά με την καταγγέλλουσα για να την ενημερώσει για την ανάγκη επανυποβολής των σχετικών αιτημάτων. Ακολούθως η καταγγελλομένη αναφέρει ότι το αρμόδιο εταιρικό τμήμα παρέλαβε στις 23-09-2022 τα από 20-09-2022 νέα αιτήματα της καταγγέλλουσας και διαπίστωσε ότι δεν προσδιοριζόταν επακριβώς το χρονικό διάστημα πραγματοποίησης των επίμαχων κλήσεων προκειμένου αυτές να εντοπιστούν συστημικά. Επισημαίνεται δε ότι στις 23-09-2022 ειδοποιήθηκε το κατάστημα για την ανάγκη εξειδίκευσης του αιτήματος. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι στις 08- 11-2022 εκπρόσωπος της εταιρείας επικοινώνησε τηλεφωνικά με την εκπρόσωπο της καταγγέλλουσας προκειμένου να την ενημερώσει ότι δεν έχει αναγραφεί επακριβώς το χρονικό διάστημα πραγματοποίησης των κλήσεων καλώντας τη να το εξειδικεύσει. Η καταγγελλομένη αναφέρει ότι η καταγγέλλουσα υπέβαλε στις 22-11-2022 εκ νέου τα ως άνω αναφερόμενα αιτήματα αναγράφοντας τις ημερομηνίες και ώρες πραγματοποίησης των κλήσεων που ζητούσε. Το τελευταίο αίτημα παρελήφθη από το αρμόδιο εταιρικό τμήμα στις 25-11-2022 και στις 28-11-2022 ανακτήθηκαν δεκαοχτώ ηχογραφημένες συνομιλίες που εντοπίστηκαν στα εταιρικά συστήματα για το χρονικό διάστημα από 25-11-2021 μέχρι και 31-12-2021 και εστάλησαν σε κρυπτογραφημένο αρχείο στο email που είχε δηλώσει η καταγγέλλουσα στην αίτησή της. Επιπλέον, η καταγγελλομένη διευκρινίζει ότι το αντικείμενο των επίμαχων ηχογραφημένων συνομιλιών σχετιζόταν με τεχνικά προβλήματα σταθερής τηλεφωνίας και internet αναφορικά με δύο συνδέσεις σταθερής τηλεφωνίας της καταγγέλλουσας, όπως τα ανωτέρω στοιχεία προκύπτουν από τις σχετικές εγγραφές στο πληροφοριακό σύστημα της καταγγελλομένης, στις οποίες αναγράφονται τα στοιχεία των κλήσεων και ειδικότερα η ημερομηνία, η ώρα και το αντικείμενο των τελευταίων. Επιπλέον, η καταγγελλόμενη εταιρεία παραθέτει τα είδη των εξερχόμενων κλήσεων που ηχογραφούνται, ενώ επισημαίνει ότι σε συμμόρφωση με τον σχετικό Κανονισμό της ΑΔΑΕ προβαίνουν πλέον σε καταγραφή όλων των εισερχόμενων κλήσεων, τις οποίες διατηρούν για δώδεκα μήνες από την ημερομηνία πραγματοποίησής τους. Aκολούθως, η καταγγελλομένη αναφέρεται στις νομικές βάσεις της καταγραφής των συνομιλιών με τους πελάτες της, ήτοι σε αυτή του άρθρου 6 παρ. 1 περ. γ’ του ΓΚΠΔ για τα αιτήματα που σχετίζονται με πρόσβαση σε δεδομένα επικοινωνίας και σε αυτή του άρθρου 6 παρ. 1 περ. στ’ του ΓΚΠΔ για την απόδειξη της ύπαρξης και του περιεχομένου μίας συγκεκριμένης συνομιλίας επαγγελματικού χαρακτήρα. Tέλος, η καταγγελλόμενη εταιρεία επαναφέρει τον ισχυρισμό ότι οι από 07-09-2022 και 20-09-2022 αιτήσεις της καταγγέλλουσας ήταν λανθασμένες ή ελλιπείς τονίζοντας ότι την ενημέρωσαν σχετικά, ενώ ισχυρίζεται ότι ανταποκρίθηκε εμπρόθεσμα στο από 25-11-2022 αίτημα πρόσβασης χορηγώντας δεκαοκτώ κλήσεις που εντόπισε στο εταιρικό της σύστημα.
Kατόπιν της ανωτέρω απάντησης, η Αρχή χρειάστηκε περαιτέρω διευκρινίσεις στο πλαίσιο εξέτασης της επίμαχης υπόθεσης και ως εκ τούτου απέστειλε το με αριθ. Πρωτ. .../06-11-2023 έγγραφο, με το οποίο κάλεσε την καταγγελλομένη όπως προσδιορίσει τους λόγους για τους οποίους ζήτησε στις 23-09-2022 περαιτέρω εξειδίκευση του χρονικού διαστήματος κατά το οποίο έλαβαν χώρα οι επίμαχες συνομιλίες, δεδομένου ότι η καταγγέλλουσα ανέφερε ότι ζητούσε πρόσβαση σε ηχογραφημένες συνομιλίες που την αφορούσαν και έλαβαν χώρα από τις 10-11-2021 και εξής καθώς και τους λόγους για τους οποίους δεν διατήρησε ήδη από τότε (ήτοι από τις 23-09-2022) το σύνολο των ζητηθεισών συνομιλιών, αφού τότε ακόμη δεν είχε παρέλθει το 12μηνο της προβλεπόμενης από την πολιτική της διατήρησης των από 10-11-2021 και εντεύθεν τηλεφωνικών συνομιλιών, μέχρι να ολοκληρωθεί η συμπλήρωση που ζητήθηκε από την καταγγέλλουσα. Περαιτέρω η Αρχή ζήτησε διευκρινίσεις για το εάν η καταγγελλομένη είχε συστημικά τη δυνατότητα να εντοπίσει τις ζητηθείσες κλήσεις από 10-11-2021 και εξής χωρίς κάποια περαιτέρω εξειδίκευση εκ μέρους της καταγγέλλουσας, καθώς και για το εάν υπάρχει κανονιστικά προβλεπόμενη υποχρέωση επί τη βάσει της οποίας να απαγορεύεται η διατήρηση των ηχογραφημένων συνομιλιών πέραν κάποιου συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος.
Η δε καταγγελλόμενη εταιρεία απέστειλε τη με αριθ. Πρωτ. .../20-11-2023 απάντησή της, στο πλαίσιο της οποίας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η εξειδίκευση που ζήτησε στις 23-09-2022 από την καταγγέλλουσα ως προς το χρονικό διάστημα για το οποίο αιτήθηκε τις ηχογραφημένες συνομιλίες που την αφορούν, ήταν απαραίτητη λόγω της συστημικής δυσχέρειας που αντιμετώπισε στην εξεύρεση κλήσεων για χρονικό διάστημα δέκα (10) μηνών, πολλώ δε μάλλον από τη στιγμή που ορισμένες κλήσεις ενδέχεται να έχουν πραγματοποιηθεί και από συνεργαζόμενα με την καταγγελλομένη εξωτερικά τηλεφωνικά κέντρα. Περαιτέρω, η καταγγελλομένη επιβεβαιώνει ότι χορήγησε στην καταγγέλλουσα δεκαοχτώ (18) κλήσεις που εντοπίστηκαν στα συστήματά της και αφορούσαν στο χρονικό διάστημα από 25-11-2021 μέχρι και 31-12-2021, ενώ αναφέρει ότι δεν εντοπίστηκαν κλήσεις πριν τις 25-11-2021, διότι το επίμαχο αίτημα της καταγγέλλουσας παρελήφθη από το αρμόδιο τμήμα στις 25-11-2022. Τέλος, η καταγγελλόμενη εταιρεία επικαλείται τη με αριθ. 253/2022 Απόφαση της ΑΔΑΕ «Κανονισμός για τη λήψη μέτρων ασφαλείας κατά την εξυπηρέτηση αιτημάτων συνδρομητών ή χρηστών που σχετίζονται με πρόσβαση σε δεδομένα επικοινωνίας», σύμφωνα με το άρθρο 3.5 της οποίας ορίζεται ότι ο πάροχος διατηρεί το περιεχόμενο της τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον συνδρομητή για την εξυπηρέτηση των εν λόγω αιτημάτων για χρονικό διάστημα ενός έτους, με την επιφύλαξη τυχόν υποχρέωσης διατήρησής του για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, εφόσον προβλέπεται από άλλες διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
Ακολούθως, με το με αριθ. Πρωτ. .../21-11-2023 έγγραφο, η καταγγέλλουσα υπέβαλε κάποια συμπληρωματικά στοιχεία με ηλεκτρονικό μήνυμα που απεστάλη ταυτόχρονα και στην καταγγελλομένη. Με το ως άνω συμπληρωματικό της έγγραφο η καταγγέλλουσα επαναφέρει τα αυτά ως άνω πραγματικά περιστατικά, επισημαίνοντας, μεταξύ άλλων, ότι ουδέποτε παρέλαβε αντίγραφα των ηχογραφημένων συνομιλιών που την αφορούσαν για το χρονικό διάστημα από 10-11-2021 μέχρι 25-11-2021, ενώ δεν της έχει χορηγηθεί το σύνολο των κλήσεων για το χρονικό διάστημα από 26-11-2021 και εξής. Αναφέρεται δε ότι στις 28-11-2022 και 29-11-2022 διαμαρτυρήθηκε σχετικά στην καταγγελλόμενη εταιρεία μέσω email, χωρίς να λάβει κάποια απάντηση.
Η Αρχή κάλεσε με τις με αριθ. Πρωτ. .../06-06-2025 και .../06-06-2025 κλήσεις αμφότερα τα μέρη σε ακρόαση, μέσω τηλεδιάσκεψης, ώστε να ακουστούν στην από 18-06-2025 συνεδρίαση του Τμήματος της Αρχής. Στην ως άνω συνεδρίαση παραστάθηκαν η μεν καταγγέλλουσα διά της πληρεξουσίας της, Δανάης - Ελένης Νόβακ, δικηγόρου (ΑΜ ΔΣ …), η δε καταγγελλομένη διά των δικηγόρων της Εμμανουήλ Δημογεροντάκη (ΑΜ ΔΣ …), Ξενοφώντος Κρητικού (ΑΜ ΔΣ …) και Κωνσταντίνας Καροπούλου (ΑΜ ΔΣ …), ενώ παρέστη και η Β, Υπεύθυνη Προστασίας Δεδομένων της καταγγελλόμενης εταιρείας, για την περίπτωση που παρίστατο ανάγκη περαιτέρω διευκρινίσεων. Ωστόσο, η πληρεξουσία της καταγγέλλουσας, Δανάη - Ελένη Νόβακ, υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης λόγω ασθενείας της ίδιας. Ακολούθως τα μέρη αποχώρησαν και το Τμήμα αποφάσισε να κάνει δεκτό το αίτημα της πληρεξουσίας της καταγγέλλουσας ανακοινώθηκε δε στα μέρη που επανασυνδέθηκαν αμέσως ακολούθως ότι το εν λόγω αίτημα έγινε δεκτό και η μετ’ αναβολή συζήτηση θα λάβει χώρα στις 16-07-2025 και ώρα 10:00 χωρίς νέες κλήσεις. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της ως άνω μετ’ αναβολή συνεδρίασης του Τμήματος, που έλαβε χώρα και πάλι μέσω τηλεδιάσκεψης στις 16-07-2025, η μεν καταγγελλόμενη εταιρεία εκπροσωπήθηκε διά των δικηγόρων της, Εμμανουήλ Δημογεροντάκη (ΑΜ ΔΣ…), Ξενοφώντος Κρητικού (ΑΜ ΔΣ…) και Κωνσταντίνας Καροπούλου (ΑΜ ΔΣ…), ενώ παρέστη και η Β, Υπεύθυνη Προστασίας Δεδομένων της καταγγελλόμενης εταιρείας, για την περίπτωση που παρίστατο ανάγκη περαιτέρω διευκρινίσεων, η δε καταγγέλλουσα δεν παρέστη κατά την έναρξη της συζήτησης. Ακολούθως οι εκπρόσωποι της καταγγελλομένης αποσυνδέθηκαν από την τηλεδιάσκεψη και ο Αναπληρωτής Πρόεδρος και τα μέλη αποφάσισαν την εξέταση της υπόθεσης. Διαρκούσης δε της συζήτησης εστάλη email από την εκπρόσωπο της καταγγέλλουσας με το οποίο ζητήθηκε εκ νέου αναβολή (βλ. μήνυμα με αριθ. πρωτ. .../16-07-2025, πρβλ. δε και με αριθ. πρωτ. .../16-07-2025 μήνυμα της πληρεξουσίας της καταγγέλλουσας). Ακολούθως χορηγήθηκε στην παριστάμενη καταγγελλομένη προθεσμία προσκομίσεως υπομνήματος προς περαιτέρω υποστήριξη των ισχυρισμών της μέχρι τις 30-07-2025.
Η καταγγελλόμενη εταιρεία με το με αριθ. πρωτ. .../04-08-2025 υπόμνημά της, που εστάλη την 1η-08-2025, αναφέρει συνοπτικά, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Καταρχάς επαναλαμβάνει την ακολουθία των γεγονότων, όπως αυτά παρατέθηκαν και στις προγενέστερες απαντήσεις της προς την Αρχή επισημαίνοντας, ωστόσο, ότι στις δύο από 07- 09-2022 αιτήσεις που υπέβαλε η καταγγέλλουσα διά της εξουσιοδοτουμένης της είχε συμπληρώσει διαφορετικούς τηλεφωνικούς αριθμούς στο πεδίο με τίτλο: «αριθμός τηλεφωνικής σύνδεσης για την οποία πραγματοποιήθηκε η ηχογράφηση», ενώ ωσαύτως διαφορετικούς αριθμούς συμπλήρωσε και στα πεδία των αιτήσεων με τίτλο: «αριθμός τηλεφωνικής σύνδεσης στην οποία πραγματοποιήθηκε η κλήση». Ακολούθως η καταγγελλομένη αναφέρει ότι στις από 20-09-2022 αιτήσεις, που υπέβαλε η καταγγέλλουσα, αφού ενημερώθηκε την πρώτη φορά για την ανάγκη διόρθωσης των ανωτέρω από 07-09-2022 πρώτων αιτημάτων της, είχε συμπληρώσει άλλους δύο αριθμούς στο πεδίο με τίτλο «αριθμός τηλεφωνικής σύνδεσης στην οποία πραγματοποιήθηκε η κλήση», σε σχέση με την αντίστοιχη προηγούμενή της αίτηση. Επομένως, σύμφωνα με την καταγγελλόμενη εταιρεία, όταν παρελήφθησαν τα νέα αιτήματα στις 23-09-2022, το αρμόδιο εταιρικό τμήμα διαπίστωσε ότι είχε μεταβληθεί ουσιωδώς το αρχικό αίτημα της καταγγέλλουσας, καθώς αυτό πλέον αφορούσε στη χορήγηση του συνόλου των ηχογραφημένων κλήσεων, που πραγματοποιήθηκαν από/προς τέσσερις τηλεφωνικούς αριθμούς κατά το χρονικό διάστημα δέκα μηνών. Λόγω δε του όγκου των ζητηθεισών κλήσεων, το αρμόδιο τμήμα ενημέρωσε την ίδια μέρα, όπως σημειώνει η καταγγελλομένη, το κατάστημα για την ανάγκη αναζήτησης από την καταγγέλλουσα πρόσθετων πληροφοριών, προκειμένου να καταστεί δυνατό να ικανοποιηθεί εμπροθέσμως και με πληρότητα το αίτημά της. Μάλιστα, η καταγγελλόμενη εταιρεία υπογραμμίζει ότι οι σχετικές διευκρινίσεις, που ζητήθηκαν από την καταγγέλλουσα, δεν αποσκοπούσαν στον περιορισμό της απάντησης στο αίτημα πρόσβασης που άσκησε ούτε χρησιμοποιήθηκαν για την απόκρυψη ηχογραφημένων κλήσεων, αλλά απέβλεπαν στην ευχερέστερη, εμπρόθεσμη και πλήρη ικανοποίηση του γενικού και πολύπλοκου από πλευράς όγκου κλήσεων επίμαχου αιτήματος. Περαιτέρω, κατά την καταγγελλόμενη εταιρεία, εκπρόσωπός της τελευταίας επικοινώνησε στις 08-11-2022 με την εξουσιοδοτηθείσα της καταγγέλλουσας, προκειμένου να ζητήσει περαιτέρω πληροφορίες προς διευκόλυνση, όπως αναφέρει, της ικανοποίησης του υποβληθέντος αιτήματος, ενώ την ίδια μέρα η ως άνω εξουσιοδοτηθείσα απέστειλε προς την καταγγελλομένη γραπτό αίτημα/ παράπονο μέσω της ειδικής φόρμας, η οποία έλαβε μοναδικό αριθμό αναφοράς SR ID: …. Στο εν λόγω παράπονο, του οποίου η προσκόμιση ζητήθηκε από την Αρχή κατά την ακρόαση χωρίς ωστόσο να προσκομίζεται τελικά από την καταγγελλόμενη εταιρεία, η καταγγέλλουσα ανέφερε, σύμφωνα με όσα παραθέτει η καταγγελλομένη, «τα αιτήματα που είχε υποβάλει για κοινοποίηση ηχογραφημένων κλήσεων και ενημέρωσε ότι στις 10-11-2021 [ενν. προφανώς 10-11-2022] συμπληρώνεται ένα έτος από την εμφάνιση τεχνικών προβλημάτων στις γραμμές της καταγγέλλουσας και την πραγματοποίηση των ζητηθεισών κλήσεων». Η καταγγελλόμενη εταιρεία ακολούθως σημειώνει ότι μέχρι και δύο ημέρες πριν τη συμπλήρωση της δωδεκάμηνης περιόδου τήρησης των ηχογραφημένων κλήσεων, η καταγγέλλουσα ηρνείτο να προσδιορίσει πληροφορίες προκειμένου να ικανοποιηθεί το αίτημά της, ενώ επισημαίνει ότι στο ίδιο το κείμενο της ειδικής φόρμας που συμπλήρωσε στις 08-11-2022 η καταγγέλλουσα αναφέρεται ότι αυτή εξετάζεται εντός είκοσι (20) ημερών.
Μετά την υποβολή του εν λόγω παραπόνου η καταγγελλόμενη εταιρεία αναφέρει ότι εκπρόσωπός της προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τη συνδρομήτρια στο καταχωρημένο στην καρτέλα της τηλέφωνο επικοινωνίας, προκειμένου να λάβει περισσότερες πληροφορίες για το παράπονό της και να παραπέμψει τυχόν το αίτημα στο αρμόδιο τμήμα προς περαιτέρω διαχείριση, πλην όμως η συνδρομήτρια, όπως αναφέρεται, αρνήθηκε να συνεργαστεί επισημαίνοντας ότι επικοινωνεί μόνο εγγράφως με την καταγγελλόμενη εταιρεία. Ακολούθως, σημειώνεται ότι η καταγγέλλουσα υπέβαλε νέο αίτημα στις 22-11-2022 σε κατάστημα της καταγγελλομένης προσδιορίζοντας όλα τα ζητηθέντα στοιχεία, περιλαμβανομένων και των ημερομηνιών και ωρών που πραγματοποιήθηκαν οι ζητηθείσες κλήσεις. Το αρμόδιο δε τμήμα της καταγγελλομένης παρέλαβε το εν λόγω αίτημα στις 25-11-2022 οπότε και στις 28-11-2022 ανακτήθηκαν δεκαοχτώ (18) ηχογραφημένες κλήσεις, που εντοπίστηκαν στα συστήματα της καταγγελλόμενης εταιρείας για το χρονικό διάστημα από 25-11-2021 μέχρι και 31-12-2022 και εν συνεχεία εστάλησαν σε κρυπτογραφημένο αρχείο στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, που είχε δηλώσει η καταγγέλλουσα διά της πληρεξουσίας της στη σχετική αίτησή της. Η καταγγελλομένη επιβεβαιώνει στο μετ’ ακρόαση υπόμνημά της ότι χορήγησε στην καταγγέλλουσα το σύνολο των κλήσεων που εντόπισε στα συστήματά της, ανταποκρινόμενη νομίμως και εμπροθέσμως στο από 25-11-2022 αίτημα πρόσβασης της τελευταίας. Περαιτέρω, η καταγγελλομένη αναφέρει τα είδη των εισερχόμενων και εξερχόμενων κλήσεων που ηχογραφούνται, χωρίς ειδική μνεία για τις κλήσεις (εισερχόμενες/εξερχόμενες) που αφορούν σε τεχνικές βλάβες, ενώ σημειώνει ότι πλέον, σε συμμόρφωση με τον Κανονισμό της ΑΔΑΕ, προβαίνει σε καταγραφή όλων αδιακρίτως των εισερχομένων κλήσεων. Ως προς τον χρόνο διατήρησης των καταγεγραμμένων κλήσεων, η καταγγελλόμενη εταιρεία σημειώνει πως ανέρχεται στους 12 μήνες από την πραγματοποίηση τους, ενώ ο αυτός χρόνος διατήρησης ισχύει και για τις σχετικές εγγραφές στο πληροφοριακό σύστημά της, που απεικονίζουν τα στοιχεία των κλήσεων, όπως ημερομηνία και ώρα διενέργειας αυτών καθώς και το αντικείμενό τους. Ακολούθως η καταγγελλομένη αναφέρεται στον τρόπο άσκησης ενώπιόν της των δικαιωμάτων των υποκειμένων των δεδομένων, τονίζοντας ότι η σχετική προς συμπλήρωση φόρμα αίτησης που παρέχει, λειτουργεί επικουρικά ως προς τη διαχείριση και τον εντοπισμό των εκάστοτε κρίσιμων δεδομένων και δεν αποτελεί τυπική προϋπόθεση για την εγκυρότητα ή αποδοχή του αιτήματος. Τέλος, η καταγγελλόμενη εταιρεία περιγράφει τον τρόπο ικανοποίησης των αιτημάτων χορήγησης ηχογραφημένων συνομιλιών, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν από τρίτες συνεργαζόμενες εταιρείας, τονίζοντας πάντως ότι οι κλήσεις που αφορούν στην υπό εξέταση υπόθεση πραγματοποιήθηκαν μόνο με εκπροσώπους της ίδιας της καταγγελλομένης και ως εκ τούτου δεν ενεπλάκη τρίτη συνεργαζόμενη εταιρεία στη διαχείριση των επίμαχων σχετικών αιτημάτων της καταγγέλλουσας.
Η Αρχή, μετά από εξέταση των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε την εισηγήτρια και τις διευκρινίσεις από τη βοηθό εισηγήτριας, η οποία παρέστη χωρίς δικαίωμα ψήφου, κατόπιν διεξοδικής συζητήσεως,
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
1. Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 51 και 55 του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 – εφεξής, ΓΚΠΔ) και του άρθρου 9 του νόμου 4624/2019 (ΦΕΚ Α΄ 137) προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να εποπτεύει την εφαρμογή των διατάξεων του ΓΚΠΔ, του νόμου αυτού και άλλων ρυθμίσεων που αφορούν την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων. Με το άρθρο 5 παρ. 1 του ΓΚΠΔ τίθενται οι αρχές που πρέπει να διέπουν μια επεξεργασία. Σύμφωνα με την αρχή της λογοδοσίας που εισάγεται με το εν λόγω άρθρο, ορίζεται στην παράγραφο 2 αυτού, ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας «φέρει την ευθύνη και είναι σε θέση να αποδείξει τη συμμόρφωση με την παράγραφο 1 («λογοδοσία»)». Όπως έχει κρίνει η Αρχή,με τον ΓΚΠΔ υιοθετήθηκε ένα νέο μοντέλο συμμόρφωσης, κεντρικό σημείο του οποίου συνιστά η αρχή της λογοδοσίας στο πλαίσιο της οποίας ο υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να σχεδιάζει, εφαρμόζει και εν γένει λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα και πολιτικές, προκειμένου η επεξεργασία των δεδομένων να είναι σύμφωνη με τις σχετικές νομοθετικές προβλέψεις. Επιπλέον δε, ο υπεύθυνος επεξεργασίας βαρύνεται με το περαιτέρω καθήκον να αποδεικνύει ο ίδιος και ανά πάσα στιγμή τη συμμόρφωσή του με τις αρχές του άρθρου 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ.
2. Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ. 1, 3 και 4 του ΓΚΠΔ «1. Το υποκείμενο των δεδομένων έχει το δικαίωμα να λαμβάνει από τον υπεύθυνο επεξεργασίας επιβεβαίωση για το κατά πόσον ή όχι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν υφίστανται επεξεργασία και, εάν συμβαίνει τούτο, το δικαίωμα πρόσβασης στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και στις ακόλουθες πληροφορίες: α) τους σκοπούς της επεξεργασίας, β) τις σχετικές κατηγορίες δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, γ) τους αποδέκτες ή τις κατηγορίες αποδεκτών στους οποίους κοινολογήθηκαν ή πρόκειται να κοινολογηθούν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, ιδίως τους αποδέκτες σε τρίτες χώρες ή διεθνείς οργανισμούς, δ) εάν είναι δυνατόν, το χρονικό διάστημα για το οποίο θα αποθηκευτούν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή, όταν αυτό είναι αδύνατο, τα κριτήρια που καθορίζουν το εν λόγω διάστημα, ε) την ύπαρξη δικαιώματος υποβολής αιτήματος στον υπεύθυνο επεξεργασίας για διόρθωση ή διαγραφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή περιορισμό της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορά το υποκείμενο των δεδομένων ή δικαιώματος αντίταξης στην εν λόγω επεξεργασία, στ) το δικαίωμα υποβολής καταγγελίας σε εποπτική αρχή, ζ) όταν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεν συλλέγονται από το υποκείμενο των δεδομένων, κάθε διαθέσιμη πληροφορία σχετικά με την προέλευσή τους, η) την ύπαρξη αυτοματοποιημένης λήψης αποφάσεων, συμπεριλαμβανομένης της κατάρτισης προφίλ, που προβλέπεται στο άρθρο 22 παράγραφοι 1 και 4 και, τουλάχιστον στις περιπτώσεις αυτές, σημαντικές πληροφορίες σχετικά με τη λογική που ακολουθείται, καθώς και τη σημασία και τις προβλεπόμενες συνέπειες της εν λόγω επεξεργασίας για το υποκείμενο των δεδομένων. 2. […] 3. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρέχει αντίγραφο των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που υποβάλλονται σε επεξεργασία. […] Εάν το υποκείμενο των δεδομένων υποβάλλει το αίτημα με ηλεκτρονικά μέσα και εκτός εάν το υποκείμενο των δεδομένων ζητήσει κάτι διαφορετικό, η ενημέρωση παρέχεται σε ηλεκτρονική μορφή που χρησιμοποιείται συνήθως. 4. Το δικαίωμα να λαμβάνεται αντίγραφο που αναφέρεται στην παράγραφο 3 δεν επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα και τις ελευθερίες άλλων». Με τις διατάξεις αυτές καθιερώνεται το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου στα προσωπικά δεδομένα του. Στο πλαίσιο του δικαιώματος αυτού, το υποκείμενο πρέπει αφενός να έχει πρόσβαση σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα τα οποία συλλέχθηκαν και το αφορούν, προκειμένου να λαμβάνει γνώση και να βεβαιώνεται για την ακρίβεια και τον χαρακτήρα της επεξεργασίας των δεδομένων του και να επαληθεύει τη νομιμότητα της επεξεργασίας, και αφετέρου να μπορεί να ασκεί το εν λόγω δικαίωμα ευχερώς και σε εύλογα τακτά διαστήματα .
Εξάλλου η Αρχή δέχεται παγίως ότι το υποκείμενο των δεδομένων έχει δικαίωμα να γνωρίζει αν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν υφίστανται επεξεργασία, καθώς και να λαμβάνει γνώση αυτών, χωρίς να απαιτείται προς τούτο η επίκληση εννόμου συμφέροντοςαφού αυτό ενυπάρχει και αποτελεί βάση του δικαιώματος πρόσβασης, δηλαδή του δικαιώματος του υποκειμένου των δεδομένων να λάβει γνώση πληροφοριών οι οποίες το αφορούν και έχουν καταχωρηθεί σε αρχείο που τηρεί ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έτσι ώστε να πραγματώνεται η βασική αρχή του δικαίου για την προστασία των προσωπικών δεδομένων, που συνίσταται στη διαφάνεια της επεξεργασίας ως προϋπόθεση κάθε περαιτέρω ελέγχου από το υποκείμενο της νομιμότητάς της. Ομοίως, δεν απαιτείται η επίκληση των λόγων για τους οποίους το υποκείμενο των δεδομένων επιθυμεί την άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης. Εξάλλου, η υποχρέωση ικανοποίησης του δικαιώματος πρόσβασης είναι καθολική, αφορά δηλαδή όλες τις πληροφορίες που αφορούν στο υποκείμενο των δεδομένων και επιπλέον, δεν εξαρτάται από την επίκληση των λόγων άσκησης του δικαιώματος. Κατά συνέπεια, η ικανοποίηση του δικαιώματος δεν εξαρτάται από προηγούμενη κρίση του υπεύθυνου επεξεργασίας ως προς το αν δικαιολογείται ή όχι η άσκηση του δικαιώματος.
3. Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 12 ΓΚΠΔ «1. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα για να παρέχει στο υποκείμενο των δεδομένων […] κάθε ανακοίνωση στο πλαίσιο των άρθρων 15 έως 22 και του άρθρου 34 σχετικά με την επεξεργασία σε συνοπτική, διαφανή, κατανοητή και εύκολα προσβάσιμη μορφή […] Οι πληροφορίες παρέχονται γραπτώς ή με άλλα μέσα, μεταξύ άλλων, εφόσον ενδείκνυται, ηλεκτρονικώς […] 2. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας διευκολύνει την άσκηση των δικαιωμάτων των υποκειμένων των δεδομένων που προβλέπονται στα άρθρα 15 έως 22 […] 3. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρέχει στο υποκείμενο των δεδομένων πληροφορίες για την ενέργεια που πραγματοποιείται κατόπιν αιτήματος δυνάμει των άρθρων 15 έως 22 χωρίς καθυστέρηση και σε κάθε περίπτωση εντός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος. Η εν λόγω προθεσμία μπορεί να παραταθεί κατά δύο ακόμη μήνες, εφόσον απαιτείται, λαμβανομένων υπόψη της πολυπλοκότητας του αιτήματος και του αριθμού των αιτημάτων. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας ενημερώνει το υποκείμενο των δεδομένων για την εν λόγω παράταση εντός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος, καθώς και για τους λόγους της καθυστέρησης. […] 4. Εάν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν ενεργήσει επί του αιτήματος του υποκειμένου των δεδομένων, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ενημερώνει το υποκείμενο των δεδομένων, χωρίς καθυστέρηση και το αργότερο εντός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος, για τους λόγους, για τους οποίους δεν ενήργησε και για τη δυνατότητα υποβολής καταγγελίας σε εποπτική αρχή και άσκησης δικαστικής προσφυγής.». Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 18 του ΓΚΠΔ προβλέπεται ότι: «1. Το υποκείμενο των δεδομένων δικαιούται να εξασφαλίζει από τον υπεύθυνο επεξεργασίας τον περιορισμό της επεξεργασίας, όταν ισχύει ένα από τα ακόλουθα:…..
γ) ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν χρειάζεται πλέον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα για τους σκοπούς της επεξεργασίας, αλλά τα δεδομένα αυτά απαιτούνται από το υποκείμενο των δεδομένων για τη θεμελίωση, την άσκηση ή την υποστήριξη νομικών αξιώσεων,…». Επιπλέον, σύμφωνα με τις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 24 του ΓΚΠΔ: «1. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση, το πεδίο εφαρμογής, το πλαίσιο και τους σκοπούς της επεξεργασίας, καθώς και τους κινδύνους διαφορετικής πιθανότητας επέλευσης και σοβαρότητας για τα δικαιώματα και τις ελευθερίες των φυσικών προσώπων, ο υπεύθυνος επεξεργασίας εφαρμόζει κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα προκειμένου να διασφαλίζει και να μπορεί να αποδεικνύει ότι η επεξεργασία διενεργείται σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό. Τα εν λόγω μέτρα επανεξετάζονται και επικαιροποιούνται όταν κρίνεται απαραίτητο. 2. Όταν δικαιολογείται σε σχέση με τις δραστηριότητες επεξεργασίας, τα μέτρα που αναφέρονται στην παράγραφο 1 περιλαμβάνουν την εφαρμογή κατάλληλων πολιτικών για την προστασία των δεδομένων από τον υπεύθυνο επεξεργασίας.»
4. Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 3471/2006 «Προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών», με τον οποίο έχει μεταφερθεί στο εθνικό δίκαιο η Οδηγία 2002/58/ΕΚ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της από την Οδηγία 2009/136/ΕΚ), «3. Επιτρέπεται η καταγραφή συνδιαλέξεων και των συναφών δεδομένων κίνησης, όταν πραγματοποιούνται κατά τη διάρκεια νόμιμης επαγγελματικής πρακτικής με σκοπό την παροχή αποδεικτικών στοιχείων εμπορικής συναλλαγής ή άλλης επικοινωνίας επαγγελματικού χαρακτήρα, υπό την προϋπόθεση ότι και τα δύο μέρη, μετά από προηγούμενη ενημέρωση σχετικά με το σκοπό της καταγραφής, παρέχουν τη συγκατάθεση τους.». Όπως έχει εξάλλου κρίνει η Αρχή (βλ. Ετήσια Έκθεση του έτους 2006, σελ. 78, διαθέσιμη στo διαδικτυακό της τόπο www.dpa.gr), όταν η καταγραφή των συνδιαλέξεων είναι νόμιμη σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 3471/2006, τότε δεν απαιτείται προηγούμενη συγκατάθεση και των δύο μερών, αλλά προηγούμενη ενημέρωση του μέρους που δεν έχει την πρωτοβουλία της καταγραφής σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 2472/1997 (πρβλ. άρθρο 5 παρ. 2 της Οδηγίας 2002/58/ΕΚ σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 23 της ίδιας Οδηγίας). Η απαιτούµενη από το νόµο ενηµέρωση µπορεί να διενεργηθεί και µε ηχογραφηµένη ειδοποίηση πριν από την έναρξη της κρίσιµης τηλεφωνικής συνδιάλεξης. Ενόψει δε του ότι οι καταγεγραμμένες συνομιλίες αποτελούν και δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα των συνδρομητών ή χρηστών τηλεφωνίας (και των δύο μερών της επικοινωνίας), για όσα θέματα δεν ρυθμίζονται ειδικότερα στον ν. 3471/2006 εφαρμόζονται οι διατάξεις του ΓΚΠΔ και του εφαρμοστικού ν. 4624/2019. Άλλωστε, και η Οδηγία 2002/58/ΕΚ, η οποία έχει μεταφερθεί στο εθνικό δίκαιο με τον ν. 3471/2006, αποτελεί εξειδίκευση των κανόνων της Οδηγίας 95/46/ΕΚ. Ως εκ τούτου, η ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 3471/2006 θα πρέπει να γίνεται σε συνδυασμό με τις βασικές αρχές που διέπουν την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων (άρθρο 5 του ΓΚΠΔ). Συνεπώς, με τη διάταξη αυτή, όπως έχει αποφανθεί η Αρχή, επιτρέπεται, κατ’ εξαίρεση, η καταγραφή μιας συνομιλίας επαγγελματικού χαρακτήρα, μόνο όταν είναι αναγκαίο να αποδεικνύεται ότι η συγκεκριμένη συνομιλία έλαβε χώρα και είχε συγκεκριμένο περιεχόμενο και όχι γενικά σε κάθε περίπτωση επικοινωνίας επαγγελματικού χαρακτήρα.
5. Επειδή περαιτέρω σημειώνεται ότι η με αριθ. 253/2022 Απόφαση της ΑΔΑΕ (ΦΕΚ 3773/Β’/18-07-2022) τέθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με το άρθρο 4 αυτής, 6 μήνες μετά τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης και ως εκ τούτου δεν εφαρμοζόταν κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης των επίμαχων υπό εξέταση δικαιωμάτων που άσκησε η καταγγέλλουσα εντός του έτους 2022. Σύμφωνα δε με την εν λόγω Απόφαση ο πάροχος διατηρεί το περιεχόμενο της τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον συνδρομητή ή χρήστη για την εξυπηρέτηση των εν λόγω αιτημάτων για χρονικό διάστημα ενός έτους, με την επιφύλαξη τυχόν υποχρέωσης διατήρησής του για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, εφόσον προβλέπεται από άλλες διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Σε κάθε περίπτωση, η καταγραφή της επικοινωνίας πραγματοποιείται μετά από προηγούμενη ενημέρωση και συγκατάθεση του συνδρομητή ή χρήστη, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία (βλ. άρθρο 3.5 της εν λόγω Απόφασης). Κατόπιν τούτων, οι τηλεφωνικές συνομιλίες που αφορούν σε τεχνικές βλάβες μπορούν να συνιστούν νόμιμη επαγγελματική πρακτική κατ’ άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 3471/2006 σε συνδυασμό και με την ως άνω Απόφαση της ΑΔΑΕ.
6. Επειδή εν προκειμένω οι καταγεγραµµένες συνοµιλίες της πληρεξουσίας της καταγγέλλουσας µε τους εκπροσώπους της εταιρείας ... αποτελούν καταρχήν προσωπικά της δεδοµένα (άρθρο 4 στοιχ. 1 του ΓΚΠΔ). Η δε καταγραφή των ως άνω δεδοµένων από την καταγγελλόμενη εταιρεία συνιστά αυτοµατοποιηµένη επεξεργασία (άρθρο 4 στοιχ. 2 του ΓΚΠΔ). Περαιτέρω δε, εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η νόμιμη επαγγελματική πρακτική, η οποία δύναται να επιτρέψει την καταγραφή μίας σχετικής κλήσης θεμελιώνεται στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 3471/2006 σε συνδυασμό με έτερες διατάξεις, όπως εν προκειμένω, τις προαναφερόμενες τοιαύτες της με αριθ. 253/2022 Απόφασης της ΑΔΑΕ. Σημειώνεται μάλιστα, ότι η καταγγελλομένη δεν απέδειξε αν νομίμως κατέγραψε, κατά τα ανωτέρω, τις επίμαχες κλήσεις, καθώς κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας αυτών δεν είχε τεθεί σε ισχύ η εν λόγω Απόφαση. Ανεξαρτήτως πάντως αυτού, εφόσον καταγράφηκαν, έπρεπε να χορηγηθούν στην καταγγέλλουσα στο πλαίσιο ικανοποίησης του σχετικού της αιτήματος.
7. Επειδή, περαιτέρω, εκ των ως άνω πραγματικών περιστατικών, όπως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία του φακέλου της εν λόγω υπόθεσης, διαπιστώνεται ότι το επίμαχο δικαίωμα πρόσβασης στις προαναφερόμενες ηχογραφημένες συνομιλίες ασκήθηκε το πρώτον στις 07-09-2022, κατόπιν η καταγγέλλουσα το επανέφερε διά της πληρεξουσίας της στις 20-09-2022, αφού μεσολάβησε ενημέρωση από την καταγγελλομένη για την ανάγκη διόρθωσης της διεύθυνσης αποστολής των κλήσεων, ώστε αντί για τη διεύθυνση του καταστήματος της καταγγελλομένης, να τεθεί η ταχυδρομική ή ηλεκτρονική διεύθυνση της καταγγέλλουσας. Τέλος, επανυποβλήθηκε αίτημα πρόσβασης στις 22-11-2022, ενώ είχε προηγηθεί μόλις στις 08-11-2022 ενημέρωση της καταγγέλλουσας, η οποία έλαβε χώρα με πρωτοβουλία της πληρεξουσίας της, όπως ισχυρίζεται (βλ. σελ. 2 του με αριθ. Πρωτ. .../21-11-2023 συμπληρωματικού εγγράφου της καταγγέλλουσας), περί του ότι είχε αναγραφεί από την τελευταία ανακριβώς το χρονικό διάστημα πραγματοποίησης των ζητηθεισών κλήσεων, οπότε και καλείτο να τις εξειδικεύσει. Σημειώνεται δε συναφώς προς τα ανωτέρω ότι η μη περαιτέρω εξειδίκευση του ανωτέρω χρονικού διαστήματος πραγματοποίησης των κλήσεων υφίστατο και στο πλαίσιο υποβολής του από 07-09-2022 αρχικού αιτήματος της καταγγέλλουσας και επομένως θα μπορούσε να ενημερωθεί ήδη από τότε για την εν λόγω εξειδίκευση και όχι δύο μήνες αργότερα. Περαιτέρω, η καταγγελλομένη ζήτησε από την καταγγέλλουσα περαιτέρω εξειδίκευση του χρονικού διαστήματος πραγματοποίησης των ως άνω κλήσεων με την αιτιολογία ότι άλλως το αίτημα ήταν δυσχερές συστημικά να ικανοποιηθεί, όπως αναφέρει στη με αριθ. Πρωτ. .../20-11-2023 απάντησή της προς την Αρχή.
Ενόψει των ανωτέρω προκύπτει παραβίαση του άρθρου 12 παρ. 4 του ΓΚΠΔ ως προς το δικαίωμα πρόσβασης που ασκήθηκε το πρώτον στις 07-09-2022, στο μέτρο που η καταγγέλλουσα δεν ενημερώθηκε ήδη από τότε και πάντως εντός ενός μήνα από την άσκηση του ανωτέρω δικαιώματος για το σύνολο των πλημμελειών που καθιστούσαν δυσχερή την ικανοποίηση του αιτήματος από την πλευρά της καταγγελλομένης, μολονότι η τελευταία ήταν σε θέση να γνωρίζει ήδη από τότε και την επικαλούμενη αναγκαιότητα περαιτέρω εξειδίκευσης του χρονικού διαστήματος πραγματοποίησης των κλήσεων, κατά τα ως άνω αναλυτικά αναφερόμενα. Η ως άνω δε παραβίαση επιτείνεται και από το γεγονός ότι δεν υπήρξε σχετική ενημέρωση εντός της οριζόμενης στο άρθρο 12 παρ. 4 του ΓΚΠΔ προθεσμίας ούτε κατόπιν της υποβολής του αυτού από 20-09-2022 αιτήματος που επανέφερε η καταγγέλλουσα, καθώς η εταιρεία την ενημέρωσε σχετικά με την αναγκαιότητα περαιτέρω εξειδίκευσης του αιτήματός της στις 08-11-2022, όπως προεξετέθη. Εξάλλου, η υποχρέωση έγκαιρης σχετικής ενημέρωσης αναφέρεται και στο πλαίσιο της εσωτερικής πολιτικής που προσκόμισε στην Αρχή η καταγγελλομένη (βλ. σελ. 9 και 12 αυτής).
Επιπλέον, η καταγγελλομένη παραβίασε το άρθρο 12 παρ. 2 του ΓΚΠΔ, καθ’ όσον δυσχέρανε ουσιωδώς την άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης της καταγγέλλουσας με τον μη έγκαιρο εντοπισμό του συνόλου των επικαλούμενων από την εταιρεία πλημμελειών των επίμαχων αιτημάτων πρόσβασης, όπως προαναφέρθηκε, Σημειώνεται δε συναφώς προς τα ανωτέρω, ότι ναι μεν είναι εύλογο να ζητά ο εκάστοτε πάροχος ορισμένες διευκρινίσεις για την εξειδίκευση αντίστοιχων αιτημάτων πρόσβασης αλλά σε κάθε περίπτωση χωρίς κάτι τέτοιο να δυσχεραίνει υπέρμετρα το υποκείμενο των δεδομένων, πολλώ δε μάλλον από τη στιγμή που εν προκειμένω το αρχικό από 07-09-2022 αίτημα της καταγγέλλουσας διατυπώθηκε με σαφήνεια για τις κλήσεις που την αφορούσαν και έλαβαν χώρα από τις 10- 11-2021 και εξής από και προς συγκεκριμένους τηλεφωνικούς αριθμούς εξειδικεύοντας μάλιστα και το αντικείμενο των εν λόγω συνομιλιών. Μάλιστα, από τους ισχυρισμούς της καταγγελλόμενης εταιρείας, όπως περιλαμβάνονται ιδίως στο μετ’ ακρόαση υπόμνημα κατόπιν συναφούς ερωτήματος που τέθηκε κατά την ακρόαση από την Αρχή, δεν προέκυψε ποιες είναι οι ελάχιστες διευκρινίσεις, που απαιτεί από τα υποκείμενα των δεδομένων, προκειμένου να καταστεί συστημικά εφικτή η εξεύρεση ηχογραφημένων κλήσεων που αφορούν σε τεχνικές βλάβες. Εξάλλου, αναφορικά με τον ισχυρισμό που προέβαλε η καταγγελλομένη το πρώτον με το μετ’ ακρόαση υπόμνημά της περί σύγχυσης που της δημιουργήθηκε εξαιτίας της μεταβολής των αιτημάτων της καταγγέλλουσας, σημειώνεται ότι ήδη από τα δύο συναφή αιτήματα που υπέβαλε η πληρεξουσία της καταγγέλλουσας το πρώτον στις 07-09-2022 περιλαμβάνονταν συνολικά τέσσερις τηλεφωνικοί αριθμοί από και προς τους οποίους διενεργήθηκαν οι ζητηθείσες ηχογραφημένες συνομιλίες. Οι αυτοί δε τέσσερις τηλεφωνικοί αριθμοί επαναλήφθηκαν στα ίδια πεδία στις δύο συναφείς αιτήσεις της ως άνω πληρεξουσίας, που υποβλήθηκαν στις 20-09-2022 και στα τελευταία δύο σχετικά αιτήματα της 22ας-11-2022 εμφανίστηκαν ομοίως συνολικά οι ανωτέρω τέσσερις τηλεφωνικοί αριθμοί. Επομένως, η καταγγελλομένη είχε από τις πρώτες κιόλας αιτήσεις ακριβή εικόνα του πλήθους των τηλεφωνικών γραμμών από και προς τις οποίες έλαβαν χώρα οι αιτηθείσες κλήσεις.
Εξάλλου, δεδομένου ότι το από 20-09-2022 αίτημα της καταγγέλλουσας ήταν σαφές και με αυτό ζητήθηκαν οι καταγεγραμμένες συνομιλίες που την αφορούσαν, από τις 10-11-2021 και εξής, ενώ αυτό συμπληρώθηκε και με τη ζητηθείσα διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, το γεγονός ότι η καταγγελλομένη έστειλε στις 28-11-2022 μέρος μόνο των κλήσεων, παραλείποντας τις ζητηθείσες κλήσεις που είχαν τυχόν καταγραφεί από 10-11- 2021 έως και 24-11-2021, συνιστά παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης του άρθρου 15 του ΓΚΠΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 12 παρ. 3 του ΓΚΠΔ ως προς το ανωτέρω δικαίωμα.
8. Eπειδή στο επικαλούμενο με αριθμό αναφοράς … αίτημα που υπέβαλε η καταγγέλλουσα προς την καταγγελλόμενη εταιρεία στις 08-11-2022, το οποίο ναι μεν δεν προσκόμισε η καταγγελλομένη με το μετ’ ακρόαση υπόμνημά της, πλην όμως μετέφερε σε αυτό το περιεχόμενό του, σημειώνεται πως περιλαμβανόταν όχι μόνο αναφορά της καταγγέλλουσας στα ήδη υποβληθέντα αιτήματα πρόσβασης αλλά και επισήμανση προς την καταγγελλομένη ότι στις 10-11-2022 συμπληρώνεται ένα έτος από την πραγματοποίηση των ζητηθεισών κλήσεων. Επομένως ασκήθηκε δικαίωμα περιορισμού της επεξεργασίας, καθώς από το περιεχόμενο του ανωτέρω αιτήματος, που η ίδια η καταγγελλομένη αναφέρει, είναι σαφές ότι η καταγγέλλουσα επιθυμεί να διακρατήσει η εταιρεία μέχρι τη διεκπεραίωση του αιτήματός της τα αρχεία των συνομιλιών που την αφορούσαν από 10-11-2021 μέχρι και 10- 11-2022 λόγω κινδύνου παρόδου της δωδεκάμηνης διατήρησής τους στα αρχεία της εταιρείας. Άλλωστε, στο από 10-11-2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της πληρεξουσίας της καταγγέλλουσας προς την καταγγελλόμενη εταιρεία, αναφέρεται ρητά ότι με το με αριθ. … παράπονό της ζητήθηκε η διακράτηση των αιτηθέντων αρχείων και πέραν του έτους μέχρι τουλάχιστον τη διεκπεραίωση του επίμαχου αιτήματος (βλ. σχετικό προσκομιζόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα). Ωστόσο, στη με αριθ. Πρωτ. .../28-04-2023 απάντηση της εταιρείας σημειώνεται ότι η από 22-11-2022 αίτηση της καταγγέλλουσας παρελήφθη από τη ... στις 25-11-2022 και ως εκ τούτου στις 28-11-2022 ανακτήθηκαν και χορηγήθηκαν στην καταγγέλλουσα δεκαοκτώ (18) ηχογραφημένες κλήσεις, που εντοπίστηκαν και αφορούσαν στο χρονικό διάστημα από 25-11-2021 μέχρι και 31-12- 2021. Από την ανωτέρω απάντηση προκύπτει ότι δεν βρέθηκαν κλήσεις για το χρονικό διάστημα πριν τις 25-11-2021, μολονότι είχε ζητηθεί με σαφήνεια, ήδη στο πλαίσιο του από 07-09-2022 αιτήματος της καταγγέλλουσας -όπως εξάλλου, αυτό συμπληρώθηκε και μεταγενέστερα κατά τα ανωτέρω- , η πρόσβαση στις κλήσεις από 10-11-2021 και εξής και ως εκ τούτου η εταιρεία ουδέποτε ικανοποίησε το από 08-11-2022 δικαίωμα περιορισμού της επεξεργασίας, που άσκησε η καταγγέλλουσα ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης να ενημέρωσε την καταγγέλλουσα εντός της προθεσμίας του άρθρου 12 παρ. 4 του ΓΚΠΔ, για τους λόγους για τους οποίους δεν ενήργησε επί του εν λόγω αιτήματος (βλ. και σελίδα 10 της προσκομιζόμενης στην Αρχή πολιτικής της εταιρείας). Κατά συνέπεια, λόγω της προαναφερόμενης μη ικανοποίησης του δικαιώματος περιορισμού της επεξεργασίας και ως εκ τούτου παραβίασης του άρθρου 18 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, ικανοποιήθηκε μερικώς το δικαίωμα πρόσβασης της καταγγέλλουσας κατά τα προαναφερόμενα.
9. Επειδή, από τα προσκομιζόμενα από 11-11-2022 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, που απέστειλε εκπρόσωπος της καταγγελλομένης προς την καταγγέλλουσα, προκύπτει διαφορετική ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων, σε σχέση με τη διαδικασία ικανοποίησης του δικαιώματος πρόσβασης σε ηχογραφημένες συνομιλίες από εκείνη που αναφέρει η καταγγελλόμενη εταιρεία ότι ακολούθησε για την ικανοποίηση του σχετικού αιτήματος της καταγγέλλουσας. Ειδικότερα, από τα ανωτέρω μηνύματα η καταγγέλλουσα πληροφορήθηκε ότι η κοινοποίηση ηχογραφημένων συνομιλιών γίνεται αποκλειστικά μέσω των καταστημάτων της ..., ενώ ήδη από 09-09-2022, όπως προαναφέρθηκε, είχε ζητηθεί σχετική διόρθωση στην από 07-09-2022 αίτηση της καταγγέλλουσας, ως προς τη διεύθυνση κοινοποίησης των επίμαχων κλήσεων ώστε αυτές να σταλούν κατευθείαν στην ίδια και όχι σε κατάστημα της καταγγελλομένης. Επομένως εκ των ανωτέρω προκύπτει παραβίαση του άρθρου 12 παρ. 1 ως προς την υποχρέωση διαφανούς ενημέρωσης, που βαραίνει τον εκάστοτε υπεύθυνο επεξεργασίας, στο μέτρο που η ενημέρωση για την ανωτέρω διαδικασία ικανοποίησης του δικαιώματος πρόσβασης που άσκησε η καταγγέλλουσα, υπήρξε αντιφατική.
10. Επειδή, εν προκειμένω, και σύμφωνα με τα ανωτέρω, η καταγγελλόμενη εταιρεία παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 12 παρ. 1, 2, 3 και 4, 15 και 18 του ΓΚΠΔ, όπως εξειδικεύεται αναλυτικά στις προαναφερόμενες σκέψεις.
11. Επειδή η παραβίαση των προβλεπόμενων στα άρθρα 12-22 του ΓΚΠΔ δικαιωμάτων των υποκειμένων των δεδομένων, επισύρει την επιβολή των σχετικών κυρώσεων κατ’ άρθρο 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ του ΓΚΠΔ.
Σύμφωνα δε με τον ΓΚΠΔ (Αιτ. Σκ. 148) προκειμένου να ενισχυθεί η επιβολή των κανόνων του παρόντος Κανονισμού, κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένων των διοικητικών προστίμων, θα πρέπει να επιβάλλονται για κάθε παράβαση του παρόντος Κανονισμού, επιπρόσθετα ή αντί των κατάλληλων μέτρων που επιβάλλονται από την εποπτική αρχή σύμφωνα με τον παρόντα Κανονισμό.
12. Με βάση τα ανωτέρω, η Αρχή κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση να ασκήσει τις κατά το άρθρο 58 παρ. 2 του ΓΚΠΔ διορθωτικές εξουσίες της, σε σχέση με τις διαπιστωθείσες παραβάσεις.
13. Η Αρχή κρίνει περαιτέρω ότι η επιβολή διορθωτικού μέτρου δεν αρκεί για την αποκατάσταση της συμμόρφωσης με τις διατάξεις του ΓΚΠΔ που έχουν παραβιαστεί και ότι πρέπει, με βάση τις περιστάσεις που διαπιστώθηκαν, να επιβληθεί, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 58 παρ. 2 εδ. θ’ του ΓΚΠΔ επιπλέον και αποτελεσματικό, αναλογικό και αποτρεπτικό διοικητικό χρηματικό πρόστιμο κατ’ άρθρο 83 του ΓΚΠΔ, τόσο προς αποκατάσταση της συμμόρφωσηςόσο και για την κύρωση της παράνομης συμπεριφοράς. 14. Περαιτέρω η Αρχή, έλαβε υπ’ όψιν τα κριτήρια επιμέτρησης των προστίμων, που ορίζονται στο άρθρο 83 παρ. 2 του ΓΚΠΔ, την παράγραφο 5 περ. β’ του αυτού ως άνω άρθρου, που έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, τις Κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή και τον καθορισμό διοικητικών προστίμων για τους σκοπούς του Κανονισμού 2016/679, που εκδόθηκαν στις 03-10-2017 από την Ομάδα Εργασίας του άρθρου 29 (WP 253), τις Κατευθυντήριες Γραμμές του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Προστασίας Δεδομένων για τον υπολογισμό των διοικητικών προστίμων υπό τον ΓΚΠΔ, καθώς επίσης και τα πραγματικά δεδομένα της εξεταζόμενης υπόθεσης και ιδίως:
i. Το γεγονός ότι η καταγγελλόμενη εταιρεία παραβίασε διατάξεις που αφορούν σε δικαιώματα υποκειμένου των δεδομένων και ειδικότερα όχι μόνο το δικαίωμα πρόσβασης του άρθρου 15, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2, 3 και 4 του ΓΚΠΔ , αλλά και τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, καθώς και το δικαίωμα περιορισμού της επεξεργασίας του άρθρου 18 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, κατά τα ανωτέρω αναλυτικώς εκτεθέντα.
ii. Το γεγονός ότι η εκπαίδευση των εκπροσώπων της καταγγελλομένης χρήζει βελτίωσης, ιδίως ως προς τις ακολουθούμενες διαδικασίες στο πλαίσιο άσκησης και ικανοποίησης των δικαιωμάτων των υποκειμένων των δεδομένων, προκειμένου να αποδεικνύεται ότι η τελευταία συμμορφώνεται, κατά τα ανωτέρω, με τις υποχρεώσεις της ως υπεύθυνης επεξεργασίας περιλαμβανομένης και της διαφανούς ενημέρωσης των υποκειμένων των δεδομένων ως προς τη διαδικασία άσκησης και ικανοποίησης των δικαιωμάτων τους.
iii. Το γεγονός ότι η καταγγελλομένη δυσχέρανε ουσιωδώς την άσκηση του ασκηθέντος δικαιώματος πρόσβασης, ιδίως με τον μη έγκαιρο εντοπισμό του συνόλου των επικαλούμενων από την εταιρεία πλημμελειών των επίμαχων αιτημάτων πρόσβασης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς ως άνω εκτεθέντα, κατά παράβαση της παρ. 2 του άρθρου 12 του ΓΚΠΔ.
iv. Το γεγονός ότι οι ανωτέρω παραβάσεις του ΓΚΠΔ εν προκειμένω έθιξαν ένα (1) φυσικό πρόσωπο ως υποκείμενο των προσωπικών δεδομένων.
v. Το γεγονός ότι από τις διαπιστωθείσες ως άνω παραβάσεις δεν επηρεάστηκαν ειδικές κατηγορίες δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της καταγγέλλουσας.
vi. Το γεγονός ότι, από τα στοιχεία που τέθηκαν υπ’ όψιν της Αρχής και με βάση τα οποία διαπίστωσε τις ανωτέρω παραβιάσεις του ΓΚΠΔ, ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν προκάλεσε υλική ζημία στην καταγγέλλουσα και δεν προκύπτει να αποκόμισε κάποιο οικονομικό όφελος από τις ως άνω διαπιστωθείσες παραβάσεις.
vii. Το γεγονός ότι η καταγγελλομένη ικανοποίησε ως επί το πλείστον το αίτημα πρόσβασης της καταγγέλλουσας στις ηχογραφημένες συνομιλίες που εντόπισε παρέχοντας την πλειονότητα των ζητηθεισών κλήσεων, κατά τα αναφερόμενα στο ιστορικό της παρούσας και δη πριν την παρέμβαση της Αρχής.
viii. Το γεγονός ότι το επίμαχο αίτημα ήταν περίπλοκο λόγω της κατ’ επανάληψη υποβολής του και του πλήθους των τηλεφωνικών αριθμών από και προς τους οποίους έλαβαν χώρα οι ζητηθείσες ηχογραφημένες συνομιλίες.
ix. Το γεγονός ότι εκ του συνόλου των στοιχείων του φακέλου δεν αποδεικνύεται δόλος εκ μέρους της καταγγελλομένης για τις διαπιστωθείσες παραβιάσεις.
x. Το γεγονός ότι η παράβαση των διατάξεων σχετικά με τα δικαιώματα των υποκειμένων υπάγεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 83 παρ. 5 εδ. β΄ ΓΚΠΔ, στην ανώτερη προβλεπόμενη κατηγορία του συστήματος διαβάθμισης διοικητικών προστίμων.
xi. Το γεγονός ότι ελήφθη υπόψη ο κύκλος εργασιών για το έτος οικονομικό έτος 2022- 2023 της καταγγελλομένης, όπως προκύπτει από τις πλέον πρόσφατες δημοσιευμένες οικονομικές της καταστάσεις
15. Βάσει των ανωτέρω, η Αρχή αποφασίζει ομόφωνα ότι πρέπει να επιβληθούν στην καταγγελλόμενη εταιρεία, ως υπεύθυνη επεξεργασίας, οι αναφερόμενες στο διατακτικό διοικητικές κυρώσεις, οι οποίες κρίνονται ανάλογες με τη βαρύτητα της παράβασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η Αρχή
α) Επιβάλλει στην καταγγελλόμενη εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΩΝ», ως υπεύθυνη επεξεργασίας, το αποτελεσματικό, αναλογικό και αποτρεπτικό διοικητικό χρηματικό πρόστιμο, που αρμόζει στην συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με τις ειδικότερες περιστάσεις αυτής, ύψους τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ για τις ως άνω διαπιστωθείσες παραβιάσεις των διατάξεων των άρθρων 12 παρ. 1, 2, 3, 4 , 15 και 18 του ΓΚΠΔ, όπως αυτές ανωτέρω εξειδικεύτηκαν, σύμφωνα με τα άρθρα 58 παρ. 2 στοιχ. θ΄ και 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ ΓΚΠΔ.
β) Δίδει εντολή, κατ’ άρθρο 15 παρ. 4 περ. β’ του ν. 4624/2019, στην καταγγελλόμενη εταιρεία να λάβει τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα ώστε να εξετάζει προσηκόντως και εμπροθέσμως τα δικαιώματα των υποκειμένων των δεδομένων, περιλαμβανομένης και της αποτελεσματικότερης εκπαίδευσης των εκπροσώπων της, παρέχοντας στην Αρχή σχετική τεκμηρίωση εντός έξι (6) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας.
Ο Αναπληρωτής Πρόεδρος
Γεώργιος Μπατζαλέξης
Η Γραμματέας
Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου