ΑΠ (Συμβ) 292/2023 Πλαστογραφία μετά χρήσεως, κατ' εξακολούθηση - Απαλλακτικό βούλευμα - Πλημμεληματικού χαρακτήρα η πράξη, υποπίπτουσα σε παραγραφή - Αίτηση αναίρεσης για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή

ΑΡΙΘΜΟΣ 292/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη και Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 18 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως του 174/2022 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χαλκίδας. Με κατηγορούμενους τους: 1.Θ. - G. Κ. του Γ. και 2.Γ. Κ. του Θ.. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε”.
Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Χαλκίδας, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτού, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία …/17.10.2022 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου ... και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../22.
Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αριστέα Θεοδόση εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ... με αριθμό …/17.10.2022, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Εισάγω στο Δικαστήριό Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ' αριθμ. 52/2022 αναίρεση κατά του υπ' αριθμ. 174/2022 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χαλκίδας και εκθέτω τα ακόλουθα :
Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους αναφερόμενους σ' αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αύθις αναφέρομαι. Επομένως, η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα κατά τα αναλυτικώς διαλαμβανόμενα στην αίτηση αναίρεσης.
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ..."
Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 306, 479, 480, 483 παρ. 3εδ α και β, 484 παρ. 1 και 485 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, παραπεμπτικού ή απαλλακτικού, για όλους τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται στο άρθρο 484 παρ. 1 ΚΠοινΔ, με σχετική δήλωση στον Γραμματέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία του ενός μηνός που ορίζεται από το άρθρο 480, η οποία προθεσμία για την αίτηση αναίρεσης κατά του βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών αρχίζει από την λήξη της προθεσμίας έφεσης του Εισαγγελέα Εφετών, η οποία είναι επίσης ενός μηνός και αρχίζει από την έκδοση του βουλεύματος. Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη από 17/10/2022 και με αριθμό έκθεσης …/2022 αίτηση αναίρεσης που άσκησε ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, στρέφεται κατά του με αριθμό 174/2022 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χαλκίδας, με το οποίο το ως άνω δικαστικό συμβούλιο εκτός των άλλων διατάξεων του, αφού έκρινε ότι δεν στοιχειοθετείται σε βάρος των κατηγορουμένων 1) Θ.-G. Κ. του Γ. και 2)Γ. Κ. του Θ., το έγκλημα α)της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, κατ' εξακολούθηση, με σκοπό περιουσιακού οφέλους και βλάβης τρίτου, από την οποία το συνολικό όφελος και η αντίστοιχη ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και β) της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω πράξη, αντίστοιχα, ήτοι το ανωτέρω έγκλημα σε βαθμό κακουργήματος (άρθρο 216 παρ. 3 του Π.Κ.), που τους είχε αποδοθεί αλλά κατ' ορθό νομικό χαρακτηρισμό το έγκλημα της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω πράξη, ήτοι το ανωτέρω έγκλημα σε βαθμό πλημμελήματος (άρθ. 216 παρ. 1 του ιδίου κώδικα), έπαυσε στην συνέχεια οριστικά την ποινική δίωξη κατά των κατηγορουμένων για τις πράξεις αυτές, αφού από τον χρόνο τέλεσης τους (Ιανουάριος του 2017) είχε παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας και ως εκ τούτου είχαν υποπέσει σε παραγραφή. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα, δηλαδή εντός ενός μηνός από την λήξη της προθεσμίας έφεσης του Εισαγγελέα Εφετών και μη υπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος από 1-8-2021 έως και 31-8-2021, κατά το οποίο αναστέλλεται η ως άνω προθεσμία, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 473 παρ. 4 του ΚΠοιν.Δ., αφού το μεν προσβαλλόμενο βούλευμα εκδόθηκε στις 19/7/2022, η δε αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με δήλωση στον Γραμματέα του Αρείου Πάγου στις 17/10/2022, περιέχει δε ως λόγο αναίρεσης, την εσφαλμένη ερμηνεία και ευθεία εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης(αρθ...484 πε...β' του Κ.Π.Δ.). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της.
Από τις διατάξεις του άρθρου 216 του ΠΚ, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) από τον υπαίτιο, είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε με τη θέση της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου, που φέρει μόνο την υπογραφή τρίτου), που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών, που απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Η πλαστογραφία συνιστά, κατά τη διάταξη της παρ. 3α του άρθρου 216 του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, κακούργημα, τιμωρούμενο με κάθειρξη μέχρι δέκα έτη, αν ο υπαίτιος της πράξης σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον και το συνολικό όφελος που επιδίωξε ή η συνολική ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Η διάταξη αυτή είναι επιεικέστερη από την αντίστοιχη της παρ. 3 του άρθρου 216 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 ΠΚ, αφού για την ίδια πράξη απειλείται με αυτή, εκτός από την ποινή της κάθειρξης μέχρι δέκα έτη, και χρηματική ποινή. Ως περιουσιακό όφελος νοείται η βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του δράστη ή άλλου, υπέρ του οποίου ενεργεί, που επέρχεται με την αύξηση της οικονομικής αξίας της περιουσίας του ωφελουμένου ή προσπόριση άλλων ωφελημάτων οικονομικού χαρακτήρα ή με την αποσόβηση της μείωσης της περιουσίας του με βλάβη άλλου, η οποία από μόνη της αρκεί για τη θεμελίωση της πλαστογραφίας, αν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ. Για τη θεμελίωση της βαρύτερης μορφής της πράξης και την κατάφαση του κακουργηματικού χαρακτήρα αυτής απαιτείται πρόσθετος σκοπός του υπαιτίου να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος με βλάβη τρίτου ή να βλάψει άλλον, εάν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός της περιουσιακής μετάθεσης, στην οποία απέβλεψε ο δράστης, επιτεύχθηκε ή όχι. Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι αμέσως συνδεδεμένη με αυτή, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως με μόνη την υλική πράξη της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει, με την πλαστογραφία, παραπλανητικό σχέδιο του δράστη και ότι με την κατάρτιση του πλαστού ή τη νόθευση γνήσιου εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις, για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία.
Συνεπώς, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεψε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη, σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου, τον οποίο ενέχει αυτή καθ` εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης (ΑΠ 1/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. β' Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης του βουλεύματος αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το συμβούλιο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή συντρέχει, όταν το συμβούλιο της ουσίας δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την προδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν δεν αναφέρονται στο βούλευμα κατά τρόπο σαφή, πλήρη και χωρίς λογικά κενά τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά ή κατά την έκθεση αυτών υπάρχει αντίφαση είτε στην ίδια την αιτιολογία είτε μεταξύ αυτής και του διατακτικού, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης και να μην έχει το βούλευμα νόμιμη βάση (ΑΠ 1486/2016, ΑΠ 1261/2009, ΑΠ 1883/2008, ΑΠ 1546/2008, ΑΠ 83/2008).
Στην προκείμενη περίπτωση, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Χαλκίδας, με το προσβαλλόμενο βούλευμά του με αριθμό 174/2022, αποφάνθηκε, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα υπόθεση τμήμα του, ότι δεν στοιχειοθετείται σε βάρος των κατηγορουμένων 1) Θ.-G. Κ. του Γ. και 2)Γ. Κ. του Θ., το έγκλημα της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, κατ' εξακολούθηση, με σκοπό περιουσιακού οφέλους και βλάβης τρίτου, από την οποία το συνολικό όφελος και η αντίστοιχη ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω πράξη, αντίστοιχα, ήτοι το ανωτέρω έγκλημα σε βαθμό κακουργήματος (άρθρο 216 παρ. 3 εδ.β' του Π.Κ.), για το οποίο διώχθηκαν αλλά κατ' ορθό νομικό χαρακτηρισμό το έγκλημα της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω πράξη, ήτοι το ανωτέρω έγκλημα σε βαθμό πλημμελήματος (άρθ. 216 παρ. 1 του ιδίου κώδικα) και ακολούθως έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη κατά των ως άνω κατηγορουμένων για τις πράξεις αυτές λόγω παραγραφής, αφού από τον χρόνο τέλεσης τους (Ιανουάριος του 2017) είχε παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας. Για να καταλήξει στην ανωτέρω κρίση του, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Χαλκίδας, με επιτρεπτή αναφορά στην ενσωματωμένη σ' αυτό εισαγγελική πρόταση, δέχθηκε, ότι από τα αναφερόμενα κατ` είδος αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, έγγραφα της δικογραφίας και απολογίες των κατηγορουμένων) που συγκεντρώθηκαν κατά την διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση και κυρία ανάκριση, προέκυψαν, τα ακόλουθα : “... Ο πρώτος κατηγορούμενος, Θ. G. Κ., τυγχάνει παραγωγός οινικών προϊόντων, μεταξύ άλλων και του ελληνικού οινοποιήσιμου γλεύκους σταφύλης και διατηρεί ατομική επιχείρηση με εγκαταστάσεις στη ... και στο .... Στο πλαίσιο της ως άνω εμπορικής δραστηριότητας συνεργάστηκε με την εταιρία με την επωνυμία "... Α.Ε.”, η οποία εδρεύει στην …, στην περιοχή “...”, έχει δε ως αντικείμενο δραστηριότητας την παραγωγή προϊόντων αμπέλου και εκπροσωπείται νομίμως από τον Ε. Σ. (πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο) και το Μ. Σ. (αντιπρόεδρο). Από το Σεπτέμβριο του έτους 2014 έως τον Αύγουστο του έτους 2015 καταρτίστηκαν μεταξύ του εγκαλούντος και της εταιρίας "... Α.Ε." διαδοχικές συμβάσεις πώλησης οινοποιήσιμου γλεύκους σταφύλης. Λόγω του ότι η εταιρία "... Α.Ε." δεν προέβη σε εξόφληση των τιμολογίων (επί πιστώσει 30 ημερών) πώλησης γλεύκους σταφύλης ύψους 922.545,61 ευρώ (βλ. τα υπ' αριθμ. …/18-9-2014, .../23-9-2014, ../19-9-2014, …/22-9-2014,…/18-9-2014, …/9-9-2014, ../11-9-2014, ../15-9-2014, …/18-9-2014,…/18-9-2014,…/18-9-2014, …/18-9-2014,…/18-9-2014,../16-9-2014, …/16-9-2014, ../17-9-2014), το Φεβρουάριο του έτους 2015, κατόπιν αίτησης του πρώτου κατηγορουμένου εξεδόθησαν σε βάρος της ως άνω εταιρίας έξι διαταγές πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος και συγκεκριμένα α) η υπ' αριθμ. .../19-2-2015 διαταγή πληρωμής με την υπ' αριθμ, .../23-3-2015 διορθωτική πράξη αυτής για ποσό 131.783,18 ευρώ μετά τόκων και εξόδων, β) η υπ' αριθμ. 128/19-2- 2015 διαταγή πληρωμής με την υπ' αριθμ. ../23-3-2015 διορθωτική πράξη αυτής για ποσό 147.853,87 ευρώ μετά τόκων και εξόδων, γ) η υπ' αριθμ. .../26-2-2015 διαταγή πληρωμής με την υπ' αριθμ. …/20-3-2015 διορθωτική πράξη αυτής για το ποσό των 148.686,33 ευρώ μετά τόκων και εξόδων, δ) η υπ' αριθμ. 135.26-2-2015 διαταγή πληρωμής με την υπ' αριθμ. .../3-4-2015 διορθωτική πράξη αυτής για ποσό 147.889,30 ευρώ μετά τόκων εξόδων, ε) η υπ' αριθμ. .../26-2-2015 διαταγή πληρωμής με την υπ' αριθμ. …/19-3-2015 διορθωτική πράξη αυτής για το ποσό των 149.908,46 ευρώ, στ) η υπ' αριθμ. .../26-2-2015 διαταγή πληρωμής με την υπ' αριθμ. ../19-3-2015 διορθωτική πράξη αυτής για το ποσό των 145.970,49 ευρώ μετά τόκων και εξόδων, εξοπλίζοντας καθ' ο τρόπο ο πρώτος κατηγορούμενος την παραπάνω απαίτησή του με εκτελεστούς τίτλους. Αντίγραφα εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου των ως άνω διαταγών πληρωμής με επιταγές προς εκτέλεση επιδόθηκαν στην οφειλέτρια εταιρία "... Α.Ε." στις 15-4-2016, με τις οποίες η τελευταία επιτασσόταν να καταβάλει στον πρώτο κατηγορούμενο, Θ. Κ., το συνολικό ποσό των 922.545,61 ευρώ. Εν τούτοις αυτός, πεισθείς στις διαβεβαιώσεις του Ε. Σ. ότι δεν προτίθεται να αμφισβητήσει την οφειλή της εκπροσωπούμενης από τον ίδιο εταιρίας με την άσκηση ανακοπών κατά των εκδοθεισών διαταγών πληρωμής και ότι το σύνολο των απαιτήσεων του πρώτου κατηγορούμενου είναι εξασφαλισμένο, δεν προέβη κατά το αμέσως επόμενο της έκδοσης των ως είρηται διαταγών πληρωμής σε πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης για την ικανοποίηση των απαιτήσεων που διατηρούσε και εξακολούθησε να προμηθεύει την εταιρία "... Α.Ε." με ποσότητες θειωμένου οινοποιήσιμου γλαύκους σταφύλης, δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης από 20-4-2015 έως 19-8-2015, συνολικής αξίας 224.444,28 ευρώ, εκδοθέντων σχετικώς των υπ' αριθμ. …/20-4-2015, …/21-4-2015, …/28-4-2015, …/4-5-2015, …/12-5-2015, …/10-8-2015, …/11-8-2015, …/12-8-2015, …/12-8-2015, …/13-8-2015, …/17-8-2015, …/18-8-2015, …/19-8-2015 τιμολογίων πώλησης, τα οποία ωστόσο δεν εξοφλήθηκαν. Από τον έλεγχο τίτλων της ακίνητης περιουσίας της εταιρίας "... Α.Ε." προέκυψε ότι αυτή ήταν ήδη βεβαρημένη με υποθήκες υπέρ της Α.Τ.Ε. - ενδεικτικά υποθήκες ποσών ύψους 13.176.815 ευρώ, 7.043.286,87 ευρώ, 13.447.819,01 ευρώ, 11.768.000 ευρώ και 1.300,000 ευρώ - και επιπλέον είχε επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση από το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ για το ποσό των 760.949,94 ευρώ. Λόγω των ανωτέρω, ο πρώτος κατηγορούμενος τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο 2015 προέβη σε κατασχέσεις εις χείρας τρίτων τραπεζικών ιδρυμάτων και πελατών της οφειλέτριας εταιρίας για τις ανείσπρακτες απαιτήσεις, που διατηρούσε η τελευταία εναντίον τους, αλλά και για όσες θα δημιουργούνταν μελλοντικά από τη συνέχιση της μεταξύ τους συνεργασίας. Σχετικό είναι το από 04.11.2015 κατασχετήριο, που επιδόθηκε στην εταιρεία "Τ. Α.Ε." και τα από 02.12.2015 κατασχετήρια που επιδόθηκαν στις τράπεζες "... Α.Ε.”, "… ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε”, "ΤΡΑΠΕΖΑ … Α.Ε.”, "… ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." και "… Α.Ε.”. Μεταξύ αυτών των τρίτων ήταν και η εγκαλούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε.”. Η εταιρεία αυτή συστάθηκε με την υπ' αριθμ. .../18.06.2014 πράξη της συμβολαιογράφου Χαλκίδας ..., περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με αριθμό ΓΕΜΗ ... και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ (τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. .../18.06.2014). Έδρα της εταιρείας ορίστηκε η ... της Δημοτικής Κοινότητας …, της Δημοτικής Ενότητας ... του Δήμου ..., ενώ ως καταστατικός σκοπός ορίστηκε η εμπορία στο εσωτερικό ή σε τρίτες χώρες ή χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης αμπελοοινικών προϊόντων από εγχώριες ή εισαγόμενες από τρίτες χώρες ή άλλες χώρες μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρώτες ή και βοηθητικές ύλες, παραγόμενων ίδιων προϊόντων και συγκεκριμένα, παραγωγή και εμπορία γλευκών νωπών ή θειωμένων, παραγωγή και εμπορία συμπυκνωμένου γλεύκους και ανακαθαρισμένου συμπυκνωμένου γλεύκους από σταφύλια και γλεύκη οινοποιίας, παραγωγή και εμπορία οίνου διαφόρων τύπων από νωπά ή και θειωμένα γλεύκη οινοποιίας, παραγωγή και εμπορία λευκού ή ερυθρού χυμού σταφυλής και συμπυκνωμένου χυμού σταφυλής καθώς και ανακαθαρισμένου συμπυκνωμένου χυμού σταφύλης από σταφύλια επιτραπέζια ή γλεύκη από επιτραπέζια σταφύλια, εμπορία των ως άνω οινικών προϊόντων αγοραζόμενων από την εγχώρια αγορά ή από τρίτες χώρες ή χώρες μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η παροχή υπηρεσιών ή συναφείς με τις παραπάνω παραγωγικές και εμπορικές δραστηριότητες. Περαιτέρω ορίστηκε ότι η παραγωγή των προαναφερομένων προϊόντων θα πραγματοποιείται για λογαριασμό της εταιρείας, αποκλειστικά, από την "... ΑΕ" και την "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ... ABEE (... ΑΕ)" στις εγκαταστάσεις των ανωτέρω δύο εταιρειών με τη διαδικασία του φασόν (FACON) και με βάση συμβάσεις που θα υπογράφονταν για συγκεκριμένο χρόνο για το σκοπό αυτό. Το μετοχικό κεφάλαιο ανερχόμενο σε 25.000 ευρώ, καλύφθηκε αρχικά από την "... Α.Ε.”, με το συνολικό ποσό των 12.500 ευρώ και κατά τα λοιπά από την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "... S.R.L.”. Μετά από πώληση των μετοχών της "ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ... ABEE (... ΑΕ)”, δυνάμει των από 5.12.2015 και 19.02.2016 ιδιωτικών συμφωνητικών, τα οποία δεν φέρουν βεβαία χρονολογία, ούτε προσκομίζονται έγγραφα βεβαίας χρονολογίας από τα οποία να προκύπτει πότε έλαβε χώρα και πότε εκπληρώθηκε τελικά η μεταβίβαση μετοχών με καταβολή του τιμήματος αυτών, η μετοχική σύνθεση διαμορφώθηκε ως εξής: το ήμισυ του μετοχικού κεφαλαίου (1250 μετοχές) ανήκει στη "... S.R.L.”, 800 μετοχές ανήκουν στην "... S.R.L.”, διευθυντής της οποίας είναι ο Φ. Κ. και 450 μετοχές ανήκουν στην εταιρεία με την επωνυμία "Μ & A & 2. & Α. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ”, διαχειριστής της οποίας είναι ο Μ. Σ.. Σχετική είναι η με αριθμό .../09.10.2017 πράξη τροποποίησης και κωδικοποίησης του καταστατικού της "... Α.Ε." της συμβολαιογράφου Χαλκίδας ..., σε συνδυασμό με την υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου .../16.11.2017 ανακοίνωση του Γ.Ε.Μ.Η.. Το πρώτο Δ.Σ. της "... Α.Ε." απαρτιζόταν από τον Μ. Φ. με την ιδιότητα του προέδρου, τον Ε. Σ. ως αντιπρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο, τον Α. Σ. ως μέλος και το Σ. Κ. ως εντεταλμένο μέλος και συγκροτήθηκε σε σώμα με το από 18.07.2014 πρακτικό του Δ.Σ (ΦΕΚ ΑΕ-ΕΠΕ .../14.10.2014). Την ίδια σύνθεση είχε, δυνάμει του από....2015 πρακτικού που καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ την 06.04.2016, και το επόμενο Δ.Σ. με τριετή θητεία έως την 30.06.2018. Ωστόσο, κατόπιν παραίτησης του Ε. Σ. με το από 15.04.2016 πρακτικό, ο Σ. (S.) Κ. (C.), κάτοικος ..., ορίστηκε ως διευθύνων σύμβουλος, ο Μ. Σ. ορίστηκε ως αντιπρόεδρος και εντεταλμένος σύμβουλος, ο Μ. (M.) Φ. (F.) παρέμεινε πρόεδρος, ενώ ως μέλος ορίστηκε η Β. Σ.. Λόγω της ανέγγυας ακίνητης περιουσίας της παραπάνω οφειλέτριας εταιρείας ("... Α.Ε."), βεβαρημένης από υποθήκες δεκάδων εκατομμυρίων ευρώ, σύμφωνα με το υπ' αριθ. πρωτ. ../1-3-2016 πιστοποιητικό της Υποθηκοφύλακα Χαλκίδος, ο πρώτος κατηγορούμενος προέβη σε κατασχέσεις εις χείρας τρίτων πελατών της, μεταξύ δε αυτών και της εγκαλούσας. Ειδικότερα, την 15-12-2015 επέδωσε στην τελευταία το από 30-11-2015 κατασχετήριο έγγραφο εις χείρας της ως τρίτης επί των πάσης φύσεως ποσών που είχε δικαίωμα να λάβει η πρωτοφειλέτρια του από αυτήν από οποιαδήποτε αιτία, αλλά και των ποσών που θα δικαιούταν να λάβει ως απαιτητά στο μέλλον, το κατασχετήριο δε αυτό κοινοποιήθηκε και στην εταιρεία "... Α.Ε”, ενώ για αμφότερες τις ως άνω εταιρείες παρέλαβε ο νόμιμος εκπρόσωπός τους, Ε. Σ.. Σχετικές είναι οι αντίστοιχες υπ' αριθμ. ... και ...-12-2015 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Χαλκίδος, Ν. Α.. Κατόπιν τούτου, η εγκαλούσα υπέβαλε την υπ' αριθμ. …/23-12- 2015 δήλωση τρίτου ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδος, με την οποία δήλωσε τα εξής: "Με την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε.”, η εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε." είχε εμπορική συνεργασία. Η εταιρεία με την επωνυμία "... (… Α.Ε." ουδέν ποσό οφείλει στην "... Α.Ε.”.
Συνεπώς την ημερομηνία επίδοσης του κατασχετηρίου εγγράφου στην εταιρεία με την επωνυμία "... (... Α.Ε.”, η τελευταία ουδεμία οφειλή είχε προς την "... Α.Ε”“. Κατά της δήλωσης αυτής, ο πρώτος κατηγορούμενος κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας την από 20-1-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./20-1-2016 ανακοπή, κατ' άρθρο 986 ΚΠολΔ, καθώς και την από 25-7-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/1-8-2016 αγωγή αποζημίωσης, λόγω ανακριβούς δήλωσης, κατ' άρθρο 985 παρ. 3 ΚΠολΔ. Επί της ασκηθείσης ως άνω ανακοπής εξεδόθη η υπ' αριθμ. 61/2018 απόφαση του παραπάνω δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Στο πλαίσιο δε της συζήτησης της ανακοπής ο πρώτος κατηγορούμενος, Θ. G. Κ., κατέθεσε τις από 25-1-2017 συμπληρωματικές προτάσεις, με τις οποίες, μεταξύ άλλων, ισχυρίστηκε ότι η "... Α.Ε." αγόραζε ελληνικό οινοποιήσιμο γλεύκος σταφυλής και εμπορεύματα από την οφειλέτριά του, "... Α.Ε.”. Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του, προσκόμισε και επικαλέστηκε (αναφερόμενος στο σχετικό με αριθ. 36) ενδεικτικά τρεις φορτωτικές της τελευταίας, με εκδότρια την αυτοκινητίστρια, Κ. Ρ., και δη τα υπ' αριθμ. …/23-3-2015, …/3-4-2015 και …/3-4- 2015 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, θέλοντας να καταδείξει με αυτά ότι πωλούνταν και μεταφέρονταν εμπορεύματα της εταιρίας "... Α.Ε." προς την εταιρία "... Α.Ε.”. Ωστόσο, σε αντιπαραβολή με τα ταυτάριθμα εκδοθέντα από την ως άνω εκδότρια (Κ. Ρ.), τα επίμαχα φέρουν διαφορετικό περιεχόμενο, ειδικότερα δε: α) στο υπ' αριθμ. …/23-3-2015 τιμολόγιο ως τόπος προορισμού αναφέρεται η ... και ως παραλήπτης η "... Α.Ε.”, ενώ στο ταυτάριθμο της εκδότριας ως τόπος προορισμού αναγράφεται η … και ως παραλήπτης η " … Α.Ε.”, β) στο υπ' αριθμ. …/3-4-2015 τιμολόγιο ως ημερομηνία εκκίνησης αναφέρεται η 3-4-2015, ως τόπος προορισμού η ..., ως αποστολέας η "… Α.Ε.”, ως παραλήπτης η "... Α.Ε." και ως εντολέας η "... Α.Ε.”, ενώ αναγράφεται το ΑΦΜ του εντολέως ... (8 ψηφία), φέρει αριθμό παραστατικού 5138, ως είδος εμπορεύματος αναφέρεται οίνος λευκός, ως μικτό βάρος αναφέρεται 28.380 κιλά, ως σύνολο κομίστρων αναφέρεται το ποσό των 150 ευρώ, ως ΦΠΑ το ποσό των 34,50 ευρώ, ως πληρωτέο ποσό το ποσό των 184,50 ευρώ, αναγράφεται δε ως αξία ολογράφως το ποσό των εκατόν ογδόντα τεσσάρων κ' πενήντα ευρώ, ως ημερομηνία έκδοσης η 3-4-2015, ενώ στο ταυτάριθμο τιμολόγιο της εκδότριας ως ημερομηνία εκκίνησης αναγράφεται η 2-4-2015, ως τόπος προορισμού ο ..., ως αποστολέας η "... Α.Ε.”, ως παραλήπτης η "Ε.Τ. Α.Ε."), ως εντολέας η "Ε.Τ. Α.Ε.”, ως Α.Φ.Μ. του εντολέα "Ε.Τ. Α.Ε.") ο αριθμός ... (9 ψηφία), ως αριθμός παραστατικού ο αριθμός 0038, ως είδος εμπορεύματος οίνος ερυθρός, ως μικτός βάρος 25.710 κιλά, ως σύνολο κομίστρων το ποσό των 822,72 ευρώ, ως ΦΠΑ το ποσό των 189,22 ευρώ, ως πληρωτέο το ποσό των 1.011,94 ευρώ, ως αναγραφόμενη ολογράφως αξία χίλια έντεκα κ' ενενήντα τέσσερα ευρώ και ως ημερομηνία έκδοσης η 2-4-2015, γ) στο υπ' αριθμ. ../3-4-2015 τιμολόγιο αναγράφεται ως τόπος εκκίνησης η ..., ως τόπος φόρτωσης η ..., ως τόπος προορισμού η ..., ως αποστολέας η "... Α.Ε.”, ως Α.Φ.Μ. εντολέως ο αριθμός ... στην πρώτη σειρά με διαγράμμιση (αναγράφεται όμως στη δεύτερη σειρά το ανωτέρω γνήσιο Α.Φ.Μ.), δεν αναγράφεται διεύθυνση στη θέση "εντολέας”, φέρει ως αριθμό παραστατικού τον αριθμό ..., ως αναφερόμενο είδος εμπορεύματος αναγράφεται οίνος λευκός, ως μικτό βάρος αναγράφεται 28.380 κιλά, ως σύνολο κομίστρων αναγράφεται το ποσό των 150 ευρώ, ως ποσό ΦΠΑ το ποσό των 34,50 ευρώ, ως πληρωτέο το ποσό των 184,50 ευρώ, ως ολογράφως αναφερόμενη αξία εκατόν ογδόντα τέσσερα κ' πενήντα ευρώ, ενώ απουσιάζει τόσο η ημερομηνία έκδοσης όσο και η σφραγίδα, στο ταυτάριθμο δε τιμολόγιο της εκδότριας ως τόπος εκκίνησης αναγράφεται η ..., ως τόπος προορισμού η ... ..., ως αποστολέας ο K.-G. Τ., ως παραλήπτης η "... Α.Ε”, ως Α.ΦΜ. εντολέως ο αριθμός ..., ως διεύθυνση στη θέση "εντολέα" αναγράφεται η ... ..., ως αριθμός παραστατικού ο αριθμός …/3-4-2015, στη θέση "Δέματα" αναγράφεται "1 βυτίο χύμα”, ως είδος εμπορεύματος γλεύκος σταφύλης, ως μικτό βάρος 31.590 κιλά, ως σύνολο κομίστρων το ποσό των 1.579,50 ευρώ, ως Φ.Π.Α. το ποσό των 363,29 ευρώ, ως πληρωτέο το ποσό των 1.942,79 ευρώ, ως ολογράφως αναφερόμενη αξία χίλια εννιακόσια σαράντα δύο ευρώ και εβδομήντα εννέα λεπτά, ενώ ως ημερομηνία παραλαβής αναγράφεται η 4-4- 2015 και υπάρχει σφραγίδα της εταιρίας "... Α.Ε.”. Ο Θ. G. Κ. ισχυρίζεται ότι τα ως άνω τιμολόγια, που προσκόμισε ενώπιον του δικαστηρίου, είναι γνήσια και έχουν εκδοθεί από διαφορετικά μπλοκ φορολογικών παραστατικών. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι τα έτερα ταυτάριθμα τιμολόγια της ίδιας εκδότριας που προσκόμισε η εγκαλούσα "... Α.Ε" ως γνήσια αφορούν σε μη τοπικά δρομολόγια, ενώ τα προσκομισθέντα από τον ίδιο αφορούν σε τοπικά δρομολόγια. Τον ισχυρισμό του μάλιστα αυτόν επιβεβαιώνει στην από 23-5- 2018 υπεύθυνη δήλωση ο Κ. Ρ., πατέρας της εκδότριας των παραπάνω φορτωτικών και οδηγός του φορτηγού ΔΧ της επιχείρησης της θυγατέρας του, με το οποίο πραγματοποιούνται εθνικές και διεθνείς μεταφορές. Συγκεκριμένα ο ίδιος αναφέρει ότι, προς διευκόλυνση της συνεργασίας του με την εταιρία "... Α.Ε.”, είχε παραδώσει στο διευθύνοντα σύμβουλο αυτής, Ε. Σ., δύο μπλοκ τιμολογίων παροχής υπηρεσιών μεταφοράς, τα οποία συμπληρώνονταν στο λογιστήριο της επιχείρησης του τελευταίου από τους λογιστές του, με το ένα να αφορά σε τοπικά δρομολόγια μεταξύ της εταιρίας "... Α.Ε." και "... Α.Ε." και το άλλο να αφορά σε μεταφορές από και προς αυτήν εκτός του νομού …. Αλλά και η ίδια η Κ. Ρ. δήλωσε στην από 26-7-2018 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρος ότι όλα τα ανωτέρω τιμολόγια δεν είναι πλαστά. Εντούτοις, σύμφωνα με το περιεχόμενο του υπ' αριθμ. πρωτ. …/24-5-2021 εγγράφου της ανεξάρτητης αρχής δημοσίων εσόδων, "Από τη δήλωση της ελεγχόμενης (επιχείρησης της Κ. Ρ.) δε διαφαίνεται πως υπάρχουν δύο σειρές έκδοσης παραστατικών (σειρά Α και σειρά Β), επομένως θα έπρεπε να υπάρχει ένα και μοναδικό παραστατικό με τον κάθε αριθμό. Η ελεγχόμενη στα βιβλία της έχει καταχωρήσει το Τ.Π. Υ, με αριθμό ... με αντισυμβαλλόμενο (εντολέα) την επιχείρηση με την επωνυμία "... Α.Ε.”, ημερομηνία έκδοσης 23-3-2015, καθαρή αξία 150,00 ευρώ και αξία Φ.Π.Α, 34,50 ευρώ, το Τ.Π.Υ. με αριθμό 70, όπου αντισυμβαλλόμενος είναι η επιχείρηση με την επωνυμία "Ε. Τ. Α.Ε.”, ημερομηνία έκδοσης 2-4-2015, καθαρή αξία 822,72 ευρώ και αξία Φ.Π.Α. 189,22 ευρώ και το Τ.Π.Υ. με αριθμό .., όπου αντισυμβαλλόμενος είναι η επιχείρηση "... Α.Ε.”, ημερομηνία έκδοσης 3-4-2015, καθαρή αξία 1.579,50 ευρώ και αξία Φ.Π.Α. 363,29 ευρώ. Επομένως, από τα αντίγραφα των τιμολογίων παροχής υπηρεσιών έκδοσης της Ρ. Κ. που αποστείλατε στην υπηρεσία μας, συμπεραίνουμε ότι το Τ.Π.Υ. με αριθμό 63, ημερομηνία 23-3-2015 εντολέα την "... Α.Ε.”, καθαρή αξία 150,00 ευρώ, αξία Φ.Π.Α. 34.5C ευρώ, το Τ.Π.Υ. με αριθμό 70, ημερομηνία 3-4-2015, εντολέα την "... Α.Ε.”, καθαρή αξία 150,00 ευρώ, αξία Φ.Π.Α. 34,50 ευρώ και το Τ.Π.Υ. με αριθμό …, ημερομηνία 3-4-2015, εντολέα την "... Α.Ε.”, καθαρή αξία 150.00 ευρώ δεν έχουν καταχωρηθεί στα βιβλία, δεν έχουν συμπεριληφθεί στις οικίες δηλώσεις Φ.Π.Α. και φορολογίας εισοδήματος καθώς και στις συγκεντρωτικές καταστάσεις πελατών της ελεγχόμενης”. Δυνάμει της υπ' αρθμ. .../2020 διάταξης διενέργειας πραγματογνωμοσύνης - διορισμού πραγματογνώμονα του Ανακριτή του Α’ τμήματος του Πρωτοδικείου Χαλκίδος, παραγγέλθηκε γραφολογική πραγματογνωμοσύνη από τη δικηγόρο και τη δικαστική γραφολόγο, Π. Μ., με αντικείμενο τη διερεύνηση της γνησιότητας ή πλαστότητας των δύο σειρών τιμολογίων για παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με στοιχεία No …, …, … με εκδότρια την Κ. Ρ. και με ημερομηνίες έκδοσης την 23-3-2015, την 3-4-2015 και την 3-4-2015 αντίστοιχα και αφετέρου No …, …, … με εκδότρια την Κ. Ρ. και ημερομηνίες έκδοσης την 23-3-2015, την 2-4-2015 και την 3-4-2015 αντίστοιχα. Σύμφωνα δε με το πόρισμα της από 16-3-2021 έκθεσης δικαστικής γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, τα τρία τιμολόγια της δεύτερης σειράς, ήτοι τα φερόμενα από την εγκαλούσα ως γνήσια, φαίνεται να αποτυπώνουν φυσιολογικά στοιχεία κατάρτισης, προέρχονται δε από μπλοκ του ιδίου τύπου και της ίδιας εταιρίας κατασκευής. Από την άλλη τμήμα τουλάχιστον των τιμολογίων της πρώτης σειράς, ήτοι των φερομένων ως πλαστών έχει προέλθει από το ίδιο υπερκείμενο έγγραφο - πρότυπο, πιθανολογείται δε ισχυρά ότι οι χειρόγραφες καταχωρήσεις επ' αυτών (πλην της υπογραφής του εκδότη) έχουν αναπαραχθεί από τις καταχωρήσεις στα αντίγραφα των τιμολογίων (είτε από άλλο αντίγραφο αυτών είτε από το πρωτότυπο αυτών) πιθανώς διά της μεθόδου της επιχαράξεως με την χρήση καρμπόν, ενώ ακολούθως έχουν τεθεί επ' αυτών (των φερομένων ως πλαστών τιμολογίων) πρωτοτύπως διαφορετικά εντυπώματα σφραγίδων. Μάλιστα, ως αρχικά έγγραφα εκτιμώνται τα υπ' αρθμ. ../23-3-2015, …/3-4-2015 και …/3-4-2015 τιμολόγια της πρώτης σειράς, τα οποία έχουν αναπαραχθεί από τις καταχωρήσεις που εμφαίνονται στα φωτοαντίγραφα των τιμολογίων με διαφορετικές σφραγίδες που τοποθετήθηκαν σε αυτά και διαφορετικές υπογραφές. Σε σχέση δε με τους Γ. Κ. και Θ. Κ. δεν καταγράφηκαν ευρήματα συσχετισμού της γραφής και των υπογραφών τους με τα υπό έλεγχο έγγραφα. Περαιτέρω ο Θ. Κ. του Γ. στο πλαίσιο της συζήτησης της ανωτέρω υπ' αριθμ. …/2016 ανακοπής με τις από 25-1-2017 συμπληρωματικές προτάσεις του, ισχυρίστηκε ότι τα τιμολόγια αγοράς που είχε προσκομίσει η "... Α.Ε." ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων στη μεταξύ της αντιδικία με τον ίδιο ήταν εικονικά, αφού δεν έφεραν σφραγίδες τελωνείου. Προς υποστήριξη των εν λόγω ισχυρισμών του επικαλέστηκε και προσκόμισε ως σχετικό 41 τα υπ' αριθμ. …/18-9-2014, …/19-9-2014, …/22-9-2014, …/23-9-2014 και …/25-9-2014 τιμολόγια πώλησης γλεύκους σταφύλης, εκδόσεως του ιδίου προς την εταιρία "... Α.Ε.”, τα οποία έφεραν τη σφραγίδα του τελωνείου περί έκπτωσης Φ.Π.Α. εισροών με την ένδειξη "ΑΙΤΗΣΗ …/22-10-2014" με την υπογραφή ελεγκτή. Σύμφωνα δε με την από 13-7-2018 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρος της τελωνειακού, Φ.Κ. του Ε., τα εν λόγω τιμολόγια δεν βρέθηκαν καταχωρημένα σε επόμενο παραστατικό της υπηρεσίας (δήλωση ΕΦΚ) και δεν είναι γνήσια. Στην από 18-1-2018 συζήτηση της ως άνω ανακοπής (υπ' αριθμ. .../2016), την οποία είχε ασκήσει, κατά τα ανωτέρω, ο Θ. G. Κ., κατέθεσε ως μάρτυρας ο Γ. Κ. του Θ., ισχυριζόμενος ότι τα υπ' αριθμ. .., …, .., … και … τιμολόγια, που εξέδωσε η εταιρία η "... Α.Ε." στις 13-11-2015, 30- 11- 2015, 4-12-2015 και 11-12-2015 προς την εταιρία "... Α.Ε.”, από τα οποία προκύπτει ότι η τελευταία είχε αγοράσει από την εταιρία "... Α.Ε." οινικά προϊόντα ποσού ύψους 393.402,28 ευρώ, είναι εικονικά. Συγκεκριμένα δήλωσε τα εξής: “... Προκύπτει, διότι αυτή εδώ η δήλωση είναι εικονική, διότι με τα τιμολόγια που προσκομίζει στη δήλωση αυτή που φτάνει σε αυτό το συμπέρασμα των 39.740 ευρώ προσκομίζει και επικαλείται το τιμολόγιο …/13-11-2015, το τιμολόγιο …/30-11-2015, το τιμολόγιο …/11-12-2015, το τιμολόγιο 4-12-2015 το νούμερο … και το ../11-12-2015. Αυτά προσκομίζει στη δήλωση τη σημερινή. Και λέει ότι εκεί η … μου χρωστάει το ποσό των τριακοσίων ενενήντα τριών χιλιάδων τετρακοσίων εννιά κόμμα είκοσι οχτώ ευρώ και ότι εγώ στις 15-12-2015 έδωσα από μεταφορά από λογαριασμό του προμηθευτή δηλαδή η … μετέφερε λεφτά στη "..." και εξοφλεί το ποσό των 353.166,54 αυτά λέει στη δήλωση σήμερα και άρα οφείλει, μου οφείλει μόνο η ... εμένα αφού μου έστειλε διαμέσου μεταφορά από λογαριασμό πελάτη 39... Μου οφείλει τα 39 αυτά σαράντα δύο κόμμα εβδομήντα τέσσερα ... Τα τιμολόγια που δεν γράφουν δελτίο αποστολής και δεν λένε πότε έγινε η συναλλαγή και δεν λένε ποιος είναι ο πελάτης και ποιος είναι, δεν είναι πραγματική είναι εικονικά ανακριβή και το κλείνουμε ... Ναι το .., το …., το …, το … ... Είναι καθ' ολοκληρίαν εικονικά και έχουμε αποδείξει και έχουμε πέραν της απόφασης του 128 λέμε γιατί είναι εικονικά και... Εικονικά και ανακριβή ... Και ανακριβή για να απαντήσω στο ανακριβή το πρόσημο είναι το ίδιο γιατί ξέρεις στο ανακριβή ;... Ναι εγώ τα ξέρω καλά. Ναι ξέρω τι θα πει ανακρίβεια και τι εικονικότητα ... Τα έχουμε καταγγείλει στον Οικονομικό Εισαγγελέα και στους Εισαγγελείς εδώ στην … και έχουν ασκηθεί διώξεις και ότι είναι εικονικά και ανακριβή τα έχουμε καταγγείλει... Ναι θα φοβηθώ την εικονικότητα; Όχι ούτε την ανακρίβεια θα ασχοληθούμε με τα 3 κατοστάρικα τη φορτωτική ; ... Μα τα εικονικά αυτά δεν είναι που με ρωτάς τα εικονικά είναι του Δ., τα οποία έχει κρίνει και η απόφαση ... Ναι προκύπτει αυτό λέγαμε ότι όλα είναι εικονικά, δεν έχουν δελτία τα εξηγούμε ...Η καταγγελία αυτή έγινε και απευθύνθηκε στον Εισαγγελέα τον κύριο ... στον Εισαγγελέα τον κύριο Π., τον Οικονομικό Εισαγγελέα, τον κύριο Α. τότε, τώρα είναι η κυρία άλλη Εισαγγελεύς προϊσταμένη Αντεισαγγελέας την ξεχνάω...”.
Εν όψει της καταγγελλόμενης εικονικότητας των τιμολογίων και σε συνέχεια του από 24-4-2017 υπομνήματος αιτήματος του Θ. G. Κ. του Γ. προς τον Προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Χαλκίδος κοινοποιηθέντος - μεταξύ άλλων - στις αρμόδιες φορολογικές και τελωνειακός αρχές περί εικονικότητας τιμολογίων και άλλων φορολογικών παραβάσεων της "... Α.Ε.”, διενεργήθηκε φορολογικός έλεγχος στην εν λόγω εταιρία, προκειμένου να διερευνηθούν τα καταγγελλόμενα, σε συνέχεια του οποίου συντάχθηκαν α) η από 15-1-2018 έκθεση ελέγχου ορθής τήρησης βιβλίων και έκδοσης στοιχείων, β) η από 15-1-2018 έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, γ) η από 15-1-2018 έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου Φ.Π.Α. και δ) η από 10-6-2019 έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου Κ.Φ.Α.Σ. και Ε.Λ.Π., κατά το περιεχόμενο των οποίων, υπό την επιφύλαξη της μερικότητας του ελέγχου, δεν προέκυψε εικονικότητα των τιμολογίων, η ελεγχόμενη "... Α.Ε." βρίσκεται σε ενεργό δραστηριότητα και ενεργεί πράξεις φορολογητέες και αφορολόγητες με δικαίωμα έκπτωσης του φόρου εισροών και δεν διαπιστώθηκαν φορολογικές παραβάσεις εν γένει. Σύμφωνα δε με την υπ' αριθμ. 275/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Εύβοιας, με την οποία εφεσιβλήθη η υπ' αριθμ. 128/2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος, από τις ως άνω εκθέσεις μερικού φορολογικού ελέγχου προκύπτει ότι η "... Α.Ε." είναι μία εταιρία με πραγματική δραστηριότητα, η οποία δεν έχει εκδώσει εικονικά φορολογικά στοιχεία, ούτε έχει υποπέσει σε φορολογικές παραβάσεις. Αντίθετα, κατά το υπ' αριθμ. 68/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Εύβοιας, τα ως άνω τιμολόγια είναι εικονικά, εφόσον η εταιρία "... Α.Ε." δεν είχε ανάγκη τέτοιων αγορών, αφού παρήγαγε μόνη τα αντίστοιχα προϊόντα και δε δεν τα παρήγαγε μόνο για τον εαυτό της αλλά και για τη φερόμενη ως προμηθεύτριά της "... Α.Ε.”, η δε τελευταία δεν διέθετε δικό της εξοπλισμό, εγκαταστάσεις και προσωπικό, αλλά λειτουργούσε μόνο διά της εταιρίας "... Α.Ε.”. Εξάλλου, η μη φορολογική ενημερότητα, σύμφωνα με τις ανωτέρω εκθέσεις φορολογικού ελέγχου δεν αποδεικνύει και την αληθινή βάση εκάστης συναλλαγής, τα δε πορίσματα του φορολογικού ελέγχου τελούν υπό την επιφύλαξη της μερικότητας αυτού. Περαιτέρω ο Θ. G. Κ. άσκησε την υπ' αριθμ. …/15-3-2017 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος εις βάρος του Ε. Σ., του M. F., του S. C. και της εταιρίας "... Α.Ε.”, με την οποία ζητούσε μεταξύ άλλων να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον να του καταβάλουν το ποσά των 922.653,51 ευρώ και 224.000 ευρώ εντόκως από την επίδοση της αγωγής, λόγω αδικοπραξίας, καθώς και 29.956 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης .... Επί της ως άνω αγωγής εξεδόθη η υπ' αριθμ. 98/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως προς τους Ε. Σ., Μ. Σ. και "... Α.Ε.”, την απέρριψε δε ως προς τους Α. Σ., M. F. και S. C.. Ειδικότερα δε, σύμφωνα με την απόφαση την 16η και 17η-4-2015, ο Ε. Σ. και ο Μ. Σ. εν γνώσει τους παρέστησαν στον ενάγοντα ότι δήθεν η εταιρία τους είναι φερέγγυα και δεν κινδυνεύουν οι απαιτήσεις του, ώστε ο τελευταίος συνέχισε να προμηθεύει αυτήν με τα προϊόντα του, προκαλώντας σε αυτόν περιουσιακή ζημία ύψους 234.000 ευρώ. Αντίθετα, κατά τις παραδοχές της απόφασης δεν προέκυψε εμπλοκή του Α. Σ. αλλά και των M. F. και S. C. στην αδικοπραξία, οι οποίοι κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήτοι την 16η και την 17η -4-2015 βρίσκονταν στην Ιταλία και δεν είχαν λόγο να βρίσκονται στις εγκαταστάσεις της εταιρίας "... Α.Ε.”, με την οποία είχε ήδη διακοπεί η συνεργασία τους από το καλοκαίρι του 2014 ..... Με βάση τα όσα εκτέθηκαν παραπάνω τα τιμολόγια που προσκόμισε ο πρώτος κατηγορούμενος Θ. G. Κ., ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος , προς υποστήριξη των διαλαμβανομένων στην υπ’αριθμ. 2/2016 (από 20-1-2016) ανακοπή, κατά της αρνητικής δήλωσης της εταιρίας "... ... AE" ήταν πλαστά. .... Περαιτέρω, δέον επισημανθεί ότι τα πλαστά ως άνω παραστατικά, μέσω των οποίων ο κατηγορούμενος, επεδίωκε να καταδείξει αφενός (με την προσκόμιση των υπ' αριθμ. ../23-3-2015, …/2-4-2015 και …/3-4-2015 τιμολογίων) την ύπαρξη συναλλακτικής σχέσης μεταξύ των εταιριών "... Α.Ε." και "... Α.Ε." και αφετέρου (με την προσκόμιση των υπ αριθμ. …/18-9-2014, ../19-9-2014, …/22-9-2014, …/23-9-2014 και .../25-9-2014 τιμολογίων) την εικονικότητα των τιμολογίων αγοράς που είχε προσκομίσει η "... Α.Ε." ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων, αφού δεν έφεραν σφραγίδες τελωνείου, δεν ήταν από μόνα τους πρόσφορα να παραπλανήσουν ως προς τον ανακριβή χαρακτήρα της (εξομοιούμενης με αρνητική δήλωση) δήλωσης της "... Α.Ε." και κατ' επέκταση να οδηγήσουν στην επιδίκαση του αιτούμενου χρηματικού ποσού ύψους 922.545,61 ευρώ, ακόμη και αν το επιδιωκόμενο όφελος είχε ενταχθεί στο παραπλανητικό σχέδιο του δράστη, διότι η πλαστογραφία των παραστατικών δεν διαμόρφωσε καν τους όρους και τις προϋποθέσεις, ώστε στη συνέχεια να υπάρξει, έστω και με παρεμβολή του δράστη, η δυνατότητα να επέλθει το σκοπηθέν όφελος, δεδομένου ότι ο αποδεικτικός προορισμός των παραστατικών αφορά των μεν πρώτων στην κατάρτιση σύμβασης μεταφοράς μεταξύ της εταιρίας "... Α.Ε." και της αυτοκινητίστριας, Κ. Ρ., εμμέσως στην ύπαρξη κάποιας συναλλακτικής σχέσης μεταξύ των εταιριών "... Α.Ε." και "... Α.Ε.”, η πλαστογραφία δηλαδή αφορά και μόνον στη σύμβαση αυτή, ενώ σε καμία περίπτωση τα επίμαχα τιμολόγια δε δύνανται να αποδείξουν αμέσως ούτε το είδος της σύμβασης μεταξύ των εταιριών "... Α.Ε." και "... Α.Ε.”, ούτε την προσήκουσα εκπλήρωση (δεδομένου ότι αυτή δεν εξαρτάται μόνον από την παραλαβή των εμπορευμάτων) ούτε όμως και το ύψος της αξίωσης της πρώτης έναντι της δεύτερης, των δε δεύτερων παραστατικών, αφορά σε σύμβαση πώλησης μεταξύ του Θ. G. Κ. και της εταιρίας "... Α.Ε.”, το ότι δε ο κατηγορούμενος μέσω αυτών σκόπευε να καταδείξει την ύπαρξη εικονικότητας εν γένει των παραστατικών της εταιρίας "... Α.Ε." μόνο σε συναγωγή τεκμηρίων μπορούσε να οδηγήσει. Σημειωτέον ότι τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία θα εκτιμούνταν ελευθέρως από το δικαστήριο σε μεταγενέστερο της κατάρτισής τους στάδιο, χωρίς εκ των προτέρων να είναι γνωστό έως ποιο βαθμό θα εκτιμηθούν αυτά και αν θα εκτιμηθούν κατά την κατάστρωση του δικανικού συλλογισμού δεδομένου μάλιστα ότι τόσο η γνησιότητα όσο και το περιεχόμενο αυτών μπορούν να διακριβωθούν, σε συνδυασμό και με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία.
Για τους λόγους αυτούς δε στοιχειοθετείται το έγκλημα της πλαστογραφίας στην κακουργηματική του μορφή αλλά μόνο στην πλημμεληματική, πλην όμως από τον χρόνο τέλεσης των παραπάνω πράξεων (Ιανουάριος του έτους 2017) έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν της πενταετίας, με αποτέλεσμα αυτές να έχουν υποπέσει σε παραγραφή, λαμβανομένου υπόψη ότι η παραγραφή δεν έχει ανασταλεί για οποιονδήποτε λόγο, κατ' άρθρο 113 Π.Κ. ... Μετά ταύτα .... πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής σε βάρος του Θ. G. Κ., για το έγκλημα της κατ' εξακολούθηση πλαστογραφίας μετά χρήσεως, κατόπιν ορθού νομικού χαρακτηρισμού από πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση με σκοπό περιουσιακού οφέλους και αντίστοιχη βλάβη τρίτου συνολικού ποσού άνω των 120.000 ευρώ και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής σε βάρος του Γ. Κ. του Θ., για το έγκλημα της ηθικής αυτουργία σε κατ' εξακολούθηση πλαστογραφία μετά χρήσεως, κατόπιν ορθού νομικού χαρακτηρισμού από ηθική αυτουργία σε πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση με σκοπό περιουσιακού οφέλους και αντίστοιχη βλάβη τρίτου συνολικού ποσού άνω των 120.000 ευρώ”.
Με αυτά που δέχτηκε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Χαλκίδας ορθά εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 ΠΚ, καθόσον με τις παραδοχές, ότι με τα ως άνω πλαστά παραστατικά, που ο πρώτος κατηγορούμενος Θ. Κ. προσκόμισε με τις προτάσεις του στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος, για την υποστήριξη της ανακοπής του, κατά της αρνητικής δήλωσης του άρθρου 986 του Κ.Πολ.Δ., στην οποία προέβη η εταιρία με την επωνυμία ... Α.Ε., όταν ο ίδιος προέβη σε κατάσχεση εις χείρας της, ως τρίτης, απαιτήσεών του, ύψους 922.545,61 ευρώ, κατά της οφειλέτριας του εταιρίας με την επωνυμία ... Α.Ε, επεδίωκε να καταδείξει αφενός (με την προσκόμιση των υπ' αριθμ. …/23-3-2015, …/2-4-2015 και ../3-4-2015 τιμολογίων) την ύπαρξη συναλλακτικής σχέσης μεταξύ των εταιριών "... Α.Ε." και "... Α.Ε." και αφετέρου (με την προσκόμιση των υπ’ αριθμ. …/18-9-2014, …/19-9-2014, …/22-9-2014, ../23-9-2014 και …/25-9-2014 τιμολογίων) την εικονικότητα των τιμολογίων αγοράς που είχε προσκομίσει η "... Α.Ε." ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων, αφού δεν έφεραν σφραγίδες τελωνείου και συνακόλουθα η χρήση των ως άνω πλαστών παραστατικών δεν μπορούσε να οδηγήσει σε καμία περίπτωση στην επιδίκαση του αιτουμένου ποσού των 922.545,61 ευρώ, στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της πλαστογραφίας στην πλημμεληματική του μορφή της παρ.1 του άρθρου 216 του Π.Κ. και όχι κακουργηματική πλαστογραφία με σκοπούμενο όφελος ή ζημία άνω των 120.000 ευρώ. Περαιτέρω με τις παραδοχές, ότι το ως άνω αποτέλεσμα, δηλαδή η επιδίκαση για λογαριασμό του ως άνω διαδίκου του αιτουμένου ποσού των 922.545,61 ευρώ, δεν θα μπορούσε με την ως άνω πράξη να επέλθει, ακόμη και αν το επιδιωκόμενο αυτό όφελος είχε ενταχθεί στο παραπλανητικό σχέδιο του δράστη, διότι η πλαστογραφία των παραστατικών δεν διαμόρφωσε καν τους όρους και τις προϋποθέσεις, ώστε στη συνέχεια να υπάρξει, έστω και με παρεμβολή του δράστη, η δυνατότητα να επέλθει το σκοπηθέν όφελος, ορθά ερμήνευσε την διάταξη του άρθρου 216 παρ. 3 εδ. β' του Π.Κ., αφού έκρινε ότι ο αποδεικτικός προορισμός των παραστατικών αυτών αφορούσε των μεν πρώτων στην κατάρτιση σύμβασης μεταφοράς μεταξύ της εταιρίας "... Α.Ε." και της αυτοκινητίστριας, Κ. Ρ., εμμέσως δε στην ύπαρξη κάποιας συναλλακτικής σχέσης μεταξύ των εταιριών "... Α.Ε." και "... Α.Ε.”, η πλαστογραφία δηλαδή αφορά και μόνον στη σύμβαση αυτή, ενώ σε καμία περίπτωση τα επίμαχα τιμολόγια δε μπορούν να αποδείξουν αμέσως ούτε το είδος της σύμβασης μεταξύ των εταιριών "... Α.Ε." και "... Α.Ε.”, ούτε την προσήκουσα εκπλήρωση (δεδομένου ότι αυτή δεν εξαρτάται μόνον από την παραλαβή των εμπορευμάτων) ούτε όμως και το ύψος της αξίωσης της πρώτης έναντι της δεύτερης, των δε δεύτερων παραστατικών, αφορά σε σύμβαση πώλησης μεταξύ του Θ. G. Κ. και της εταιρίας "... Α.Ε.”, το ότι δε ο κατηγορούμενος μέσω αυτών σκόπευε να καταδείξει την ύπαρξη εικονικότητας εν γένει των παραστατικών της εταιρίας "... Α.Ε." μόνο σε συναγωγή τεκμηρίων μπορούσε να οδηγήσει. Επομένως ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως για εσφαλμένη ερμηνεία και ευθεία εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 216 παρ. 3 και 1 του Π.Κ. αντίστοιχα, ήτοι για πλημμέλεια από το άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. β' του Κ.Ποιν.Δ., είναι αβάσιμος. Ενόψει αυτών και μη υπάρχοντος προς έρευνα άλλου αναιρετικού λόγου, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την υπ' αριθμό …/17-10-2022 αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για αναίρεση του υπ' αριθμ. 174/2022 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χαλκίδας.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Ιανουαρίου 2023. Και,
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Φεβρουαρίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ