Αριθμός 222/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Χρήστο Ναστά - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Μ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέργιο Γιαλάογλου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 514/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Φ. Α. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γεωργία Μπορδόκα.
Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8-2-2022 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό …/2022.
Αφού άκουσε Τον Εισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος, λόγω παραγραφής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η κρινόμενη από 08-02-2022 και με αριθμό πρωτ. ... αίτηση (δήλωση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Σ. Μ. του Α., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της με αριθμό 514/2021 καταδικαστικής απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Θράκης, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της άμεσης συνέργειας σε κλοπή από κοινού και κατ' εξακολούθηση ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών με αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 α'ΠΚ, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον ίδιο (αναιρεσείοντα) ενώπιον του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Καβάλας, περιέχει δε παραδεκτούς λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ και Ε’ του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί.
ΙΙ. Κατά την παρ. 1 του άρθρου 372 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την 1-7-2019, όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Με την όμοια ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του υπόψη εγκλήματος διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ, υπό την ισχύ του από 1.7.2019, επισύρεται ποινή φυλάκισης έως τρία έτη ή χρηματική ποινή, ενώ, αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, επισύρεται ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. Από τις διατάξεις αυτές, δια των οποίων προστατεύεται το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται η υπό του δράστη, με θετική ενέργεια, αφαίρεση από την φυσική κατοχή άλλου, ξένου, ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σ' αυτόν, αυτογνωμόνως και χωρίς την συναίνεση του έχοντος δικαίωμα ιδιοκτήμονος επ' αυτού, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφισταμένης ξένης κατοχής και την θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής υπό του δράστη ή τρίτου προς τον σκοπό της παρανόμου ιδιοποιήσεώς του (ΑΠ 23/2020). Η αξία του αντικειμένου της κλοπής αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της εφόσον χαρακτηρίσθηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Το έγκλημα της κλοπής θεωρείται τετελεσμένο ευθύς ως εκείνος που αφαίρεσε το ξένο πράγμα από την κατοχή του άλλου θέσει αυτό ολοκληρωτικά στη δική του φυσική εξουσία έστω και για ελάχιστο χρόνο (ΑΠ 31/2022, ΑΠ 844/2019, ΑΠ 177/2019, ΑΠ 3/2017).
Περαιτέρω κατά το άρθρο 46 παρ. 1 στοιχ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ, "με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση παρείχε άμεση συνδρομή στο δράστη κατά τη διάρκεια της πράξης και στην εκτέλεση της κύριας πράξης”, ενώ κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, με τον υπότιτλο "απλός συνεργός”, "όποιος, εκτός από την περίπτωση της παρ. 1 στοιχ. β' του προηγούμενου άρθρου, παρέσχε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83)”. Με το αντίστοιχο άρθρο 47 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, που φέρει τον γενικό τίτλο "Συνεργός”, ορίζεται ότι "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παρ. 1 του προηγούμενου άρθρου, πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83). Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει την ποινή του αυτουργού, αν ο υπαίτιος προσφέρει άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της πράξης, θέτοντας το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού”. Κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, άμεση συνέργεια είναι η συνδρομή που παρέχεται στο δράστη της αξιόποινης πράξης κατά τη διάρκειά της και στην εκτέλεσή της, μάλιστα δε κατά τέτοιο τρόπο, ώστε χωρίς αυτή τη συνδρομή δεν θα ήταν δυνατή με βεβαιότητα η διάπραξη του εγκλήματος υπό τις περιστάσεις που τελέστηκε, ενώ οποιαδήποτε άλλη συνδρομή και ιδίως η συνδρομή που παρέχεται στο δράστη της αξιόποινης πράξης πριν από την τέλεσή της, είναι απλή συνέργεια (ΑΠ 755/2022).
Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας απαιτείται ειδικά ο προσδιορισμός αυτών (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να είναι αναγκαία αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά, κατ' επιλογή. Περαιτέρω, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, συγκεκριμένα δε είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Εξάλλου, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 885/2022, ΑΠ 1308/2020).
ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 514/2021, το Τριμελές Εφετείο Θράκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις των επ' ακροατηρίου εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, όλα τα, δημοσίως επ' ακροατηρίου, αναγνωσθέντα πρακτικά και απόφαση της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης αυτής, καθώς και τα έγγραφα που προσκόμισε ο πληρεξούσιος του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας και η συνήγορος υπερασπίσεως του 5ου κατηγορουμένου στο Δικαστήριο, τα οποία επίσης αναγνώσθηκαν) δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς, περιστατικά: <<Τον Φεβρουάριο του 2014, στην Κομοτηνή, οι ήδη καταδικασμένοι με την πρωτόδικη απόφαση: 1) Α. Ο. Ο. του Σ. και της Α., 2) Χ. Σ. του Σ. και της Μ., 3) Α. Σ. του Κ. και της Σ., 4) Σ. Ε. του Χ. και της Γ. και 5) Α. Κ. του Κ. και της Σ., ενώθηκαν προκειμένου να διαπράξουν πλημμελήματα κλοπής και στα πλαίσια αυτής τους της απόφασης, τις βραδινές ώρες της ...-3- 2014, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης οι Α. Ο. Ο., Χ. Σ., Α. Σ. και Σ. Ε. αφού εισήλθαν σε περιφραγμένο χώρο ιδιοκτησίας του Ι. Μ. όπου ήταν σταθμευμένο το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ΚΟΕ ... IX φορτηγό όχημα MERCEDES, λευκού χρώματος επίσης ιδιοκτησίας του τελευταίου έθεσαν σε λειτουργία τον κινητήρα του φορτηγού, μολονότι ήταν ακινητοποιημένο πολύ καιρό και ήθελε ειδικές γνώσεις προς τούτο, ύστερα μάλιστα από την μετατροπή στο σύστημα ψεκασμού πετρελαίου που είχε πραγματοποιήσει ο ιδιοκτήτης του Ι. Μ. προς αποφυγήν της θέσης σε λειτουργία του κινητήρα από αγνώστους πλην του ιδίου. Στην συνέχεια και αφού πήραν μαζί τους και ποσότητα 220 λίτρων πετρελαίου ιδιοκτησίας του ανωτέρω επιβιβάσθηκαν σ' αυτό οι Α. Ο. Ο. και Χ. Σ., συνοδευόμενοι από τους Α. Σ. και Σ. Ε. που επέβαιναν στο με αριθμό κυκλοφορίας υπ' αριθμ. ΑΗΚ-... Ι.Χ.Ε μάρκας BMW και προπορεύονταν του φορτηγού αυτοκινήτου έφυγαν από το σημείο με κατεύθυνση το χωριό ... Νομού Ροδόπης για να καταλήξουν σε ερημική τοποθεσία κοντά στο χωριό ... Νομού Ροδόπης. Στο σημείο εκείνο βρισκόταν ήδη ο 4ος εκκαλών ... που διατηρεί στο … χλμ της EO ... εταιρία οδικής βοήθειας με την επωνυμία “... Ο.Ε”, επιβαίνοντας σε φορτηγό αυτοκίνητο βαρέως τύπου προορισμένο για μεταφορά βαρέων οχημάτων, αναμένοντας τους λοιπούς συγκατηγορουμένους του, προκειμένου να φορτώσουν το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ΚΟΕ ... IX φορτηγό όχημα MERCEDES, λευκού χρώματος. Κατά την στιγμή δε που επιχειρείτο από τους ανωτέρω η φόρτωση του ανωτέρω οχήματος συνελήφθησαν επ' αυτοφώρω, πλην του Σ. Ε. που διέφυγε, από ομάδα αστυνομικών που παρακολουθούσαν τις κινήσεις του. Ο τελευταίος που ως προελέχθει είχε ενωθεί μετά των λοιπών Α. Ο. Ο., Χ. Σ. και Α. Σ. προς διάπραξη πλημμελημάτων κλοπής, σε προηγούμενο χρονικό διάστημα, όπως ειδικότερα κατωτέρω αναφέρεται ενεργώντας από κοινού με τον Α. Κ., με τον οποίο συναποφάσισαν την διάπραξη κλοπών στην …: i) εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα 16.00 μμ της 5-2-2014 έως ώρα 16.00 μμ της 7-2-2014, αφαίρεσαν από την κατοχή της εταιρίας με την επωνυμία “... ΟΕ”, το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ΚΟΒ ... ΙΧΦ όχημα, ii) εντός του χρονικού διαστήματος από το μεσημέρι της 23-2-2014 έως ώρα 17.00 μμ της 24-2-2014, αφαίρεσαν από την κατοχή της εταιρίας με την επωνυμία “... Ο.Ε." το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ΚΟΚ ... ΙΧΦ όχημα, iii) εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα 15,00 μ.μ της 1-3-2014 έως ώρα 09.00 π.μ της 2-3-2014, αφαίρεσαν από την κατοχή του Α. Φ. το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ΙΧΦ όχημα και iv) βραδινές ώρες της 5ης προς 6-3- 2014, αφαίρεσαν από την κατοχή του Κ. Μ. το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ΚΕ ... ΙΧΦ όχημα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Όλες οι ανωτέρω κλοπές των φορτηγών οχημάτων, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, τελέσθηκαν κατά πανομοιότυπο τρόπο. Ειδικότερα οι προαναφερόμενοι (καταδικασθέντες πρωτοδίκως) εντόπιζαν φορτηγά οχήματα ακινητοποιημένα για μακρό χρονικό διάστημα και αφού επισκεύαζαν αυτά (εξαέρωση συστήματος ψεκασμού πετρελαίου, φούσκωμα ελαστικών, τοποθέτηση μπαταρίας για εκκίνηση του κινητήρα, πλήρωση ρεζερβουάρ με καύσιμα κλπ.) εντός συντομοτάτου χρονικού διαστήματος λίγων λεπτών, στην συνέχεια τα φόρτωναν σε φορτηγά οχήματα με τα οποία τα μετέφεραν σε μάνδρες προς τεμαχισμό. Σε δύο συγκεκριμένες κλοπές των προαναφερομένων και συγκεκριμένα στην κλοπή του φορτηγού ιδιοκτησίας του Ι. Μ. και στην κλοπή του φορτηγού ιδιοκτησίας Φ. Α., προσέφεραν άμεση συνδρομή τόσο ο 4ος εκκαλών (6ος κατηγορούμενος) ... όσο και ο 5ος εκκαλών (8ος κατηγορούμενος) Ν. Μ., οι οποίοι τελούσαν σε γνώση όλων των ανωτέρω και έχοντας συνεννοηθεί προς τούτο με τους προαναφερόμενους συγκατηγορουμένους τους, συνέδραμαν αυτούς κατά την εκτέλεση της κύριας πράξης τους. Ειδικότερα ο 4ος εκκαλών ... ο οποίος διατηρεί στο ...° χιλιόμετρο της Ε.Ο. ... εταιρεία οδικής βοήθειας με την επωνυμία “... Ο.Ε." και κατέχει φορτηγά αυτοκίνητα μεταφοράς βαρέων οχημάτων, στις δύο προαναφερόμενες περιπτώσεις πραγματοποίησε τη μεταφορά των κλεμμένων φορτηγών του Ι. Μ. και Φ. Α. αρχικά από την περιοχή της Κομοτηνής μέχρι την Καβάλα, στις εγκαταστάσεις της εταιρείας του και ακολούθως το φορτηγό του Μ. το μετέφερε μέχρι την Θεσσαλονίκη, ενώ το φορτηγό του Α. μεταφέρθηκε με το φορτηγό του Μ. Λ. του Χ., κατόπιν εντολής του 5ου εκκαλούντος Ν. Μ., στην έδρα της επιχείρησης του τελευταίου, ο οποίος διατηρεί στα ... Θεσσαλονίκης από κοινού με την Α. Μ. μάνδρα εμπορίας παλαιών ανταλλακτικών φορτηγών αυτοκινήτων. Ο τελευταίος δε Ν. Μ., ο οποίος τελούσε σε γνώση όλων των ανωτέρω και έχοντας συνεννοηθεί προς τούτο με τους προαναφερομένους συγκατηγορούμενους του συνέδραμε άμεσα αυτούς στις προαναφερομένες περιπτώσεις των κλοπών Ι. Μ. και Φ. Α., καθότι προς ολοκλήρωση της πράξεως της κλοπής και την παράνομη ιδιοποίηση των φορτηγών οχημάτων προέβαινε στον τεμαχισμό αυτών και την επιμελή απόκρυψη των μερών των οχημάτων μεταξύ άλλων ογκωδών μεταλλικών αντικειμένων, προκειμένου να μην μπορούν να εντοπισθούν αυτά από τους ιδιοκτήτες τους. Σημειώνεται ότι σε καμία των ως άνω περιπτώσεων (κλοπών) και μεταφορών οχημάτων δεν υπήρχαν έγκυρα νομιμοποιητικά έγγραφα παραστατικά αγοράς αλλά και μεταφοράς των οχημάτων αυτών. Κατόπιν των ανωτέρω οι σχετικοί ισχυρισμοί του 4ου και 5ου εκκαλούντων (6ου και 8ου των κατηγορουμένων) ότι ουδόλως συνέδραμαν και δη άμεσα τους λοιπούς συγκατηγορουμένους τους πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος καθόσον κρίνεται εκ των προπεριγραφόμενων συνθηκών τέλεσης των κλοπών ότι άνευ της δικής τους συνδρομής δεν θα ήταν δυνατόν να τελεσθούν και ολοκληρωθούν οι ως άνω κλοπές. Επομένως, οι δύο εκκαλούντες (6ος και 8ος των κατηγορουμένων) παρείχαν άμεση συνέργεια στους προαναφερόμενους για την τέλεση της πράξης της κλοπής από κοινού κατ' εξακολούθηση ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα παρείχαν άμεση συνέργεια στην κλοπή των φορτηγών ιδιοκτησίας Ι. Μ. και Φ. Α. και πρέπει ως εκ τούτου να κηρυχθούν ένοχοι για αυτές. Αντιθέτως ουδόλως αποδείχθηκε ότι οι δύο εκκαλούντες (6ος και 8ος των κατηγορουμένων) είχαν οποιαδήποτε συμμετοχή στις ανωτέρω υπό στοιχεία i, ii και iv κλοπές σε βάρος των: α) εταιρίας με την επωνυμία “... ΟΕ”, β) εταιρίας με την επωνυμία “... Ο.Ε." και γ) του Κ. Μ., για τις οποίες και πρέπει να κηρυχθούν αθώοι. Τέλος, στον 4° κατηγορούμενο, πρέπει να αναγνωριστεί το ελαφρυντικό του αρθρ. 84 παρ. 2α του Π.Κ., ήτοι ότι έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, το οποίο του αναγνωρίσθηκε και πρωτοδίκως, αφού μετά την άσκηση έφεσης κατά καταδικαστικής απόφασης από τον κατηγορούμενο, δεν μπορεί να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου με τη μη αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, η οποία συνιστά λόγο μείωσης της ποινής κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, που είχε δεχθεί ότι συντρέχει υπέρ αυτού η εκκαλούμενη απόφαση (άρθρο 470 εδ. α' Κ.Π.Δ.) (βλ. ΑΠ 748/2017, ΑΠ 778/2015, ΑΠ 546/2015 δημ. ΝΟΜΟΣ)>>.
Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο της αξιόποινης πράξης της άμεσης συνέργειας σε κλοπή από κοινού και κατ' εξακολούθηση ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με το ακόλουθο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης: " ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 4° και 5ο των εκκαλούντων (6° και 8° κατηγορούμενους), Σ. Μ. του Α. (ήδη αναιρεσείοντα) και Ν. Μ. του Ε.(μη διάδικο στην παρούσα δίκη), ενόχους του ότι: Στους κάτωθι τόπους και χρόνους με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος με πρόθεση παρείχαν σε άλλους άμεση συνδρομή κατά τη διάρκεια της άδικης πράξης που διέπραξαν και στην εκτέλεση της. Συγκεκριμένα στην …, στους κάτωθι αναφερόμενους χρόνους, οι παρακάτω συγκατηγορούμενοι τους που ενώθηκαν για να διαπράττουν κλοπές, ενεργώντας από κοινού διέπραξαν τις κάτωθι κλοπές, κατ' εξακολούθηση. Πλέον ειδικότερα: 1) Στην … και σε μη επακριβώς προσδιορισθέντα χρόνο, πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα 15.00 μ.μ. της 01.03.2014 έως ώρα 09.00 π.μ. της 02.03.2014, οι Σ. Ε. του Χ., και Α. Κ. του Κ., που ενώθηκαν για να διαπράττουν κλοπές, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, αφαίρεσαν από την κατοχή του Α. Φ. το υπ' αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ι.χ. φορτηγό όχημα, με σκοπό να το ιδιοποιηθούν παράνομα. 2) Στην …, βραδινές ώρες της ....03.2014, οι Σ. Ε. του Χ., Α. Ο. Ο. του Σ., Χ. Σ. του Σ., Α. Σ. του Κ., που ενώθηκαν για να διαπράττουν κλοπές, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, αφαίρεσαν από την κατοχή του Ι. Μ. το υπ' αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ι.χ. φορτηγό όχημα και 220 λίτρα πετρέλαιο, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Αυτοί δε (4ος και 5ος εκκαλούντες-κατηγορούμενοι) τελώντας σε γνώση όλων των παραπάνω και έχοντας συνεννοηθεί προς τούτο με τους παραπάνω συγκατηγορούμενους τους συνέδραμαν αυτούς κατά την εκτέλεση της κύριας πράξης τους. Συγκεκριμένα: Α) ο 4ος εκκαλών(ήδη αναιρεσείων - 6ος κατηγορούμενος), στις προαναφερθείσες περιπτώσεις και κατά τους ανωτέρω χρόνους, όντας κάτοχος φορτηγών αυτοκινήτων μεταφοράς βαρέων οχημάτων, ενόψει του ότι διατηρεί στο 5ο χλμ της Ε.Ο. ... εταιρία οδικής βοήθειας με την επωνυμία “... Ο.Ε”, μετέβη στην Κομοτηνή, με οχήματα της παραπάνω εταιρίας του, πραγματοποίησε την μεταφορά των παραπάνω κλεμμένων IX φορτηγών αρχικά από την Κομοτηνή μέχρι την …, στην έδρα της εταιρίας του, και στη συνέχεια μέχρι τη Θεσσαλονίκη, (πλην του οχήματος με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ιδιοκτησίας του Α. Φ., το οποίο από τις εγκαταστάσεις της εταιρείας Μ. στην …, μετέφερε στη Θεσσαλονίκη ο Λ. Μ. του Χ. με δικό του όχημα), στην έδρα της εταιρίας του επίσης συγκατηγορουμένου του Μ. Ν. και Β) ο 5ος εκκαλών (8ος κατηγορούμενος), ο οποίος διατηρεί από κοινού με την Μ. Α. μάντρα εμπορίας παλαιών ανταλλακτικών φορτηγών αυτοκινήτων στα ... της Θεσσαλονίκης, στις προαναφερόμενες περιπτώσεις και κατά τους ανωτέρω χρόνους, τα παραπάνω κλεμμένα οχήματα μεταφέρθηκαν από την Κομοτηνή με φορτηγά αυτοκίνητα μεταφοράς βαρέων οχημάτων της εδρεύουσας στο 5ο χλμ της Ε.Ο. ... εταιρία οδικής βοήθειας με την επωνυμία “... Ο.Ε”, συνιδιοκτησίας του συγκατηγορουμένου του Σ. Μ. του Α., αρχικά από την Κομοτηνή μέχρι την Καβάλα και στη συνέχεια μέχρι τη Θεσσαλονίκη, στην έδρα της επιχείρησης του, όπου ακολούθως ο ίδιος άμεσα προέβαινε στον τεμαχισμό των μερών τους και την επιμελή απόκρυψη τους μεταξύ άλλων ογκωδών μεταλλικών αντικειμένων φορτηγών, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση τους. ΔΕΧΕΤΑΙ το Δικαστήριο, ως πρωτοδίκως, το ότι ο 4ος εκκαλών- κατηγορούμενος, Σ. Μ. του Α. (ήδη αναιρεσείοντα), έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα και ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ στο πρόσωπό του την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α' Π.Κ.>>.
Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, ενώ αρχικά, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ΙΧΦ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του Ι. Μ., οδηγήθηκε με αυτοδύναμη κίνησή του από την Κομοτηνή σε ερημική τοποθεσία κοντά στο χωριό ... του Νομού Ροδόπης, όπου βρισκόταν ήδη ο κατηγορούμενος και νυν αναιρεσείων με φορτηγό αυτοκίνητο μεταφοράς βαρέων οχημάτων, αναμένοντας τους συγκατηγορούμενους του προκειμένου να φορτώσουν το ανωτέρω ΙΧΦ αυτοκίνητο και κατά τη στιγμή που επιχειρείτο η φόρτωσή του, συνελήφθησαν επ' αυτοφόρω από ομάδα αστυνομικών, στη συνέχεια, κατά αντιφατικό τρόπο δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος και νυν αναιρεσείων πραγματοποίησε τη μεταφορά του ανωτέρω με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ΙΧΦ αυτοκινήτου του Ι. Μ., αρχικά από την περιοχή της Κομοτηνής μέχρι την Καβάλα, στις εγκαταστάσεις της εταιρείας του και ακολούθως, το μετέφερε μέχρι τη Θεσσαλονίκη. Επίσης το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλομένη απόφασή του δέχθηκε κατά αντιφατικό τρόπο ότι η άμεση συνέργεια του κατηγορουμένου και νυν αναιρεσείοντος στην κλοπή των ανωτέρω δύο ΙΧΦ αυτοκινήτων (δηλαδή και η κλοπή του ΙΧΦ αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του Φ. Α., αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, τελέστηκε <<κατά πανομοιότυπο τρόπο>>), συνίσταται στη μεταφορά τους, όταν αυτά είχαν κλαπεί (<<κλεμμένων>>), όταν δηλαδή η πράξη της κλοπής είχε ήδη τελεστεί, προβαίνοντας μάλιστα με περαιτέρω παραδοχές του στον διαχωρισμό των κλοπών των οχημάτων από τη μεταφορά τους, διαλαμβάνοντας σχετικά ότι: <<... Σημειώνεται ότι σε καμία των άνω περιπτώσεων (κλοπών) και μεταφορά οχημάτων δεν υπήρχαν έγκυρα νομιμοποιητικά έγγραφα...>>. Μετά ταύτα ο πρώτος λόγος αναιρέσεως με τον οποίον ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλομένη για την από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ ΚΠοινΔ πλημμέλεια (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας), είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν τούτων και, αφού παρέλκει πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα του δευτέρου λόγου αναιρέσεως(εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης), πρέπει, κατά παραδοχή της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση.
ΙV. Από τις διατάξεις του άρθρου 511 του νέου ΚΠοινΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 13 περ.8 του Ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α 180/18-11-2019), σύμφωνα με το οποίο, "Αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, όλους τους λόγους της αναίρεσης που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510, εκτός από τον προβλεπόμενο στο στοιχ. Β. Δεν επιτρέπεται όμως να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου. Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη το δεδικασμένο και, αν κριθεί και ένας βάσιμος λόγος, και την παραγραφή που επήλθαν μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης....”, προκύπτει, ότι απαραίτητη προϋπόθεση της αυτεπάγγελτης εξέτασης από το Άρειο Πάγο της παραγραφής αξιόποινης πράξης, η οποία επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι να κριθεί βάσιμος ένας τουλάχιστον λόγος αναίρεσης, που να επιδρά στην περί ενοχής κρίση (ΑΠ 787/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη, η δε προθεσμία αυτή αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως, όμως, όχι πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β', 368 στοιχ. β' και 511 εδ. γ' του Κ.Ποιν.Δ., προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημόσιας τάξης, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση αυτής και μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης ή την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, οφείλει εφόσον κριθεί βάσιμος ένας τουλάχιστον λόγος αναιρέσεως να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, εφόσον εμφανιστεί ο αναιρεσείων και η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά παραδεκτή (ΑΠ 1512/2019).
Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση, που γίνεται δεκτός ως βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ λόγος αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, θα πρέπει, ενόψει του χρόνου τελέσεως του πλημμελήματος της άμεσης συνέργειας σε κλοπή από κοινού και κατ' εξακολούθηση ιδιαίτερα μεγάλης αξίας (άρθρα 18 εδ. γ', 47 και 372 παρ.1 νέου ΠΚ) για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, που φέρεται ότι τελέστηκε κατά το χρονικό διάστημα από 1-3-2014 έως 2-3-2014 και 17 προς 18-3-2014 και της παρελεύσεως έκτοτε και μέχρι τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως(1-11-2022), μιας πλήρους οκταετίας με συνέπεια την εξάλειψη του αξιοποίνου, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει, κατά την περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα, οριστικά η σε βάρος του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος γι' αυτό ποινική δίωξη, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.
Επισημαίνεται ότι στην υπό κρίση περίπτωση δεν συντρέχει λόγος εφαρμογής του άρθρ. 469 ΚΠΔ καθώς το αναιρετικό αποτέλεσμα της παρούσας απόφασης δεν μπορεί να επεκταθεί στον ανωτέρω συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος, Ν. Μ., καθόσον αυτός δεν συνδέεται με περίπτωση συμμετοχής, κατά την έννοια των άρθρων 45-47 του ΠΚ, με τον αναιρεσείοντα, αλλά κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε ως συμμέτοχος (συνεργός), όπως και ο αναιρεσείων, των ανωτέρω φυσικών αυτουργών: 1) Α. Ο. Ο. του Σ. και της Α., 2) Χ. Σ. του Σ. και της Μ., 3) Α. Σ. του Κ. και της Σ., 4) Σ. Ε. του Χ. και της Γ. και 5) Α. Κ. του Κ. και της Σ., ούτε υπάρχει εξάρτηση της ποινικής ευθύνης του από την ποινική ευθύνη του αναιρεσείοντος που κρίνεται αυτοτελώς, ο δε ανωτέρω λόγος για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας είναι ουσιαστικής φύσεως και δεν αφορά σε παράβαση της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας. (ΑΠ 594/2022, ΑΠ 1092/2020, ΑΠ 519/2019).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΙΡΕΙ τη με αριθμό 514/2021 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης.
ΠΑΥΕΙ οριστικά την ασκηθείσα σε βάρος του αναιρεσείοντος Σ. Μ. του Α. ποινική δίωξη για την αξιόποινη πράξη της άμεσης συνέργειας σε κλοπή από κοινού και κατ' εξακολούθηση ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα του ότι: Στους κάτωθι τόπους και χρόνους με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος με πρόθεση παρείχε σε άλλους άμεση συνδρομή κατά τη διάρκεια της άδικης πράξης που διέπραξαν και στην εκτέλεση της. Συγκεκριμένα στην Κομοτηνή, στους κάτωθι αναφερόμενους χρόνους, οι παρακάτω συγκατηγορούμενοι του που ενώθηκαν για να διαπράττουν κλοπές, ενεργώντας από κοινού διέπραξαν τις κάτωθι κλοπές, κατ' εξακολούθηση. Πλέον ειδικότερα: 1) Στην … και σε μη επακριβώς προσδιορισθέντα χρόνο, πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα 15.00 μ.μ. της 01.03.2014 έως ώρα 09.00 π.μ. της 02.03.2014, οι Σ. Ε. του Χ., και Α. Κ. του Κ., που ενώθηκαν για να διαπράττουν κλοπές, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, αφαίρεσαν από την κατοχή του Α. Φ. το υπ' αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ι.χ. φορτηγό όχημα, με σκοπό να το ιδιοποιηθούν παράνομα. 2) Στην …, βραδινές ώρες της ....03.2014, οι Σ. Ε. του Χ., Α. Ο. Ο. του Σ., Χ. Σ. του Σ., Α. Σ. του Κ., που ενώθηκαν για να διαπράττουν κλοπές, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, αφαίρεσαν από την κατοχή του Ι. Μ. το υπ' αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ι.χ. φορτηγό όχημα και 220 λίτρα πετρέλαιο, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Αυτός δε (κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων) τελώντας σε γνώση όλων των παραπάνω και έχοντας συνεννοηθεί προς τούτο με τους παραπάνω συγκατηγορούμενούς τους συνέδραμε αυτούς κατά την εκτέλεση της κύριας πράξης τους. Συγκεκριμένα: Α) ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων στις προαναφερθείσες περιπτώσεις και κατά τους ανωτέρω χρόνους, όντας κάτοχος φορτηγών αυτοκινήτων μεταφοράς βαρέων οχημάτων, ενόψει του ότι διατηρεί στο 5ο χλμ της Ε.Ο. ... εταιρία οδικής βοήθειας με την επωνυμία “... Ο.Ε”, μετέβη στην Κομοτηνή, με οχήματα της παραπάνω εταιρίας του, πραγματοποίησε την μεταφορά των παραπάνω κλεμμένων IX φορτηγών αρχικά από την Κομοτηνή μέχρι την …, στην έδρα της εταιρίας του, και στη συνέχεια μέχρι τη Θεσσαλονίκη, (πλην του οχήματος με αριθμό κυκλοφορίας ΚΟΕ ... ιδιοκτησίας του Α. Φ., το οποίο από τις εγκαταστάσεις της εταιρείας Μ. στην …, μετέφερε στη Θεσσαλονίκη ο Λ. Μ. του Χ. με δικό του όχημα), στην έδρα της εταιρίας του επίσης συγκατηγορουμένου του Μ. Ν. με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση τους.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Φεβρουαρίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ