Αριθμός 1126/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Z’ Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Κουβίδου, Βασίλειο Μαχαίρα - Εισηγητή, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου και Μαρία Βάρκα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 12 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίας Αδειλίνη, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Δ. Χ. του Χ., κατοίκου ... και. 2. Ν. Κ. του Α., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Ψάρρη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 420/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αγρινίου.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αγρινίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στις (2) αιτήσεις, οι οποίες ασκήθηκαν με δήλωση και επιδόθηκαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 25.07.2022 και έλαβαν, αντίστοιχα, αριθμούς πρωτοκόλλου .../2022 και .../2022, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό .../2021.
Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθούν οι αιτήσεις και να επιβληθούν τα έξοδα στους αναιρεσείοντες και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Οι κρινόμενες αιτήσεις 1) από 25-7-2022 και με αριθ. πρωτ. .../25-7-2022 του κατηγορουμένου Δ. Χ. και 2) από 25-7-2022 και με αριθ. πρωτ. .../25-7-2022 του κατηγορουμένου Ν. Κ., για αναίρεση της με αριθμό 420/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αγρινίου, που τους καταδίκασε, σε δεύτερο βαθμό, για την αξιόποινη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου, τον πρώτο κατ' εξακολούθηση, σε ποινές φυλάκισης πέντε (5) μηνών τον πρώτο και τριών (3) μηνών το δεύτερο, την εκτέλεση των οποίων ανέστειλε για μία τριετία, ασκήθηκαν νομότυπα, με δηλώσεις που επιδόθηκαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 25.7.2022 (άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από την καταχώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο την 4.7.2022 (άρθρο 473 παρ. 2 και 3 ΚΠΔ και άρθρο 168 παρ. 1 εδ. γ' και δ' του ίδιου κώδικα). Επομένως, πρέπει να ερευνηθούν για το βάσιμο των λόγων τους.
ΙΙ. Κατά το άρθρο 216 παρ.1 και 2 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την 1.7.2019, "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τον άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος με τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο”. Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο”. Από τη σύγκριση των διατάξεων αυτών, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη είναι αυτή του ισχύοντος από 1.7.2019 ποινικού κώδικα, καθόσον: α) η χρήση πλαστού δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση κατά την παρ. 1 αλλά αυτοτελή πράξη (παρ. 2) που συρρέει φαινομενικά, όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν και β) ειδικώς και μόνο ως προς την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αφού με αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής φυλάκισης χωρίς ελάχιστο όριο, δηλαδή από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη, ενώ η προηγούμενη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, προέβλεπε φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως πέντε (5) ετών (ΑΠ 91/2021). Από τις παραπάνω διατάξεις, οι οποίες αποβλέπουν στην προστασία της δημόσιας πίστης περί τα υπομνήματα και της ασφάλειας των έγγραφων συναλλαγών (και όχι της περιουσίας ή άλλων αγαθών), προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας απαιτείται αντικειμενικώς μεν η ύπαρξη πλαστού, με την έννοια είτε της απομίμησης του γραφικού χαρακτήρα είτε της θέσης της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη, είτε της κατάχρησης της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου) ή νοθευμένου (δηλαδή της αλλοίωσης της έννοιας του περιεχομένου του) εγγράφου, κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ. Υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος που ενέχει τη γνώση και τη θέληση πραγμάτωσης των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση της εν λόγω αξιόποινης πράξης και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον, για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός, το οποίο είναι σημαντικό για την παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιος ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επετεύχθη (ΑΠ 210/2022, ΑΠ 91/2021, ΑΠ 819/2019). Εξάλλου, κατά το άρθρο 217 παρ.1 του προϊσχύσαντος Π.Κ., "Όποιος με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική πρόοδο αυτού του ίδιου ή άλλου καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει πιστοποιητικό ή μαρτυρικό ή άλλο έγγραφο που μπορεί να χρησιμεύσει συνήθως για τέτοιους σκοπούς ή εν γνώσει του χρησιμοποιεί τέτοιο πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός έτους ή με χρηματική ποινή”. Κατά το ίδιο άρθρο 217 παρ.1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου Π.Κ. το παραπάνω αδίκημα τυποποιείται ομοίως ως προς την αντικειμενική και την υποκειμενική του υπόσταση, τιμωρείται, όμως, επιεικέστερα, με χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας. Το βασικό διακριτικό γνώρισμα μεταξύ πλαστογραφίας της βασικής διάταξης του άρθρου 216 ΠΚ και της εξαιρετικής του άρθρου 217 ΠΚ συνίσταται στο σκοπό για τον οποίο τελείται η αξιόποινη πράξη, πρέπει, δηλαδή να αποβλέπει μόνο στην άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική πρόοδο του δράστη ή κάποιου άλλου, της ζημίας ή ωφέλειας έχουσας δευτερεύουσα σημασία (ΑΠ 765/2022, ΑΠ 419/2012, ΑΠ 950/2011, ΑΠ 1087/2010, ΑΠ 1989/2007).
ΙΙΙ. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ’ του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά κατ' επιλογή (Ολ. ΑΠ 3/2012), για τη βεβαίωση δε αυτή αρκεί ο κατ' είδος ή κατά κατηγορίες προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους ούτε μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Επίσης, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε’ του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε’ του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 2/2022, ΑΠ 478/2022, ΑΠ 735/2020).
ΙV. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης, με αριθμό 420/2022 απόφασης, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αγρινίου, που την εξέδωσε δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων (καταθέσεις μαρτύρων έγγραφα που αναγνώσθηκαν, απολογίες των κατηγορουμένων), δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής, επί λέξει, πραγματικά περιστατικά: "Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία, την εξέταση των μαρτύρων ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς και την ανάγνωση των εγγράφων, σε συνδυασμό με την απολογία των παρόντων κατηγορουμένων και την εν γένει συζήτηση της υπόθεσης αποδείχθηκε ότι ο έβδομος κατηγορούμενος στο Αγρίνιο Αιτωλοακαρνανίας όπου διατηρεί γραφείο διεκπεραίωσης υποθέσεων έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχαν τεθεί η υπογραφή του εξουσιοδοτούντος Ν. Π. σε υπεύθυνη δήλωση, κατ' ά. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, και στη συνέχεια κατ' απομίμηση αυτής και η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. στην ως άνω υπεύθυνη δήλωση, η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' αρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως εκδοθείσα υπεύθυνη δήλωση από τον εξουσιοδοτούντο Ν. Π. και νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του ανωτέρω εξουσιοδοτούντο, ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους, και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ως άνω εξουσιοδοτών Ν. Π. μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 2-12-2014 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος, όντας ιδιοκτήτης της με αρ. κυκλ. ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας, έχασε την άδεια κυκλοφορίας αυτής και εξουσιοδοτεί τον κατηγορούμενο να εκδώσει νέα άδεια κυκλοφορίας. Του πλαστού δε τούτου εγγράφου ο κατηγορούμενος έκανε πράγματι χρήση την 5-1-2015 επισυνάπτοντας αυτό ως συνημμένο στην υπ' αρ. πρωτ. ...2015 αίτηση στην Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών ΠΕ Αιτωλοακαρνανίας του Ν. Π., την οποία υπέγραψε ο κατηγορούμενος όντας εξουσιοδοτημένος προς τούτο, προκειμένου να εκδοθεί νέα άδεια κυκλοφορίας λόγω απώλειας. Ο ισχυρισμός του ως άνω κατηγορουμένου ότι προμηθεύτηκε ο ίδιος το εν λόγω πλαστό έγγραφο αλλά του παραδόθηκε ήδη συμπληρωμένο από τον ως άνω εντολέα του δεν κρίνεται πειστικός, καθώς ο τελευταίος δεν είχε επαγγελματική δραστηριότητα που να έχει πρόσβαση σε τέτοια προσυμπληρωμένα έγγραφα, αντίθετα τέτοια έγγραφα-έντυπα είχαν προμηθευτεί στην περιοχή του Αγρίνιου επαγγελματίες που ασχολούνταν με τη διεκπεραίωση υποθέσεων, προκειμένου να διευκολύνουν τους πελάτες τους, οι οποίοι συνήθως δεν είχαν τον απαραίτητο χρόνο να μεταβαίνουν στα κατά τόπους ΚΕΠ. Εξάλλου, το εν λόγω έγγραφο είχε έννομες συνέπειες, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, καθώς είχε σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους, και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ως άνω εξουσιοδοτών Ν. Π. μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 2-12-2014 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος, όντας ιδιοκτήτης της με αρ. κυκλ. ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας, έχασε την άδεια κυκλοφορίας αυτής και εξουσιοδοτεί τον κατηγορούμενο να εκδώσει νέα άδεια κυκλοφορίας. Ομοίως αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος επίσης διατηρεί γραφείο διεκπεραιώσεων στο Αγρίνιο έκανε χρήση των πλαστών εγγράφων που λεπτομερώς αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Εξάλλου, ο ίδιος κατά την απολογία του ενώπιον του Δικαστηρίου παραδέχθηκε ότι είχε προμηθευτεί τις εν λόγω προσυμπληρωμένες υπεύθυνες δηλώσεις χάριν διευκόλυνσης των πελατών του, οι οποίοι δεν διέθεταν τον απαιτούμενο χρόνο να μεταβούν στα αρμόδια ΚΕΠ και συνεπώς γνώριζε ότι δεν είχε βεβαιωθεί το γνήσιο της υπογραφής με νομότυπο τρόπο, αλλά αντίθετα τα επίμαχα έγγραφα γνώριζε ότι είχαν νοθευτεί, κατά τον τρόπο που λεπτομερώς περιγράφεται στο διατακτικό.
Συνεπώς, οι 1ος και 7ος των κατηγορουμένων πρέπει να αθωωθούν για το αδίκημα της πλαστογραφίας, όπως κατηγορούνται κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό και να κηρυχθούν ένοχοι μόνο για το αδίκημα της χρήσης πλαστού εγγράφου κατ' εξακολούθηση ο πρώτος και άπαξ ο έβδομος και να κηρυχθούν αθώοι της πράξης της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση και άπαξ αντίστοιχα, καθώς αποδείχθηκε ότι δεν τέλεσαν οι ίδιοι το αδίκημα αυτό, διότι τα επίμαχα έγγραφα-έντυπα τα είχαν λάβει στην κατοχή τους προσυμπληρωμένα με την ως άνω υπογραφή του ανύπαρκτου προσώπου -υπαλλήλου των ΚΕΠ που βεβαίωνε το γνήσιο της υπογραφής των παρακάτω αναφερομένων στο διατακτικό πολιτών. Επιπλέον, θα πρέπει να απορριφθεί και ο ως άνω προβληθείς ισχυρισμός περί μετατροπής της κατηγορίας στο αδίκημα της διάταξης του άρθρου 217 ΠΚ εκ μέρους του 7ου των κατηγορουμένων, διότι στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για χρήση πλαστού της διάταξης του άρθρου 216 ΠΚ, αφού η χρήση του εν λόγω πλαστού εγγράφου δεν είχε σκοπό να διευκολύνει μόνο την κίνηση του προσώπου- πελάτη του 7ου κατηγορούμενου (με την έκδοση νέας άδειας κυκλοφορίας οχήματος ιδιοκτησίας του), καθώς με την εν λόγω άδεια πιστοποιείται και η καταλληλότητα της κυκλοφορίας του εν λόγω οχήματος και συνεπώς επηρεάζεται και η ασφάλεια των λοιπών χρηστών των οδών (βλ. σχετ. ΑΠ 1668/2007 ΠΧ ΝΗ 539 και ΑΠ 987/1996 ΠΧ ΜΖ 521). Ωστόσο, θα πρέπει να τους αναγνωριστεί το ελαφρυντικό της διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2 β ΠΚ, καθώς αποδείχθηκε ότι οι ως άνω κατηγορούμενοι δεν τέλεσαν την εν λόγω πράξη τους από ταπεινά αίτια, όπως είχε γίνει δεκτό και με την εκκαλουμένη απόφαση. Τέλος, οι λοιποί κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν αθώοι των πράξεων που κατηγορούνται, καθώς αποδείχθηκε ότι ούτε κατάρτισαν οι ίδιοι ούτε έκαναν χρήση των εν λόγω εγγράφων, καθώς δεν γνώριζαν ότι τα τελευταία ήταν πλαστά, ο δε ρόλος τους ήταν απλά διεκπεραιωτικός.
Συνεπώς, πρέπει να αθωωθούν, καθώς δεν πληρούται καν η αντικειμενική υπόσταση για το αδίκημα της πλαστογραφίας και η υποκειμενική υπόσταση για το αδίκημα της χρήσης πλαστού”.
Στη συνέχεια το άνω Δικαστήριο, αφού κήρυξε αθώους τους συγκατηγορουμένους των αναιρεσειόντων, καθώς και τους αναιρεσείοντες αθώους του αδικήματος της νόθευσης εγγράφου, κήρυξε τους τελευταίους ενόχους του αδικήματος της χρήσης πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου κατά τα άρθρα 98 και 216 παρ. 1 και 2 του ΠΚ και επέβαλε, μετά την αναγνώριση στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β' ΠΚ, ποινές φυλάκισης πέντε (5) μηνών στον πρώτο και τριών (3) μηνών στον δεύτερο, την εκτέλεση των οποίων ανέστειλε για τρία (3) έτη. Διέλαβε, συγκεκριμένα, για την ενοχή τους το ακόλουθο διατακτικό: "
Κηρύσσει ένοχους τους κατηγορούμενους, του ότι: στο Αγρίνιο Αιτωλοακαρνανίας, στους κάτωθι αναφερόμενους τόπους: 1) Ο πρώτος των κατηγορουμένων, Δ. Χ., με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, έκανε χρήση πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο, α) την 7-6-2016, έκανε χρήση, νοθευμένου εγγράφου όπου είχε τεθεί κατ' απομίμηση αυτής η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. σε γνήσια υπεύθυνη δήλωση που του είχε παραχωρήσει ο εξουσιοδοτών Σ. Μ., η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του εξουσιοδοτούντος Σ. Μ., ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ως άνω εξουσιοδοτών Σ. Μ. μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 7-6-2016 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος εξουσιοδοτούσε τον κατηγορούμενο και τους εργαζόμενους του τελευταίου, Ν. Τ. του Ε. και Χ. Σ. του Ν. να μεταβιβάσουν στο όνομά του την υπ' αρ. κυκλ. ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα. β) την 7-6-2016, έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχε τεθεί κατ' απομίμηση η υπογραφή του εξουσιοδοτούντος Α. Τ. σε υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, στη συνέχεια είχε τεθεί κατ' απομίμηση αυτής η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. στην ως άνω πλαστή υπεύθυνη δήλωση, η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως εκδοθείσα υπεύθυνη δήλωση από τον φερόμενο ως εξουσιοδοτούντο Α. Τ. και νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του ανωτέρω εξουσιοδοτούντος, ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ως άνω εξουσιοδοτών Α. Τ. μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 7-6-2016 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος, όντας ιδιοκτήτης της υπ' αρ, κυκλ. ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας, εξουσιοδοτούσε τον κατηγορούμενο και τους εργαζόμενους του τελευταίου, Ν. Τ. του Ε. και Χ. Σ. του Ν. να την μεταβιβάσουν σε οποιονδήποτε τρίτο. γ) την 7-6-2016, έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχε τεθεί κατ' απομίμηση αυτής η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. σε δική του γνήσια υπεύθυνη δήλωση, η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του ιδίου ως εξουσιοδοτούντο, ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ίδιος μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 7-6-2016 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος εξουσιοδοτούσε τους εργαζόμενους του, Ν. Τ. του Ε. και Χ. Σ. του Ν., να μεταβιβάσουν την με αρ. πλαισίου ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα, μάρκας YAMAHA, ιδιοκτησίας του σε οποιονδήποτε τρίτο. δ) την 7-6-2016, έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχε τεθεί κατ' απομίμηση αυτής η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. σε γνήσια υπεύθυνη δήλωση που του είχε παραχωρήσει ο εξουσιοδοτών Φ. Π., η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του εξουσιοδοτούντο, Φ. Π., ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ως άνω εξουσιοδοτών Φ. Π. μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 7-6-2016 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος εξουσιοδοτούσε τον κατηγορούμενο και τους εργαζόμενους του τελευταίου, Ν. Τ. του Ε. και Χ. Σ. του Ν. να μεταβιβάσουν στο όνομά του την με αρ. πλαισίου ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα, μάρκας YAMAHA. ε) την 31-5-2016, έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχε τεθεί κατ'απομίμηση αυτής την υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. σε δική του γνήσια υπεύθυνη δήλωση, η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του ιδίου ως εξουσιοδοτούντο, ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους, υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ίδιος μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 31-5-2016 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος επέτρεπε την άρση της παρακράτησης, κυριότητας για την με αρ. κυκλ. ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα. στ) την 10-9-2015, έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχε τεθεί κατ' απομίμηση αυτής η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. σε δική του γνήσια υπεύθυνη δήλωση, η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του ιδίου ως εξουσιοδοτούντος, ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ίδιος μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 10-9-2015 υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος επέτρεψε την άρση παρακράτησης κυριότητας της με αρ. κυκλ. ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας. Του πλαστού δε τούτου εγγράφου ο κατηγορούμενος έκανε χρήση την 10-9-2015 παραδίνοντας αυτό στον Κ. Κ. προκειμένου ο τελευταίος να το επισυνάψει στην υπ' αρ. πρωτ. ...2015 αίτησή του στην Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών ΠΕ Αιτωλοακαρνανίας προκειμένου να αρθεί η παρακράτηση κυριότητας της δίκυκλης μοτοσυκλέτας και να εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας στο όνομά του. ζ) την 31-3-2016, έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχε τεθεί κατ' απομίμηση αυτής η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. σε δική του γνήσια υπεύθυνη δήλωση, η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του ιδίου ως εξουσιοδοτούντο, ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ίδιος μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 31-3-2016 υπεύθυνη δήλωση, κατ' ά. 8 παρ. 4 Ν. 1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος επέτρεπε την άρση της παρακράτησης κυριότητας για την με αρ. κυκλ. ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα. 2) Ο έβδομος των κατηγορουμένων, Ν. Κ., έκανε χρήση πλαστού εγγράφου με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο, την 2-12-2014, έκανε χρήση νοθευμένου εγγράφου όπου είχαν τεθεί η υπογραφή του εξουσιοδοτούντος Ν. Π. σε υπεύθυνη δήλωση, κατ' άρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, και στη συνέχεια κατ' απομίμηση αυτής και η υπογραφή και το όνομα υπαλλήλου του ΚΕΠ (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αγρίνιου, Γ. Μ. στην ως άνω υπεύθυνη δήλωση, η οποία δεν ανήκε στον αναγραφόμενο ως υπογράφοντα ως άνω υπάλληλο, ο οποίος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, ώστε να φέρεται το ως άνω πλαστό έγγραφο και δη υπεύθυνη δήλωση, κατ' αρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, ως δήθεν νομίμως εκδοθείσα υπεύθυνη δήλωση από τον εξουσιοδοτούντα Ν. Π. και νομίμως θεωρημένη ως προς το γνήσιο της υπογραφής υπεύθυνη δήλωση του ανωτέρω εξουσιοδοτούντος, ο οποίος ουδέποτε μετέβη στα ΚΕΠ Αγρίνιου, με σκοπό να παραπλανήσει ο κατηγορούμενος με τη χρήση του άλλους και ειδικότερα τους αρμόδιους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ότι δήθεν ο ως άνω εξουσιοδοτών Ν. Π. μετέβη αυτοπροσώπως στο ΚΕΠ του Δήμου Αγρίνιου και, προσκομίζοντας το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας, υπέγραψε ενώπιον του υπαλλήλου Γ. Μ. την από 2-12-2014 υπεύθυνη δήλωση, κατ' αρθρ. 8 παρ. 4 Ν. 1986, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο ίδιος, όντας ιδιοκτήτης της με αρ. κυκλ. ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας, έχασε την άδεια κυκλοφορίας αυτής και εξουσιοδοτεί τον κατηγορούμενο να εκδώσει νέα άδεια κυκλοφορίας. Του πλαστού δε τούτου εγγράφου ο κατηγορούμενος έκανε χρήση την 5-1-2015 επισυνάπτοντας αυτό ως συνημμένο στην υπ' αρ. πρωτ. ...2015 αίτηση στην Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών ΠΕ Αιτωλοακαρνανίας του Ν. Π., την οποία υπέγραψε ο κατηγορούμενος όντας εξουσιοδοτημένος προς τούτο, προκειμένου να εκδοθεί νέα άδεια κυκλοφορίας λόγω απώλειας”.
Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώ-νονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής των κατηγορουμένων - αναιρεσειόντων, αφού παρατίθενται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέπονται τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του πιο πάνω εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου, που προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 13 στ. γ', 14, 16, 17, 18 παρ. 8, 26 παρ. 1 εδ.α ' , 27 παρ. 1, 51, 53, 79, 98 και 216 παρ.1 και 2 του ΠΚ. Ειδικότερα, αναφέρεται ο τρόπος τέλεσης της ανωτέρω πράξης, κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις και επιπλέον αιτιολογείται η γνώση των κατηγορουμένων για τη νόθευση των επίμαχων εγγράφων, η χρήση αυτών με το σκοπό παραπλάνησης άλλων και οι έννομες συνέπειες που θα επέρχονταν με τη χρήση τους. Επομένως, οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος Ν. Κ., που διαλαμβάνονται στον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης του αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 , στοιχ. Δ’ ΚΠΔ, δηλαδή της έλλειψης αιτιολογίας, με την ειδικότερη αιτίαση ότι δεν αιτιολογείται ειδικά η γνώση του περί της νόθευσης του επιδίκου εγγράφου, ήτοι της από 2.12.2014 υπεύθυνης δήλωσης του Ν. 1599/1986, είναι αβάσιμος. Συνακόλουθα και ο δεύτερος λόγος της αίτησής του, από το άρθρο 510 παρ.1 , στοιχ. Ε’ ΚΠΔ, με τον οποίο αιτιάται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 216 παρ.1 και 2 ΠΚ, ισχυριζόμενος ότι, με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ελλείπει το στοιχείο της προσφορότητας του πλαστού ως άνω εγγράφου να παράξει έννομες συνέπειες, ώστε να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της χρήσης νοθευμένου εγγράφου και αφετέρου η κατηγορία δεν στοιχειοθετείται ούτε υποκειμενικά, αφού δεν υφίστατο σκοπό του να παραπλανήσει οποιονδήποτε τρίτο, είναι, ωσαύτως, αβάσιμος. Περαιτέρω, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου Δ. Χ., από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε’ ΚΠΔ, με τον οποίο αιτιάται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 216 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, ισχυρισμένος ότι, οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν δικαιολογούν τις έννομες συνέπειες που μπορούσαν να επέλθουν από τη χρήση των επιδίκων νοθευμένων εγγράφων, καθόσον οι ίδιες συνέπειες θα επέρχονταν ούτως ή άλλως ακόμα και χωρίς το νοθευμένο μέρος των εγγράφων, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Εξάλλου, αβάσιμοι και απορριπτέοι είναι και ο δεύτερος και τελευταίος λόγος της αίτησης αναίρεσης του ίδιου κατηγορουμένου Δ. Χ., από το άρθρο 510 παρ.1, στοιχ. Ε’ ΚΠΔ, καθώς και ο τρίτος και τελευταίος λόγος της αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου Ν. Κ., επίσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε’ ΚΠΔ, με τους οποίους οι αναιρεσείοντες διατείνονται, ταυτόσημα, ότι έλαβε χώραν εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 216 παρ. 1, 2 ΠΚ για το ότι, σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης έπρεπε να τύχει εφαρμογής η ποινική διάταξη του άρθρου 217 παρ.1 ΠΚ, καθόσον τα επίδικα νοθευμένα έγγραφα με τη χρήση τους είχαν ως αποκλειστικό σκοπό και μόνη έννομη συνέπεια την επανέκδοση της άδειας κυκλοφορίας της αριθ. ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας, και διαδικασία μεταβίβασης της κυριότητας των άλλων επιδίκων μοτοσυκλετών, ώστε τα επίμαχα νοθευμένα έγγραφα να εντάσσονται στην έννοια των πιστοποιητικών, με σκοπό την κίνηση προσώπων. Τούτο δε διότι, όπως ορθά έκρινε και η προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίπτοντας σχετικά τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου Ν. Κ. για μεταβολή της κατηγορίας, οι πλαστές άδειες κυκλοφορίας των οχημάτων, όπως και άλλων εγγράφων οχήματος, συνιστούν πλαστογραφία του άρθρου 216 ΠΚ, αφού η χρήση τους δεν έχει ως σκοπό μόνο να διευκολύνει την κίνηση προσώπων, αλλά πιστοποιείται με τα έγγραφα αυτά και η καταλληλότητα των οχημάτων, που επηρεάζει και την ασφάλεια των άλλων χρηστών των οδών (ΑΠ 1157/1996, ΑΠ 1244/1984, πρβλ και ΑΠ 1668/2007, ΑΠ 987/1996).
Κατ' ακολουθίαν όλων των προαναφερθέντων, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε καθέναν από τους αναιρεσείοντες (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις αιτήσεις 1) από 25.7.2022 και με αριθ. πρωτ. .../25-7-2022, του Δ. Χ. του Χ. και 2) από 25-7-2022 και με αριθ. Πρωτ. .../25-7-2022 του Ν. Κ. του Α., για αναίρεση της με αριθμό 420/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου (Εφέσεων) Αγρινίου.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για καθένας από αυτούς.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Σεπτεμβρίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ