Αριθμός απόφασης 8436/2024
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
[(Α)γεν. αριθ. κατάθ. αγωγής …/2023, ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023, (Β)γεν. αριθ. κατάθ. αγωγής …/2023, ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ανδρέα Ζιούνα Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από το Γραμματέα Ηλία Ηλιάδη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 12η Φεβρουάριου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
(Α)Της ενάγουσας … του …, Αμαρουσίου Αττικής, … (ΑΦΜ …), για τον εαυτό της ατομικά και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων της … και …, η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρος(Α.Μ. Δ.Σ.Α. 29545) κατά
Του εναγόμενου … του …, κατοίκου ... Δήμου Φαιστού Ηρακλείου Κρήτης (ΑΦΜ …), ο οποίος παραστάθηκε στο δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Νικολάου Κανατάκη(Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17585).
Η ενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 22.09.2023 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 22.09.2023 με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023, γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
(Β)Του ενάγοντος … του …, κατοίκου ... Δήμου Φαιστού Ηρακλείου Κρήτης (ΑΦΜ ...), για τον εαυτό του ατομικά και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων του … και …, ο οποίος παραστάθηκε στο δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Νικολάου Κανατάκη(Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17585) κατά
Της εναγομένης … του …, Αμαρουσίου Αττικής, … (ΑΦΜ …), η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρος(Α.Μ. Δ.Σ.Α. 29545).
Ο ενάγων ζητά να γίνει δεκτή η από 22.09.2023 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 25.09.2023 με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023, γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 115 §3, 237§1, 271 §1 και 591§1γ' ΚΠολΔ συνάγεται ότι, για την προσήκουσα παράσταση των διαδίκων στο ακροατήριο του δικαστηρίου, είναι απαραίτητη η εμπρόθεσμη κατάθεση εγγράφων προτάσεων, η παράλειψη της οποίας (κατάθεσης) συνεπάγεται την ερημοδικία του υπόχρεου διαδίκου(ΑΠ 948/2001, ΕλλΔνη2003.190), η δε υποχρέωση αυτή ισχύει και για την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών. Εξάλλου, από την διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, το δικαστήριο, σε κάθε στάση της δίκης, μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Η συνεκδίκαση αυτή, η οποία είναι δυνητική για το δικαστήριο, δεν επιφέρει ανατροπή της αυτοτέλειας κάθε έννομης σχέσης της σύνθετης δίκης, αλλά κάθε αγωγή ή ένδικο μέσο κρίνεται χωριστά ως προς τις προϋποθέσεις του παραδεκτού και της βασιμότητας του και, επομένως, καμία μεταβολή δεν επέρχεται στις σχέσεις των διαδίκων μεταξύ τους και των διαδίκων με το δικαστήριο, πλην 1) της διεξαγωγής της σύνθετης δίκης σε κοινή διαδικασία, 2) της έκδοσης κοινής απόφασης, 3) της υποβολής κοινών, μετά όμως τη διαταχθείσα συνεκδίκαση, προτάσεων αφού, πριν από αυτή (συνεκδίκαση), η οποία δεν είναι βέβαιη για τους διαδίκους, ενόψει του ότι η σχετική δυνατότητα εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου, απαιτείται η κατάθεση χωριστών για κάθε συνεκδικαζομένη υπόθεση προτάσεων και 4) της έλλειψης δικαιώματος του αντιδίκου για επίσπευση της μεταγενέστερης συζήτησης για μια μόνο από τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις (ΑΠ 1270/2015, τνπ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3587/2008, ΕλλΔνη2008.1525, Μ.Μαργαρίτης/Α.Μαργαρίτη, ΕρμΚΠολΔ, 2η έκδοση, τόμ. I, άρθρο 246, αριθ. 5). Σε περίπτωση που, πριν την απόφαση για συνεκδίκαση δύο αγωγών, ένας εκ των διαδίκων καταθέσει κοινές προτάσεις, το δικαστήριο δεν πρέπει να λάβει αυτές υπόψη για καμία από τις αγωγές και εφαρμόζει, αναλόγως, τα άρθρα 271 και 272 ΚΠολΔ ή, στις διαδικασίες που δεν υφίσταται τεκμήριο ερημοδικίας, αν απολείπεται ή δεν παρίσταται νόμιμα, δικάζει αυτόν σαν να ήταν παρών, μη λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά μέσα που επικαλείται αυτός ο διάδικος με τις εν λόγω κοινές προτάσεις (ΑΠ 185/2006, τνπ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Η αποδοχή της άποψης ότι κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για αμφότερες τις αγωγές λόγω της συνακόλουθης αδυναμίας του Δικαστηρίου να κρίνει για την προσήκουσα ή μη παράσταση του εν λόγω διαδίκου (βλ. σχετικά για την κατάθεση κοινών προτάσεων σε αντίθετες εφέσεις ΜονΕφΘεσ 460/2020, Αρμ2020.1866, ΜονΕφΔωδ 208/2018, τνπ ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΠειρ 555/2018, τνπ ΝΟΜΟΣ) δεν υιοθετείται από το παρόν δικαστήριο δεδομένου του ότι με τον τρόπο αυτό «τιμωρείται» ο εταμελής και δικονομικά συνεπής διάδικος, ο οποίος και κατέθεσε ξεχωριστές προτάσεις, ενώ αφήνεται ευχέρεια για εφαρμογή παρελκυστικών τακτικών με την τυχόν εσκεμμένη κατάθεση κοινών προτάσεων.
Στην προκειμένη περίπτωση κατά την δικάσιμο της 12ης Φεβρουάριου 2024 συζητήθηκαν ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου: (Α) η με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγή της … του … κατά του … του …. για την ανάθεση της αποκλειστικής άσκησης της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων στην ίδια και την καταβολή διατροφής για λογαριασμό τους και (Β)η με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγή του … του … κατά της … του … για την ανάθεση της αποκλειστικής άσκησης της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων στον ίδιο άλλως τη ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας με αυτά. Οι αγωγές συνεκφωνήθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου και υπήρξε κοινή εξέταση μαρτύρων για αμφότερες, χωρίς το δικαστήριο να αποφανθεί επί του αιτήματος των διαδίκων για συνεκδίκαση της υπόθεσης. Ο ενάγων-εναγόμενος κατέθεσε επί της έδρας ξεχωριστές προτάσεις για κάθε αγωγή και η ενάγουσα-εναγομένη κατέθεσε επί της έδρας τις από 12.02.2024 κοινές προτάσεις της προς απόρριψη της αγωγής του ενάγοντας και αποδοχής της δικής της αγωγής και ως ουσιαστικά βάσιμης. Όμως, η κατάθεση αυτή έγινε πριν από κάθε απόφαση για συνεκδίκαση των αγωγών και στο στάδιο αυτό απαιτούνταν χωριστή κατάθεση προτάσεων για κάθε μία από αυτές, αφού η δίκη για κάθε μία από τις δύο αγωγές είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη της άλλης. Επομένως, το δικαστήριο δεν πρέπει να λάβει αυτές υπόψη για καμία από τις αγωγές, όπως αναφέρθηκε στη νομική σκέψη της παρούσας και θα εξεταστεί το σύννομο και εμπρόθεσμο της κλητεύσεως αυτής, λόγω της ερημοδικίας της, κατ’ άρθρο 595 ΚΠολΔ.
Περαιτέρω, από την υπ’ αριθ. …/25.09.2023 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023, με τις κάτω από αυτή πράξη κατάθεσης και τέτοια ορισμού δικασίμου στις 12.02.2024, καθώς και κλήση προς παράσταση κατ’ αυτή, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη. Η εναγομένη δεν έλαβε νόμιμα μέρος κατά τη συζήτηση, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, και, επομένως, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση ερήμην της. Η διαδικασία, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 595 ΚΠολΔ). Εξάλλου, ενόψει της ερημοδικίας της ενάγουσας στη με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγή και της μη παραδεκτής προσκόμισης και επίκλησης κανενός εγγράφου από το οποίο να αποδεικνύεται με ποιου διαδίκου την επιμέλεια εισήχθη η αγωγή προς συζήτηση, δεν αποδεικνυεται ότι η ενάγουσα επισπεύδει η ίδια τη συζήτηση της αγωγής ή ότι κλήθηκε εμπρόθεσμα προς παράσταση κατά τη συζήτηση αυτής και, επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση και της με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγής.
Σύμφωνα με το άρθρο 6§1 του ν. 4640/2019: «1. Οι παρακάτω αστικές και εμπορικές διαφορές υπάγονται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, εφόσον τα μέρη έχουν εξουσία διάθεσης του αντικειμένου της μεταξύ τους διαφοράς: α) Οι οικογενειακές διαφορές, εκτός από αυτές των περιπτώσεων α', β' και γ' της παραγράφου 1, καθώς και εκείνες της παραγράφου 2 του άρθρου 592 ΚΠολΔ...... . Στις ανωτέρω περιπτώσεις για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής που τυχόν θα ασκηθεί, κατατίθεται μαζί με τις προτάσεις της συζήτησης της υπόθεσης πρακτικό της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 7§§1-5 του ν. 4640/2019, «1. Για τις διαφορές της παραγράφου 1 του άρθρου 6 του παρόντος, ο διαμεσολαβητής ορίζεται κατά τα προβλεπόμενα στην παράγραφο 2 του άρθρου 5 του παρόντος. Ειδικότερα, το επισπεύδον μέρος έχει τη δυνατότητα είτε να επικοινωνήσει με το άλλο ή τα άλλα μέρη της διαφοράς για τον διορισμό διαμεσολαβητή κοινής αποδοχής είτε να απευθυνθεί σε διαμεσολαβητή της επιλογής του. Στην περίπτωση αυτή, ο διαμεσολαβητής επικοινωνεί με το άλλο ή τα άλλα μέρη με κάθε πρόσφορο μέσο, για να διαπιστώσει αν επιτυγχάνεται συμφωνία ως προς το πρόσωπό του και λαμβάνει σχετική έγγραφη έγκρισή τους. Αν δεν καταστεί δυνατή η επικοινωνία ή αν δεν επιτευχθεί συμφωνία ως προς το πρόσωπο του διαμεσολαβητή, τότε διορίζεται διαμεσολαβητής από την Κεντρική Επιτροπή Διαμεσολάβησης με επιμέλεια του επισπεύδοντας μέρους. Ο διορισμός γίνεται κατά σειρά προτεραιότητας με βάση τον αύξοντα αριθμό Ειδικού Μητρώου Διαμεσολαβητών του άρθρου 29 του παρόντος, μεταξύ όσων κατοικούν στην περιφέρεια του δικαστηρίου που είναι κατά τόπο αρμόδιο για την εκδίκαση της διαφοράς. Στις περιπτώσεις που δεν είναι επαρκής ο αριθμός των διαμεσολαβητών ή υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων, ο διορισμός γίνεται μεταξύ όσων κατοικούν στην οικεία Εφετειακή περιφέρεια. Στην περίπτωση επιλογής του διαμεσολαβητή από την Κεντρική Επιτροπή Διαμεσολάβησης ο τελευταίος υποχρεούται μέσα σε προθεσμία τριών (3) εργάσιμων ημερών να δηλώσει αν αποδέχεται τον διορισμό του. Αν η προθεσμία των τριών (3) εργάσιμων ημερών παρέλθει άπρακτη, τεκμαίρεται η μη αποδοχή του. Σε περίπτωση μη αποδοχής του διορισμού του διαμεσολαβητή επιλέγεται ο επόμενος κατά σειρά προτεραιότητας από το ως άνω Ειδικό Μητρώο. 2. Το επισπεύδον μέρος υποβάλλει στον διαμεσολαβητή που έχει οριστεί από τα μέρη ή από την Κεντρική Επιτροπή Διαμεσολάβησης, αίτημα προσφυγής στη διαδικασία της διαμεσολάβησης, αποστέλλ,οντάς του ηλεκτρονικά ή με άλλον πρόσφορο τρόπο συμπληρωμένο έντυπο, στο οποίο υποχρεωτικά αναγράφονται τα στοιχεία των μερών σύμφωνα με την περίπτωση 3 του άρθρου 118 ΚΠολΔ, καθώς και το αντικείμενο της διαφοράς και λαμβάνει απόδειξη παραλαβής. Ο διαμεσολαβητής επικοινωνεί με κάθε πρόσφορο μέσο με τα μέρη για τον ορισμό της ημερομηνίας και του τόπου διεξαγωγής της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης. Σε περίπτωση μη συμφωνίας, ο διαμεσολαβητής ορίζει την ημερομηνία και τον τόπο διεξαγωγής της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας. Και στις δύο περιπτώσεις γνωστοποιεί τα παραπάνω στοιχεία στα μέρη εγγράφως πέντε (5) τουλάχιστον μέρες πριν από την υποχρεωτική αρχική συνεδρία, με συστημένη επιστολή ή ηλεκτρονικά και λαμβάνει απόδειξη παραλαβής της γνωστοποίησης. Τα έξοδα της γνωστοποίησης προκαταβάλλονται από το επισπεύδον μέρος και επιδικάζονται ως δικαστικά έξοδα, εφόσον επακολουθήσει δίκη. 3. Η υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης λαμβάνει χώρα το αργότερο εντός είκοσι (20) ημερών από την επομένη της αποστολής στον διαμεσολαβητή του αιτήματος προσφυγής στη διαδικασία διαμεσολάβησης από το επισπεύδον μέρος. Αν κάποιο από τα μέρη διαμένει στο εξωτερικό η ως άνω προθεσμία παρεκτείνεται έως την τριακοστή (30ή) ημέρα από την επομένη της αποστολής του αιτήματος στον διαμεσολαβητή. Η υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης έχει εμπιστευτικό χαρακτήρα, δεν τηρούνται πρακτικά και εφαρμόζονται αναλόγως οι παράγραφοι 4, 6 και 7 του άρθρου 5 του παρόντος. 4. Μετά το πέρας της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας συντάσσεται πρακτικό από τον διαμεσολαβητή που υπογράφεται από τον ίδιο και όλους τους συμμετέχοντες και αν επακολουθήσει άσκηση αγωγής ή αν έχει ήδη ασκηθεί, αυτό κατατίθεται στο δικαστήριο επί ποινή απαραδέκτου της συζήτησης της υπόθεσης μαζί με τις προτάσεις. Στο πρακτικό αυτό αναγράφεται υποχρεωτικά ο τρόπος γνωστοποίησης της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας στα μέρη και η συμμετοχή τους ή μη σε αυτήν. 5. Στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία τα μέρη παρίστανται μαζί με νομικό παραστάτη, του οποίου η αμοιβή συμφωνείται ελεύθερα. Στην περίπτωση νομικών προσώπων ο νόμιμος εκπρόσωπος δύναται να διορίζει αντιπρόσωπο με εξουσιοδότηση και θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία δυνάμει εξουσιοδότησης μόνη η συμμετοχή του νομικού παραστάτη του μέρους, του οποίου αποδεδειγμένα δεν είναι δυνατή η φυσική παρουσία, ιδίως, στις περιπτώσεις που αντιμετωπίζει δυσκολία μετακίνησης λόγω σοβαρής ασθένειας ή αν δεν υπάρχει δυνατότητα τηλεδιάσκεψης μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή ή άλλου συστήματος τηλεδιάσκεψης ή αν είναι κάτοικος εξωτερικού». Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 144§1 ΚΠολΔ, οι οριζόμενες από το νόμο ή τα δικαστήρια προθεσμίες αρχίζουν από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά την συντέλεση του γεγονότος, το οποίο αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας και λήγουν την 7η βραδινή ώρα της τελευταίας ημέρας και αν αυτή είναι κατά τον νόμο εξαιρετέα, την ίδια ώρα της επομένης μη εξαιρετέας ημέρας. Από την διάταξη αυτήν συνάγεται, ότι ως προς την λήξη της προθεσμίας την οποία καθιερώνει, εφαρμόζεται τόσον επί των προθεσμιών ενεργείας, όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών, δηλαδή εκείνων οι οποίες τάσσονται και είναι απαραίτητο να παρέλθουν πριν από την ενέργεια ορισμένης πράξεως, έτσι ώστε αν η τελευταία ημέρα των προθεσμιών αυτών συμπίπτει με εξαιρετέα ή Σάββατο, αυτή δεν υπολογίζεται και η προθεσμία λήγει την ίδια ώρα, δηλαδή την 7η βραδινή της επομένης εργάσιμης ημέρας(ΑΠ 1367/2022, ΑΠ 284/2022, ΑΠ 762/2019, ΑΠ 1811/2017, αδημ., ΑΠ 672/2017, αδημ., ΑΠ 480/2016, τνπ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 795/2015, αδημ., ΑΠ 398/2012, αδημ.). Τέτοια προπαρασκευαστική προθεσμία είναι και εκείνη των πέντε (5) τουλάχιστον πλήρων ημερών του άρθρου 7§2 του ν. 4640/2019, οι οποίες πρέπει να έχουν παρέλθει από την γνωστοποίηση για τη διενέργεια της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας μέχρι και την ημέρα διενέργειας αυτής.
Στην προκειμένη περίπτωση ο ενάγων, με την με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγή του, την οποία ασκεί ατομικά και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων του … και …, τα οποία απέκτησε από την εκτός γάμου σχέση του με την εναγομένη και τα οποία έχει αναγνωρίσει εκουσίως, ισχυρίζεται ότι μεταξύ των διαδίκων υφίσταται συνεχής διαφωνία ως προς την άσκηση της γονικής μέριμνας του προσώπου των ανήλικων τέκνων, ενόψει της, κατά τους ισχυρισμούς του, ανικανότητας της εναγομένης να ασκήσει την επιμέλεια επί του προσώπου των ανήλικων τέκνων. Ζητεί δε, για τους ειδικότερα αναφερόμενους στο δικόγραφο της αγωγής λόγους και ενόψει του ότι το βέλτιστο συμφέρον των τέκνων το επιβάλλει (α)να ανατεθεί στον ίδιο η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του προσώπου αυτών, (β) να αναγνωριστεί, κατόπιν παραδεκτής τροπής του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του ενάγοντος που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της παρούσας, η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλλει το ποσό των 1.040 ευρώ μηνιαίως, ως ανάλογη συμμετοχή της στη διατροφή εκάστου ανήλικου τέκνου, για το χρονικό διάστημα από την επίδοση της αγωγής και για τρία έτη, καταβλητέο με το νόμιμο τόκο εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μήνα, λόγω του ότι αδυνατούν να διαθρέψει τον εαυτό τους από την περιουσία τους ή τα εισοδήματά τους, (γ)άλλως και επί απόρριψης του ως άνω υπό (α)αιτήματος, να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα του και (δ) να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Η αγωγή αυτή αρμοδίως καθ’ ύλη και κατά τόπο εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου(άρθρο 17 αρ. 2, 22 και 39Α ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια(άρθρα 592 αριθ. 3, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ). Η διαφορά, ως οικογενειακή του άρθρου 592 αριθ. 3 ΚΠολΔ, υπάγεται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, και ο ενάγων νομίμως προσκομίζει και επικαλείται το από 12.02.2024 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας, κατ’ άρθρο 7§4 του ν. 4640/2019, το οποίο συνέταξε ο διαμεσολαβητής …. Από το πρακτικό αυτό προκύπτει ότι η εναγομένη δεν παραστάθηκε κατά τη διενέργεια της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας που έλαβε χώρα στις 12.02.2024 και ώρα 08:00' π.μ. μέσω της ηλεκτρονικής εφαρμογής zoom. Η γνωστοποίηση στην εναγόμενη για την παράσταση στην ΥΑΣ έλαβε χώρα με ηλεκτρονικό τρόπο-μέσω αποστολής ηλεκτρονικού ταχυδρομείου-στις 06.02.2024. Από την επομένη ημέρα της γνωστοποίησης, και μέχρι την ημέρα της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας στις 12.02.2024, μεσολαβούν 5 ημέρες, αλλά όπως προκύπτει από το ημερολόγιο, η 5η ημέρα είναι Κυριακή.
Επομένως, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω, η πενθήμερη προθεσμία, παρατεινόμενη, λήγει την 7η βραδινή της επομένης εργάσιμης ημέρας, δηλαδή την 12.02.2024, η οποία είναι και η ορισθείσα ημέρα της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας, η διενέργεια της οποίας είχε ορισθεί για την 08:00' π.μ. ώρα, μέχρι της οποίας όμως δεν συμπληρώθηκε η πενθήμερη προθεσμία. Ενόψει των ανωτέρω και της μη εμπρόθεσμης γνωστοποίησης στην εναγομένη για παράσταση αυτής κατά την υποχρεωτική αρχική συνεδρία, καθίσταται σαφές ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του παραδεκτού της συζήτησης της αγωγής κατ’ άρθρο 6§1 του ν. 4640/2019 και συνεπώς η συζήτηση της με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγής πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγής και
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της με γεν. αριθ. κατάθ. …/2023 και ειδ. αριθ. κατάθ. …/2023 αγωγής.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοί τους δικηγόροι στις 28 Αυγούστου 2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ