ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΑΠ 1276/2018 Υπολογισμός νόμιμης αμοιβής βάσει του Κώδικα Δικηγόρων - Καταχρηστική άσκηση δικαιώματος - Πενταετής παραγραφή αξιώσεων δικηγόρων

Αριθμός:
1276
Έτος:
2018
Δικαστήριο:
Τμήμα Δικαστηρίου:
Φύση/Είδος:
Ημ. Δημοσίευσης:
10/07/2018
Μέσο Δημοσίευσης:
ΤΝΠ QUALEX
Αρ. Λέξεων:
4875
Εμφάνιση περισσότερων Εμφάνιση λιγότερων

Περίληψη

Αμοιβή δικηγόρου για δικαστικές ενέργειες που του ανατέθηκαν από εντολέα του. Υπολογισμός αυτής. Δεν υπήρχε ειδική συμφωνία των διαδίκων για τον τρόπο πληρωμής της αμοιβής του ενάγοντος. Παραγαρφή (πενταετής) αξιώσεων αμοιβών δικηγόρου – πότε άρχεται αυτή. Ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (281 ΑΚ) - ουσιαστικά αβάσιμη, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η ικανοποίηση της αξιώσεως του ενάγοντος για την καταβολή των ελάχιστων ορίων δικηγορικής αμοιβής είναι δυνατόν να επιφέρει τόσο σοβαρές και δυσβάστακτες οικονομικές συνέπειες στο εναγόμενο, ώστε, ενόψει της δυσαναλογίας μεταξύ αυτών και του επιδιωκόμενου από τον ενάγοντα οικονομικού οφέλους, η άσκηση του δικαιώματος του τελευταίου να είναι καταχρηστική. Αβάσιμος ο λόγος αναίρεσης του άρθ. 559 αρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ. Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.

Εμφάνιση περισσότερων Εμφάνιση λιγότερων

Απόφαση

Αριθμός 1276/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα και Μαρία Νικολακέα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Νοσοκομείο ...» που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πανούση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Α. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-2-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4840/2013 του ίδιου δικαστηρίου και 2482/2014 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 23-12-2015 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Νικολακέα ανέγνωσε την από 30-1-2017 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 281 Α.Κ. η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος υπάρχει όταν από την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε ή από τις περιστάσεις που μεσολάβησαν, η εκ των υστέρων άσκηση του δικαιώματος έρχεται σε προφανή αντίθεση προς την ευθύτητα και την εντιμότητα που πρέπει να κρατούν στις συναλλαγές ή προς τα επιβαλλόμενα χρηστά συναλλακτικά ήθη ή προς τον κοινωνικό ή τον οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, έτσι ώστε η ενάσκηση του δικαιώματος αυτού να προσκρούει στις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Εξ άλλου η παραπάνω διάταξη, που έχει έντονο το χαρακτήρα δημοσίας τάξεως, εφαρμόζεται και επί δικαιωμάτων που απορρέουν από άλλες επίσης δημοσίας τάξεως διατάξεις, όπως είναι οι αξιώσεις των δικηγόρων προς καταβολή της ελάχιστης αμοιβής τους για την παροχή των νομικών υπηρεσιών τους, που ορίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 92 παρ 1, 98, 100 επ. του προϊσχύσαντος κώδικα δικηγόρων που κυρώθηκε με το ν.δ. 3026/1954 (Ολ. Α.Π. 34/2005), ο οποίος έχει εν προκειμένω εφαρμογή ενόψει του χρόνου χορηγήσεως των ένδικων εντολών και της εκτελέσεως αυτών. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 190 του ίδιου πιο πάνω κώδικα δικηγόρων: «Αι απαιτήσεις των δικηγόρων δια τας αμοιβάς και δαπάνας αυτών παραγράφονται μετά πενταετίαν, αρχομένην, εάν μεν πρόκειται περί διοικητικών υποθέσεων ή εξωδίκων εργασιών, από του τέλους του έτους καθ’ ο ενηργήθη η σχετική πράξις, εάν δε πρόκειται περί δικών, από του τέλους του έτους καθ’ ο ενηργήθη υπ’ αυτών η τελευταία διαδικαστική πράξις». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η ανωτέρω παραγραφή έχει εφαρμογή σε απαιτήσεις δικηγόρων για αμοιβές και δαπάνες τους προερχόμενες από δίκες ή διοικητικές υποθέσεις ή εξώδικες εργασίες τους. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 251 Α.Κ., η οποία εφαρμόζεται συμπληρωματικά στις περιπτώσεις που ρυθμίζονται από το προαναφερθέν άρθρο 190 του κώδικα δικηγόρων: «Η παραγραφή αρχίζει από τότε που γεννήθηκε η αξίωση και είναι δυνατή η δικαστική επιδίωξή της». Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής η δικαστική επιδίωξη δεν είναι δυνατή αν από νομικούς λόγους αποκλείεται η άσκηση αγωγής από το δικαιούχο (Α.Π. 509/2012). Από όλες τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η αξίωση του δικηγόρου για την αμοιβή του γεννιέται και είναι δυνατή η δικαστική επιδίωξή της από το χρονικό σημείο κατά το οποίο ενήργησε την εξώδικη πράξη ή την τελευταία διαδικαστική πράξη στη δίκη ή έπαυσε από οποιοδήποτε λόγο να εκπροσωπεί τον εντολέα του, ο χρόνος δε της παραγραφής αρχίζει από το τέλος του έτους στο οποίο εμπίπτει η κατά τα ανωτέρω γένεση της αξιώσεως (Α.Π. 853/2010). Το γεγονός ότι χρόνος έναρξης της παραγραφής αν πρόκειται για δίκες, είναι το τέλος του έτους κατά το οποίο έχει ενεργηθεί η τελευταία διαδικαστική πράξη από το δικηγόρο και όχι από το δικαστήριο προκύπτει σαφώς από τη χρήση των λέξεων «υπ’ αυτών» (εννοείται: των δικηγόρων) και όχι «υπ’ αυτών ή υπό του δικαστηρίου». Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη απόφασή του το εφετείο δέχθηκε, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, τα εξής: «Ο ενάγων [ήδη αναιρεσίβλητος]... είναι δικηγόρος, διορισμένος στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ο οποίος κατόπιν σχετικών εντολών προέβη στις κάτωθι αναλυτικά αναφερόμενες δικαστικές ενέργειες για λογαριασμό του εναγομένου... [ήδη αναιρεσείοντος]: 1) Βάσει της... ...-5-2006 απόφασης του διοικητή του εναγομένου, ο ενάγων ορίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 7-6-2006 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθμ. κατάθεσης ...30-12-2005 αγωγής της Α. Χ. κατά του δι’ αυτής εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν την καταβολή χρηματικού ποσού 7.890,49 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 7-6-2006 ενώπιον του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 1280/2007 απόφαση του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, κατά της οποίας ο ενάγων άσκησε έφεση κατόπιν σχετικής εντολής του εναγομένου. Εξ άλλου με την... /2009 απόφαση του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος να εκπροσωπήσει το εναγόμενο και να παραστεί ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου κατά τη δικάσιμο της 18-11-2009 προς υποστήριξη της εν λόγω έφεσης. Ο ενάγων παραστάθηκε την 18-11-2009 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα και στη συνέχεια εκδόθηκε η 141/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα, κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων, για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και επιπλέον αμοιβή για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου, ανερχόταν για δικαστική ενέργεια στο ποσό των 157,8098 ευρώ (7.890,49 Χ 2%) και συνολικά το ποσό των 315,619 ευρώ, από το οποίο έλαβε το συνολικό ποσό των (83 + 85 =) 165 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των (74,8098 + 72,8098 =) 147,619 ευρώ. 2) Βάσει της... 2η/15-2-2006 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του ΙΓ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 20-3-2006 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης ...30-12-2002 αγωγής του Α. Μ. κατά του δι’ αυτής εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν την καταβολή χρηματικού ποσού 7.995,6 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 25-9-2006 (μετ’ αναβολή συζήτηση) ενώπιον του ΙΓ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η... 3408/2007 απορριπτική απόφαση του ΙΓ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων, για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του ΙΓ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ανερχόταν στο ποσό των 159,912 ευρώ (7.995,6 X 2%), από το οποίο έλαβε το ποσό των 83 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των 76,912 ευρώ. 3) Βάσει της... ...-5-2006 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Β Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 6-6-2006 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης ...30-12-2005 αγωγής της Μ. Ρ. κατά του δι’ αυτής εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν την καταβολή χρηματικού ποσού 6.737,63 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 2-10-2006 (μετ’ αναβολή δικάσιμο) ενώπιον του Β Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 1076/2007 απόφαση του Β Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, κατά της οποίας άσκησε έφεση κατόπιν σχετικής εντολής του εναγομένου. Με την... …2009 απόφαση του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος να εκπροσωπήσει το εναγόμενο και να παραστεί ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου κατά τη δικάσιμο της 26-1-2010 προς υποστήριξη της εν λόγω έφεσης. Ο ενάγων παραστάθηκε την 26-1-2010 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα και εκδόθηκε η 701/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Β Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και επιπλέον αμοιβή για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου, ανερχόταν για κάθε δικαστική ενέργεια στο ποσό των 134,7526 ευρώ (6.737,63 X 2%) και συνολικά το ποσό των 269,50 ευρώ, από το οποίο έλαβε το συνολικό ποσό των (83 + 85 =) 165 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των (51,7526 + 49,7526 =) 101,50 ευρώ. 4) Βάσει της... ...-5-2006 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος του εναγομένου να το εκπροσωπήσει και να παραστεί ενώπιον του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 9-6-2006 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης .../30-12-2005 αγωγής του Χ. Π. κατά του δι’ αυτής εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν την καταβολή χρηματικού ποσού 6.577,30 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 9-6-2006 ενώπιον του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 3492/2006 απορριπτική απόφαση του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά της οποίας ο αντίδικος άσκησε έφεση. Με την... …2009 απόφαση του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου κατά τη δικάσιμο της 28-4-2009 προς απόκρουση της εν λόγω έφεσης. Ο ενάγων παραστάθηκε την 28-4-2009 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα και εκδόθηκε η 1520/2009 [εννοείται: απόφαση]. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και επιπλέον αμοιβή για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου ανερχόταν για κάθε δικαστική ενέργεια στο ποσό των 131,546 ευρώ (6.577,30 X 2%) και συνολικά το ποσό των 263,09 ευρώ, από το οποίο έλαβε το συνολικό ποσό των (83 + 85 =) 165 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των (48,546 + 46,546 =) 95,09 ευρώ. 5) Βάσει της... …2006 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Ε Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 3-7-2006 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης .../30-12-2005 αγωγής της Ε. Π. κατά του δι’ αυτής εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν την καταβολή χρηματικού ποσού 8.705,96 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 3-7-2006 ενώπιον του Ε Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 1847/2007 απορριπτική απόφαση του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, κατά της οποίας η αντίδικος άσκησε έφεση. Με την... ...2009 απόφαση του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου κατά τη δικάσιμο της 26-1-2010 προς απόκρουση της εν λόγω έφεσης. Ο ενάγων παραστάθηκε την 26-1-2010 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα και εκδόθηκε η 753/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Ε Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και επιπλέον αμοιβή για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου, ανερχόταν για κάθε δικαστική ενέργεια στο ποσό των 174,1192 ευρώ (8.705,96 X 2%) και συνολικά το ποσό των 348,23 ευρώ, από το οποίο έλαβε το συνολικό ποσό των (83 + 85 =) 165 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των (91,1192 + 89,1192 =) 180,23 ευρώ. 6) Βάσει της... ...-5-2006 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 7-6-2006 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης .../30-12-2005 αγωγής των: Κ. Β., Γ. Μ., Κ. Μ. και Μ. Μ. κατά του εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν συνολικά την καταβολή χρηματικού ποσού των 35.919,64 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 7-6-2006 ενώπιον του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 1281/2007 απόφαση του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, κατά της οποίας ο ενάγων άσκησε έφεση κατόπιν σχετικής εντολής του εναγομένου. Με την... ...-10-2009 απόφαση του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου κατά τη δικάσιμο της 18-11-2009 προς υποστήριξη της εν λόγω έφεσης. Ο ενάγων παραστάθηκε την 18-11-2009 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και επιπλέον αμοιβή για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου, ανερχόταν για κάθε δικαστική ενέργεια στο ποσό των 718,3928 ευρώ (35.919,64 X 2%) και συνολικά το ποσό των 1.436,78 ευρώ, από το οποίο έλαβε το συνολικό ποσό των (83 + 85 =) 165 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των (635,3928 + 633,3928 =) 1.268,78 ευρώ. 7) Βάσει της... ...2008 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 20-10-2008 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης ...-11-2003 αγωγής του Δ. Α. κατά του εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν συνολικά την καταβολή χρηματικού ποσού των 28.613,35 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 20-10-2008 ενώπιον του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 809/2009 απόφαση του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ανερχόταν στο ποσό των 572,267 ευρώ (28.613,35 X 2%), από το οποίο έλαβε το ποσό των 134 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των 438,267 ευρώ. 8) Βάσει της... …2008 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 20-10-2008 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης ...-11-2003 αγωγής του Θ. Α. κατά του εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν συνολικά την καταβολή χρηματικού ποσού των 9.537,78 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 20-10-2008 ενώπιον του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 811/2009 απόφαση του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ανερχόταν στο ποσό των 190,7556 ευρώ (9.537,78 X 2%), από το οποίο έλαβε το ποσό των 134 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των 56,7556 ευρώ. 9) Βάσει της... ...-5-2006 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 9-6-2006 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης .../29-12-2005 αγωγής της Μ. Α. κ.λ.π. κατά του δι’ αυτής εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν συνολικά την καταβολή χρηματικού ποσού 758.912 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 9-6-2006 ενώπιον του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 3491/2006 απορριπτική απόφαση του Ε Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, κατά της οποίας η αντίδικος άσκησε έφεση. Με την... …/2009 απόφαση του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου κατά τη δικάσιμο της 11-2-2009 προς απόκρουση της εν λόγω έφεσης. Ο ενάγων παραστάθηκε την 11-2-2009 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα και εν συνεχεία εκδόθηκε η 693/2009 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και επιπλέον αμοιβή για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου, ανερχόταν για δικαστικές ενέργειες στο ποσό των 15.178,24 ευρώ (758.912 X 2%) και β) ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου στο ποσό των 7.293,44 ευρώ (9.856 Χ 37 = 364.672 ευρώ που αφορά τους 37 εκκαλούντες ενάγοντες που άσκησαν έφεση και όχι τους 77 αρχικά ενάγοντες, όπως δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, Χ 2%) συνολικά το ποσό των 22.471,68 ευρώ, από το οποίο έλαβε το ποσό των 83 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των 22.388,68 ευρώ. 10) Τέλος βάσει της... …2009 απόφασης του διοικητή του εναγομένου ο ενάγων ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος του να το εκπροσωπήσει και να παρασταθεί ενώπιον του Β Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης κατά τη δικάσιμο της 11-3-2009 (και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο) προς απόκρουση της υπ’ αριθ. κατάθεσης ….2008 αγωγής της ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία «... Α.Ε.» κατά του εναγόμενου νοσοκομείου, με την οποία αιτούνταν συνολικά την καταβολή χρηματικού ποσού των 39.775,84 ευρώ. Ο ενάγων παραστάθηκε την 11-3-2009 ενώπιον του Β Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου εκπροσωπώντας το εναγόμενο και κατέθεσε νομίμως και προσηκόντως και σχετικό υπόμνημα. Εν συνεχεία εκδόθηκε η 1068/2009 απόφαση. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η αμοιβή που όφειλε το εναγόμενο στον ενάγοντα κατά τις διατάξεις των άρθρων... 155 σε συνδυασμό με το άρθρο 107 παρ. 1 και 100 και επόμενα του κώδικα περί δικηγόρων για τη σύνταξη του υπομνήματος ενώπιον του Β Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου ανερχόταν στο ποσό των 795,5168 ευρώ (39.775,84 X 2%), από το οποίο έλαβε το ποσό των 85 ευρώ και επομένως του οφείλεται το ποσό των 710,5168 ευρώ. Το εναγόμενο... ισχυρίσθηκε, μεταξύ των άλλων, ότι οι επιμέρους ένδικες αξιώσεις του ενάγοντος που αφορούν στις εντολές που έλαβε κατά το έτος 2006 έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή των άρθρων 190 του ν.δ. 3026/1954 «περί του κώδικος των δικηγόρων» και 250 αρ. 11 Α.Κ., καθόσον από το έτος 2006 που έλαβε τις σχετικές εντολές ο ενάγων και επιχείρησε τις άνω αναφερόμενες λεπτομερώς δικαστικές ενέργειες, τις οποίες συνομολογεί, έως την επίδοση της κρινόμενης αγωγής την 13-2-2012... παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας και ζήτησε για το λόγο αυτό την απόρριψη της αγωγής ως προς αυτά τα επιμέρους κονδύλια. Ο ισχυρισμός αυτός, ο οποίος αποτελεί νόμιμη ένσταση παραγραφής... είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος. Και τούτο διότι... αν ανατεθεί σε δικηγόρο η εντολή εκπροσωπήσεως στη διεξαγωγή δίκης, η αξίωση αυτού υφίσταται για την όλη αμοιβή, δηλαδή για το σύνολο των μερικοτέρων ενεργειών του στη δίκη αυτή, γεννιέται δε και είναι δυνατή η δικαστική της επιδίωξη από το χρονικό σημείο κατά το οποίο ενήργησε αυτός την τελευταία διαδικαστική πράξη στη δίκη, λαμβανομένη στο σύνολό της, ανεξαρτήτως των βαθμών δικαιοδοσίας από τους οποίους διήλθε η διαφορά ή έπαυσε από οποιοδήποτε λόγο να εκπροσωπεί τον εντολέα του και όχι από του τέλους του έτους κατά το οποίο πραγματοποιήθηκε κάθε μία επί μέρους διαδικαστική πράξη, και αρχίζει από το τέλος του έτους στο οποίο εμπίπτει κατά τα ανωτέρω γένεση της αξίωσης... Στην προκειμένη περίπτωση ο χρόνος ενάρξεως της προταθείσας παραγραφής για κάθε μία από τις προαναφερόμενες δικαστικές ενέργειες που παρέσχε ο ενάγων είναι το τέλος του έτους της τελευταίας διαδικαστικής πράξης που αφορά στις ανωτέρω αναλυτικά εκτιθέμενες δικαστικές ενέργειες, είναι δε για κάθε μια από αυτές η έκδοση των αντίστοιχων δικαστικών αποφάσεων και συγκεκριμένα η 141/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης για την υπό στοιχείο (1) υπόθεση έπεται της πρωτοβάθμιας απόφασης, ήτοι της 1280/2007 απόφασης του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, η 3408/2007 απόφαση του ΙΓ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου για την υπό στοιχείο (2) υπόθεση, η 701/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης για την υπό στοιχείο (3) υπόθεση, η οποία έπεται της πρωτοβάθμιας απόφασης, ήτοι της 1076/2007 απόφασης του Β Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, η 1520/2009 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης κατά τη συζήτηση της οποίας την 28-4-2009, το εναγόμενο εκπροσωπήθηκε από τον ενάγοντα για την υπό στοιχείο (4) υπόθεση, η οποία έπεται της πρωτοβάθμιας απόφασης, ήτοι της 3492/2006 απόφασης του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, η 753/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά τη συζήτηση της οποίας την 26-1-2010 το εναγόμενο εκπροσωπήθηκε από τον ενάγοντα για την υπό στοιχείο (5) υπόθεση, η οποία έπεται της πρωτοβάθμιας απόφασης, ήτοι της 1847/2007 απόφασης του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά τη συζήτηση της οποίας την 18-11-2009 το εναγόμενο εκπροσωπήθηκε από τον ενάγοντα για την υπό στοιχείο (6) υπόθεση, η οποία παρόλο που δεν προσκομίζεται είναι βέβαιο ότι έπεται της πρωτοβάθμιας απόφασης, ήτοι της 1281/2007 απόφασης του Α Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, η 809/2009 απόφαση του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου για την υπό στοιχείο (7) υπόθεση, η 811/2009 απόφαση του IB Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου για την υπό στοιχείο (8) υπόθεση, η 693/2009 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά τη συζήτηση της οποίας την 11-2-2009 το εναγόμενο εκπροσωπήθηκε από τον ενάγοντα, για την υπό στοιχείο (9) υπόθεση, η οποία έπεται της πρωτοβάθμιας απόφασης, ήτοι της 3491/2006 απόφασης του Δ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και η 1068/2009 απόφαση του Β Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης για την υπό στοιχείο (10) υπόθεση. Κατά τα ως άνω κρίσιμα σχετικά χρονικά σημεία ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξη των ένδικων αξιώσεων του ενάγοντος. Ο χρόνος συμπληρώσεως της παραγραφής είναι εκείνος που τοποθετείται στο χρονικό σημείο κατά το οποίο συμπληρώνεται πενταετία από τον κατά τα ανωτέρω χρόνο ενάρξεως της παραγραφής για κάθε μία από τις ως άνω δικαστικές ενέργειες, έτσι ώστε κατά την ολοκλήρωση της ασκήσεως της κρινόμενης αγωγής με την επίδοσή της (στις 13-2-2012) καμία από τις ένδικες αξιώσεις του ενάγοντος δεν είχε υποκύψει στην παραγραφή του άρθρου 190 του κώδικα δικηγόρων. Περαιτέρω η άσκηση από τον ενάγοντα του δικαιώματός του για πληρωμή της νόμιμης αμοιβής του για τις προαναφερόμενες δικαστικές ενέργειές του σύμφωνα με τις παραπάνω αναφερόμενες διατάξεις του κώδικα περί δικηγόρων δεν υπερβαίνει και μάλιστα προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Δεν αποδείχθηκε ότι η Υπηρεσία του Παρέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον προληπτικό έλεγχο της οποίας υπόκεινται οι δαπάνες του... εναγομένου, εκκαθαρίζει τις αμοιβές των δικηγόρων στις οποίες το εκκαλούν αναθέτει το χειρισμό των υποθέσεών του μόνο με βάση τα οριζόμενα στις εκδοθείσες κατ’ εξουσιοδότηση του ν. 2753/1999 και ισχύουσες κάθε φορά κοινές αποφάσεις (ΚΥΑ) των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης. Αντίθετα, όπως σημειώθηκε ανωτέρω, για την εκπροσώπηση και την παράσταση του... ενάγοντος ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, στην προκειμένη περίπτωση η αμοιβή του υπολογίσθηκε με βάση τα ελάχιστα όρια που προβλέπονται από το ν.δ. 3026/1954. Ούτε επίσης προέκυψε ότι ο... ενάγων αποδέχθηκε στο παρελθόν χωρίς αντίρρηση να αμείβεται βάσει των ως άνω κοινών υπουργικών αποφάσεων. Σημειωτέον δε ότι καθώς δεν υπήρχε ειδική συμφωνία των διαδίκων για τον τρόπο πληρωμής της αμοιβής του ενάγοντος, ο υπολογισμός αυτής γινόταν από την αρχή της συνεργασίας τους εσφαλμένα από τη συνεργάτη του... ενάγοντος, χωρίς [ο] ίδιος να γνωρίζει και να αποδέχεται αυτόν τον (εσφαλμένο) τρόπο υπολογισμού. Ούτε εξάλλου αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι η ικανοποίηση της αξίωσης του ενάγοντος για την καταβολή των ελάχιστων ορίων δικηγορικής αμοιβής του είναι δυνατόν να επιφέρει τόσο σοβαρές και δυσβάστακτες οικονομικές συνέπειες σ’ αυτό, ώστε, ενόψει της δυσαναλογίας μεταξύ αυτών και του επιδιωκόμενου από τον ενάγοντα οικονομικού οφέλους, η αξίωση του τελευταίου να αντίκειται καταδήλως προς την απαγόρευση του άρθρου 281 Α.Κ. Επομένως η νόμιμη εκ του άρθρου 281 Α.Κ. ένσταση του εναγομένου για καταχρηστική άσκηση του ενδίκου δικαιώματος του ενάγοντος πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επομένως το εναγόμενο... οφείλει στον ενάγοντα... για τις ανωτέρω αιτίες συνολικά το ποσό των (147,619 + 76,912 + 101,50 + 95,09 + 180,23 + 1.268,78 + 438,267 + 56,756 + 22.388,68 + 710,5168 =) 25.464,36 ευρώ με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής». Με βάση αυτές τις παραδοχές το εφετείο δέχθηκε την έφεση του εναγομένου κατά της αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και είχε υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 33.349,16 ευρώ με το νόμιμο τόκο ποσοστού 6% ετησίως από την επίδοση της αγωγής), εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, αφού δε κράτησε την υπόθεση και δίκασε την αγωγή, την δέχθηκε μερικώς και υποχρέωσε το εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 25.464,36 ευρώ με το νόμιμο τόκο ποσοστού 6% ετησίως από την επίδοση της αγωγής. Έτσι που έκρινε το εφετείο: Α) Δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 Α.Κ. αφού ρητώς δέχθηκε: α) ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων είχε αποδεχθεί στο παρελθόν χωρίς αντίρρηση να αμείβεται βάσει των κοινών υπουργικών αποφάσεων των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης που εκδόθηκαν κατ’ εξουσιοδότηση του ν. 2753/1999 και β) ότι δεν αποδείχθηκε ότι η ικανοποίηση της αξιώσεως του ενάγοντος για την καταβολή των ελάχιστων ορίων δικηγορικής αμοιβής του είναι δυνατόν να επιφέρει τόσο σοβαρές και δυσβάστακτες οικονομικές συνέπειες στο εναγόμενο, ώστε, ενόψει της δυσαναλογίας μεταξύ αυτών και του επιδιωκόμενου από τον ενάγοντα οικονομικού οφέλους, η άσκηση του δικαιώματος του τελευταίου να είναι καταχρηστική. Επομένως ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο το αναιρεσείον υποστηρίζει τα αντίθετα και αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ., είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Β) Δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 190 του κώδικα δικηγόρων και 250 περ. 11 (το ορθό 251) Α.Κ. σε σχέση με την αναφερόμενη υπό το στοιχείο 9 αγωγική αξίωση. Τούτο διότι ναι μεν εσφαλμένα δέχθηκε ότι η παραγραφή της σχετικής αξιώσεως του ενάγοντος άρχισε από το τέλος του έτους κατά το οποίο δημοσιεύθηκε η 623/2009 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, ενώ σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη ο χρόνος ενάρξεως της παραγραφής είναι το τέλος του έτους κατά το οποίο έλαβε χώρα η τελευταία διαδικαστική πράξη του δικηγόρου και όχι του δικαστηρίου, όμως το διατακτικό της αποφάσεώς του είναι ορθό, αφού και με βάση την ορθή εκδοχή της ενάρξεως της παραγραφής από την τελευταία διαδικαστική πράξη του ενάγοντος δικηγόρου (που κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης ήταν η 11-2-2009, κατά την οποία αυτός παρέστη ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης) και πάλι η πενταετής παραγραφή άρχισε στις 31-12-2009 και δεν είχε συμπληρωθεί στις 13-2-2012, οπότε κατά τις ίδιες παραδοχές επιδόθηκε η αγωγή. Επομένως πρέπει να αντικατασταθούν οι αιτιολογίες της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο σχετικό σημείο τους με τις πιο πάνω (άρθρο 578 Κ.Πολ.Δ.) και να απορριφθεί ο δεύτερος (επικουρικός) λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ.
Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση, να μην καταδικασθεί όμως το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου διότι ο τελευταίος δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα. Ειδικότερα αυτός δεν υπέβαλε τέτοιο αίτημα προφορικά αφού παρέστη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. ούτε κατέθεσε χωριστές έγγραφες προτάσεις με αίτημα καταδίκης του αναιρεσείοντος στη δικαστική δαπάνη για την παρούσα υπόθεση αλλά υπέβαλε μόνο μία φορά έγγραφες προτάσεις (υπόμνημα) που αφορούν τη συνεκφωνηθείσα αντίθετη αναίρεσή του, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό τους, με το οποίο αναπτύσσονται μόνο οι λόγοι της δικής του αναιρέσεως και από το αιτητικό τους, με το οποίο ζητείται η παραδοχή της αναιρέσεώς του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 23-12-2015 αίτηση για αναίρεση της 2482/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Ιουνίου 2017.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιουλίου 2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
anchor link
Εγγραφήκατε επιτυχώς στο newsletter!
Η εγγραφή στο newsletter απέτυχε. Παρακαλώ δοκιμάστε αργότερα.
Αρθρογραφία, Νομολογία ή Σχόλια | Άμεση ανάρτηση | Επώνυμη ή ανώνυμη | Προβολή σε χιλιάδες χρήστες σε όλη την Ελλάδα